Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шунайловой Светланы Александровны на решение от 17.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-140/20082-2 (07АП-2629/08) по заявлению индивидуального предпринимателя Шунайловой Светланы Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области об оспаривании ненормативного правового акта,
индивидуальный предприниматель Шунайлова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 02.11.2007 N 21.
Решением от 17.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции признан незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 96 407 руб., налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в сумме 26 041 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 21 149 руб. 66 коп., начисления соответствующих сумм пеней, а также налоговых санкций за неуплату названных налогов, за непредставление налоговых деклараций и за непредставление в установленный срок документов и иных сведений.
В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя Шунайловой С.А. отказано.
Постановлением от 20.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Шунайлова С.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании незаконным решения инспекции от 02.11.2007 N 21 о доначислении ЕНВД в сумме 285 161 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и принять новое решение, которым в указанной части удовлетворить заявленные ею требования.
По мнению заявителя, при исчислении данного налога она правильно применяла физический показатель "торговое место".
Кроме того, предприниматель Шунайлова С.А. утверждает, что на момент проведения выездной налоговой проверки у нее имелась переплата по ЕНВД в сумме 249 936 руб., которая не была учтена инспекцией при вынесении решения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании предприниматель Шунайлова С.А. поддержала доводы кассационной жалобы; представитель инспекции Вербенко В.В., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оспариваемое предпринимателем Шунайловой С.А. решение от 02.11.2007 N 21 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, полноты и своевременности представления названным предпринимателем сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Основанием для принятия решения в обжалуемой в кассационной жалобе части послужил вывод инспекции о неправомерном занижении предпринимателем Шунайловой С.А. налоговой базы по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2005, 2006 г. г. в результате применения физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб. за кв.м. вместо физического показателя "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб. за кв.м.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя Шунайловой С.А. о признании незаконным решения инспекции от 02.11.2007 N 21 в части доначисления ЕНВД в сумме 285 161 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1800 руб. за квадратный метр. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9000 руб. за каждое место.
Согласно Закону Кемеровской области N 97-03 от 28.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" (с дополнениями и спецификациями) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что предприниматель Шунайлова С.А. осуществляет розничную торговлю в помещении магазина "Флора и фауна", расположенном по адресу: г. Мариинск, ул. Ленина, 15.
Факт осуществления предпринимателем Шунайловой С.А. розничной торговлей через магазин с площадью торгового зала 144 кв.м. подтверждается протоколом осмотра (обследования) помещения N 27 от 24.07.2007, выпиской БТИ из технического паспорта о нежилом строении, экспликацией поэтажного плана строения.
Из содержания перечисленных документов суды первой и апелляционной инстанций установили, что строение состоит из двух этажей. Первый этаж здания имеет два торговых зала, разделенных капитальной перегородкой с двухстворчатой дверью. При входе в первый торговый зал расположены 2-ой и 3-ий отделы, принадлежащие предпринимателю Шунайловой С.А. Во втором отделе осуществляется реализация цветов, керамических изделий, сувениров; в третьем отделе - реализация семян, удобрений.
Вдоль правой стены первого торгового зала расположены 1-ый и 4-ый отделы также принадлежащие предпринимателю Шунайловой С.А. В первом отделе осуществляется реализация кормов для животных, зоотоваров; в четвертом отделе - реализация бытовой химии. Доступ к каждому отделу для покупателей свободный.
Рядом с левой от входа стены на территории 2-го и 3-го отдела оборудовано рабочее место кассира-операциониста, который обслуживает все торговые отделы принадлежащие предпринимателю Шунайловой С.А., находящиеся в данном магазине.
В конце первого торгового зала имеется вход через дверь во второй торговый зал, где расположен принадлежащий предпринимателю Шунайловой С.А. торговый отдел по реализации продуктов. Слева вдоль стены второго торгового зала стеклянными витринами отгорожена торговая площадь, где осуществляет торговую деятельность индивидуальный предприниматель Романова О.В.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что по первому торговому залу инспекций правомерно исчислен ЕНВД с использованием физического показателя "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб. за кв.м.
В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий для рассмотрения доводов заявителя о имевшейся у нее переплате по ЕНВД в сумме 249 936 руб., поскольку эти доводы и подтверждающие их доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 17.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-140/2008-2 (07АП-2629/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2008 N Ф04-5918/2008(12531-А27-19) ПО ДЕЛУ N А27-140/20082-2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5918/2008(12531-А27-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шунайловой Светланы Александровны на решение от 17.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-140/20082-2 (07АП-2629/08) по заявлению индивидуального предпринимателя Шунайловой Светланы Александровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Шунайлова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 02.11.2007 N 21.
Решением от 17.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции признан незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 96 407 руб., налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) в сумме 26 041 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 21 149 руб. 66 коп., начисления соответствующих сумм пеней, а также налоговых санкций за неуплату названных налогов, за непредставление налоговых деклараций и за непредставление в установленный срок документов и иных сведений.
В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя Шунайловой С.А. отказано.
Постановлением от 20.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Шунайлова С.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в признании незаконным решения инспекции от 02.11.2007 N 21 о доначислении ЕНВД в сумме 285 161 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и принять новое решение, которым в указанной части удовлетворить заявленные ею требования.
По мнению заявителя, при исчислении данного налога она правильно применяла физический показатель "торговое место".
Кроме того, предприниматель Шунайлова С.А. утверждает, что на момент проведения выездной налоговой проверки у нее имелась переплата по ЕНВД в сумме 249 936 руб., которая не была учтена инспекцией при вынесении решения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании предприниматель Шунайлова С.А. поддержала доводы кассационной жалобы; представитель инспекции Вербенко В.В., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оспариваемое предпринимателем Шунайловой С.А. решение от 02.11.2007 N 21 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, полноты и своевременности представления названным предпринимателем сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Основанием для принятия решения в обжалуемой в кассационной жалобе части послужил вывод инспекции о неправомерном занижении предпринимателем Шунайловой С.А. налоговой базы по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2005, 2006 г. г. в результате применения физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 9000 руб. за кв.м. вместо физического показателя "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб. за кв.м.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя Шунайловой С.А. о признании незаконным решения инспекции от 02.11.2007 N 21 в части доначисления ЕНВД в сумме 285 161 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" с установлением базовой доходности в месяц в размере 1800 руб. за квадратный метр. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается торговое место с установлением базовой доходности в месяц в размере 9000 руб. за каждое место.
Согласно Закону Кемеровской области N 97-03 от 28.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" (с дополнениями и спецификациями) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что предприниматель Шунайлова С.А. осуществляет розничную торговлю в помещении магазина "Флора и фауна", расположенном по адресу: г. Мариинск, ул. Ленина, 15.
Факт осуществления предпринимателем Шунайловой С.А. розничной торговлей через магазин с площадью торгового зала 144 кв.м. подтверждается протоколом осмотра (обследования) помещения N 27 от 24.07.2007, выпиской БТИ из технического паспорта о нежилом строении, экспликацией поэтажного плана строения.
Из содержания перечисленных документов суды первой и апелляционной инстанций установили, что строение состоит из двух этажей. Первый этаж здания имеет два торговых зала, разделенных капитальной перегородкой с двухстворчатой дверью. При входе в первый торговый зал расположены 2-ой и 3-ий отделы, принадлежащие предпринимателю Шунайловой С.А. Во втором отделе осуществляется реализация цветов, керамических изделий, сувениров; в третьем отделе - реализация семян, удобрений.
Вдоль правой стены первого торгового зала расположены 1-ый и 4-ый отделы также принадлежащие предпринимателю Шунайловой С.А. В первом отделе осуществляется реализация кормов для животных, зоотоваров; в четвертом отделе - реализация бытовой химии. Доступ к каждому отделу для покупателей свободный.
Рядом с левой от входа стены на территории 2-го и 3-го отдела оборудовано рабочее место кассира-операциониста, который обслуживает все торговые отделы принадлежащие предпринимателю Шунайловой С.А., находящиеся в данном магазине.
В конце первого торгового зала имеется вход через дверь во второй торговый зал, где расположен принадлежащий предпринимателю Шунайловой С.А. торговый отдел по реализации продуктов. Слева вдоль стены второго торгового зала стеклянными витринами отгорожена торговая площадь, где осуществляет торговую деятельность индивидуальный предприниматель Романова О.В.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что по первому торговому залу инспекций правомерно исчислен ЕНВД с использованием физического показателя "площадь торгового зала" с базовой доходностью 1800 руб. за кв.м.
В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий для рассмотрения доводов заявителя о имевшейся у нее переплате по ЕНВД в сумме 249 936 руб., поскольку эти доводы и подтверждающие их доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.03.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-140/2008-2 (07АП-2629/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)