Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Виткаловой Е.Н., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Краснополянская птицефабрика": Хрусталевой Ю.А., доверенность от 12.01.2010 г. N б/н,
от ответчика: ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Пановой Н.А., доверенность от 11.01.2010 г. N 2.4-13/0005@, Хлыстуновой Е.С., доверенность от 11.01.2010 г. N 2.4-13/0009@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Краснополянская птицефабрика" на определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2010 г. по делу N А41-14428/08, принятое судьей Дегтярь А.И., по ходатайству ЗАО "Краснополянская птицефабрика" о наложении на ИФНС России по г. Мытищи Московской области судебного штрафа по делу по заявлению ЗАО "Краснополянская птицефабрика" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области об оспаривании ненормативных правовых актов, возврате денежных средств,
ЗАО "Краснополянская птицефабрика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области с ходатайством (т. 4, л.д. 75, 76) о наложении на ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) штрафа в размере 100000 руб. и о наложении штрафа на начальника налогового органа в размере 5000 руб. за злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в систематическом неисполнении судебных определений.
Определением Арбитражного суда Московской области о наложении судебного штрафа, заявленное ходатайство налогоплательщика удовлетворено частично (т. 4, л.д. 110 - 111).
Согласно определения суда первой инстанции на налоговый орган наложен штраф в размере 10000 руб., взыскиваемый в пользу бюджета.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил необходимые документы, без которых невозможно было принять законное и обоснованное решение по заявленным налогоплательщиком требованиям.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (т. 4, л.д. 117 - 121), поскольку указанное определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
По мнению налогового органа, им были предприняты все зависящие от него действия по исполнению определений суда, а именно неоднократно вызывался налогоплательщик на проведение сверки расчетов с бюджетом, однако в назначенное время налогоплательщик не являлся, а также отказывался предоставлять затребуемые налоговым органом документы, необходимые для подтверждения уплаты спорных сумм и подписания акта сверки без разногласий. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины инспекции и признаков бездействия с ее стороны, выразившегося в невыполнении указаний суда по предоставлению необходимых документов.
Ни в одном из определений, вынесенных судом первой инстанции, срок для предоставления дополнительных доказательств, не установлен.
Наложение судебного штрафа за непредоставление лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им предоставить в обоснование их собственных требований или возражений согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено. Кроме того, налоговый орган утверждает, что суд первой инстанции не дал возможности налоговому органу представить свои доводы относительно ходатайства, заявленного налогоплательщиком.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя налогового органа и представителя общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 07.09.2009 г. (т. 4, л.д. 34) обязал налоговый орган нормативно и документально обосновать заявленную правовую позицию по предмету спора, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-20453/08, в рамках которого проверялись правомерность решения инспекции от 27.12.2007 г. N 2.11.-109/1, которым, в том числе, налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 11426979 руб., начислены пени в размере 640049 руб. по данному налогу и штраф на указанную сумму.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда (т. 4, л.д. 7 - 24) установлена незаконность вышеуказанного решения инспекции о доначислении обществу НДФЛ в размере 5797860 руб., а также начисление налогоплательщику пени и штрафа за неполную уплату данного вида налога (т. 4, л.д. 16). Кроме того, установлено, что налогоплательщиком инспекции были представлены первичные платежные поручения по уплате НДФЛ, поэтому оснований для доначисления НДФЛ оспариваемым решением не имелось.
В рамках настоящего дела обществом оспаривалось решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 157 от 13.03.2008 г., решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, а также общество обратилось с требованием возвратить сумму излишне взысканных налогов в размере 987959 руб. 66 коп.
Налогоплательщик указывает, что сумма излишне взысканных налоговых платежей в размере 987959 руб. 66 коп. относится к НДФЛ.
Следовательно, в рамках настоящего дела лицам, участвующим в деле надлежало доказать наличие (отсутствие) оснований для взыскания с общества НДФЛ и для возврата ему сумм излишне уплаченного НДФЛ.
Однако, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела, налоговым органом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с общества НДФЛ, штрафа и пени, а также отсутствия оснований для возврата излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 987959 руб. 66 коп.
Сверка расчетов по данному налогу с обществом, несмотря на его неоднократные заявления, не проведена, доказательства наличия недоимки по данному налогу не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции с 28.07.2008 г. до момента вынесения определения о наложении штрафа от 30.03.2010 г. был лишен возможности принять обоснованное решение по спору.
В определении суда первой инстанции от 13.10.2009 г. (т. 4, л.д. 41) указано налоговому органу выполнить определение суда первой инстанции от 07.09.2008 г., а также совместно с обществом привести акт сверки о состоянии расчетов с бюджетом. При этом инициативу, по проведению указанной сверки возложить на налоговый орган.
В определении суда первой инстанции от 09.12.2009 г. указано налоговому органу и обществу выполнить определение суда первой инстанции от 13.10.2009 г. (т. 4, л.д. 47).
Определением от 18.01.2010 г. суд первой инстанции указал налоговому органу на недопустимость систематического невыполнения определений суда первой инстанции. В данном определении также указано, что в случае последующего невыполнения судебных определений, судом будет рассмотрен вопрос о наложении на налоговый орган судебного штрафа в порядке ст. ст. 41, 119, 120 АПК РФ (т. 4, л.д. 58).
Налогоплательщик посчитав, что налоговый орган затягивает процедуру сверки, препятствует составлению надлежащего акта сверки в полном объеме, в том числе и по НДФЛ, первичные документы в обоснование заявленных требований не предоставляет, и тем самым намерено уклоняется от исполнения определений суда первой инстанции, обратился 16.03.2010 г. в суд первой инстанции с ходатайством (т. 4, л.д. 75, 76) о наложении на налоговый орган штрафа в размере 100000 руб. и о наложении штрафа на начальника налогового органа в размере 5000 руб. за злоупотребление процессуальными правами, выразившееся систематическом неисполнении судебных определений, повлекшем волокиту по делу.
Установлено, что инспекция 12.09.2009 г. заявляла в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью подписания акта сверки, ввиду отсутствия деклараций, подтверждающих уплату спорных сумм, для повторной сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам, а также в связи с невыполнением определения суда первой инстанции от 13.10.2009 г. (т. 4, л.д. 42).
Вместе с тем, общество в своем письме (т. 4, л.д. 50 - 52) в ответ на требование налогового органа о предоставлении пояснений сообщило следующее.
Исполняя свои налоговые обязанности, общество 17.12.2007 г. представила в МРИФНС России N 13 по Московской области уточненные декларации по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в которых данные первоначальных деклараций были обнулены. Решением от 08.08.2008 г. N 16-17/43009 (пункт 4 резолютивной части) Управления ФНС России по Московской области обязало МРИФНС России N 13 по Московской области передать в налоговый орган все сданные обществом расчеты и декларации за 2004 - 2006 года по НДФЛ, ЕСН и СВ на ОПС. Решение Управления ФНС России по Московской области от 08.08.2008 г. N 16-17/43009 было полностью исполнено МРИФНС России N 13 по Московской области в сроки указанные в решении.
Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт передачи МРИФНС России N 13 по Московской области ему указанных документов.
Следовательно, у инспекции в день (12.09.2009 г.) подачи ходатайства об отложении судебного заседания имелись все необходимые расчеты и декларации по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 - 2006 года.
Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что им предпринимались действия по проведению сверки расчетов, но по вине налогоплательщика она своевременно не была проведена. Данный довод необоснован, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и инспекция не предоставила в материалы дела доказательства, подтверждающие его.
При этом налогоплательщик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его действия, направленные на проведение сверки.
Так, в материалах дела имеются письма налогоплательщика к инспекции с предложением провести сверку расчетов и спорных позиций, отразив в ней расхождения по всем видам налогов: от 25.12.2009 г. N 207-КП (получено инспекцией 28.12.2009 г., что подтверждается соответствующей отметкой) (т. 4, л.д. 53), от 12.01.2010 г. N 233 (получено инспекцией 12.01.2010 г., что подтверждается соответствующей отметкой) (т. 4, л.д. 50 - 52).
Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ненадлежащие действия налогового органа по проведению сверки и предоставлению дополнительных доказательств в обоснование своих требований.
Налоговый орган изменил числовые показатели, отражающие состояние лицевого счета общества по НДФЛ, и выдал налогоплательщику сальдовые ведомости по состоянию на 01.12.2009 г., 21.01.2010 г., 17.02.2010 г., 03.03.2010 г., содержащие различные показатели (т. 4, л.д. 88 - 105).
Между налогоплательщиком и налоговым органом 24.03.2010 г. был подписан акт сверки по состоянию на 12.03.2010 г. (т. 4, л.д. 62 - 74) с разногласиями со стороны налогоплательщика. Из возражений налогоплательщика (т. 4, л.д. 77, 78) следует, что в акте сверки налогового органа отсутствуют сведения по налогу на доходы физических лиц (КБК 18210102021010000110), переплата по которому, по данным налогоплательщика, составляет 1323610 руб. 23 коп.
В судебном заседании (ходатайство инспекции, протокол от 30.03.2010 г.) представитель налогового орган признал, что вышеуказанные сведения в акте сверки не отражены, судебное определение от 18.01.2010 г., предписывавшее провести сверку расчетов по всем спорным позициям, не выполнено, дополнительные доказательства не представлены (т. 4, л.д. 107, 108).
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном не выполнении без уважительных причин инспекцией определений суда первой инстанции, что привело к затягиванию рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить штраф в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен ст. 120 АПК РФ.
В ч. 3 ст. 120 АПК РФ установлено, что, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований наложения судебного штрафа.
Определением от 18.01.2010 г. суд первой инстанции указал инспекции на недопустимость неисполнения определений суда, а также на то, что в случае дальнейших процессуальных нарушений судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа (т. 4, л.д. 58).
Таким образом, инспекция надлежащим образом была извещена судом первой инстанции об основаниях и времени рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. Представитель инспекции в судебное заседание явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.
Определением от 30.03.2010 г. по делу N А41-14428/08 суд первой инстанции правомерно наложил на налоговый орган штраф в размере 10000 руб., в установленном порядке, с соблюдением установленной процедуры.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 30 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14428/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2010 ПО ДЕЛУ N А41-14428/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. по делу N А41-14428/08
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Виткаловой Е.Н., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Краснополянская птицефабрика": Хрусталевой Ю.А., доверенность от 12.01.2010 г. N б/н,
от ответчика: ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Пановой Н.А., доверенность от 11.01.2010 г. N 2.4-13/0005@, Хлыстуновой Е.С., доверенность от 11.01.2010 г. N 2.4-13/0009@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Краснополянская птицефабрика" на определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2010 г. по делу N А41-14428/08, принятое судьей Дегтярь А.И., по ходатайству ЗАО "Краснополянская птицефабрика" о наложении на ИФНС России по г. Мытищи Московской области судебного штрафа по делу по заявлению ЗАО "Краснополянская птицефабрика" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области об оспаривании ненормативных правовых актов, возврате денежных средств,
установил:
ЗАО "Краснополянская птицефабрика" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области с ходатайством (т. 4, л.д. 75, 76) о наложении на ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) штрафа в размере 100000 руб. и о наложении штрафа на начальника налогового органа в размере 5000 руб. за злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в систематическом неисполнении судебных определений.
Определением Арбитражного суда Московской области о наложении судебного штрафа, заявленное ходатайство налогоплательщика удовлетворено частично (т. 4, л.д. 110 - 111).
Согласно определения суда первой инстанции на налоговый орган наложен штраф в размере 10000 руб., взыскиваемый в пользу бюджета.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил необходимые документы, без которых невозможно было принять законное и обоснованное решение по заявленным налогоплательщиком требованиям.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (т. 4, л.д. 117 - 121), поскольку указанное определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
По мнению налогового органа, им были предприняты все зависящие от него действия по исполнению определений суда, а именно неоднократно вызывался налогоплательщик на проведение сверки расчетов с бюджетом, однако в назначенное время налогоплательщик не являлся, а также отказывался предоставлять затребуемые налоговым органом документы, необходимые для подтверждения уплаты спорных сумм и подписания акта сверки без разногласий. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины инспекции и признаков бездействия с ее стороны, выразившегося в невыполнении указаний суда по предоставлению необходимых документов.
Ни в одном из определений, вынесенных судом первой инстанции, срок для предоставления дополнительных доказательств, не установлен.
Наложение судебного штрафа за непредоставление лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им предоставить в обоснование их собственных требований или возражений согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено. Кроме того, налоговый орган утверждает, что суд первой инстанции не дал возможности налоговому органу представить свои доводы относительно ходатайства, заявленного налогоплательщиком.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя налогового органа и представителя общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в определении от 07.09.2009 г. (т. 4, л.д. 34) обязал налоговый орган нормативно и документально обосновать заявленную правовую позицию по предмету спора, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-20453/08, в рамках которого проверялись правомерность решения инспекции от 27.12.2007 г. N 2.11.-109/1, которым, в том числе, налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 11426979 руб., начислены пени в размере 640049 руб. по данному налогу и штраф на указанную сумму.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда (т. 4, л.д. 7 - 24) установлена незаконность вышеуказанного решения инспекции о доначислении обществу НДФЛ в размере 5797860 руб., а также начисление налогоплательщику пени и штрафа за неполную уплату данного вида налога (т. 4, л.д. 16). Кроме того, установлено, что налогоплательщиком инспекции были представлены первичные платежные поручения по уплате НДФЛ, поэтому оснований для доначисления НДФЛ оспариваемым решением не имелось.
В рамках настоящего дела обществом оспаривалось решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 157 от 13.03.2008 г., решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, а также общество обратилось с требованием возвратить сумму излишне взысканных налогов в размере 987959 руб. 66 коп.
Налогоплательщик указывает, что сумма излишне взысканных налоговых платежей в размере 987959 руб. 66 коп. относится к НДФЛ.
Следовательно, в рамках настоящего дела лицам, участвующим в деле надлежало доказать наличие (отсутствие) оснований для взыскания с общества НДФЛ и для возврата ему сумм излишне уплаченного НДФЛ.
Однако, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела, налоговым органом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с общества НДФЛ, штрафа и пени, а также отсутствия оснований для возврата излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 987959 руб. 66 коп.
Сверка расчетов по данному налогу с обществом, несмотря на его неоднократные заявления, не проведена, доказательства наличия недоимки по данному налогу не представлено, в связи, с чем суд первой инстанции с 28.07.2008 г. до момента вынесения определения о наложении штрафа от 30.03.2010 г. был лишен возможности принять обоснованное решение по спору.
В определении суда первой инстанции от 13.10.2009 г. (т. 4, л.д. 41) указано налоговому органу выполнить определение суда первой инстанции от 07.09.2008 г., а также совместно с обществом привести акт сверки о состоянии расчетов с бюджетом. При этом инициативу, по проведению указанной сверки возложить на налоговый орган.
В определении суда первой инстанции от 09.12.2009 г. указано налоговому органу и обществу выполнить определение суда первой инстанции от 13.10.2009 г. (т. 4, л.д. 47).
Определением от 18.01.2010 г. суд первой инстанции указал налоговому органу на недопустимость систематического невыполнения определений суда первой инстанции. В данном определении также указано, что в случае последующего невыполнения судебных определений, судом будет рассмотрен вопрос о наложении на налоговый орган судебного штрафа в порядке ст. ст. 41, 119, 120 АПК РФ (т. 4, л.д. 58).
Налогоплательщик посчитав, что налоговый орган затягивает процедуру сверки, препятствует составлению надлежащего акта сверки в полном объеме, в том числе и по НДФЛ, первичные документы в обоснование заявленных требований не предоставляет, и тем самым намерено уклоняется от исполнения определений суда первой инстанции, обратился 16.03.2010 г. в суд первой инстанции с ходатайством (т. 4, л.д. 75, 76) о наложении на налоговый орган штрафа в размере 100000 руб. и о наложении штрафа на начальника налогового органа в размере 5000 руб. за злоупотребление процессуальными правами, выразившееся систематическом неисполнении судебных определений, повлекшем волокиту по делу.
Установлено, что инспекция 12.09.2009 г. заявляла в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью подписания акта сверки, ввиду отсутствия деклараций, подтверждающих уплату спорных сумм, для повторной сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам, а также в связи с невыполнением определения суда первой инстанции от 13.10.2009 г. (т. 4, л.д. 42).
Вместе с тем, общество в своем письме (т. 4, л.д. 50 - 52) в ответ на требование налогового органа о предоставлении пояснений сообщило следующее.
Исполняя свои налоговые обязанности, общество 17.12.2007 г. представила в МРИФНС России N 13 по Московской области уточненные декларации по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в которых данные первоначальных деклараций были обнулены. Решением от 08.08.2008 г. N 16-17/43009 (пункт 4 резолютивной части) Управления ФНС России по Московской области обязало МРИФНС России N 13 по Московской области передать в налоговый орган все сданные обществом расчеты и декларации за 2004 - 2006 года по НДФЛ, ЕСН и СВ на ОПС. Решение Управления ФНС России по Московской области от 08.08.2008 г. N 16-17/43009 было полностью исполнено МРИФНС России N 13 по Московской области в сроки указанные в решении.
Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт передачи МРИФНС России N 13 по Московской области ему указанных документов.
Следовательно, у инспекции в день (12.09.2009 г.) подачи ходатайства об отложении судебного заседания имелись все необходимые расчеты и декларации по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 - 2006 года.
Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что им предпринимались действия по проведению сверки расчетов, но по вине налогоплательщика она своевременно не была проведена. Данный довод необоснован, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и инспекция не предоставила в материалы дела доказательства, подтверждающие его.
При этом налогоплательщик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его действия, направленные на проведение сверки.
Так, в материалах дела имеются письма налогоплательщика к инспекции с предложением провести сверку расчетов и спорных позиций, отразив в ней расхождения по всем видам налогов: от 25.12.2009 г. N 207-КП (получено инспекцией 28.12.2009 г., что подтверждается соответствующей отметкой) (т. 4, л.д. 53), от 12.01.2010 г. N 233 (получено инспекцией 12.01.2010 г., что подтверждается соответствующей отметкой) (т. 4, л.д. 50 - 52).
Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ненадлежащие действия налогового органа по проведению сверки и предоставлению дополнительных доказательств в обоснование своих требований.
Налоговый орган изменил числовые показатели, отражающие состояние лицевого счета общества по НДФЛ, и выдал налогоплательщику сальдовые ведомости по состоянию на 01.12.2009 г., 21.01.2010 г., 17.02.2010 г., 03.03.2010 г., содержащие различные показатели (т. 4, л.д. 88 - 105).
Между налогоплательщиком и налоговым органом 24.03.2010 г. был подписан акт сверки по состоянию на 12.03.2010 г. (т. 4, л.д. 62 - 74) с разногласиями со стороны налогоплательщика. Из возражений налогоплательщика (т. 4, л.д. 77, 78) следует, что в акте сверки налогового органа отсутствуют сведения по налогу на доходы физических лиц (КБК 18210102021010000110), переплата по которому, по данным налогоплательщика, составляет 1323610 руб. 23 коп.
В судебном заседании (ходатайство инспекции, протокол от 30.03.2010 г.) представитель налогового орган признал, что вышеуказанные сведения в акте сверки не отражены, судебное определение от 18.01.2010 г., предписывавшее провести сверку расчетов по всем спорным позициям, не выполнено, дополнительные доказательства не представлены (т. 4, л.д. 107, 108).
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном не выполнении без уважительных причин инспекцией определений суда первой инстанции, что привело к затягиванию рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить штраф в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен ст. 120 АПК РФ.
В ч. 3 ст. 120 АПК РФ установлено, что, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований наложения судебного штрафа.
Определением от 18.01.2010 г. суд первой инстанции указал инспекции на недопустимость неисполнения определений суда, а также на то, что в случае дальнейших процессуальных нарушений судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа (т. 4, л.д. 58).
Таким образом, инспекция надлежащим образом была извещена судом первой инстанции об основаниях и времени рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. Представитель инспекции в судебное заседание явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.
Определением от 30.03.2010 г. по делу N А41-14428/08 суд первой инстанции правомерно наложил на налоговый орган штраф в размере 10000 руб., в установленном порядке, с соблюдением установленной процедуры.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 30 марта 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14428/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Е.Н.ВИТКАЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)