Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "27" декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010
по делу N А40-77504/10-76-397, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Донской табак" (ОАО "Донской табак")
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Георге О.В. по дов. N 03-1-27/062@ от 17.11.2010,
Открытое акционерное общество "Донской табак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 21.01.2010 N 473 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления акциза за февраль 2009 года в сумме 67 500 руб., пени 1 180,12 руб., штрафа в сумме 13 500 руб. (полностью).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требования, указывая на нарушение судом норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, через канцелярию суда поступило ходатайство от общества о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом 14.08.2009 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по акцизам на табачные изделия за февраль 2009 года.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.11.2009 N 606 и вынесено решение N 473 от 21.01.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислен акциз в сумме 67 500 руб., начислены пени в размере 1 180,12 руб., штрафы в размере 13 500 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 24.03.2010 N 9-1-08/0263@ поданная обществом апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на наличие недостачи подакцизных товаров на складе заявителя.
Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что отгрузка табачных изделий в адрес ООО "STATYS-KO" осуществляется железнодорожным транспортом, продукция загружается в железнодорожный вагон, вагон пломбируется, и отправляется в адрес покупателя.
В соответствии с контрактом от 14.06.2007 N DT-363/706, спецификацией N 55 общество 19.02.2009 осуществило отгрузку подакцизного товара со склада по накладной N ДТ0079 от 19.02.2009. К данной отгрузке оформлена ГТД N 10313062/190209/0000161.
В соответствии с отгрузочными документами отгружены и оформлены в таможенном отношении следующие товарные позиции: сигареты "KISS" ENERGY SUPERSLIMS - 25 000 пачек; сигареты "KISS" FRESH APPLE SUPERSLIMS - 140 000 пачек; сигареты "KISS" ROMANTIK SUPERSLIMS - 50 000 пачек; сигареты "KISS" MENTOL SUPERSLIMS - 50 000 пачек; сигареты "KISS" DESSERT MINI - 100 000 пачек; сигареты "CONTINENT" 5 SUPERSLIMS - 75 000 пачек; сигареты "ДОНСКОЙ ТАБАК", пачка темная - 135 000 пачек; сигареты "ДОНСКОЙ ТАБАК", пачка светлая - 100 000 пачек.
Товары, оформленные по ГТД N 10313062/190209/0000161, вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации 22.02.2009.
Согласно приказу от 24.02.2009 N 63 назначена инвентаризация готовой продукции на складе заявителя, по результатам которой по состоянию на 01.03.2009 выявлена пересортица готовой продукции. Излишек - 30 коробов (15 000 пачек) сигарет марки "KISS" DESSERT MINI и недостача 30 коробов (15 000 пачек) сигарет марки "ДОНСКОЙ ТАБАК" пачка светлая.
При этом внешнеторговый партнер заявителя ООО "STATYS-KO" выявил факт недостачи сигарет, указанных в товаросопроводительных документах, и обратился в Торгово-промышленную палату Туркменистана с просьбой проведения экспертизы по факту недостачи сигарет.
В соответствии с актом экспертизы от 04.03.2009 N 1-119 ТПП Туркменистана выявлен факт недогруза сигарет марки "KISS" DESSERT MINI в количестве 15 000 пачек.
Согласно приказу от 20.04.2009 N 118 ОАО "Донской табак" "О расследовании факта недостачи готовой продукции" в ходе расследования установлено, что 30 коробов (15 000 пачек) сигарет марки "KISS" DESSERT MINI недогружены в адрес грузополучателя ИП Караджаев К.И. по контракту с ООО "STATYS КО", 30 коробов (15 000 пачек) сигарет марки "ДОНСКОЙ ТАБАК" пачка светлая являются недостачей.
По факту недостачи 30 коробов (15 000 пачек) сигарет марки "ДОНСКОЙ ТАБАК" пачка светлая в марте 2009 года налогоплательщиком предоставлена дополнительная декларация по акцизам на табачные изделия, в соответствии с которой недостача 30 коробов (15 000 пачек) сигарет марки "ДОНСКОЙ ТАБАК" пачка светлая обложена акцизами.
При этом 30 коробов (15 000 пачек) сигарет марки "KISS" DESSERT MINI, выявленные в ходе инвентаризации как недогруженные, оприходованы на склад готовой продукции.
Таким образом, 15 000 пачек сигарет "KISS" DESERT MINI не являются недостачей, поскольку по результатам инвентаризации, фактически оприходованы на склад налогоплательщика и отражены в бухгалтерском учете в качестве товаров на складе.
Доводы налогового органа о наличии возможности внесения изменений в ГТД N 10313062/190209/0000161 являются необоснованны по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 128 Таможенного кодекса Российской Федерации, определяющей особенности декларирования товаров различных наименований, содержащихся в одной товарной партии, сведения о наименовании и количестве всех товаров, содержащихся в одной товарной партии, заявляются декларантом путем представления списка товаров. В качестве такого списка могут использоваться отгрузочные спецификации, упаковочные листы, описи или другие подобные документы.
Судом установлено, что в качестве списка товаров, при оформлении ГТД N 10313062/190209/0000161 использовались спецификация N 55 и инвойс N 225 от 19.02.2009.
При оформлении ГТД N 10313062/190209/0000161 и осуществлении логистических операций по маршруту г. Ростов-на-Дону - Ашхабад (Туркменистан) общество не владело информацией о недостаче товаров в партии, отправленной в адрес ИП Караджаев К.И. по контракту с ООО "STATYS КО".
Наличие расхождений в складском учете ОАО "Донской табак" выявлено в ходе проведения инвентаризации в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 3 от 02.03.2009, а также в момент, когда контрагент уведомил заявителя о недостаче товаров - 04.03.2009, т.е. после того, как товары, оформленные по ГТД N 10313062/190209/0000161, вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 359 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров.
В силу п. 1 ст. 360 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.
Согласно действующему законодательству Российской Федерации в области таможенного оформления и таможенного контроля, в части оформления товаров в таможенном режиме экспорт, предусматривается внесение изменений в ГТД в соответствии с требованиями ст. 133 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены по мотивированному обращению декларанта в письменной форме при соблюдении ряда условий. Обязательным является условие, что к моменту получения обращения декларанта о внесении изменений в ГТД таможенный орган не начал проверку товаров.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт вывоза товаров 22.02.2009 с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10313062/190209/0000161 свидетельствует о том, что проверка товаров начата, проведена в соответствии со ст. 359 Таможенного кодекса Российской Федерации и закончена в соответствии со ст. 360 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, общество не имело возможности внести изменения в ГТД N 10313062/190209/0000161 после выпуска товаров, так как предусмотренное ст. 133 Таможенного кодекса Российской Федерации условие, что к моменту получения обращения декларанта о внесении изменений в ГТД таможенный орган не начал проверку товаров, на момент, когда заявитель узнал о необходимости внесения изменений в ГТД, не могло быть выполнено.
В соответствии с п. 3 ст. 122 Таможенного кодекса Российской Федерации российские товары могут быть вывезены в меньшем количестве, чем количество, заявленное при их помещении под определенный таможенный режим, вне зависимости от причин, по которым произошло уменьшение количества товаров.
Законодательно урегулированный порядок внесения поправок в таможенную декларацию после выпуска товара отсутствует.
Как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание документы, подтверждающие недогруз товаров по ГТД N 10313062/190209/0000161. При этом инспекция ссылается на ответ Дагестанской таможни о подтверждении вывоза товаров от 16.12.2009 N 12-223/15164, согласно которому товары, оформленные по грузовой таможенной декларации N 10313062/190209/0000161 в количестве 14 831 килограмм, вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации 22.02.2009.
В соответствии с инструкциями ФТС России при подтверждении вывоза товаров должностные лица таможенных органов осуществляют проверку факта вывоза товаров с использованием информационных ресурсов, сформированных программными средствами, включенными в Фонд алгоритмов и программ ФТС России, предназначенными для учета вывоза товаров. Указанные информационные ресурсы содержат данные о вывезенных товарах в соответствии с документами, оформленными на момент вывоза и документами, полученными в результате таможенного контроля.
При проведении таможенного контроля товаров по ГТД N 10313062/190209/0000161 таможенными органами использовался принцип выборочности, установленный ст. 358 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный досмотр и осмотр товаров и транспортных средств, предусмотренный гл. 35 Таможенного кодекса Российской Федерации не проводился, о чем свидетельствует отсутствие отметок о наличии актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств на ГТД N 10313062/190209/0000161, при проведении таможенного контроля железнодорожный вагон не открывался, о чем свидетельствует наличие пломб грузоотправителя, установленное актом экспертизы ТПП Туркменистана N 1-119 от 04.03.2009.
Поскольку общество не имело возможности после выпуска товаров внести изменения в ГТД N 10313062/190209/0000161 в соответствии со ст. 133 Таможенного кодекса Российской Федерации, при проведении таможенного контроля товаров по ГТД N 10313062/190209/0000161 недогруз товаров не выявлен, так как не проводился таможенный контроль в форме таможенного досмотра и осмотра, при подтверждении вывоза товаров Дагестанская таможня предоставила сведения, указанные в ГТД, которые не учитывают произошедший недогруз товаров.
Налоговый орган не принял во внимание то, что суммы акцизов по сигаретам, определенным инспекцией как недостача, исчислены и уплачены в бюджет в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Излишек в виде 15 000 пачек сигарет (300 000 шт.) "KISS" DESERT MINI по результатам инвентаризации оприходован на склад организации и отражен в бухгалтерском учете в качестве товаров, принятых на ответственное хранение на складе.
Товары, принятые на ответственное хранение, не востребованы для отгрузки в Туркменистан, в связи с чем в сентябре 2009 года сигареты "KISS" DESERT MINI, выработанные для Туркмении и принятые на ответственное хранение, возвращены в сигаретное производство для переработки готовой экспортной продукции. В результате переработки в сентябре 2009 года сданы переработанные сигареты "KISS" DESERT MINI на склад готовой продукции: из экспортной продукции, предназначенной для Туркменистана, в экспортную продукцию, предназначенную для Абхазии (Грузии), 500 пачек (10 тыс. шт.); из экспортной продукции, предназначенной для Туркменистана, в продукцию, предназначенную для реализации на территории Российской Федерации, 14 500 пачек (290 тыс. шт.).
Данный факт подтверждается отчетами склада за отчетный месяц.
Довод инспекции о том, что отчеты склада не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные складские отчеты по движению готовой продукции отражают информацию из приемо-сдаточных накладных, оформленных за отчетный месяц, которые являются первичной унифицированной формой для формирования учета движения продукции на предприятии. Данные отчеты подтверждены надлежаще оформленными актами инвентаризации, соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", являясь аналитическими документами, и составлены на основании первичных документов.
Таким образом, представленные отчеты склада являются источниками фактических данных, которые соответствуют закону и могут быть использованы в арбитражном процессе в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, вся переработанная экспортная продукция, предназначенная для Абхазии (Грузии), в количестве 10 тыс. шт. отгружена в адрес ООО "Ахра-2006" (Абхазия (Грузия)) по накладной 1026 от 21.09.2009 (ГТД N 10313062/210909/000887). Факт экспорта продукции в целях подтверждения освобождения от уплаты акциза по ГТД N 10313062/210909/000887 подтвержден.
Продукция, переработанная в продукцию, предназначенную для реализации на территории Российской Федерации (14 500 пачек), отгружена российским покупателям ОАО "Донской табак". За сентябрь 2009 года отгружено 28 201 тыс. шт. сигарет "KISS" DESERT MINI, данная реализация отражена в налоговой декларации по акцизам на табачные изделия за сентябрь 2009 года, сумма акцизов по реализации сигарет "KISS" DESERT MINI перечислена в бюджет Российской Федерации.
Продукция, по которой налоговым органом начисляется акциз, обложена акцизом в момент фактической реализации (сентябрь 2009 года), в связи с чем инспекция на налогоплательщика возлагает обязанность повторно уплатить акциз, что противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.
Факты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.
Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-77504/10-76-397 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2010 N 09АП-30250/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-77504/10-76-397
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N 09АП-30250/2010-АК
Дело N А40-77504/10-76-397
Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме "27" декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010
по делу N А40-77504/10-76-397, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по заявлению Открытого акционерного общества "Донской табак" (ОАО "Донской табак")
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Георге О.В. по дов. N 03-1-27/062@ от 17.11.2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Донской табак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 21.01.2010 N 473 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления акциза за февраль 2009 года в сумме 67 500 руб., пени 1 180,12 руб., штрафа в сумме 13 500 руб. (полностью).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении требования, указывая на нарушение судом норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, через канцелярию суда поступило ходатайство от общества о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом 14.08.2009 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по акцизам на табачные изделия за февраль 2009 года.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.11.2009 N 606 и вынесено решение N 473 от 21.01.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислен акциз в сумме 67 500 руб., начислены пени в размере 1 180,12 руб., штрафы в размере 13 500 руб.
Решением Федеральной налоговой службы от 24.03.2010 N 9-1-08/0263@ поданная обществом апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на наличие недостачи подакцизных товаров на складе заявителя.
Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что отгрузка табачных изделий в адрес ООО "STATYS-KO" осуществляется железнодорожным транспортом, продукция загружается в железнодорожный вагон, вагон пломбируется, и отправляется в адрес покупателя.
В соответствии с контрактом от 14.06.2007 N DT-363/706, спецификацией N 55 общество 19.02.2009 осуществило отгрузку подакцизного товара со склада по накладной N ДТ0079 от 19.02.2009. К данной отгрузке оформлена ГТД N 10313062/190209/0000161.
В соответствии с отгрузочными документами отгружены и оформлены в таможенном отношении следующие товарные позиции: сигареты "KISS" ENERGY SUPERSLIMS - 25 000 пачек; сигареты "KISS" FRESH APPLE SUPERSLIMS - 140 000 пачек; сигареты "KISS" ROMANTIK SUPERSLIMS - 50 000 пачек; сигареты "KISS" MENTOL SUPERSLIMS - 50 000 пачек; сигареты "KISS" DESSERT MINI - 100 000 пачек; сигареты "CONTINENT" 5 SUPERSLIMS - 75 000 пачек; сигареты "ДОНСКОЙ ТАБАК", пачка темная - 135 000 пачек; сигареты "ДОНСКОЙ ТАБАК", пачка светлая - 100 000 пачек.
Товары, оформленные по ГТД N 10313062/190209/0000161, вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации 22.02.2009.
Согласно приказу от 24.02.2009 N 63 назначена инвентаризация готовой продукции на складе заявителя, по результатам которой по состоянию на 01.03.2009 выявлена пересортица готовой продукции. Излишек - 30 коробов (15 000 пачек) сигарет марки "KISS" DESSERT MINI и недостача 30 коробов (15 000 пачек) сигарет марки "ДОНСКОЙ ТАБАК" пачка светлая.
При этом внешнеторговый партнер заявителя ООО "STATYS-KO" выявил факт недостачи сигарет, указанных в товаросопроводительных документах, и обратился в Торгово-промышленную палату Туркменистана с просьбой проведения экспертизы по факту недостачи сигарет.
В соответствии с актом экспертизы от 04.03.2009 N 1-119 ТПП Туркменистана выявлен факт недогруза сигарет марки "KISS" DESSERT MINI в количестве 15 000 пачек.
Согласно приказу от 20.04.2009 N 118 ОАО "Донской табак" "О расследовании факта недостачи готовой продукции" в ходе расследования установлено, что 30 коробов (15 000 пачек) сигарет марки "KISS" DESSERT MINI недогружены в адрес грузополучателя ИП Караджаев К.И. по контракту с ООО "STATYS КО", 30 коробов (15 000 пачек) сигарет марки "ДОНСКОЙ ТАБАК" пачка светлая являются недостачей.
По факту недостачи 30 коробов (15 000 пачек) сигарет марки "ДОНСКОЙ ТАБАК" пачка светлая в марте 2009 года налогоплательщиком предоставлена дополнительная декларация по акцизам на табачные изделия, в соответствии с которой недостача 30 коробов (15 000 пачек) сигарет марки "ДОНСКОЙ ТАБАК" пачка светлая обложена акцизами.
При этом 30 коробов (15 000 пачек) сигарет марки "KISS" DESSERT MINI, выявленные в ходе инвентаризации как недогруженные, оприходованы на склад готовой продукции.
Таким образом, 15 000 пачек сигарет "KISS" DESERT MINI не являются недостачей, поскольку по результатам инвентаризации, фактически оприходованы на склад налогоплательщика и отражены в бухгалтерском учете в качестве товаров на складе.
Доводы налогового органа о наличии возможности внесения изменений в ГТД N 10313062/190209/0000161 являются необоснованны по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 128 Таможенного кодекса Российской Федерации, определяющей особенности декларирования товаров различных наименований, содержащихся в одной товарной партии, сведения о наименовании и количестве всех товаров, содержащихся в одной товарной партии, заявляются декларантом путем представления списка товаров. В качестве такого списка могут использоваться отгрузочные спецификации, упаковочные листы, описи или другие подобные документы.
Судом установлено, что в качестве списка товаров, при оформлении ГТД N 10313062/190209/0000161 использовались спецификация N 55 и инвойс N 225 от 19.02.2009.
При оформлении ГТД N 10313062/190209/0000161 и осуществлении логистических операций по маршруту г. Ростов-на-Дону - Ашхабад (Туркменистан) общество не владело информацией о недостаче товаров в партии, отправленной в адрес ИП Караджаев К.И. по контракту с ООО "STATYS КО".
Наличие расхождений в складском учете ОАО "Донской табак" выявлено в ходе проведения инвентаризации в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 3 от 02.03.2009, а также в момент, когда контрагент уведомил заявителя о недостаче товаров - 04.03.2009, т.е. после того, как товары, оформленные по ГТД N 10313062/190209/0000161, вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 359 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров.
В силу п. 1 ст. 360 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.
Согласно действующему законодательству Российской Федерации в области таможенного оформления и таможенного контроля, в части оформления товаров в таможенном режиме экспорт, предусматривается внесение изменений в ГТД в соответствии с требованиями ст. 133 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены по мотивированному обращению декларанта в письменной форме при соблюдении ряда условий. Обязательным является условие, что к моменту получения обращения декларанта о внесении изменений в ГТД таможенный орган не начал проверку товаров.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт вывоза товаров 22.02.2009 с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10313062/190209/0000161 свидетельствует о том, что проверка товаров начата, проведена в соответствии со ст. 359 Таможенного кодекса Российской Федерации и закончена в соответствии со ст. 360 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, общество не имело возможности внести изменения в ГТД N 10313062/190209/0000161 после выпуска товаров, так как предусмотренное ст. 133 Таможенного кодекса Российской Федерации условие, что к моменту получения обращения декларанта о внесении изменений в ГТД таможенный орган не начал проверку товаров, на момент, когда заявитель узнал о необходимости внесения изменений в ГТД, не могло быть выполнено.
В соответствии с п. 3 ст. 122 Таможенного кодекса Российской Федерации российские товары могут быть вывезены в меньшем количестве, чем количество, заявленное при их помещении под определенный таможенный режим, вне зависимости от причин, по которым произошло уменьшение количества товаров.
Законодательно урегулированный порядок внесения поправок в таможенную декларацию после выпуска товара отсутствует.
Как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией при вынесении оспариваемого решения не приняты во внимание документы, подтверждающие недогруз товаров по ГТД N 10313062/190209/0000161. При этом инспекция ссылается на ответ Дагестанской таможни о подтверждении вывоза товаров от 16.12.2009 N 12-223/15164, согласно которому товары, оформленные по грузовой таможенной декларации N 10313062/190209/0000161 в количестве 14 831 килограмм, вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации 22.02.2009.
В соответствии с инструкциями ФТС России при подтверждении вывоза товаров должностные лица таможенных органов осуществляют проверку факта вывоза товаров с использованием информационных ресурсов, сформированных программными средствами, включенными в Фонд алгоритмов и программ ФТС России, предназначенными для учета вывоза товаров. Указанные информационные ресурсы содержат данные о вывезенных товарах в соответствии с документами, оформленными на момент вывоза и документами, полученными в результате таможенного контроля.
При проведении таможенного контроля товаров по ГТД N 10313062/190209/0000161 таможенными органами использовался принцип выборочности, установленный ст. 358 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный досмотр и осмотр товаров и транспортных средств, предусмотренный гл. 35 Таможенного кодекса Российской Федерации не проводился, о чем свидетельствует отсутствие отметок о наличии актов таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств на ГТД N 10313062/190209/0000161, при проведении таможенного контроля железнодорожный вагон не открывался, о чем свидетельствует наличие пломб грузоотправителя, установленное актом экспертизы ТПП Туркменистана N 1-119 от 04.03.2009.
Поскольку общество не имело возможности после выпуска товаров внести изменения в ГТД N 10313062/190209/0000161 в соответствии со ст. 133 Таможенного кодекса Российской Федерации, при проведении таможенного контроля товаров по ГТД N 10313062/190209/0000161 недогруз товаров не выявлен, так как не проводился таможенный контроль в форме таможенного досмотра и осмотра, при подтверждении вывоза товаров Дагестанская таможня предоставила сведения, указанные в ГТД, которые не учитывают произошедший недогруз товаров.
Налоговый орган не принял во внимание то, что суммы акцизов по сигаретам, определенным инспекцией как недостача, исчислены и уплачены в бюджет в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Излишек в виде 15 000 пачек сигарет (300 000 шт.) "KISS" DESERT MINI по результатам инвентаризации оприходован на склад организации и отражен в бухгалтерском учете в качестве товаров, принятых на ответственное хранение на складе.
Товары, принятые на ответственное хранение, не востребованы для отгрузки в Туркменистан, в связи с чем в сентябре 2009 года сигареты "KISS" DESERT MINI, выработанные для Туркмении и принятые на ответственное хранение, возвращены в сигаретное производство для переработки готовой экспортной продукции. В результате переработки в сентябре 2009 года сданы переработанные сигареты "KISS" DESERT MINI на склад готовой продукции: из экспортной продукции, предназначенной для Туркменистана, в экспортную продукцию, предназначенную для Абхазии (Грузии), 500 пачек (10 тыс. шт.); из экспортной продукции, предназначенной для Туркменистана, в продукцию, предназначенную для реализации на территории Российской Федерации, 14 500 пачек (290 тыс. шт.).
Данный факт подтверждается отчетами склада за отчетный месяц.
Довод инспекции о том, что отчеты склада не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные складские отчеты по движению готовой продукции отражают информацию из приемо-сдаточных накладных, оформленных за отчетный месяц, которые являются первичной унифицированной формой для формирования учета движения продукции на предприятии. Данные отчеты подтверждены надлежаще оформленными актами инвентаризации, соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", являясь аналитическими документами, и составлены на основании первичных документов.
Таким образом, представленные отчеты склада являются источниками фактических данных, которые соответствуют закону и могут быть использованы в арбитражном процессе в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, вся переработанная экспортная продукция, предназначенная для Абхазии (Грузии), в количестве 10 тыс. шт. отгружена в адрес ООО "Ахра-2006" (Абхазия (Грузия)) по накладной 1026 от 21.09.2009 (ГТД N 10313062/210909/000887). Факт экспорта продукции в целях подтверждения освобождения от уплаты акциза по ГТД N 10313062/210909/000887 подтвержден.
Продукция, переработанная в продукцию, предназначенную для реализации на территории Российской Федерации (14 500 пачек), отгружена российским покупателям ОАО "Донской табак". За сентябрь 2009 года отгружено 28 201 тыс. шт. сигарет "KISS" DESERT MINI, данная реализация отражена в налоговой декларации по акцизам на табачные изделия за сентябрь 2009 года, сумма акцизов по реализации сигарет "KISS" DESERT MINI перечислена в бюджет Российской Федерации.
Продукция, по которой налоговым органом начисляется акциз, обложена акцизом в момент фактической реализации (сентябрь 2009 года), в связи с чем инспекция на налогоплательщика возлагает обязанность повторно уплатить акциз, что противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.
Факты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.
Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-77504/10-76-397 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)