Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК" (проспект Труда, 67, г. Воронеж, 394026) от 02.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2009 по делу N А14-5139-2008167/34 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ул. Варейкиса, 49, г. Воронеж, 394026) о признании частично недействительным ее решения от 16.06.2008 N 02840.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 16.06.2008 N 02840 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в сумме 42 750 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10 795 рублей, доначисления налога на игорный бизнес в сумме 213 750 рублей (с учетом уточнения требований). Основанием для доначисления налога на игорный бизнес, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с момента подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008 в удовлетворении требования обществу отказано.
Оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства суд установил, что заявления о регистрации объектов налогообложения в количестве 8 игровых автоматов, дополнительно установленных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 3 и о регистрации 49 игровых автоматов, дополнительно установленных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 48, представлены обществом в инспекцию соответственно 29.08.2007 и 30.10.2007. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что общество должно было исчислить налог за август 2007 года в сумме 30 000 рублей в отношении 8-ми новых объектов обложения налогом на игорный бизнес и за октябрь 2007 года в сумме 183 750 рублей в отношении 49 новых объектов налогообложения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2009 названные судебные акты оставлены без изменения, согласившись с выводами судов о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, начислении спорных сумм налога на игорный бизнес и соответствующих сумм пени.
Суд кассационной инстанции указал, что с учетом положений статей 366, 368, 370 Кодекса, а также того обстоятельства, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, вывод инспекции о том, что обязанность по исчислению налога возникла у общества с даты подачи заявления о регистрации объекта налогообложения - игрового автомата - обоснован.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в частности, статей 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.
Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций относительно правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления спорных сумм налога на игорный бизнес и пени основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи. Вывод судов о возникновении у общества обязанности по уплате налога на игорный бизнес с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения в связи с тем, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налогом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, соответствует судебной практике, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05 и от 25.11.2008 N 3457/08.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-5139-2008167/34 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2009 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.04.2009 N ВАС-5054/09 ПО ДЕЛУ N А14-5139-2008167/34
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. N ВАС-5054/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК" (проспект Труда, 67, г. Воронеж, 394026) от 02.04.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2009 по делу N А14-5139-2008167/34 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ул. Варейкиса, 49, г. Воронеж, 394026) о признании частично недействительным ее решения от 16.06.2008 N 02840.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 16.06.2008 N 02840 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в сумме 42 750 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10 795 рублей, доначисления налога на игорный бизнес в сумме 213 750 рублей (с учетом уточнения требований). Основанием для доначисления налога на игорный бизнес, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с момента подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008 в удовлетворении требования обществу отказано.
Оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства суд установил, что заявления о регистрации объектов налогообложения в количестве 8 игровых автоматов, дополнительно установленных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 3 и о регистрации 49 игровых автоматов, дополнительно установленных по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 48, представлены обществом в инспекцию соответственно 29.08.2007 и 30.10.2007. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что общество должно было исчислить налог за август 2007 года в сумме 30 000 рублей в отношении 8-ми новых объектов обложения налогом на игорный бизнес и за октябрь 2007 года в сумме 183 750 рублей в отношении 49 новых объектов налогообложения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2009 названные судебные акты оставлены без изменения, согласившись с выводами судов о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, начислении спорных сумм налога на игорный бизнес и соответствующих сумм пени.
Суд кассационной инстанции указал, что с учетом положений статей 366, 368, 370 Кодекса, а также того обстоятельства, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, вывод инспекции о том, что обязанность по исчислению налога возникла у общества с даты подачи заявления о регистрации объекта налогообложения - игрового автомата - обоснован.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в частности, статей 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.
Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций относительно правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления спорных сумм налога на игорный бизнес и пени основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи. Вывод судов о возникновении у общества обязанности по уплате налога на игорный бизнес с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения в связи с тем, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налогом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, соответствует судебной практике, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05 и от 25.11.2008 N 3457/08.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судов.
Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-5139-2008167/34 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2009 отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судьи
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
О.А.НАУМОВ
О.Л.МУРИНА
Судьи
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
О.А.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)