Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2006 года Дело N Ф04-2692/2005(18393-А67-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-15157/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное предприятие" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску о признании недействительным ненормативного правового акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2004 N 66/3-27В о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 г. в сумме 21819 рублей (в том числе, за март 2002 г. - 14769 рублей, за июнь 2002 г. - 7050 рублей), налога на прибыль за 2001 г. в сумме 152933 рублей, налога на прибыль с базы переходного периода в сумме 47347 рублей; начисления пеней, приходящихся на суммы доначисленных налогов; привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 44418,8 рубля за неуплату (неполную уплату) налога, в том числе, НДС в сумме 4363,8 рубля, налога на прибыль в сумме 30586 рублей, налога на прибыль с базы переходного периода в сумме 9469 рублей, а также обязания внести изменения в расчет по налогу на прибыль с базы переходного периода и уплатить доначисленные суммы налога, произвести Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кемеровской области (г. Топки) начисление пеней по налогу на прибыль в доле, приходящейся на обособленное подразделение предприятия.
Арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица.
Решением от 07.02.2005 требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о взыскании НДС в сумме 21819 рублей, штрафа по НДС за март и июнь 2002 г. в сумме 4363,8 рубля, соответствующих пеней; производство по делу в части, касающейся НДС за ноябрь 2002 г. в сумме 7024 рублей, причитающихся пеней, штрафа в размере 1404,8 рубля прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд исходил из того, что ошибки в отражении операций в документах бухгалтерского учета не повлекли занижения налоговой базы и неполной уплаты НДС; оспариваемое решение инспекции в части налога на прибыль за 2001 год и налога на прибыль с базы переходного периода не нарушает права предприятия.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в части, касающейся налога на прибыль за 2001 год и налога на прибыль с базы переходного периода.
Апелляционная инстанция исходила из того, что при применении льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в составе выручки учитывается выручка, полученная от реализации строительных и ремонтно-строительных работ, выполненных как собственными силами, так и силами субподрядчиков; размер выручки определяется по методу "по отгрузке".
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда. Считает, что предприятие обязано было при расчете льгот по налогу на прибыль определить выручку по мере оплаты в соответствии с учетной политикой предприятия и в выручку от реализации ремонтно-строительных работ должно было включить только выручку от реализации работ, выполненных собственными силами.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия, в том числе, по налогу на прибыль и налогу на прибыль с базы переходного периода за период с 26.04.2001 по 31.12.2002, по итогам которой был составлен акт от 03.09.2004 N 63/3-27В и принято решение от 01.10.2004 N 66/3-27В о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2001 год в виде штрафа в сумме 30586 рублей, за неуплату налога на прибыль с базы переходного периода в виде штрафа в сумме 9469 рублей; обязании внести изменения в расчет по налогу на прибыль с базы переходного периода и уплатить доначисленные суммы налога на прибыль за 2001 год в размере 152933 рублей и налога на прибыль с базы переходного периода в сумме 47347 рублей и соответствующие суммы пени. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное использование налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" на сумму 445043 рублей в результате включения предприятием в общую сумму выручки, полученной от реализации работ, выполненных собственными силами и силами субподрядчиков; а также неисчисление налогоплательщиком базы переходного периода по состоянию на 01.01.2002.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда и удовлетворив требования предприятия в части признания недействительным решения инспекции от 01.10.2004 N 66/3-27В в части, касающейся налога на прибыль за 2001 год, налога на прибыль с базы переходного периода, принял постановление с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
Из содержания статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 не следует, что реализация строительных (включая ремонтно-строительные) работ должна осуществляться лишь собственными силами налогоплательщика, предоставление данной льготы законом не поставлено в зависимость от методов и способов выполнения налогоплательщиком указанных работ.
Из материалов дела усматривается, что предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2001 в государственном реестре за N 26010/14589 и является малым предприятием.
Из акта от 03.09.2004 N 63/3-27В следует, что инспекция проводила налоговую проверку за период с 26.04.2001 по 31.12.2002, т.е. за первые год и десять месяцев работы налогоплательщика.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что стоимость субподрядных работ необходимо было учитывать в общем показателе выручки от реализации строительных (в том числе, ремонтно-строительных) работ при определении права налогоплательщика на льготу за 2001 год.
Однако, отменяя решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, для целей налогообложения (кроме акцизов) выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием на длительный срок (ряд лет) исходя из условий хозяйствования и заключаемых договоров.
Приказом по предприятию от 01.05.2001 без номера установлено, что дата возникновения обязанности по уплате налога на прибыль закреплена по мере оплаты.
Таким образом, при расчете льготы по налогу на прибыль предприятие должно было учитывать только те работы, которые были оплачены.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что доля выручки предприятия, полученная от ремонтно-строительной деятельности, составила 69,86% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), то есть предприятием не соблюдено условие для применения льготы - выручка от реализации строительных (включая ремонтно-строительные) работ не превысила 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
При таких обстоятельствах применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2126-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является неправомерным, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление апелляционной инстанции в части, касающейся налога на прибыль, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции.
В части, касающейся НДС, принятые по настоящему делу судебные акты не обжалуются.
С предприятия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-15157/04 о признании недействительными пункта 1.1 в части штрафа по налогу на прибыль 30586 рублей и по налогу на прибыль с базы переходного периода 9469 рублей; пункта 1.2 в части взыскания налога на прибыль 152933 рублей и налога на прибыль с базы переходного периода 47347 рублей, а также соответствующих сумм пеней; пункта 2.1 решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску N 66/3-27В от 01.10.2004 отменить, оставив в силе в этой части решение арбитражного суда от 07.02.2005 по настоящему делу.
В остальной части решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-15157/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное предприятие" государственную пошлину в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2006 N Ф04-2692/2005(18393-А67-35)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 года Дело N Ф04-2692/2005(18393-А67-35)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-15157/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное предприятие" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2004 N 66/3-27В о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 г. в сумме 21819 рублей (в том числе, за март 2002 г. - 14769 рублей, за июнь 2002 г. - 7050 рублей), налога на прибыль за 2001 г. в сумме 152933 рублей, налога на прибыль с базы переходного периода в сумме 47347 рублей; начисления пеней, приходящихся на суммы доначисленных налогов; привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 44418,8 рубля за неуплату (неполную уплату) налога, в том числе, НДС в сумме 4363,8 рубля, налога на прибыль в сумме 30586 рублей, налога на прибыль с базы переходного периода в сумме 9469 рублей, а также обязания внести изменения в расчет по налогу на прибыль с базы переходного периода и уплатить доначисленные суммы налога, произвести Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Кемеровской области (г. Топки) начисление пеней по налогу на прибыль в доле, приходящейся на обособленное подразделение предприятия.
Арбитражным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску на ее правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица.
Решением от 07.02.2005 требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о взыскании НДС в сумме 21819 рублей, штрафа по НДС за март и июнь 2002 г. в сумме 4363,8 рубля, соответствующих пеней; производство по делу в части, касающейся НДС за ноябрь 2002 г. в сумме 7024 рублей, причитающихся пеней, штрафа в размере 1404,8 рубля прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд исходил из того, что ошибки в отражении операций в документах бухгалтерского учета не повлекли занижения налоговой базы и неполной уплаты НДС; оспариваемое решение инспекции в части налога на прибыль за 2001 год и налога на прибыль с базы переходного периода не нарушает права предприятия.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2005 решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в части, касающейся налога на прибыль за 2001 год и налога на прибыль с базы переходного периода.
Апелляционная инстанция исходила из того, что при применении льготы, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в составе выручки учитывается выручка, полученная от реализации строительных и ремонтно-строительных работ, выполненных как собственными силами, так и силами субподрядчиков; размер выручки определяется по методу "по отгрузке".
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда. Считает, что предприятие обязано было при расчете льгот по налогу на прибыль определить выручку по мере оплаты в соответствии с учетной политикой предприятия и в выручку от реализации ремонтно-строительных работ должно было включить только выручку от реализации работ, выполненных собственными силами.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия, в том числе, по налогу на прибыль и налогу на прибыль с базы переходного периода за период с 26.04.2001 по 31.12.2002, по итогам которой был составлен акт от 03.09.2004 N 63/3-27В и принято решение от 01.10.2004 N 66/3-27В о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2001 год в виде штрафа в сумме 30586 рублей, за неуплату налога на прибыль с базы переходного периода в виде штрафа в сумме 9469 рублей; обязании внести изменения в расчет по налогу на прибыль с базы переходного периода и уплатить доначисленные суммы налога на прибыль за 2001 год в размере 152933 рублей и налога на прибыль с базы переходного периода в сумме 47347 рублей и соответствующие суммы пени. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное использование налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" на сумму 445043 рублей в результате включения предприятием в общую сумму выручки, полученной от реализации работ, выполненных собственными силами и силами субподрядчиков; а также неисчисление налогоплательщиком базы переходного периода по состоянию на 01.01.2002.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда и удовлетворив требования предприятия в части признания недействительным решения инспекции от 01.10.2004 N 66/3-27В в части, касающейся налога на прибыль за 2001 год, налога на прибыль с базы переходного периода, принял постановление с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
Из содержания статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 не следует, что реализация строительных (включая ремонтно-строительные) работ должна осуществляться лишь собственными силами налогоплательщика, предоставление данной льготы законом не поставлено в зависимость от методов и способов выполнения налогоплательщиком указанных работ.
Из материалов дела усматривается, что предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2001 в государственном реестре за N 26010/14589 и является малым предприятием.
Из акта от 03.09.2004 N 63/3-27В следует, что инспекция проводила налоговую проверку за период с 26.04.2001 по 31.12.2002, т.е. за первые год и десять месяцев работы налогоплательщика.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).
Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что стоимость субподрядных работ необходимо было учитывать в общем показателе выручки от реализации строительных (в том числе, ремонтно-строительных) работ при определении права налогоплательщика на льготу за 2001 год.
Однако, отменяя решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, для целей налогообложения (кроме акцизов) выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием на длительный срок (ряд лет) исходя из условий хозяйствования и заключаемых договоров.
Приказом по предприятию от 01.05.2001 без номера установлено, что дата возникновения обязанности по уплате налога на прибыль закреплена по мере оплаты.
Таким образом, при расчете льготы по налогу на прибыль предприятие должно было учитывать только те работы, которые были оплачены.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что доля выручки предприятия, полученная от ремонтно-строительной деятельности, составила 69,86% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), то есть предприятием не соблюдено условие для применения льготы - выручка от реализации строительных (включая ремонтно-строительные) работ не превысила 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
При таких обстоятельствах применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2126-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является неправомерным, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление апелляционной инстанции в части, касающейся налога на прибыль, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции.
В части, касающейся НДС, принятые по настоящему делу судебные акты не обжалуются.
С предприятия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-15157/04 о признании недействительными пункта 1.1 в части штрафа по налогу на прибыль 30586 рублей и по налогу на прибыль с базы переходного периода 9469 рублей; пункта 1.2 в части взыскания налога на прибыль 152933 рублей и налога на прибыль с базы переходного периода 47347 рублей, а также соответствующих сумм пеней; пункта 2.1 решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску N 66/3-27В от 01.10.2004 отменить, оставив в силе в этой части решение арбитражного суда от 07.02.2005 по настоящему делу.
В остальной части решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-15157/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное предприятие" государственную пошлину в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Арбитражному суду Томской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)