Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11720/2010, 13АП-11723/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по делу N А56-70854/2009 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению ЗАО "Сосновая горка"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области
о признании недействительными ненормативных актов
при участии:
- от заявителя: Леонтьев А.Е. по доверенности от 01.02.2010;
- от ответчиков:
- от ИФНС: Иванова А.Н. по доверенности от 30.12.2009 N 56;
- от УФНС: Петрова Т.В. по доверенности от 17.09.2009 N 05-06/15603.
установил:
Закрытое акционерное общество "Сосновая горка" (далее - заявитель Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными:
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 13.07.2009 N 15-26-04/11621 об оставлении без изменения решения инспекции;
- - решения Инспекции от 30.03.2009 N 25-11;
- - требования N 3510 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2009 и сводного требования N 46986 от 02.09.2009 в части недоимки но НДФЛ в сумме 7 218 376 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 504 063 руб. 79 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 431 067 руб.;
- - решения и постановления N 1529 от 02.09.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов);
- - незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений N 62409, 62410, 62411 от 06.08.2009.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено УФНС по Ленинградской области.
Решением суда от 17.05.2010 требования закрытого акционерного общества "Сосновая горка" удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 13.07.2009 N 15-26-04/11621 и решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 30.03.2009 N 25-11, требование от 17.07.2009 N 3510, сводное требование от 02.09.2009 N 46986, постановление от 02.09.2009 N 1529 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Сосновая горка" 3 144 226 руб. налога на доходы физических лиц и 1 192 692,8 руб. пеней по этому налогу. Признаны незаконными действия ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений на списание с закрытого акционерного общества "Сосновая горка" 3 144 226 руб. налога на доходы физических лиц и 1 192 692,8 руб. пеней по этому налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 13.07.2009 N 15-26-04/11621, поскольку при принятии оспариваемого решения Федеральной налоговой службой Российской Федерации не был нарушен порядок рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа, установленный статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации и принятым решением Управления не нарушены права и законные интересы налогоплательщика.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 30.03.2009 N 25-113 144 226 руб. о предложении уплатить налог на доходы физических лиц и 1 192 692,8 руб. пени и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что решение суда вынесено в результате неправильного применения норм материального права и неправильной оценки фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании представители Управления и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель Общества просил оставить жалобы без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Управлением и налоговым органом части.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2005 - 2007 годы, по результатам которой составила акт от 03.03.2009 N 21 и вынесла решение от 30.03.2009 N 25-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением Обществу, в частности, предложено уплатить 7 218 376 руб. НДФЛ, начислены пени за неполную уплату этого налога, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 431 067 руб. штрафа.
Основанием для вынесения такого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном неперечислении Обществом в бюджет сумм НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков - физических лиц в размере 3 144 226 руб. по состоянию на 01.01.2005 и 4 074 150 руб. за период с 01.10.2005 по 16.12.2008.
Общество посчитало незаконным решение Инспекции и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. УФНС решением от 13.07.2009 N 15-26-04/11621 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку период, предшествовавший 01.01.2005, не был охвачен выездной налоговой проверкой, Инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке. Соответственно, недопустимо доначисление налога в размере 3 144 226 руб., образовавшегося как сальдо на начало периода, подлежащего проверке, а также начисление на него пени в сумме 1 192 602 руб. 80 коп.
Указанный вывод суда является законным и обоснованным.
В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Указанные организации признаются налоговыми агентами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ касалась периода с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Таким образом, судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в рассматриваемом случае период, предшествовавший 01.01.2005, не был охвачен выездной налоговой проверкой. Следовательно, обоснованно сделан вывод, что инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Инспекции в части начисления НДФЛ подлежат отклонению.
Помимо этого, исходя из положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая решение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о неправомерном начислении на него пени в сумме 1 192 602 руб. 80 коп. за период, который предшествовал проверяемому периоду.
Апелляционный суд отмечает, что разграничение процедуры взыскания налогов и пеней недопустимо.
В случае неправомерности требования об уплате налоговым агентом задолженности по НДФЛ за период, предшествующий проверяемому является неправомерным и требование об уплате пеней по этому налогу, поскольку пени в силу статьи 72 НК РФ являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и налоговый орган не имеет правомочий на взыскание сумм пеней в бесспорном порядке отдельно от сумм налога. Взыскание суммы пеней без взыскания основной суммы налога противоречило бы самому принципу начисления пеней как способу исполнения обязательства по уплате налогов, поскольку пени являются платежом, производным от суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговой инспекцией налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Взыскание налога, сбора, пени, штрафа с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Однако, материалами дела подтверждается, что в оспариваемые - требование N 3510 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2009, сводное требование N 46986 от 02.09.2009, в инкассовые поручения N 62409, 62410, 62411 от 06.08.2009, в решение и постановление N 1529 от 02.09.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) включены недоимка но НДФЛ в сумме 3 144 226 руб. как сальдо на начало периода, подлежащего проверке и пени в сумме 1 192 602 руб. 80 коп., начисленные с суммы 3 144 226 руб. на 01.01.2005.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты, а также незаконными действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений в части включения в них 3 144 226 руб. НДФЛ и 1 192 602,8 руб. пеней по этому налогу.
Апелляционная жалоба Управления также не подлежит удовлетворению.
Как следует из положений статей 137 - 139 НК РФ, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.
Акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Причем подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
В соответствии со статьей 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение и вынести новое решение.
Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из статей 197 (часть 2) и 198 АПК РФ следует, что налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.
Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Обжалованное решение нижестоящей налоговой инспекции по жалобе Общества Управлением в установленном порядке не отменено.
Учитывая, что заявитель одновременно оспаривает решение налоговой инспекции и Управления, что при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении оспариваемого Решения Управлением были допущены нарушения действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по делу N А56-70854/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-70854/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N А56-70854/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11720/2010, 13АП-11723/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по делу N А56-70854/2009 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению ЗАО "Сосновая горка"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области
о признании недействительными ненормативных актов
при участии:
- от заявителя: Леонтьев А.Е. по доверенности от 01.02.2010;
- от ответчиков:
- от ИФНС: Иванова А.Н. по доверенности от 30.12.2009 N 56;
- от УФНС: Петрова Т.В. по доверенности от 17.09.2009 N 05-06/15603.
установил:
Закрытое акционерное общество "Сосновая горка" (далее - заявитель Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными:
- - решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 13.07.2009 N 15-26-04/11621 об оставлении без изменения решения инспекции;
- - решения Инспекции от 30.03.2009 N 25-11;
- - требования N 3510 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2009 и сводного требования N 46986 от 02.09.2009 в части недоимки но НДФЛ в сумме 7 218 376 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 504 063 руб. 79 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 431 067 руб.;
- - решения и постановления N 1529 от 02.09.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов);
- - незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений N 62409, 62410, 62411 от 06.08.2009.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено УФНС по Ленинградской области.
Решением суда от 17.05.2010 требования закрытого акционерного общества "Сосновая горка" удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 13.07.2009 N 15-26-04/11621 и решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 30.03.2009 N 25-11, требование от 17.07.2009 N 3510, сводное требование от 02.09.2009 N 46986, постановление от 02.09.2009 N 1529 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Сосновая горка" 3 144 226 руб. налога на доходы физических лиц и 1 192 692,8 руб. пеней по этому налогу. Признаны незаконными действия ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений на списание с закрытого акционерного общества "Сосновая горка" 3 144 226 руб. налога на доходы физических лиц и 1 192 692,8 руб. пеней по этому налогу. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 13.07.2009 N 15-26-04/11621, поскольку при принятии оспариваемого решения Федеральной налоговой службой Российской Федерации не был нарушен порядок рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа, установленный статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации и принятым решением Управления не нарушены права и законные интересы налогоплательщика.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 30.03.2009 N 25-113 144 226 руб. о предложении уплатить налог на доходы физических лиц и 1 192 692,8 руб. пени и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что решение суда вынесено в результате неправильного применения норм материального права и неправильной оценки фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании представители Управления и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель Общества просил оставить жалобы без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Управлением и налоговым органом части.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2005 - 2007 годы, по результатам которой составила акт от 03.03.2009 N 21 и вынесла решение от 30.03.2009 N 25-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением Обществу, в частности, предложено уплатить 7 218 376 руб. НДФЛ, начислены пени за неполную уплату этого налога, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 431 067 руб. штрафа.
Основанием для вынесения такого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном неперечислении Обществом в бюджет сумм НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков - физических лиц в размере 3 144 226 руб. по состоянию на 01.01.2005 и 4 074 150 руб. за период с 01.10.2005 по 16.12.2008.
Общество посчитало незаконным решение Инспекции и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. УФНС решением от 13.07.2009 N 15-26-04/11621 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку период, предшествовавший 01.01.2005, не был охвачен выездной налоговой проверкой, Инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке. Соответственно, недопустимо доначисление налога в размере 3 144 226 руб., образовавшегося как сальдо на начало периода, подлежащего проверке, а также начисление на него пени в сумме 1 192 602 руб. 80 коп.
Указанный вывод суда является законным и обоснованным.
В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Указанные организации признаются налоговыми агентами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ касалась периода с 01.01.2005 по 31.12.2007.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Таким образом, судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в рассматриваемом случае период, предшествовавший 01.01.2005, не был охвачен выездной налоговой проверкой. Следовательно, обоснованно сделан вывод, что инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Инспекции в части начисления НДФЛ подлежат отклонению.
Помимо этого, исходя из положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая решение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о неправомерном начислении на него пени в сумме 1 192 602 руб. 80 коп. за период, который предшествовал проверяемому периоду.
Апелляционный суд отмечает, что разграничение процедуры взыскания налогов и пеней недопустимо.
В случае неправомерности требования об уплате налоговым агентом задолженности по НДФЛ за период, предшествующий проверяемому является неправомерным и требование об уплате пеней по этому налогу, поскольку пени в силу статьи 72 НК РФ являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и налоговый орган не имеет правомочий на взыскание сумм пеней в бесспорном порядке отдельно от сумм налога. Взыскание суммы пеней без взыскания основной суммы налога противоречило бы самому принципу начисления пеней как способу исполнения обязательства по уплате налогов, поскольку пени являются платежом, производным от суммы основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговой инспекцией налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Взыскание налога, сбора, пени, штрафа с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Однако, материалами дела подтверждается, что в оспариваемые - требование N 3510 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.07.2009, сводное требование N 46986 от 02.09.2009, в инкассовые поручения N 62409, 62410, 62411 от 06.08.2009, в решение и постановление N 1529 от 02.09.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) включены недоимка но НДФЛ в сумме 3 144 226 руб. как сальдо на начало периода, подлежащего проверке и пени в сумме 1 192 602 руб. 80 коп., начисленные с суммы 3 144 226 руб. на 01.01.2005.
Суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые ненормативные акты, а также незаконными действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений в части включения в них 3 144 226 руб. НДФЛ и 1 192 602,8 руб. пеней по этому налогу.
Апелляционная жалоба Управления также не подлежит удовлетворению.
Как следует из положений статей 137 - 139 НК РФ, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.
Акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Причем подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
В соответствии со статьей 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение и вынести новое решение.
Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов установлен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из статей 197 (часть 2) и 198 АПК РФ следует, что налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.
Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Обжалованное решение нижестоящей налоговой инспекции по жалобе Общества Управлением в установленном порядке не отменено.
Учитывая, что заявитель одновременно оспаривает решение налоговой инспекции и Управления, что при рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении оспариваемого Решения Управлением были допущены нарушения действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по делу N А56-70854/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)