Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 22 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен - 26 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Николаевны, г. Жигулевск Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А55-4255/2008,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, г. Тольятти, о признании частично недействительным ее решения от 17.03.2008 N 6,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Анна Николаевна обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 17.03.2008 N 6 в части доначислении налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 35 654, пени по нему и штрафа в соответствующей сумме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично - решение ответчика признано недействительным в части доначисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 25 515 рублей, пени по нему в соответствующей сумме и налоговых санкций в сумме 5 103 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 решение суда изменено - ненормативный акт ответчика признан недействительным в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 10 072 рублей, пени по нему и налоговых санкций, соответствующих данной сумме.
В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 17.03.2008 N 6 по результатам акта выездной налоговой проверки от 12.02.2008 N 6ДСП за период с 27.12.2004 по 31.12.2006, индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анне Николаевне предложено уплатить в бюджет доначисленный единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 35 654 рублей, пени по нему в сумме 8 311,48 рублей и штраф по основаниям п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 310,80 рублей.
1. Основанием для доначисления предпринимателю Кузнецовой А.Н. единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 25 515 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, послужил вывод налогового органа о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с нереальностью сделок с контрагентами ООО "Спутник", ООО "Восход", ООО "Мастер-С".
Установлено, что Предприниматель в проверяемый период в соответствии с положениями статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации с 27.12.2004 являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения - объектом налогообложения выбрал доход, уменьшенный на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения по УСНО являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы в целях исчисления упрощенной системы налогообложения принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении его Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды, помимо представления налогоплательщиком всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы эти документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
В проверяемом периоде предприниматель Кузнецова А.Н. заключила договоры поставки продуктов питания с ООО "Спутник", ООО "Восход", ООО "Мастер-С".
Письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области подтверждается, что ООО "Спутник", ООО "Восход", ООО "Мастер-С" в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся и на налоговом учете не состоят.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является ничтожной, а поэтому у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для отнесения затрат по операциям с данным контрагентом к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в частности, по упрощенной системе налогообложения.
Поскольку ООО "Спутник", ООО "Восход", ООО "Мастер-С" в силу положений части 3 статьи 49 и части 2 статьи 51 ГК РФ не обладают гражданской правоспособностью, то оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, затраты, якобы понесенные предпринимателем Кузнецовой А.Н. по операциям с указанными лицами, не могут быть включены в состав расходов по упрощенной системе налогообложения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что предприниматель Кузнецова А.Н., вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, не проявила должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт их надлежащей регистрации в качестве юридических лиц и соответствия реквизитов, проставленных в товарных накладных, действительным сведениям о поставщиках.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ИП Кузнецовой А.Н. признаков должной осмотрительности и осторожности. Предприниматель, напротив, не представила никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда и отказал в этой части в удовлетворении заявления Предпринимателя.
2. Основанием для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, начисления пени и штрафа, приходящихся на налоговую базу в сумме 55 593 руб., послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель Кузнецова А.Н. неправомерно отнесла к числу расходов затраты на оплату нереализованного товара в указанной сумме.
По мнению налогового органа, в данном случае имело место нарушение пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, согласно которому расходы по оплате товаров, приобретенных для последующей реализации, учитываются по мере реализации соответствующих товаров.
Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно при этом указал о том, что отнесение к числу расходов затрат на приобретение подлежащих реализации товаров поставлено в зависимость от факта их реализации Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006. Поскольку в рассматриваемом случае хозяйственные операции по приобретению товаров имели место в 2005 году, то к ним неприменима указанная правовая норма. При этом, в соответствии с редакцией пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, действовавшей в проверяемый период, для признания затрат расходами по УСНО было достаточно их фактической оплаты.
Определением от 16.09.2008 суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю Кузнецовой А.Н. представить доказательства обоснованности включения в состав расходов суммы 55 593 руб.
Индивидуальным предпринимателем Кузнецовой А.Н. представлены документы, подтверждающие фактическую оплату приобретенных товаров лишь в сумме 10 072 руб. Однако, доказательств оплаты остальной части вышеуказанной суммы Предпринимателем не представлены.
Следовательно, судом апелляционной инстанции изменение решения суда первой инстанции и удовлетворение заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой А.Н. в этой части о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафа, приходящуюся на налоговую базу в сумме 10 072 рублей, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах коллегия постановление апелляционного суда находит законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А55-4255/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2009 ПО ДЕЛУ N А55-4255/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. по делу N А55-4255/2008
Резолютивная часть постановления объявлена - 22 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен - 26 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Николаевны, г. Жигулевск Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А55-4255/2008,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, г. Тольятти, о признании частично недействительным ее решения от 17.03.2008 N 6,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Анна Николаевна обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области о признании недействительным ее решения от 17.03.2008 N 6 в части доначислении налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 35 654, пени по нему и штрафа в соответствующей сумме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично - решение ответчика признано недействительным в части доначисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 25 515 рублей, пени по нему в соответствующей сумме и налоговых санкций в сумме 5 103 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 решение суда изменено - ненормативный акт ответчика признан недействительным в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 10 072 рублей, пени по нему и налоговых санкций, соответствующих данной сумме.
В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, мотивируя это нарушением судами норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 17.03.2008 N 6 по результатам акта выездной налоговой проверки от 12.02.2008 N 6ДСП за период с 27.12.2004 по 31.12.2006, индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Анне Николаевне предложено уплатить в бюджет доначисленный единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 35 654 рублей, пени по нему в сумме 8 311,48 рублей и штраф по основаниям п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 310,80 рублей.
1. Основанием для доначисления предпринимателю Кузнецовой А.Н. единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 25 515 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, послужил вывод налогового органа о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с нереальностью сделок с контрагентами ООО "Спутник", ООО "Восход", ООО "Мастер-С".
Установлено, что Предприниматель в проверяемый период в соответствии с положениями статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации с 27.12.2004 являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения - объектом налогообложения выбрал доход, уменьшенный на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения по УСНО являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы в целях исчисления упрощенной системы налогообложения принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении его Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды, помимо представления налогоплательщиком всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы эти документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.
В проверяемом периоде предприниматель Кузнецова А.Н. заключила договоры поставки продуктов питания с ООО "Спутник", ООО "Восход", ООО "Мастер-С".
Письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области подтверждается, что ООО "Спутник", ООО "Восход", ООО "Мастер-С" в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся и на налоговом учете не состоят.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является ничтожной, а поэтому у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для отнесения затрат по операциям с данным контрагентом к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в частности, по упрощенной системе налогообложения.
Поскольку ООО "Спутник", ООО "Восход", ООО "Мастер-С" в силу положений части 3 статьи 49 и части 2 статьи 51 ГК РФ не обладают гражданской правоспособностью, то оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, затраты, якобы понесенные предпринимателем Кузнецовой А.Н. по операциям с указанными лицами, не могут быть включены в состав расходов по упрощенной системе налогообложения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что предприниматель Кузнецова А.Н., вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, не проявила должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт их надлежащей регистрации в качестве юридических лиц и соответствия реквизитов, проставленных в товарных накладных, действительным сведениям о поставщиках.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ИП Кузнецовой А.Н. признаков должной осмотрительности и осторожности. Предприниматель, напротив, не представила никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда и отказал в этой части в удовлетворении заявления Предпринимателя.
2. Основанием для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, начисления пени и штрафа, приходящихся на налоговую базу в сумме 55 593 руб., послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель Кузнецова А.Н. неправомерно отнесла к числу расходов затраты на оплату нереализованного товара в указанной сумме.
По мнению налогового органа, в данном случае имело место нарушение пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, согласно которому расходы по оплате товаров, приобретенных для последующей реализации, учитываются по мере реализации соответствующих товаров.
Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно при этом указал о том, что отнесение к числу расходов затрат на приобретение подлежащих реализации товаров поставлено в зависимость от факта их реализации Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006. Поскольку в рассматриваемом случае хозяйственные операции по приобретению товаров имели место в 2005 году, то к ним неприменима указанная правовая норма. При этом, в соответствии с редакцией пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, действовавшей в проверяемый период, для признания затрат расходами по УСНО было достаточно их фактической оплаты.
Определением от 16.09.2008 суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю Кузнецовой А.Н. представить доказательства обоснованности включения в состав расходов суммы 55 593 руб.
Индивидуальным предпринимателем Кузнецовой А.Н. представлены документы, подтверждающие фактическую оплату приобретенных товаров лишь в сумме 10 072 руб. Однако, доказательств оплаты остальной части вышеуказанной суммы Предпринимателем не представлены.
Следовательно, судом апелляционной инстанции изменение решения суда первой инстанции и удовлетворение заявления индивидуального предпринимателя Кузнецовой А.Н. в этой части о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафа, приходящуюся на налоговую базу в сумме 10 072 рублей, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах коллегия постановление апелляционного суда находит законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу N А55-4255/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)