Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "20" марта 2012 года по делу N А69-2766/2011, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения "Улуг-Хемская центральная кожуунная больница" (далее - больница, учреждение) о взыскании задолженности по налогам в сумме 2 532 984 рубля 26 копеек, пеням в сумме 213 536 рублей и штрафным санкциям в сумме 526 881 рубль.
Арбитражным судом Республики Тыва удовлетворено ходатайство налогового органа об изменении наименования ответчика с Муниципального учреждения здравоохранения "Улуг-Хемская центральная кожуунная больница" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Улуг-Хемская центральная кожуунная больница".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, с больницы в соответствующие бюджеты взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 754 рубля 26 копеек, пеням за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1653 рубля и штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 6836 рублей. Прекращено производство по делу в части взыскания налога на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций в общей сумме 275 258 рублей в связи с принятием отказа от заявленных требований в указанной части. В остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с больницы недоимки, пеней и штрафа по налогу на имущество и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Из апелляционной жалобы следует, что по результатам выездной налоговой проверки учреждения было установлено, что при исчислении налога на имущество организаций им учитывалась первоначальная стоимость объектов основных средств без учета переоценки согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пункту 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
Имущество было передано на баланс больницы в соответствии с распоряжением главы муниципального района - председателя Администрации Улуг-Хемского кожууна от 16.06.2006 N 319-рп, договору от 16.06.2006 N 09 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, акту приема-передачи муниципального имущества. При передаче имущества Бюро технической инвентаризации выданы технические паспорта на каждый объект с оценочной стоимостью, установленной в 2006 году.
В нарушение пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) больницей при определении налоговой базы неправильно отражена балансовая стоимость зданий, сооружений, отличная от стоимости этих объектов, указанной в технических паспортах, поэтому по результатам проверки налоговая база по налогу на имущество организаций была определена исходя из остаточной стоимости основных средств за 2009 - 2010 годы на основании технических паспортов, выданных в 2006 году.
В судебном заседании представителями инспекции было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: запроса в ГУП "БТИ" по Республике Тыва, ответа на данный запрос от 23.05.2012 N 323. В удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные документы являются новыми, оформленными и полученными после принятия обжалуемого судебного акта.
Больница о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 14.05.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей учреждения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверялись в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа о правомерности взыскания налога на имущество организаций, пеней и штрафа по данному налогу.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Итоги проверки оформлены актом от 08.06.2011 N 1721-08/16, согласно которому больницей допущена неуплата и неполная уплата налогов в общей сумме 2 634 412 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 34 182 рубля, налог на имущество организаций в сумме 2 323 948 рублей.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.07.2011 N 1721-08/16 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса. Также учреждению предложено уплатить неперечисленный налог на доходы физических лиц, дополнительно начисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, пени и штрафы по указанным налогам.
Требованием N 683 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2011 учреждению предложено уплатить начисленные решением от 30.07.2011 N 1721-08/16 суммы налогов, пеней и штрафов.
Неисполнение учреждением указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Больница является бюджетным учреждением, которому открыт лицевой счет, требование N 683 по состоянию на 18.07.2011 ею не исполнено, поэтому в соответствии с частями 1 и 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган правильно обратился с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в судебном порядке.
Из акта проверки от 08.06.2011 N 1721-08/16, оспариваемого решения от 30.07.2011 N 1721-08/16 следует, что учреждением допущена неполная уплата налога на имущество организаций за 2009 - 2010 годы в сумме 2 323 948 рублей в результате занижения среднегодовой стоимости имущества, инспекцией налоговая база по налогу на имущество за проверяемый период определена на основании сведений о стоимости имущества, полученных от БТИ Улуг-Хемского кожууна от 12.05.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Кодекса учреждение является налогоплательщиком налога на имущество.
Налоговая база согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Распоряжением от 16.06.2006 N 316-рп главы муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" - председателя администрации кожууна за больницей закреплено муниципальное имущество по договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 16.07.2006 г. N 09.
Согласно приложению к договору от 16.07.2006 г. N 09 учреждению передано следующее имущество:
- - Блок "А" балансовой стоимостью 26 536 310 рублей, остаточной стоимостью 9 856 350 рублей;
- - Блок "Б" балансовой стоимостью 9 109 550 рублей, остаточной стоимостью 3 383 566 рублей;
- - Блок "В" балансовой стоимостью 8 069 570 рублей, остаточной стоимостью 2 997 272 рублей;
- - Хозкорпус и гараж балансовой стоимостью 1 819 960 рублей, остаточной стоимостью 883 996 рублей;
- - Пищеблок балансовой стоимостью 1 303 695 рублей, остаточной стоимостью 558 735 рублей;
- - Гараж К балансовой стоимостью 337 610 рублей, остаточной стоимостью 163 982 рублей;
- - Патологоанатомический корпус балансовой стоимостью 1 134 230 рублей, остаточной стоимостью 9 856 350 рублей;
- - Овощехранилище балансовой стоимостью 539 440 рублей, остаточной стоимостью 262 024 рубля;
- - Инфекционное отделение балансовой стоимостью 4 473 980 рублей, остаточной стоимостью 1 917 420 рублей;
- - Туберкулезное отделение балансовой стоимостью 4 560 140 рублей, остаточной стоимостью 1 954 360 рублей;
- - Фельдшерско-акушерский пункт балансовой стоимостью 151 185 рублей, остаточной стоимостью 75 935 руб.;
- - Фельдшерско-акушерский пункт балансовой стоимостью 102 455 рублей, с износом 102 455 рублей;
- - Фельдшерско-акушерский пункт балансовой стоимостью 97 710 рублей, с износом 97 710 рублей;
- - Фельдшерско-акушерский пункт балансовой стоимостью 97 710 рублей, с износом 97 710 рублей;
- - Фельдшерско-акушерский пункт балансовой стоимостью 153 000 рублей, остаточной стоимостью 71 400 рублей;
- - Фельдшерско-акушерский пункт балансовой стоимостью 96 040 рублей, с износом 96 040 рублей;
- - Фельдшерско-акушерский пункт балансовой стоимостью 191 720 рублей, остаточной стоимостью 57 530 рублей;
- - Фельдшерский пункт балансовой стоимостью 101 370 рублей, с износом 101 370 рублей;
- - Врачебная амбулатория балансовой стоимостью 449 920 рублей, износом 449 920 рублей;
- - Кухня балансовой стоимостью 92 410 рублей, с износом 92 410 рублей;
- - Гараж балансовой стоимостью 103 790 рублей, с износом 103 790 рублей;
- - Детский тубсанаторий балансовой стоимостью 327 150 рублей, с износом 327 150 рублей;
- - Врачебная амбулатория балансовой стоимостью 641 940 рублей, с износом 641 940 рублей;
- - Гараж балансовой стоимостью 191 690 рублей, с износом 191 690 рублей;
- - Склад балансовой стоимостью 48 690 рублей, с износом 48 690 рублей;
- - Врачебная амбулатория балансовой стоимостью 1 893 040 рублей, остаточной стоимостью 57 530 рублей.
Названное имущество передано по акту приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление и принято учреждением согласно вышеуказанному приложению к договору.
В налоговых декларациях за 2009 и 2010 годы больницей налог на имущество организаций исчислен, соответственно, в суммах 9 725 379 рублей и 7 652 512 рублей исходя из остаточной стоимости переданного в оперативное управление муниципального имущества с учетом амортизации.
Согласно пункту 12 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н, действовавшей в проверяемый период, безвозмездная передача объектов нефинансовых активов государственным и муниципальным организациям, осуществляется по балансовой стоимости объекта с одновременной передачей суммы начисленной на объект нефинансового актива амортизации.
Следовательно, больница, будучи бюджетным учреждением, правильно приняла к учету нефинансовые активы, переданные ей муниципальным образованием, по балансовой стоимости переданных объектов основных средств и начисленной амортизации, указанным в приложении к договору от 16.07.2006 г. N 09.
Названная Инструкция, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, не предусматривают возможность принятия безвозмездно переданных основных средств по инвентаризационной стоимости, определенной органами технической инвентаризации.
Ссылка инспекции на необходимость переоценки больницей полученных основных средств согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пункту 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, не может быть принята во внимание, так как названные нормативные правовые акты предусматривают возможность переоценки основных средств только коммерческими организациями, к которым больница не относится.
В соответствии с пунктом 14 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н, учреждения проводят переоценку стоимости объектов нефинансовых активов, за исключением активов в драгоценных металлах, по состоянию на начало текущего года путем пересчета их балансовой стоимости и начисленной суммы амортизации. Сроки и порядок переоценки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок проведения переоценки основных средств и нематериальных активов бюджетных учреждений утвержден приказом Минэкономразвития РФ N 25, Минфина РФ N 6н, Минимущества РФ N 14, Госкомстата РФ N 7 от 25.01.2003.
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не устанавливал соответствие балансовой стоимости нефинансовых активов, переданных больнице муниципальным образованием, названному Порядку проведения переоценки основных средств и нематериальных активов бюджетных учреждений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности расчета инспекцией среднегодовой стоимости имущества учреждения на основании данных, содержащихся в технических паспортах на объекты недвижимого имущества, инспекция не опровергла правильность расчета больницей налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2009 и 2010 годы, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество организаций за проверяемый период, привлечения больницы к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущества организаций, начисления согласно статье 75 Кодекса пеней за несвоевременную уплату данного налога.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал инспекции в удовлетворении требования о взыскании с больницы 2 323 948 рублей недоимки, 168 163 рублей пеней и 464 789 рублей штрафа по налогу на имущество организаций, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" марта 2012 года по делу N А69-2766/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2012 ПО ДЕЛУ N А69-2766/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. по делу N А69-2766/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "20" марта 2012 года по делу N А69-2766/2011, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения "Улуг-Хемская центральная кожуунная больница" (далее - больница, учреждение) о взыскании задолженности по налогам в сумме 2 532 984 рубля 26 копеек, пеням в сумме 213 536 рублей и штрафным санкциям в сумме 526 881 рубль.
Арбитражным судом Республики Тыва удовлетворено ходатайство налогового органа об изменении наименования ответчика с Муниципального учреждения здравоохранения "Улуг-Хемская центральная кожуунная больница" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Улуг-Хемская центральная кожуунная больница".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, с больницы в соответствующие бюджеты взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 754 рубля 26 копеек, пеням за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1653 рубля и штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме 6836 рублей. Прекращено производство по делу в части взыскания налога на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций в общей сумме 275 258 рублей в связи с принятием отказа от заявленных требований в указанной части. В остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с больницы недоимки, пеней и штрафа по налогу на имущество и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Из апелляционной жалобы следует, что по результатам выездной налоговой проверки учреждения было установлено, что при исчислении налога на имущество организаций им учитывалась первоначальная стоимость объектов основных средств без учета переоценки согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пункту 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
Имущество было передано на баланс больницы в соответствии с распоряжением главы муниципального района - председателя Администрации Улуг-Хемского кожууна от 16.06.2006 N 319-рп, договору от 16.06.2006 N 09 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, акту приема-передачи муниципального имущества. При передаче имущества Бюро технической инвентаризации выданы технические паспорта на каждый объект с оценочной стоимостью, установленной в 2006 году.
В нарушение пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) больницей при определении налоговой базы неправильно отражена балансовая стоимость зданий, сооружений, отличная от стоимости этих объектов, указанной в технических паспортах, поэтому по результатам проверки налоговая база по налогу на имущество организаций была определена исходя из остаточной стоимости основных средств за 2009 - 2010 годы на основании технических паспортов, выданных в 2006 году.
В судебном заседании представителями инспекции было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: запроса в ГУП "БТИ" по Республике Тыва, ответа на данный запрос от 23.05.2012 N 323. В удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные документы являются новыми, оформленными и полученными после принятия обжалуемого судебного акта.
Больница о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 14.05.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей учреждения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверялись в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа о правомерности взыскания налога на имущество организаций, пеней и штрафа по данному налогу.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Итоги проверки оформлены актом от 08.06.2011 N 1721-08/16, согласно которому больницей допущена неуплата и неполная уплата налогов в общей сумме 2 634 412 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 34 182 рубля, налог на имущество организаций в сумме 2 323 948 рублей.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.07.2011 N 1721-08/16 о привлечении учреждения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса. Также учреждению предложено уплатить неперечисленный налог на доходы физических лиц, дополнительно начисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, пени и штрафы по указанным налогам.
Требованием N 683 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2011 учреждению предложено уплатить начисленные решением от 30.07.2011 N 1721-08/16 суммы налогов, пеней и штрафов.
Неисполнение учреждением указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Больница является бюджетным учреждением, которому открыт лицевой счет, требование N 683 по состоянию на 18.07.2011 ею не исполнено, поэтому в соответствии с частями 1 и 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган правильно обратился с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в судебном порядке.
Из акта проверки от 08.06.2011 N 1721-08/16, оспариваемого решения от 30.07.2011 N 1721-08/16 следует, что учреждением допущена неполная уплата налога на имущество организаций за 2009 - 2010 годы в сумме 2 323 948 рублей в результате занижения среднегодовой стоимости имущества, инспекцией налоговая база по налогу на имущество за проверяемый период определена на основании сведений о стоимости имущества, полученных от БТИ Улуг-Хемского кожууна от 12.05.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Кодекса учреждение является налогоплательщиком налога на имущество.
Налоговая база согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Распоряжением от 16.06.2006 N 316-рп главы муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" - председателя администрации кожууна за больницей закреплено муниципальное имущество по договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 16.07.2006 г. N 09.
Согласно приложению к договору от 16.07.2006 г. N 09 учреждению передано следующее имущество:
- - Блок "А" балансовой стоимостью 26 536 310 рублей, остаточной стоимостью 9 856 350 рублей;
- - Блок "Б" балансовой стоимостью 9 109 550 рублей, остаточной стоимостью 3 383 566 рублей;
- - Блок "В" балансовой стоимостью 8 069 570 рублей, остаточной стоимостью 2 997 272 рублей;
- - Хозкорпус и гараж балансовой стоимостью 1 819 960 рублей, остаточной стоимостью 883 996 рублей;
- - Пищеблок балансовой стоимостью 1 303 695 рублей, остаточной стоимостью 558 735 рублей;
- - Гараж К балансовой стоимостью 337 610 рублей, остаточной стоимостью 163 982 рублей;
- - Патологоанатомический корпус балансовой стоимостью 1 134 230 рублей, остаточной стоимостью 9 856 350 рублей;
- - Овощехранилище балансовой стоимостью 539 440 рублей, остаточной стоимостью 262 024 рубля;
- - Инфекционное отделение балансовой стоимостью 4 473 980 рублей, остаточной стоимостью 1 917 420 рублей;
- - Туберкулезное отделение балансовой стоимостью 4 560 140 рублей, остаточной стоимостью 1 954 360 рублей;
- - Фельдшерско-акушерский пункт балансовой стоимостью 151 185 рублей, остаточной стоимостью 75 935 руб.;
- - Фельдшерско-акушерский пункт балансовой стоимостью 102 455 рублей, с износом 102 455 рублей;
- - Фельдшерско-акушерский пункт балансовой стоимостью 97 710 рублей, с износом 97 710 рублей;
- - Фельдшерско-акушерский пункт балансовой стоимостью 97 710 рублей, с износом 97 710 рублей;
- - Фельдшерско-акушерский пункт балансовой стоимостью 153 000 рублей, остаточной стоимостью 71 400 рублей;
- - Фельдшерско-акушерский пункт балансовой стоимостью 96 040 рублей, с износом 96 040 рублей;
- - Фельдшерско-акушерский пункт балансовой стоимостью 191 720 рублей, остаточной стоимостью 57 530 рублей;
- - Фельдшерский пункт балансовой стоимостью 101 370 рублей, с износом 101 370 рублей;
- - Врачебная амбулатория балансовой стоимостью 449 920 рублей, износом 449 920 рублей;
- - Кухня балансовой стоимостью 92 410 рублей, с износом 92 410 рублей;
- - Гараж балансовой стоимостью 103 790 рублей, с износом 103 790 рублей;
- - Детский тубсанаторий балансовой стоимостью 327 150 рублей, с износом 327 150 рублей;
- - Врачебная амбулатория балансовой стоимостью 641 940 рублей, с износом 641 940 рублей;
- - Гараж балансовой стоимостью 191 690 рублей, с износом 191 690 рублей;
- - Склад балансовой стоимостью 48 690 рублей, с износом 48 690 рублей;
- - Врачебная амбулатория балансовой стоимостью 1 893 040 рублей, остаточной стоимостью 57 530 рублей.
Названное имущество передано по акту приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление и принято учреждением согласно вышеуказанному приложению к договору.
В налоговых декларациях за 2009 и 2010 годы больницей налог на имущество организаций исчислен, соответственно, в суммах 9 725 379 рублей и 7 652 512 рублей исходя из остаточной стоимости переданного в оперативное управление муниципального имущества с учетом амортизации.
Согласно пункту 12 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н, действовавшей в проверяемый период, безвозмездная передача объектов нефинансовых активов государственным и муниципальным организациям, осуществляется по балансовой стоимости объекта с одновременной передачей суммы начисленной на объект нефинансового актива амортизации.
Следовательно, больница, будучи бюджетным учреждением, правильно приняла к учету нефинансовые активы, переданные ей муниципальным образованием, по балансовой стоимости переданных объектов основных средств и начисленной амортизации, указанным в приложении к договору от 16.07.2006 г. N 09.
Названная Инструкция, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, не предусматривают возможность принятия безвозмездно переданных основных средств по инвентаризационной стоимости, определенной органами технической инвентаризации.
Ссылка инспекции на необходимость переоценки больницей полученных основных средств согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пункту 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, не может быть принята во внимание, так как названные нормативные правовые акты предусматривают возможность переоценки основных средств только коммерческими организациями, к которым больница не относится.
В соответствии с пунктом 14 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 30.12.2008 N 148н, учреждения проводят переоценку стоимости объектов нефинансовых активов, за исключением активов в драгоценных металлах, по состоянию на начало текущего года путем пересчета их балансовой стоимости и начисленной суммы амортизации. Сроки и порядок переоценки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок проведения переоценки основных средств и нематериальных активов бюджетных учреждений утвержден приказом Минэкономразвития РФ N 25, Минфина РФ N 6н, Минимущества РФ N 14, Госкомстата РФ N 7 от 25.01.2003.
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не устанавливал соответствие балансовой стоимости нефинансовых активов, переданных больнице муниципальным образованием, названному Порядку проведения переоценки основных средств и нематериальных активов бюджетных учреждений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности расчета инспекцией среднегодовой стоимости имущества учреждения на основании данных, содержащихся в технических паспортах на объекты недвижимого имущества, инспекция не опровергла правильность расчета больницей налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2009 и 2010 годы, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество организаций за проверяемый период, привлечения больницы к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущества организаций, начисления согласно статье 75 Кодекса пеней за несвоевременную уплату данного налога.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал инспекции в удовлетворении требования о взыскании с больницы 2 323 948 рублей недоимки, 168 163 рублей пеней и 464 789 рублей штрафа по налогу на имущество организаций, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" марта 2012 года по делу N А69-2766/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)