Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, И.А.Дмитриевой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12933/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2010 по делу N А21-2430/2010 (судья И.С.Сергеева), принятое
по заявлению МУП "Автоуслуги"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Автоуслуги" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 18.06.2009 N 2.12/39.
Решением от 28.05.2010 суд признал недействительным решение Инспекции от 18.06.2009 N 2.12/39 в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 281 984 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 78 485 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 28.05.2010 о признании недействительным решения налогового органа от 18.06.2009 N 2.12/39 в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 281 984 руб., ссылаясь не несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, снижение штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, является неправомерным.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 12.03.2009, единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 21.05.2009 N 15 и вынесено решение от 18.06.2009 N 2.12/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 351 984 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 98 485 руб. Предприятию предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 759 920 руб., по ЕСН в общей сумме 790 213 руб., пени по НДФЛ в сумме 232 571 руб., пени по ЕСН в сумме 201 352 руб. 60 коп.
Решение Инспекции от 18.06.2009 N 2.12/39 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 15.02.2009 N АФ-11-03/01750 решение Инспекции от 18.06.2009 N 2.12/39 оставлено без изменения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции, Предприятие обратилось с заявлением в суд.
Суд, первой инстанции установил, что неполное перечисление Предприятием (налоговым агентом) в бюджет удержанных с доходов физических лиц сумм НДФЛ подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Вместе с тем, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ суд пришел к выводу, что штраф по статье 123 НК РФ в размере 70 000 руб. является соразмерным совершенному заявителю правонарушению, и признал недействительным решение Инспекции от 18.06.2009 N 2.12/39 в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 281 984 руб.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.
На основании материалов дела суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт совершения Предприятием вменяемого ему налогового правонарушения, указав, что удержанные из доходов физических лиц суммы НДФЛ не перечислены Предприятием (налоговым агентом) в бюджет в связи с отсутствием у него денежных средств.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто. Доказательства того, что налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, в материалах дела отсутствуют.
Суд правомерно отклонил как необоснованный довод Инспекции о том, что, не перечислив своевременно в бюджет удержанный НДФЛ, заявитель фактически распоряжался не принадлежащими ему денежными средствами.
Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога. Поэтому само по себе удержание НДФЛ не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет.
Принимая во внимание тяжелое финансовое положение Предприятия, оказывающего социально значимые услуги населению по автоперевозкам, в том числе по перевозкам сельских школьников на школьных маршрутах, убыточность деятельности, наличие значительной суммы дебиторской задолженности по дотационным перевозкам, что привело к образованию основной суммы задолженности по уплате в бюджет НДФЛ, а также совершение правонарушения впервые, суд признал перечисленные обстоятельства смягчающими ответственность и счел возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа.
С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу, что штраф по статье 123 НК РФ в размере 70 000 руб. является соразмерным совершенному заявителем правонарушению.
Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2010 по делу N А21-2430/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2010 ПО ДЕЛУ N А21-2430/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу N А21-2430/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей О.В.Горбачевой, И.А.Дмитриевой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12933/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2010 по делу N А21-2430/2010 (судья И.С.Сергеева), принятое
по заявлению МУП "Автоуслуги"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Автоуслуги" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 18.06.2009 N 2.12/39.
Решением от 28.05.2010 суд признал недействительным решение Инспекции от 18.06.2009 N 2.12/39 в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 281 984 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 78 485 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 28.05.2010 о признании недействительным решения налогового органа от 18.06.2009 N 2.12/39 в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 281 984 руб., ссылаясь не несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, снижение штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, является неправомерным.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 12.03.2009, единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 21.05.2009 N 15 и вынесено решение от 18.06.2009 N 2.12/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 351 984 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 98 485 руб. Предприятию предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 759 920 руб., по ЕСН в общей сумме 790 213 руб., пени по НДФЛ в сумме 232 571 руб., пени по ЕСН в сумме 201 352 руб. 60 коп.
Решение Инспекции от 18.06.2009 N 2.12/39 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 15.02.2009 N АФ-11-03/01750 решение Инспекции от 18.06.2009 N 2.12/39 оставлено без изменения.
Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции, Предприятие обратилось с заявлением в суд.
Суд, первой инстанции установил, что неполное перечисление Предприятием (налоговым агентом) в бюджет удержанных с доходов физических лиц сумм НДФЛ подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Вместе с тем, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ суд пришел к выводу, что штраф по статье 123 НК РФ в размере 70 000 руб. является соразмерным совершенному заявителю правонарушению, и признал недействительным решение Инспекции от 18.06.2009 N 2.12/39 в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 281 984 руб.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.
На основании материалов дела суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт совершения Предприятием вменяемого ему налогового правонарушения, указав, что удержанные из доходов физических лиц суммы НДФЛ не перечислены Предприятием (налоговым агентом) в бюджет в связи с отсутствием у него денежных средств.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто. Доказательства того, что налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, в материалах дела отсутствуют.
Суд правомерно отклонил как необоснованный довод Инспекции о том, что, не перечислив своевременно в бюджет удержанный НДФЛ, заявитель фактически распоряжался не принадлежащими ему денежными средствами.
Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога. Поэтому само по себе удержание НДФЛ не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет.
Принимая во внимание тяжелое финансовое положение Предприятия, оказывающего социально значимые услуги населению по автоперевозкам, в том числе по перевозкам сельских школьников на школьных маршрутах, убыточность деятельности, наличие значительной суммы дебиторской задолженности по дотационным перевозкам, что привело к образованию основной суммы задолженности по уплате в бюджет НДФЛ, а также совершение правонарушения впервые, суд признал перечисленные обстоятельства смягчающими ответственность и счел возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа.
С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу, что штраф по статье 123 НК РФ в размере 70 000 руб. является соразмерным совершенному заявителем правонарушению.
Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2010 по делу N А21-2430/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ДМИТРИЕВА И.А.
ГОРБАЧЕВА О.В.
ДМИТРИЕВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)