Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны - Валуйской О.Н., действующей на основании доверенности от 16.06.2011, представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Мандрикова А.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года по делу N А12-12873/2011 (судья Селезнев И.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны,
к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, о признании недействительным в части решения налогового органа,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Пятаченко Светлана Юрьевна (далее по тексту - ИП Пятаченко С.Ю., заявительница, налогоплательщица) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 03.06.2011 N 17-36/06/26 в части доначисления и взыскания:
- налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 240 669 рублей (175 889 рублей - за 2008 год, 64 780 рублей - за 2009 год); ЕСН в сумме 77 939 рублей (47 063 рублей - за 2008 год, 30 876 рублей - за 2009 год); НДФЛ в сумме 139 053 рублей (101 625 рублей - за 2008 год, 37 428 рублей - за 2009 год).
- пени в сумме 89 588,13 рублей, в том числе по НДС в сумме 57 051,19 рублей, по ЕСН в сумме 10 984,61 рублей, по НДФЛ в сумме 21 552,33 рублей.
- штрафов в сумме 210 872,30 рублей, в том числе за не предоставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН и НДФЛ (по статье 119 НК РФ) в сумме 126 523,50 рублей, за неуплату налогов (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 84 348,80 рублей, в том числе по НДС в сумме 40 950,40 рублей, по ЕСН в сумме 15 587,80 рублей, по НДФЛ в сумме 27 810,60 рублей.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано. Судом отменены обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 03.06.2011 N 17-36/06/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2011.
ИП Пятаченко С.Ю. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком в бюджет ЕНВД, ЕСН и НДФЛ за 2008 - 2009 годы, результаты которой отражены в акте от 27.04.2011 N 17-35/6/21 (листы дела 19 - 66 тома 1).
В ходе указанной налоговым органом установлена неуплата НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008 - 2009 годы, а также не представление налоговых деклараций по этим налогам.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений (листы дела 67 - 68 тома 1), инспекцией было вынесено решение от 03.06.2011 N 17-36/06/26, которым заявительница была привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 126 523,50 рублей и статьей 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ, НДС и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 84 348,80 рублей.
Этим же решением налогоплательщице предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 240 669 рублей, по НДФЛ в сумме 139 053 рублей и по ЕСН в сумме 77 939 рублей, а также пени по НДС, НДФЛ и ЕСН общей сумме 98 475,91 рублей.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщица обратилась в управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту - УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Волгоградской области от 21.07.2010 N 480.
Посчитав решение инспекции незаконным, ИП Пятаченко С.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на ошибочный вывод налогового органа об осуществлении ею продажи товаров по договорам поставки.
Суд первой инстанции, отказывая ей в удовлетворении его требований, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Пятаченко С.Ю. состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности розничная торговля. В рамках осуществления предпринимательской деятельности заявительница заключала договоры с организациями (ГУП ВО АТП "Котовское", ЗАО "НУТТ" и ООО "Буровая компания "Евразия") на реализацию им запасных частей для автомобилей. Указанные сделки были квалифицированы налогоплательщицей, как договоры розничной купли-продажи с исчислением ЕНВД.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией вышеуказанные сделки переквалифицированы как договоры поставки с исчислением налогов по общему режиму налогообложения, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно не уплатил НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008 - 2009 годы, а также не представил налоговые декларации по этим налогам.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Понятие "розничная торговля" в целях главы 26.3 НК РФ содержится в статье 346.27 НК РФ. Согласно указанной норме, розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Поскольку налоговое законодательство не раскрывает понятие договора розничной купли-продажи, то в, силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, необходимо руководствоваться положениями, содержащимися в гражданском законодательстве.
Так, в силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с положений статей 454, 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что в рамках договора розничной купли-продажи товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, но не для использования в других целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (например, для дальнейшей перепродажи, в производственных целях и др.). При соблюдении указанного условия предпринимательская деятельность, связанная с розничной куплей-продажей, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Судами обеих инстанций установлено, что ГУП ВО АТП "Котовское", ЗАО "НУТТ" и ООО "Буровая компания "Евразия" являются коммерческими организациями, созданными с целью получения прибыли (листы дела 42, 56, тома 2; лист дела 110 тома 4). На балансе данных организаций имеется автомобильный транспорт, используемый при осуществлении уставной деятельности.
Из анализа представленных в материалы дела договоров, заключенных заявительницей с ее контрагентами, следует, что осуществляемая заявителем деятельность является реализацией товаров по договорам поставки или иным видам договоров, которая не подпадает под налогообложение ЕНВД, так как не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД, в связи с чем должна облагаться в общеустановленном порядке.
Так, из договоров, заключенных ИП Пятаченко С.Ю. с ГУП ВО АТП "Котовское" от 13.01.2008 N 1 и от 11.01.2009 N 5 (листы дела 143 - 144 тома 2) следует, что запасные части приобретались покупателем для нужд предприятия, то есть для осуществления уставной деятельности по перевозке пассажиров и грузов в целях получения прибыли (лист дела 45 тома 2).
Предметом договора с ЗАО "НУТТ" от 05.10.2007 N 126 (лист дела 51 тома 3) является продажа запасных автодеталей для проведения текущего и капитального ремонта транспорта. При этом по условиям договора получение товара покупателем производится не в магазине, а самовывозом со склада.
Как следует из первичных документов и материалов встречных проверок, расходы, которые несли покупатели по приобретению запчастей, участвовали в формировании прибыли предприятий, то есть использовались для получения ими дохода.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа о том, что реализация товара осуществлялась юридическим лицам по договорам поставки или иным видам договоров, отличных от договора розничной купли-продажи, в связи с чем осуществляемый ИП Пятаченко С.Ю. вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, налогоплательщица необоснованно применяла в отношении осуществляемой деятельности специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, что привело к занижению НДС, НДФЛ и ЕСН, в связи с невключением в налогооблагаемую базу выручки по данным налогам.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного решения инспекции недействительным, и, в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований.
Оспаривая вывод суда первой инстанции о получении товара покупателем не в магазине, а со склада, податель апелляционной жалобы сослалась на фактическое отсутствие таких складов.
Между тем, данное утверждение заявительницы не соответствует действительности, так как нахождение товара на складе подтверждается спецификациями к договорам. Доказательств того, что условия самовывоза товара со склада покупателями не выполнялись, налогоплательщицей, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Довод ИП Пятаченко С.Ю., изложенный в апелляционной жалобе, о незаключении договоров: от 05.10.2007 N 126 с ЗАО "НУТТ" (лист дела 51 тома 3); от 17.01.2008 N 26 и от 24.12.2008 N 591 с ООО "Буровая компания "Евразия" (листы дела 14, 25 тома 3), также несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами данных сделок: товар продавцом был отгружен, денежные средства покупателем перечислены на расчетный счет продавца.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителя, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 по делу N А57-12873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N А12-12873/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А12-12873/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны - Валуйской О.Н., действующей на основании доверенности от 16.06.2011, представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Мандрикова А.В., действующего на основании доверенности от 13.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года по делу N А12-12873/2011 (судья Селезнев И.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны,
к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, о признании недействительным в части решения налогового органа,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Пятаченко Светлана Юрьевна (далее по тексту - ИП Пятаченко С.Ю., заявительница, налогоплательщица) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее по тексту - межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 03.06.2011 N 17-36/06/26 в части доначисления и взыскания:
- налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 240 669 рублей (175 889 рублей - за 2008 год, 64 780 рублей - за 2009 год); ЕСН в сумме 77 939 рублей (47 063 рублей - за 2008 год, 30 876 рублей - за 2009 год); НДФЛ в сумме 139 053 рублей (101 625 рублей - за 2008 год, 37 428 рублей - за 2009 год).
- пени в сумме 89 588,13 рублей, в том числе по НДС в сумме 57 051,19 рублей, по ЕСН в сумме 10 984,61 рублей, по НДФЛ в сумме 21 552,33 рублей.
- штрафов в сумме 210 872,30 рублей, в том числе за не предоставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН и НДФЛ (по статье 119 НК РФ) в сумме 126 523,50 рублей, за неуплату налогов (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 84 348,80 рублей, в том числе по НДС в сумме 40 950,40 рублей, по ЕСН в сумме 15 587,80 рублей, по НДФЛ в сумме 27 810,60 рублей.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано. Судом отменены обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 03.06.2011 N 17-36/06/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2011.
ИП Пятаченко С.Ю. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком в бюджет ЕНВД, ЕСН и НДФЛ за 2008 - 2009 годы, результаты которой отражены в акте от 27.04.2011 N 17-35/6/21 (листы дела 19 - 66 тома 1).
В ходе указанной налоговым органом установлена неуплата НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008 - 2009 годы, а также не представление налоговых деклараций по этим налогам.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений (листы дела 67 - 68 тома 1), инспекцией было вынесено решение от 03.06.2011 N 17-36/06/26, которым заявительница была привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и по ЕСН в виде штрафа в общей сумме 126 523,50 рублей и статьей 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ, НДС и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 84 348,80 рублей.
Этим же решением налогоплательщице предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 240 669 рублей, по НДФЛ в сумме 139 053 рублей и по ЕСН в сумме 77 939 рублей, а также пени по НДС, НДФЛ и ЕСН общей сумме 98 475,91 рублей.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщица обратилась в управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту - УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Волгоградской области от 21.07.2010 N 480.
Посчитав решение инспекции незаконным, ИП Пятаченко С.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на ошибочный вывод налогового органа об осуществлении ею продажи товаров по договорам поставки.
Суд первой инстанции, отказывая ей в удовлетворении его требований, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Пятаченко С.Ю. состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в качестве плательщика ЕНВД по виду деятельности розничная торговля. В рамках осуществления предпринимательской деятельности заявительница заключала договоры с организациями (ГУП ВО АТП "Котовское", ЗАО "НУТТ" и ООО "Буровая компания "Евразия") на реализацию им запасных частей для автомобилей. Указанные сделки были квалифицированы налогоплательщицей, как договоры розничной купли-продажи с исчислением ЕНВД.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией вышеуказанные сделки переквалифицированы как договоры поставки с исчислением налогов по общему режиму налогообложения, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно не уплатил НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008 - 2009 годы, а также не представил налоговые декларации по этим налогам.
Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Понятие "розничная торговля" в целях главы 26.3 НК РФ содержится в статье 346.27 НК РФ. Согласно указанной норме, розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Поскольку налоговое законодательство не раскрывает понятие договора розничной купли-продажи, то в, силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, необходимо руководствоваться положениями, содержащимися в гражданском законодательстве.
Так, в силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с положений статей 454, 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что в рамках договора розничной купли-продажи товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, но не для использования в других целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (например, для дальнейшей перепродажи, в производственных целях и др.). При соблюдении указанного условия предпринимательская деятельность, связанная с розничной куплей-продажей, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Судами обеих инстанций установлено, что ГУП ВО АТП "Котовское", ЗАО "НУТТ" и ООО "Буровая компания "Евразия" являются коммерческими организациями, созданными с целью получения прибыли (листы дела 42, 56, тома 2; лист дела 110 тома 4). На балансе данных организаций имеется автомобильный транспорт, используемый при осуществлении уставной деятельности.
Из анализа представленных в материалы дела договоров, заключенных заявительницей с ее контрагентами, следует, что осуществляемая заявителем деятельность является реализацией товаров по договорам поставки или иным видам договоров, которая не подпадает под налогообложение ЕНВД, так как не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД, в связи с чем должна облагаться в общеустановленном порядке.
Так, из договоров, заключенных ИП Пятаченко С.Ю. с ГУП ВО АТП "Котовское" от 13.01.2008 N 1 и от 11.01.2009 N 5 (листы дела 143 - 144 тома 2) следует, что запасные части приобретались покупателем для нужд предприятия, то есть для осуществления уставной деятельности по перевозке пассажиров и грузов в целях получения прибыли (лист дела 45 тома 2).
Предметом договора с ЗАО "НУТТ" от 05.10.2007 N 126 (лист дела 51 тома 3) является продажа запасных автодеталей для проведения текущего и капитального ремонта транспорта. При этом по условиям договора получение товара покупателем производится не в магазине, а самовывозом со склада.
Как следует из первичных документов и материалов встречных проверок, расходы, которые несли покупатели по приобретению запчастей, участвовали в формировании прибыли предприятий, то есть использовались для получения ими дохода.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией налогового органа о том, что реализация товара осуществлялась юридическим лицам по договорам поставки или иным видам договоров, отличных от договора розничной купли-продажи, в связи с чем осуществляемый ИП Пятаченко С.Ю. вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.
Таким образом, налогоплательщица необоснованно применяла в отношении осуществляемой деятельности специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, что привело к занижению НДС, НДФЛ и ЕСН, в связи с невключением в налогооблагаемую базу выручки по данным налогам.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного решения инспекции недействительным, и, в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований.
Оспаривая вывод суда первой инстанции о получении товара покупателем не в магазине, а со склада, податель апелляционной жалобы сослалась на фактическое отсутствие таких складов.
Между тем, данное утверждение заявительницы не соответствует действительности, так как нахождение товара на складе подтверждается спецификациями к договорам. Доказательств того, что условия самовывоза товара со склада покупателями не выполнялись, налогоплательщицей, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Довод ИП Пятаченко С.Ю., изложенный в апелляционной жалобе, о незаключении договоров: от 05.10.2007 N 126 с ЗАО "НУТТ" (лист дела 51 тома 3); от 17.01.2008 N 26 и от 24.12.2008 N 591 с ООО "Буровая компания "Евразия" (листы дела 14, 25 тома 3), также несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами данных сделок: товар продавцом был отгружен, денежные средства покупателем перечислены на расчетный счет продавца.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителя, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011 по делу N А57-12873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пятаченко Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)