Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июля 2003 г. Дело N А35-3525/01-а
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение от 18.02.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3525/01-"а",
Закрытое акционерное общество "Трикотажный комбинат "Сейм" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Инспекции МНС РФ по г. Курску (далее по тексту - инспекция) о признании недействительным Решения инспекции от 30.07.2001 N 11-04/2337 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 827764 руб. 40 коп., в том числе по ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в виде штрафа в сумме 247839 руб. 70 коп. и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 579924 руб. (с учетом уточнения требований).
Инспекция МНС РФ по г. Курску заявила встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 1571012 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2003 требования ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" о признании частично недействительным решения инспекции удовлетворены.
Встречное заявление Инспекции МНС РФ по г. Курску удовлетворено частично в сумме 444921 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Курску просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.03.98 по 15.06.2001. По результатам проверки составлен Акт от 28.06.2001 N 810.
На основании акта проверки инспекцией вынесено Решение от 30.07.2001 N 11-04/2337 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в сумме 264709 руб. 40 коп. и ст. 123 НК РФ в сумме 1452898 руб., всего в сумме 1717607 руб., а также о перечислении удержанного, но своевременно не перечисленного в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 9911584 руб. и пени в сумме 6264979 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось то, что налоговым агентом необоснованно, по мнению налогового органа, не перечислен в бюджет удержанный подоходный налог с заработной платы, выданной денежными средствами, натуроплатой и взысканной по решениям КТС.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что согласно ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшего до 01.01.99) и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять в бюджет подоходный налог. Обязанность по перечислению в бюджет подоходного налога возникает с момента фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда работников.
Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Оценивая решение налогового органа в части применения штрафа за неправомерное неперечисление налога с заработной платы, выданной работникам предприятия через кассу, суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" при получении денежных средств в банке для выплаты зарплаты обязан был одновременно перечислить подоходный налог.
Поскольку вина налогового агента в неперечислении с выплаченной зарплаты налога в сумме 4533564 руб. доказана материалами дела и не оспаривается последним, суд правомерно признал подтвержденным факт налогового правонарушения и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение предприятия) обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа с 889842 руб. до 444921 руб. 50 коп.
Что касается спора о применении налоговой санкции за неперечисление налога с заработной платы, выданной в натуральной форме, а также с заработной платы, взысканной с предприятия по решениям КТС, то у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу решения.
Судом установлено, что денежных средств в банке для выплаты заработной платы в указанных суммах предприятие не получало. Удостоверения Комиссии по трудовым спорам в соответствии со ст. ст. 204 - 209 КЗоТ, действовавшего на момент принятия решения и ст. ст. 7 - 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются исполнительными документами.
С денежных сумм, полученных работниками предприятия на основании удостоверений Комиссии по трудовым спорам и в виде натуроплаты, своевременно исчислены суммы подоходного налога, и соответствующие платежные поручения предъявлены в банк к оплате, но так как на счетах Общества отсутствовали денежные средства, данные платежные поручения не были своевременно исполнены. То есть, причиной неперечисления в 1999 - 2002 годах исчисленных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц, указанных в акте, является отсутствие денежных средств на счетах налогового агента, а не неправомерные действия налогового агента.
В соответствии с п. 44 Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указанное в ст. 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Учитывая, что инспекцией в соответствии со ст. 108 НК РФ и ст. 189 АПК РФ не представлено доказательств неправомерности действий налогового агента, направленных на неперечисление указанных сумм налога в бюджет, суд не усмотрел оснований для взыскания налоговой санкции по ст. 123 НК РФ, исчисленной с сумм, полученных работниками предприятия по решениям КТС и в виде натуроплаты.
Довод налогового органа, основанный на том, что, закрепив за собой обязанности налогового агента, организация должна нести соответствующую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей, не может повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, так как в материалах дела нет доказательств неправомерности действий налогового агента (противоправности, виновности), в частности, свидетельствующих о том, что при выплате работникам заработной платы в натуральной форме предприятие имело возможность перечислить в последующие месяцы удержанные суммы подоходного налога. Аналогично отсутствуют доказательства в отношении сумм, взысканных с налогового агента в пользу работников по исполнительным документам (решениям КТС).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС по г. Курску не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2003 по делу N А35-3525/01-"а" оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2003 N А35-3525/01-А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 июля 2003 г. Дело N А35-3525/01-а
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение от 18.02.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3525/01-"а",
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Трикотажный комбинат "Сейм" (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Инспекции МНС РФ по г. Курску (далее по тексту - инспекция) о признании недействительным Решения инспекции от 30.07.2001 N 11-04/2337 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 827764 руб. 40 коп., в том числе по ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в виде штрафа в сумме 247839 руб. 70 коп. и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 579924 руб. (с учетом уточнения требований).
Инспекция МНС РФ по г. Курску заявила встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 1571012 руб. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2003 требования ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" о признании частично недействительным решения инспекции удовлетворены.
Встречное заявление Инспекции МНС РФ по г. Курску удовлетворено частично в сумме 444921 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по г. Курску просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.03.98 по 15.06.2001. По результатам проверки составлен Акт от 28.06.2001 N 810.
На основании акта проверки инспекцией вынесено Решение от 30.07.2001 N 11-04/2337 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в сумме 264709 руб. 40 коп. и ст. 123 НК РФ в сумме 1452898 руб., всего в сумме 1717607 руб., а также о перечислении удержанного, но своевременно не перечисленного в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 9911584 руб. и пени в сумме 6264979 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось то, что налоговым агентом необоснованно, по мнению налогового органа, не перечислен в бюджет удержанный подоходный налог с заработной платы, выданной денежными средствами, натуроплатой и взысканной по решениям КТС.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что согласно ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшего до 01.01.99) и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять в бюджет подоходный налог. Обязанность по перечислению в бюджет подоходного налога возникает с момента фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда работников.
Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Оценивая решение налогового органа в части применения штрафа за неправомерное неперечисление налога с заработной платы, выданной работникам предприятия через кассу, суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Трикотажный комбинат "Сейм" при получении денежных средств в банке для выплаты зарплаты обязан был одновременно перечислить подоходный налог.
Поскольку вина налогового агента в неперечислении с выплаченной зарплаты налога в сумме 4533564 руб. доказана материалами дела и не оспаривается последним, суд правомерно признал подтвержденным факт налогового правонарушения и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение предприятия) обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа с 889842 руб. до 444921 руб. 50 коп.
Что касается спора о применении налоговой санкции за неперечисление налога с заработной платы, выданной в натуральной форме, а также с заработной платы, взысканной с предприятия по решениям КТС, то у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу решения.
Судом установлено, что денежных средств в банке для выплаты заработной платы в указанных суммах предприятие не получало. Удостоверения Комиссии по трудовым спорам в соответствии со ст. ст. 204 - 209 КЗоТ, действовавшего на момент принятия решения и ст. ст. 7 - 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются исполнительными документами.
С денежных сумм, полученных работниками предприятия на основании удостоверений Комиссии по трудовым спорам и в виде натуроплаты, своевременно исчислены суммы подоходного налога, и соответствующие платежные поручения предъявлены в банк к оплате, но так как на счетах Общества отсутствовали денежные средства, данные платежные поручения не были своевременно исполнены. То есть, причиной неперечисления в 1999 - 2002 годах исчисленных сумм подоходного налога и налога на доходы физических лиц, указанных в акте, является отсутствие денежных средств на счетах налогового агента, а не неправомерные действия налогового агента.
В соответствии с п. 44 Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указанное в ст. 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Учитывая, что инспекцией в соответствии со ст. 108 НК РФ и ст. 189 АПК РФ не представлено доказательств неправомерности действий налогового агента, направленных на неперечисление указанных сумм налога в бюджет, суд не усмотрел оснований для взыскания налоговой санкции по ст. 123 НК РФ, исчисленной с сумм, полученных работниками предприятия по решениям КТС и в виде натуроплаты.
Довод налогового органа, основанный на том, что, закрепив за собой обязанности налогового агента, организация должна нести соответствующую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязанностей, не может повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, так как в материалах дела нет доказательств неправомерности действий налогового агента (противоправности, виновности), в частности, свидетельствующих о том, что при выплате работникам заработной платы в натуральной форме предприятие имело возможность перечислить в последующие месяцы удержанные суммы подоходного налога. Аналогично отсутствуют доказательства в отношении сумм, взысканных с налогового агента в пользу работников по исполнительным документам (решениям КТС).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС по г. Курску не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2003 по делу N А35-3525/01-"а" оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)