Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бобровой В.А. и Пальцевой И.В., при участии в заседании представителя ИМНС России по г. Элиста Царенова А.М. (доверенность от 09.01.02 N 07/23/264), в отсутствие представителей ООО "Восточная перестраховочная компания", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление N 2680), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Элиста на решение от 17 мая 2002 года (судьи Сангаев Г.Л., Чуматов В.К., Сангаджиева К.В.) Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-442/02-8/26, установил.
ООО "Восточная перестраховочная компания", г. Элиста, обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о признании недействительным Постановления Инспекции МНС России по г. Элиста N 01-24/3350 от 21 декабря 2001 года и Требования N 01-23/3350.
Решением от 17.05.02 исковые требования удовлетворены. Постановление инспекции МНС России по г. Элиста N 01-24/3350 от 21 декабря 2001 года и Требование N 01-23/3350 признаны недействительными.
Суд пришел к выводу, что истец правомерно пользовался льготой по уплате налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в республиканский бюджет и местный бюджет г. Элисты, руководствуясь при этом Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и Решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.01 N 7.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция МНС РФ по г. Элиста, не согласившись с решением суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять новое решение об отказе в иске. При этом заявитель указывает, что Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 предусмотрено, что критерии субъектов, имеющих право на льготу, устанавливаются исполнительным органом - Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия. Такое установление круга налогоплательщиков, которым предоставляется льгота не актом законодательства о налогах и сборах, а актом органа исполнительной власти, нарушает требования Налогового кодекса РФ и не соответствует установленному Конституцией РФ принципу разделения властей.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с передачей дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Элиста была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Восточная перестраховочная компания" за период III квартал 2001 года по налогу на прибыль в части уплаты налога в Республиканский и местный бюджеты. По результатам проверки налоговая инспекция приняла Постановление N 01-24/3350 от 21 декабря 2001 года о доначислении истцу налога на прибыль в сумме 25 404 683 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 948 865 рублей, авансовых взносов по налогу на прибыль в сумме 19 999 998 рублей, дополнительных платежей в бюджет в сумме 2 024 528 рублей и применении штрафа в размере 5 080 937 рублей. Для уплаты доначисленных сумм истцу было направлено Требования N 01-23/3350.
При разрешении спора суд правильно определил нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно п. 9 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.
Принятые Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия Закон от 12.03.99 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и Элистинским Городским Собранием решение от 25.01.01 N 7, которыми установлены дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия, соответствуют вышеуказанной норме Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку распространяют свое действие только на суммы налога, подлежащие зачислению в республиканский бюджет и местный бюджет г. Элисты.
Положения статьи 2 Закона Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 об определении критерий инвестиций в экономику Республики Калмыкия, при осуществлении которых предприятие имеет право на льготу, Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия, и принятое во исполнение данного положения Распоряжение Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 15.03.99 N 3-РП/СМ/15, которым установлены инвестиционные проекты, осуществление вложений в которые предоставляет предприятиям право на льготу, также соответствуют требованиям статьи 4 Налогового кодекса, предусматривающей компетенцию органов исполнительной власти издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, не изменяя и не дополняя законодательство о налогах и сборах.
Вместе с тем, при применении вышеуказанных норм судом неполно выяснены обстоятельства соблюдения истцом названных в них условий пользования льготами.
Судом указано, что ООО "Восточная перестраховочная компания" соблюдены необходимые условия пользования льготой. Оно зарегистрировано в Министерстве инвестиционной политики Республики Калмыкия в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции в экономику данной республики, фактически осуществлял вложения в инвестиционный проект, предусмотренный в Распоряжении Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия.
Между тем к материалам дела не приобщены доказательства фактического осуществления инвестиционных вложений истцом. За 3 квартал 2001 года имеется только одно платежное поручение N 51 от 24.09.2001 г. в сумме 8850 рублей, которому судом не дано оценки.
При рассмотрении дела судом не исследовано соблюдение ООО "Восточная перестраховочная компания" условий пользования льготами. Не дана оценка действиям истца по применению льгот, исходя из его добросовестности и отсутствия злоупотребления правом при внесении инвестиционных вложений.
Кроме того, истцом обжалуется доначисление дополнительных платежей по налогу на прибыль и авансовых взносов по налогу на прибыль.
В нарушении норм статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть судебных актов не содержит выводов в отношении правомерности взыскания налоговым органом дополнительных платежей по прибыли и авансовых взносов.
При этом судебными инстанциями не было учтено, что положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривают взимание с налогоплательщика дополнительных платежей в случае превышения суммы налога на прибыль, рассчитанной по фактически полученной за истекший квартал прибыли, над суммой авансовых взносов этого налога за тот же период.
Из статей 38, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в части исчисления налога основой расчета является полученная прибыль, а не прогноз о предполагаемой прибыли. В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. Дополнительные платежи, предусмотренные пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подпадают под понятие налога, данное в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием объекта налогообложения (налоговой базы), определенного статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительные платежи также не подпадают под понятие пени, установленное статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Не относятся эти платежи и к санкциям, предусмотренным за нарушения налогового законодательства.
Уплата налогоплательщиками в бюджет помимо налогов (сборов) и пеней иных платежей не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, а поэтому положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса. Поэтому, в силу данной статьи и статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в отношении установления дополнительных платежей противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрения.
Разрешая спор суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства соблюдения истцом условий пользования льготами, приобщив к материалам дела соответствующие доказательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 17 мая 2002 года Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-442/02-8/26 - отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2002 N Ф08-2899/02-1059А ПО ДЕЛУ N А22-442/02-8/26
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2002 г. N Ф08-2899/02-1059А
Дело N А22-442/02-8/26
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бобровой В.А. и Пальцевой И.В., при участии в заседании представителя ИМНС России по г. Элиста Царенова А.М. (доверенность от 09.01.02 N 07/23/264), в отсутствие представителей ООО "Восточная перестраховочная компания", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление N 2680), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Элиста на решение от 17 мая 2002 года (судьи Сангаев Г.Л., Чуматов В.К., Сангаджиева К.В.) Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-442/02-8/26, установил.
ООО "Восточная перестраховочная компания", г. Элиста, обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о признании недействительным Постановления Инспекции МНС России по г. Элиста N 01-24/3350 от 21 декабря 2001 года и Требования N 01-23/3350.
Решением от 17.05.02 исковые требования удовлетворены. Постановление инспекции МНС России по г. Элиста N 01-24/3350 от 21 декабря 2001 года и Требование N 01-23/3350 признаны недействительными.
Суд пришел к выводу, что истец правомерно пользовался льготой по уплате налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в республиканский бюджет и местный бюджет г. Элисты, руководствуясь при этом Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и Решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.01 N 7.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция МНС РФ по г. Элиста, не согласившись с решением суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять новое решение об отказе в иске. При этом заявитель указывает, что Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 предусмотрено, что критерии субъектов, имеющих право на льготу, устанавливаются исполнительным органом - Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия. Такое установление круга налогоплательщиков, которым предоставляется льгота не актом законодательства о налогах и сборах, а актом органа исполнительной власти, нарушает требования Налогового кодекса РФ и не соответствует установленному Конституцией РФ принципу разделения властей.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с передачей дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Элиста была проведена камеральная налоговая проверка ООО "Восточная перестраховочная компания" за период III квартал 2001 года по налогу на прибыль в части уплаты налога в Республиканский и местный бюджеты. По результатам проверки налоговая инспекция приняла Постановление N 01-24/3350 от 21 декабря 2001 года о доначислении истцу налога на прибыль в сумме 25 404 683 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 948 865 рублей, авансовых взносов по налогу на прибыль в сумме 19 999 998 рублей, дополнительных платежей в бюджет в сумме 2 024 528 рублей и применении штрафа в размере 5 080 937 рублей. Для уплаты доначисленных сумм истцу было направлено Требования N 01-23/3350.
При разрешении спора суд правильно определил нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Согласно п. 9 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.
Принятые Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия Закон от 12.03.99 N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и Элистинским Городским Собранием решение от 25.01.01 N 7, которыми установлены дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия, соответствуют вышеуказанной норме Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку распространяют свое действие только на суммы налога, подлежащие зачислению в республиканский бюджет и местный бюджет г. Элисты.
Положения статьи 2 Закона Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 об определении критерий инвестиций в экономику Республики Калмыкия, при осуществлении которых предприятие имеет право на льготу, Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия, и принятое во исполнение данного положения Распоряжение Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 15.03.99 N 3-РП/СМ/15, которым установлены инвестиционные проекты, осуществление вложений в которые предоставляет предприятиям право на льготу, также соответствуют требованиям статьи 4 Налогового кодекса, предусматривающей компетенцию органов исполнительной власти издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, не изменяя и не дополняя законодательство о налогах и сборах.
Вместе с тем, при применении вышеуказанных норм судом неполно выяснены обстоятельства соблюдения истцом названных в них условий пользования льготами.
Судом указано, что ООО "Восточная перестраховочная компания" соблюдены необходимые условия пользования льготой. Оно зарегистрировано в Министерстве инвестиционной политики Республики Калмыкия в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции в экономику данной республики, фактически осуществлял вложения в инвестиционный проект, предусмотренный в Распоряжении Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия.
Между тем к материалам дела не приобщены доказательства фактического осуществления инвестиционных вложений истцом. За 3 квартал 2001 года имеется только одно платежное поручение N 51 от 24.09.2001 г. в сумме 8850 рублей, которому судом не дано оценки.
При рассмотрении дела судом не исследовано соблюдение ООО "Восточная перестраховочная компания" условий пользования льготами. Не дана оценка действиям истца по применению льгот, исходя из его добросовестности и отсутствия злоупотребления правом при внесении инвестиционных вложений.
Кроме того, истцом обжалуется доначисление дополнительных платежей по налогу на прибыль и авансовых взносов по налогу на прибыль.
В нарушении норм статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть судебных актов не содержит выводов в отношении правомерности взыскания налоговым органом дополнительных платежей по прибыли и авансовых взносов.
При этом судебными инстанциями не было учтено, что положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривают взимание с налогоплательщика дополнительных платежей в случае превышения суммы налога на прибыль, рассчитанной по фактически полученной за истекший квартал прибыли, над суммой авансовых взносов этого налога за тот же период.
Из статей 38, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в части исчисления налога основой расчета является полученная прибыль, а не прогноз о предполагаемой прибыли. В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. Дополнительные платежи, предусмотренные пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подпадают под понятие налога, данное в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием объекта налогообложения (налоговой базы), определенного статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительные платежи также не подпадают под понятие пени, установленное статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Не относятся эти платежи и к санкциям, предусмотренным за нарушения налогового законодательства.
Уплата налогоплательщиками в бюджет помимо налогов (сборов) и пеней иных платежей не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, а поэтому положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса. Поэтому, в силу данной статьи и статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в отношении установления дополнительных платежей противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрения.
Разрешая спор суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства соблюдения истцом условий пользования льготами, приобщив к материалам дела соответствующие доказательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 17 мая 2002 года Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-442/02-8/26 - отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
В.А.БОБРОВА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Ю.В.МАЦКО
Судьи
В.А.БОБРОВА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)