Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2007 года Дело N А42-14544/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Катюшина А.Е. (доверенность от 29.12.2006 N 14-7) и Чесноковой Е.В. (доверенность от 29.12.2006 N 14-1), рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2006 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-14544/04,
Индивидуальный предприниматель Сертаков Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция), от 23.07.2004 N 152-дсп.
Определением от 28.01.2005 суд в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть заявленных требований выделил в отдельное производство.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования заявителя о признании недействительным названного решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 и 2002 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному с невключением предпринимателем в доходы за 2001 - 2002 годы 1440647 руб. 96 коп., поступивших на счет предпринимателя от ЗАО "Вирма", а также 7925953 руб. 30 коп. и 2255107 руб. 29 коп. - стоимости имущества ЗАО "Вирма", перешедшего в собственность заявителя.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные предпринимателем документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право на получение налоговой выгоды. Кроме того, в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие о злоупотреблении им своими гражданскими правами в целях ухода от налогообложения. При этом Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Сертаков О.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Сертаков О.В. в проверенный период осуществлял предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 3707 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, выданного 19.01.99 администрацией города Кандалакша.
Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой отразила в акте от 23.06.2004 N 71-дсп.
В ходе налоговой проверки Инспекция сделала вывод об отсутствии фактических долговых обязательств ЗАО "Вирма" перед Сертаковым О.В. по договору беспроцентного займа от 05.01.99, заключенному названными сторонами. По мнению Инспекции, предприниматель искусственно сформировал задолженность, в счет погашения которой в проверенных периодах ЗАО "Вирма" перечислило предпринимателю 1440647,96 руб. и передало имущество на сумму 10181060,82 руб. Установленные обстоятельства явились основанием учета налоговым органом названных сумм в составе доходов от предпринимательской деятельности и включения их в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 23.07.2004 N 152-дсп, в том числе о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок декларации по ЕСН за 2001 год; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ и ЕСН в результате занижения налоговой базы в 2001 - 2002 годах. Кроме того, налогоплательщику доначислены НДФЛ и ЕСН и начислены пени за их несвоевременную уплату.
Посчитав решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суды признали решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, отклонив при этом доводы Инспекции о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестного поведения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно статьям 235 и 207 НК РФ предприниматель Сертаков О.В. в проверенном периоде являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Сертаков О.В. (заимодавец) 05.01.99 заключил с ЗАО "Вирма" (заемщик) договор беспроцентного займа на сумму 20000000 руб. со сроком погашения 30.12.2001. Согласно дополнениям к названному договору от 11.01.2000 б/н и от 28.02.2001 N 2 изменена сумма займа на 50000000 руб. и 150000000 руб. соответственно и изменен срок погашения займа на 30.12.2004.
Согласно пункту 2 договора займа от 05.09.99 заем предоставлялся "векселями различных векселедателей, денежными средствами, частями, по мере необходимости в текущих платежах".
Основанием для включения налоговым органом в состав дохода предпринимателя за 2001 и 2002 годы послужил вывод Инспекции о ничтожности договора займа от 05.09.99 и взаимозависимость лиц, его подписавших. По мнению Инспекции, названный договор противоречит положениям статьи 807 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Вместе с тем судами учтено, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещено Законом. Последующие действия ЗАО "Вирма" по исполнению подписанного договора займа свидетельствуют о признании названным Обществом этого договора. Кроме того, договор займа не был признан в судебном порядке недействительной сделкой. Договор займа как реальная сделка считается заключенным с момента передачи денег, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оценил названный договор займа в момент его подписания как предварительный договор, поскольку его подписание не сопровождалось передачей денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся полученные налогоплательщиком товары на безвозмездной основе.
При получении налогоплательщиком такого дохода налоговая база определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ (пункт 1 статьи 211 НК РФ).
То есть из содержания и смысла данной нормы следует, что при определении налогооблагаемой базы по сделкам, в результате которых получен доход в натуральной форме, факт взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, не имеет значения. Доход определяется в порядке, аналогичном порядку, установленному статьей 40 НК РФ, а не в соответствии с этой статьей.
Кроме того, суды учли, что по арбитражным делам N А42-4148/03-17, N А42-4146/03-28, N А42-4147/03-12 Арбитражным судом Мурманской области проверялась законность решений Инспекции, которыми заявителю доначислен НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по имуществу, приобретенному по договорам купли-продажи.
В этих решениях суда нет вывода о недействительности договора займа от 05.09.99, в них признавалась задолженность ЗАО "Вирма" перед предпринимателем и обоснованном погашении встречных однородных взаимных требований путем проведения зачетов, в том числе о реализации этим Обществом собственных переводных векселей предпринимателя третьим лицам на сумму 10000000 руб. (том 4, листы дела 92 - 127, 137).
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отклонили довод налогового органа о ничтожности договора займа от 05.09.99.
Судами также установлено, что заключение займов между предпринимателем и названным Обществом осуществлялось с 1999 года по август 2001 года, которое оформлялось передачей денежных средств и векселей.
При этом Инспекция за проверенный период исключила из сумм, переданных предпринимателем ЗАО "Вирма", 18529400 руб. и включила в доход предпринимателю 11621708 руб. 55 коп., исходя из следующего: 10000000 руб. - стоимость переводного векселя предпринимателя, переданного последним 18.06.99 ЗАО "Вирма" в качестве займа; 8529400 руб. - денежные средства, переданные предпринимателем этому Обществу в качестве займа по результатам банковских перечислений с 29.11.2000 по 22.12.2000.
При рассмотрении данных обстоятельств суды учли, что фактически предприниматель предоставил ЗАО "Вирма" займ на 20468452 руб. 39 коп., в том числе 10000000 руб. собственными переводными векселями Сертакова О.В. Эти векселя впоследствии проданы ЗАО "Вирма" по договору от 21.04.2000 другому покупателю - ЗАО "КандалакшаГАЗавтосервис" на сумму 10000000 руб. По состоянию на 01.07.2000 займ ЗАО "Вирма" погашен в сумме 19760511 руб. 45 коп.
Более того, суды установили, что налоговый орган при рассмотрении акта проверки предпринимателя за 1998 - 1999 годы не анализировал движений этих векселей и состояние расчетов по ним. Эти векселя возвращены Сертакову О.В. 04.03.2002 в счет погашения кредиторской задолженности. Эти векселя в деле отсутствуют, встречная проверка ЗАО "Вирма" не проводилась.
По делу N А42-2031/2005 Инспекция обращалась с иском в суд о признании недействительной сделки о получении ЗАО "Вирма" беспроцентного займа на сумму 10000000 руб., совершенной 18.06.99, которое производством прекращено в суде первой инстанции в связи с отказом Инспекции от иска.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция не установила, какие фактические отношения сложились между предпринимателем, а следовательно, надлежащими документами не доказала отсутствие обязательств ЗАО "Вирма" перед предпринимателем по акту приема-передачи спорных векселей на сумму 10000000 руб.
Обоснованно признали судебные инстанции и факт неправомерного исключения Инспекцией из суммы займа, предоставленного предпринимателем ЗАО "Вирма", 8529400 руб. денежных средств.
Судами установлено, что полученные денежные средства связаны с исполнением названным Обществом договора об оказании услуг управления Обществом от 01.08.2000, оказанных предпринимателем, и генеральным соглашением этого Общества от 20.07.2000 об овердрафтных кредитах и кредитных договорах.
Суды установили, что названные договоры не признаны судами недействительными, названные стороны реализовали свои права и обязанности, предусмотренные этими договорами, в связи с чем положения статей 807 и 819 ГК РФ не нарушены.
Обоснованно суды также отклонили довод Инспекции о включении в доход предпринимателя 750000 руб., перечисленных ЗАО "Вирма" в качестве возврата займа по договору от 05.09.99.
Судами установлено, что эта сумма учтена названными сторонами по акту сверки от 11.09.2001 в качестве возврата займа. Согласно статьям 41 и 210 НК РФ возврат займа не образует доход налогоплательщика, если не будет доказано его получение на безвозмездной основе.
Что касается включения Инспекцией в состав дохода предпринимателя 656357 руб. 84 коп. и 34290 руб. 12 коп., то эти действия налогового органа суды также признали неправомерными.
В данном случае судами установлено, что 656357 руб. 84 коп. поступили на расчетный счет предпринимателя в счет погашения займа в порядке переуступки долга от кредиторов ЗАО "Вирма". Получение предпринимателем 34290 руб. 12 коп. дохода Инспекцией вообще не доказано представленными документами.
По аналогичным основаниям суды посчитали неправомерным включение Инспекцией в доход предпринимателя 10181060 руб. 82 коп. - стоимости имущества, полученного заявителем в 2001 и 2002 годах по заключенным с названным Обществом договорам купли-продажи. Этот эпизод налоговый орган в кассационной жалобе отдельно не указал.
В оспариваемом решении Инспекции также отсутствует вывод о ничтожности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ.
Выделение дел в отдельное производство не обжалуется в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган надлежащими документами не доказал, что в проверенный период заявитель получил от ЗАО "Вирма" в собственность денежные средства и имущество на безвозмездной основе в общей сумме 11621708 руб. 55 коп., которые подлежали включению в доход налогоплательщика.
Фактически из содержания кассационной жалобы налогового органа следует, что приведенные в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования доказательств по делу. Приведенным налоговым органом доводам дана полная и подробная оценка в судебных актах по настоящему делу. В кассационной жалобе ее податель по существу просит переоценить установленные судами доказательства по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены, а нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам применены судами правильно, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу и обжалуемых налоговым органом судебных актов.
С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А42-14544/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2007 ПО ДЕЛУ N А42-14544/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2007 года Дело N А42-14544/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Катюшина А.Е. (доверенность от 29.12.2006 N 14-7) и Чесноковой Е.В. (доверенность от 29.12.2006 N 14-1), рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2006 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-14544/04,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сертаков Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - Инспекция), от 23.07.2004 N 152-дсп.
Определением от 28.01.2005 суд в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть заявленных требований выделил в отдельное производство.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования заявителя о признании недействительным названного решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 и 2002 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному с невключением предпринимателем в доходы за 2001 - 2002 годы 1440647 руб. 96 коп., поступивших на счет предпринимателя от ЗАО "Вирма", а также 7925953 руб. 30 коп. и 2255107 руб. 29 коп. - стоимости имущества ЗАО "Вирма", перешедшего в собственность заявителя.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, требования предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные предпринимателем документы не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право на получение налоговой выгоды. Кроме того, в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие о злоупотреблении им своими гражданскими правами в целях ухода от налогообложения. При этом Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Сертаков О.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Сертаков О.В. в проверенный период осуществлял предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 3707 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, выданного 19.01.99 администрацией города Кандалакша.
Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой отразила в акте от 23.06.2004 N 71-дсп.
В ходе налоговой проверки Инспекция сделала вывод об отсутствии фактических долговых обязательств ЗАО "Вирма" перед Сертаковым О.В. по договору беспроцентного займа от 05.01.99, заключенному названными сторонами. По мнению Инспекции, предприниматель искусственно сформировал задолженность, в счет погашения которой в проверенных периодах ЗАО "Вирма" перечислило предпринимателю 1440647,96 руб. и передало имущество на сумму 10181060,82 руб. Установленные обстоятельства явились основанием учета налоговым органом названных сумм в составе доходов от предпринимательской деятельности и включения их в налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 23.07.2004 N 152-дсп, в том числе о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок декларации по ЕСН за 2001 год; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ и ЕСН в результате занижения налоговой базы в 2001 - 2002 годах. Кроме того, налогоплательщику доначислены НДФЛ и ЕСН и начислены пени за их несвоевременную уплату.
Посчитав решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суды признали решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, отклонив при этом доводы Инспекции о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестного поведения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно статьям 235 и 207 НК РФ предприниматель Сертаков О.В. в проверенном периоде являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Сертаков О.В. (заимодавец) 05.01.99 заключил с ЗАО "Вирма" (заемщик) договор беспроцентного займа на сумму 20000000 руб. со сроком погашения 30.12.2001. Согласно дополнениям к названному договору от 11.01.2000 б/н и от 28.02.2001 N 2 изменена сумма займа на 50000000 руб. и 150000000 руб. соответственно и изменен срок погашения займа на 30.12.2004.
Согласно пункту 2 договора займа от 05.09.99 заем предоставлялся "векселями различных векселедателей, денежными средствами, частями, по мере необходимости в текущих платежах".
Основанием для включения налоговым органом в состав дохода предпринимателя за 2001 и 2002 годы послужил вывод Инспекции о ничтожности договора займа от 05.09.99 и взаимозависимость лиц, его подписавших. По мнению Инспекции, названный договор противоречит положениям статьи 807 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Вместе с тем судами учтено, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами не запрещено Законом. Последующие действия ЗАО "Вирма" по исполнению подписанного договора займа свидетельствуют о признании названным Обществом этого договора. Кроме того, договор займа не был признан в судебном порядке недействительной сделкой. Договор займа как реальная сделка считается заключенным с момента передачи денег, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оценил названный договор займа в момент его подписания как предварительный договор, поскольку его подписание не сопровождалось передачей денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся полученные налогоплательщиком товары на безвозмездной основе.
При получении налогоплательщиком такого дохода налоговая база определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ (пункт 1 статьи 211 НК РФ).
То есть из содержания и смысла данной нормы следует, что при определении налогооблагаемой базы по сделкам, в результате которых получен доход в натуральной форме, факт взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, не имеет значения. Доход определяется в порядке, аналогичном порядку, установленному статьей 40 НК РФ, а не в соответствии с этой статьей.
Кроме того, суды учли, что по арбитражным делам N А42-4148/03-17, N А42-4146/03-28, N А42-4147/03-12 Арбитражным судом Мурманской области проверялась законность решений Инспекции, которыми заявителю доначислен НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по имуществу, приобретенному по договорам купли-продажи.
В этих решениях суда нет вывода о недействительности договора займа от 05.09.99, в них признавалась задолженность ЗАО "Вирма" перед предпринимателем и обоснованном погашении встречных однородных взаимных требований путем проведения зачетов, в том числе о реализации этим Обществом собственных переводных векселей предпринимателя третьим лицам на сумму 10000000 руб. (том 4, листы дела 92 - 127, 137).
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отклонили довод налогового органа о ничтожности договора займа от 05.09.99.
Судами также установлено, что заключение займов между предпринимателем и названным Обществом осуществлялось с 1999 года по август 2001 года, которое оформлялось передачей денежных средств и векселей.
При этом Инспекция за проверенный период исключила из сумм, переданных предпринимателем ЗАО "Вирма", 18529400 руб. и включила в доход предпринимателю 11621708 руб. 55 коп., исходя из следующего: 10000000 руб. - стоимость переводного векселя предпринимателя, переданного последним 18.06.99 ЗАО "Вирма" в качестве займа; 8529400 руб. - денежные средства, переданные предпринимателем этому Обществу в качестве займа по результатам банковских перечислений с 29.11.2000 по 22.12.2000.
При рассмотрении данных обстоятельств суды учли, что фактически предприниматель предоставил ЗАО "Вирма" займ на 20468452 руб. 39 коп., в том числе 10000000 руб. собственными переводными векселями Сертакова О.В. Эти векселя впоследствии проданы ЗАО "Вирма" по договору от 21.04.2000 другому покупателю - ЗАО "КандалакшаГАЗавтосервис" на сумму 10000000 руб. По состоянию на 01.07.2000 займ ЗАО "Вирма" погашен в сумме 19760511 руб. 45 коп.
Более того, суды установили, что налоговый орган при рассмотрении акта проверки предпринимателя за 1998 - 1999 годы не анализировал движений этих векселей и состояние расчетов по ним. Эти векселя возвращены Сертакову О.В. 04.03.2002 в счет погашения кредиторской задолженности. Эти векселя в деле отсутствуют, встречная проверка ЗАО "Вирма" не проводилась.
По делу N А42-2031/2005 Инспекция обращалась с иском в суд о признании недействительной сделки о получении ЗАО "Вирма" беспроцентного займа на сумму 10000000 руб., совершенной 18.06.99, которое производством прекращено в суде первой инстанции в связи с отказом Инспекции от иска.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция не установила, какие фактические отношения сложились между предпринимателем, а следовательно, надлежащими документами не доказала отсутствие обязательств ЗАО "Вирма" перед предпринимателем по акту приема-передачи спорных векселей на сумму 10000000 руб.
Обоснованно признали судебные инстанции и факт неправомерного исключения Инспекцией из суммы займа, предоставленного предпринимателем ЗАО "Вирма", 8529400 руб. денежных средств.
Судами установлено, что полученные денежные средства связаны с исполнением названным Обществом договора об оказании услуг управления Обществом от 01.08.2000, оказанных предпринимателем, и генеральным соглашением этого Общества от 20.07.2000 об овердрафтных кредитах и кредитных договорах.
Суды установили, что названные договоры не признаны судами недействительными, названные стороны реализовали свои права и обязанности, предусмотренные этими договорами, в связи с чем положения статей 807 и 819 ГК РФ не нарушены.
Обоснованно суды также отклонили довод Инспекции о включении в доход предпринимателя 750000 руб., перечисленных ЗАО "Вирма" в качестве возврата займа по договору от 05.09.99.
Судами установлено, что эта сумма учтена названными сторонами по акту сверки от 11.09.2001 в качестве возврата займа. Согласно статьям 41 и 210 НК РФ возврат займа не образует доход налогоплательщика, если не будет доказано его получение на безвозмездной основе.
Что касается включения Инспекцией в состав дохода предпринимателя 656357 руб. 84 коп. и 34290 руб. 12 коп., то эти действия налогового органа суды также признали неправомерными.
В данном случае судами установлено, что 656357 руб. 84 коп. поступили на расчетный счет предпринимателя в счет погашения займа в порядке переуступки долга от кредиторов ЗАО "Вирма". Получение предпринимателем 34290 руб. 12 коп. дохода Инспекцией вообще не доказано представленными документами.
По аналогичным основаниям суды посчитали неправомерным включение Инспекцией в доход предпринимателя 10181060 руб. 82 коп. - стоимости имущества, полученного заявителем в 2001 и 2002 годах по заключенным с названным Обществом договорам купли-продажи. Этот эпизод налоговый орган в кассационной жалобе отдельно не указал.
В оспариваемом решении Инспекции также отсутствует вывод о ничтожности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ.
Выделение дел в отдельное производство не обжалуется в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган надлежащими документами не доказал, что в проверенный период заявитель получил от ЗАО "Вирма" в собственность денежные средства и имущество на безвозмездной основе в общей сумме 11621708 руб. 55 коп., которые подлежали включению в доход налогоплательщика.
Фактически из содержания кассационной жалобы налогового органа следует, что приведенные в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования доказательств по делу. Приведенным налоговым органом доводам дана полная и подробная оценка в судебных актах по настоящему делу. В кассационной жалобе ее податель по существу просит переоценить установленные судами доказательства по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены, а нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам применены судами правильно, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу и обжалуемых налоговым органом судебных актов.
С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А42-14544/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)