Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2000 г. Дело N 88/АП
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Никифорова В.К.
судей Кожемяко А.С.
Александрова В.Н.
при участии в заседании:
со стороны истца не явились, извещены надлежащим
образом,
со стороны ответчика не явились, извещены надлежащим
образом,
рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Тяжпромарматура" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2000 (судьи Дохоян И.Р., Пестрецова Н.М., Чубарова Н.И.), постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.06.2000 (судьи Транов Ю.А., Куренев В.А., Полынкина Н.А.) по делу N 88/АП,
ОАО "Тяжпромарматура" предъявило в арбитражном суде иск к Государственной налоговой инспекции (ныне переименованной в Инспекцию МНС РФ) по г. Алексину Тульской области (далее именуемой ГНИ) о признании недействительным постановления ГНИ от 16.06.99 о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 225603 руб. и штрафа по ст. 121 НК РФ в сумме 5 тыс. руб.
Решением Арбитражного суда от 29.02.2000 признано недействительным Постановление ГНИ от 16.06.99 в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 140103 руб. 19 коп. и штрафа - 5000 руб. по ст. 121 НК РФ и предложено ГНИ возвратить истцу госпошлину в сумме 525 руб. 35 коп. В остальной сумме 3102700 руб. части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2000 решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе ОАО "Тяжпромарматура" просит об отмене судебных актов в части отказа в иске, поскольку судами не правильно применены ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль", ст. 17, 31, 52, 75, 101, п. 1 ст. 108 НК РФ.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, находит, что решение суда от 07.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2000 вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями налогового законодательства и отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, проведенной ГНИ камеральной проверкой налоговой декларации истца за 1 квартал 1999 года признано, что расчет налога от фактической прибыли сделан неправильно. На основании этого Постановлением ГНИ от 16.06.99 без номера истцу предложено уплатить в бюджет дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 225603 руб., а также штраф по ст. 121 НК РФ - 5000 руб.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей как на 01.01.99, так и на момент рассмотрения спора в суде) сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом. В п. 2 этой же статьи предусмотрено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Начиная с 01.01.97 все предприятия, за исключением бюджетных организаций, малых предприятий и плательщиков, указанных в пункте 5 настоящей статьи, имеют право перейти на ежемесячную уплату в бюджет налога на прибыль, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий месяц и ставки налога.
Исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Указанные расчеты представляются предприятиями в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот.
Как установлено Арбитражным судом и апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела, ОАО "Тяжпромарматура" является плательщиком налога на прибыль, порядок исчисления налога определен им в соответствии с п. 2 ст. 8 вышеприведенного закона путем уплаты авансовых платежей и последующим перерасчетом налога за квартал, а не путем ежемесячного расчета налога, для которого в той же статье установлен иной порядок. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на истца в полном объеме распространяются все требования как в части уплаты авансовых платежей, так и дополнительных платежей после расчета налога на прибыль за каждый отчетный квартал нарастающим итогом, рассчитанных в установленном данной статьей порядке с применением ставки рефинансирования.
Арбитражный суд, проверяя доводы сторон в части наличия либо отсутствия у истца в 1 квартале 1999 года обязанности включить в расчет налога сумму списанного с расчетного счета истца в АКБ "Токобанк" налога на прибыль 933400 руб. по инкассовому распоряжению от 28.11.97 N 3349 и исполненного банком 17.07.98, но не поступившую в бюджет вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете данного банка, пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 при списании денежных средств по уплате налога с расчетного счета налогоплательщика его обязанность перед государством считается выполненной. Поэтому у ГНИ не было каких-либо законных оснований при принятии постановления от 16.06.99 не засчитывать указанную сумму в счет уплаты налога и на эту сумму начислять дополнительные платежи исходя из ставки рефинансирования ЦБР в сумме 140103 руб. 19 коп. В этой части Постановление ГНИ обоснованно признано недействительным.
Рассматривая спор в части наличия либо отсутствия у истца права не исчислять и не уплачивать налог на прибыль в местный бюджет в декабре 1998 года, Арбитражный суд установил, что у истца имелась задолженность перед бюджетом г. Алексина, на основании решения Алексинской Думы от 24.06.98 N 518 "О дисконте задолженности по платежам предприятий, организаций и учреждений в бюджет муниципального образования" и "Временным положением о порядке проведения зачетов взаимной задолженности по платежам в городской бюджет", утвержденным постановлением Главы администрации г. Алексина и Алексинского района от 16.03.98 N 3-225, истец заключил 01.12.98 соглашения с Финансовым отделом Администрации города и ГНИ о поставке в счет задолженности по налогу в адрес Управлений образования и здравоохранения продукции предприятия на сумму 570 тыс. руб. Оценивая в совокупности представленные сторонами документы по исполнению указанных соглашений, судом установлено, что весь необходимый для проведения зачета налога пакет документов истцом не был представлен, на момент заключения таких соглашений продукция истца не отгружалась и задолженности бюджета города перед истцом не возникло. В том же месяце Финансовый отдел Администрации г. Алексина письмом от 30.12.98 N 635 аннулировал указанные соглашения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что зачет продукции в счет задолженности по налогу в местный бюджет не произведен в установленном порядке, поэтому ГНИ имела право в 1 квартале 1999 года включить в расчет налога сумму дополнительных платежей с учетом ставки рефинансирования ЦБР и в этой части иска отказал.
Также правильно судом признано недействительным Постановление ГНИ от 16.06.99 в части взыскания с истца штрафа по ст. 121 НК РФ, поскольку на момент рассмотрения спора в суде данная статья из Кодекса исключена.
Апелляционная инстанция, пересмотрев дело в полном объеме и не установив каких-либо нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласилась с мотивами принятого по делу решения и правильно оставила его в силе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГНИ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. Все указанные в жалобе нормативные акты применены судом полно и правильно, с учетом исследованных обстоятельств спора и оснований для их иной квалификации или иного толкования законов суд кассационной инстанции не находит. В соответствии с ст. 58 НК РФ конкретный порядок уплаты налог устанавливается применительно к каждому налогу и до введения в действие части второй Кодекса ссылки на положения кодекса приравниваются к ссылкам на законы об отдельных налогах. П. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в вышеприведенной части сохранен и на 1999 год - период действия НК РФ.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2000, постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.06.2000 по делу N 88/АП оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Тяжпромарматура" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2000 N 88/АП
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 июля 2000 г. Дело N 88/АП
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Никифорова В.К.
судей Кожемяко А.С.
Александрова В.Н.
при участии в заседании:
со стороны истца не явились, извещены надлежащим
образом,
со стороны ответчика не явились, извещены надлежащим
образом,
рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Тяжпромарматура" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2000 (судьи Дохоян И.Р., Пестрецова Н.М., Чубарова Н.И.), постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.06.2000 (судьи Транов Ю.А., Куренев В.А., Полынкина Н.А.) по делу N 88/АП,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Тяжпромарматура" предъявило в арбитражном суде иск к Государственной налоговой инспекции (ныне переименованной в Инспекцию МНС РФ) по г. Алексину Тульской области (далее именуемой ГНИ) о признании недействительным постановления ГНИ от 16.06.99 о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 225603 руб. и штрафа по ст. 121 НК РФ в сумме 5 тыс. руб.
Решением Арбитражного суда от 29.02.2000 признано недействительным Постановление ГНИ от 16.06.99 в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 140103 руб. 19 коп. и штрафа - 5000 руб. по ст. 121 НК РФ и предложено ГНИ возвратить истцу госпошлину в сумме 525 руб. 35 коп. В остальной сумме 3102700 руб. части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2000 решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе ОАО "Тяжпромарматура" просит об отмене судебных актов в части отказа в иске, поскольку судами не правильно применены ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль", ст. 17, 31, 52, 75, 101, п. 1 ст. 108 НК РФ.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, находит, что решение суда от 07.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2000 вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями налогового законодательства и отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, проведенной ГНИ камеральной проверкой налоговой декларации истца за 1 квартал 1999 года признано, что расчет налога от фактической прибыли сделан неправильно. На основании этого Постановлением ГНИ от 16.06.99 без номера истцу предложено уплатить в бюджет дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 225603 руб., а также штраф по ст. 121 НК РФ - 5000 руб.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей как на 01.01.99, так и на момент рассмотрения спора в суде) сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом. В п. 2 этой же статьи предусмотрено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Начиная с 01.01.97 все предприятия, за исключением бюджетных организаций, малых предприятий и плательщиков, указанных в пункте 5 настоящей статьи, имеют право перейти на ежемесячную уплату в бюджет налога на прибыль, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий месяц и ставки налога.
Исчисление фактической суммы налога на прибыль производится предприятиями на основании расчетов налога по фактически полученной прибыли, составляемых ежемесячно нарастающим итогом с начала года, исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Указанные расчеты представляются предприятиями в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Одновременно с расчетами налога по фактически полученной прибыли предприятиями представляются дополнительные материалы по определению налогооблагаемой прибыли, а также обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот.
Как установлено Арбитражным судом и апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела, ОАО "Тяжпромарматура" является плательщиком налога на прибыль, порядок исчисления налога определен им в соответствии с п. 2 ст. 8 вышеприведенного закона путем уплаты авансовых платежей и последующим перерасчетом налога за квартал, а не путем ежемесячного расчета налога, для которого в той же статье установлен иной порядок. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на истца в полном объеме распространяются все требования как в части уплаты авансовых платежей, так и дополнительных платежей после расчета налога на прибыль за каждый отчетный квартал нарастающим итогом, рассчитанных в установленном данной статьей порядке с применением ставки рефинансирования.
Арбитражный суд, проверяя доводы сторон в части наличия либо отсутствия у истца в 1 квартале 1999 года обязанности включить в расчет налога сумму списанного с расчетного счета истца в АКБ "Токобанк" налога на прибыль 933400 руб. по инкассовому распоряжению от 28.11.97 N 3349 и исполненного банком 17.07.98, но не поступившую в бюджет вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете данного банка, пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 при списании денежных средств по уплате налога с расчетного счета налогоплательщика его обязанность перед государством считается выполненной. Поэтому у ГНИ не было каких-либо законных оснований при принятии постановления от 16.06.99 не засчитывать указанную сумму в счет уплаты налога и на эту сумму начислять дополнительные платежи исходя из ставки рефинансирования ЦБР в сумме 140103 руб. 19 коп. В этой части Постановление ГНИ обоснованно признано недействительным.
Рассматривая спор в части наличия либо отсутствия у истца права не исчислять и не уплачивать налог на прибыль в местный бюджет в декабре 1998 года, Арбитражный суд установил, что у истца имелась задолженность перед бюджетом г. Алексина, на основании решения Алексинской Думы от 24.06.98 N 518 "О дисконте задолженности по платежам предприятий, организаций и учреждений в бюджет муниципального образования" и "Временным положением о порядке проведения зачетов взаимной задолженности по платежам в городской бюджет", утвержденным постановлением Главы администрации г. Алексина и Алексинского района от 16.03.98 N 3-225, истец заключил 01.12.98 соглашения с Финансовым отделом Администрации города и ГНИ о поставке в счет задолженности по налогу в адрес Управлений образования и здравоохранения продукции предприятия на сумму 570 тыс. руб. Оценивая в совокупности представленные сторонами документы по исполнению указанных соглашений, судом установлено, что весь необходимый для проведения зачета налога пакет документов истцом не был представлен, на момент заключения таких соглашений продукция истца не отгружалась и задолженности бюджета города перед истцом не возникло. В том же месяце Финансовый отдел Администрации г. Алексина письмом от 30.12.98 N 635 аннулировал указанные соглашения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что зачет продукции в счет задолженности по налогу в местный бюджет не произведен в установленном порядке, поэтому ГНИ имела право в 1 квартале 1999 года включить в расчет налога сумму дополнительных платежей с учетом ставки рефинансирования ЦБР и в этой части иска отказал.
Также правильно судом признано недействительным Постановление ГНИ от 16.06.99 в части взыскания с истца штрафа по ст. 121 НК РФ, поскольку на момент рассмотрения спора в суде данная статья из Кодекса исключена.
Апелляционная инстанция, пересмотрев дело в полном объеме и не установив каких-либо нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, согласилась с мотивами принятого по делу решения и правильно оставила его в силе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГНИ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. Все указанные в жалобе нормативные акты применены судом полно и правильно, с учетом исследованных обстоятельств спора и оснований для их иной квалификации или иного толкования законов суд кассационной инстанции не находит. В соответствии с ст. 58 НК РФ конкретный порядок уплаты налог устанавливается применительно к каждому налогу и до введения в действие части второй Кодекса ссылки на положения кодекса приравниваются к ссылкам на законы об отдельных налогах. П. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в вышеприведенной части сохранен и на 1999 год - период действия НК РФ.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2000, постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.06.2000 по делу N 88/АП оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Тяжпромарматура" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.К.НИКИФОРОВ
Судьи
А.С.КОЖЕМЯКО
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
В.К.НИКИФОРОВ
Судьи
А.С.КОЖЕМЯКО
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)