Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2007 года Дело N Ф04-6217/2007(38023-А70-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2007 по делу N А70-1521/25-2007 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сорокина Дениса Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Сорокин Денис Николаевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными вынесенных инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту Инспекция) ненормативных правовых актов: решения N 45112/50870 дсп от 15.12.2006, требования об уплате налога N 150812, решения N 19711 от 23.01.2007.
Также предпринимателем заявлено требование о возмещении произведенных им затрат на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом в размере 300 рублей и 20000 рублей, оплаченных за оказанные юридические услуги.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2005 год, путем включения в налогооблагаемую базу фактически произведенных им за данный период расходов в размере 3176531 рубль.
Решением арбитражного суда от 26.04.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 45112/50870 дсп от 15.12.2006, решение Инспекции о приостановлении операций по счетам N 19711 от 23.01.2007, требование Инспекции об уплате налога N 150812 по состоянию на 20.12.2006 признаны недействительными.
Заявленное предпринимателем требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 5300 рублей, в том числе: 300 рублей - произведенных им по уплате государственной пошлины и 5000 рублей в счет погашения затрат на оплату услуг представителя.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого первой инстанцией арбитражного суда по делу решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 26.04.2007 первой инстанцией Арбитражного суда Тюменской области по делу решение.
По мнению налогового органа, в нарушение ст. 71 АПК РФ арбитражным судом не дана оценка документам, представленным предпринимателем в ходе рассмотрения дела в подтверждение расходов, принимаемых к вычету при исчислении НДФЛ за 2005 год.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представил.
В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения первой инстанцией Арбитражного суда Тюменской области при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной 02.05.2006 предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции 15.12.2006 принято решение N 45112/50870 дсп о признании предпринимателя виновным в совершении налогового правонарушения и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 82589,80 рублей.
Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный НДФЛ в размере 412949 рублей и пени, начисленные за несвоевременную его уплату, в размере 23531,21 рублей.
Основанием доначисления НДФЛ явилось непредставление предпринимателем документов, подтверждающих произведенные им расходы, на основании требования N 17225 от 05.10.2006.
Неисполнение предпринимателем требования Инспекции N 150812 от 20.12.2006 о перечислении в бюджет доначисленного налога и пени в срок до 30.12.2006 явилось основанием для принятия 23.01.2007 исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции решения N 19711 о приостановлении операций по счетам.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению НДФЛ за 2005 год, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных им ненормативных правовых актов незаконными.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходил из того, что сам по себе факт непредставления документов, подтверждающих право на налоговый вычет, не является основанием для начисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов. Доказательств направления предпринимателю требования о представлении документов N 17225 от 05.10.2006 в связи с камеральной проверкой налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год и получения указанного требования предпринимателем налоговым органом не представлено.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В п. 1 ст. 122 НК РФ закреплена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ и п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Из материалов дела следует, что каких-либо ошибок и противоречий в декларации по НДФЛ за 2005 год в ходе камеральной проверки Инспекцией выявлено не было. Доказательств неправомерности налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не представлено.
Порядок и условия проведения камеральной налоговой проверки предусмотрены ст. 88 НК РФ, согласно которой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно п. 1 ст. 227, п. 2 ст. 210, п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вправе все полученные им доходы, полученные ими от осуществления такой деятельности, уменьшить на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Таким образом, право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ документы, обосновывающие налоговый вычет, у предпринимателя не истребовались, в связи с чем состав и обоснованность расходов по налогу не проверялись.
Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что непредставление налогоплательщиком документов не может свидетельствовать о неправомерности применения вычетов, обоснован.
Судебная коллегия кассационной инстанции довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что арбитражным судом не дана оценка документам, представленным предпринимателем в подтверждение расходов, принимаемых к вычету при исчислении НДФЛ за 2005 год, признает необоснованным, вследствие того, что при принятии оспариваемого решения о доначислении налога, начислении пени и налоговой санкции налоговым органом указанные документы не исследовались и им не давалась оценка.
Нарушения первой инстанцией арбитражного суда при принятии решения норм процессуального права не установлены.
При назначении жалобы к рассмотрению кассационной инстанцией была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, поскольку жалоба рассмотрена и в удовлетворении ее отказано, следует взыскать с Инспекции государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1521/25-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Тюмени государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей и перечислить ее по реквизитам получателя Управления Федерального Казначейства по Тюменской области (инспекция Федеральной налоговой службы России по Тюменской области N 2), ИНН 7202020002, КПП 720201001, счет N 40101810300000010005 КБК 18210801000011000110 ОКАТО 71401000000.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2007 N Ф04-6217/2007(38023-А70-29) ПО ДЕЛУ N А70-1521/25-2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2007 года Дело N Ф04-6217/2007(38023-А70-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2007 по делу N А70-1521/25-2007 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сорокина Дениса Николаевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Сорокин Денис Николаевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными вынесенных инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту Инспекция) ненормативных правовых актов: решения N 45112/50870 дсп от 15.12.2006, требования об уплате налога N 150812, решения N 19711 от 23.01.2007.
Также предпринимателем заявлено требование о возмещении произведенных им затрат на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом в размере 300 рублей и 20000 рублей, оплаченных за оказанные юридические услуги.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2005 год, путем включения в налогооблагаемую базу фактически произведенных им за данный период расходов в размере 3176531 рубль.
Решением арбитражного суда от 26.04.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 45112/50870 дсп от 15.12.2006, решение Инспекции о приостановлении операций по счетам N 19711 от 23.01.2007, требование Инспекции об уплате налога N 150812 по состоянию на 20.12.2006 признаны недействительными.
Заявленное предпринимателем требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 5300 рублей, в том числе: 300 рублей - произведенных им по уплате государственной пошлины и 5000 рублей в счет погашения затрат на оплату услуг представителя.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого первой инстанцией арбитражного суда по делу решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое 26.04.2007 первой инстанцией Арбитражного суда Тюменской области по делу решение.
По мнению налогового органа, в нарушение ст. 71 АПК РФ арбитражным судом не дана оценка документам, представленным предпринимателем в ходе рассмотрения дела в подтверждение расходов, принимаемых к вычету при исчислении НДФЛ за 2005 год.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представил.
В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения первой инстанцией Арбитражного суда Тюменской области при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной 02.05.2006 предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции 15.12.2006 принято решение N 45112/50870 дсп о признании предпринимателя виновным в совершении налогового правонарушения и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 82589,80 рублей.
Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный НДФЛ в размере 412949 рублей и пени, начисленные за несвоевременную его уплату, в размере 23531,21 рублей.
Основанием доначисления НДФЛ явилось непредставление предпринимателем документов, подтверждающих произведенные им расходы, на основании требования N 17225 от 05.10.2006.
Неисполнение предпринимателем требования Инспекции N 150812 от 20.12.2006 о перечислении в бюджет доначисленного налога и пени в срок до 30.12.2006 явилось основанием для принятия 23.01.2007 исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции решения N 19711 о приостановлении операций по счетам.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению НДФЛ за 2005 год, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных им ненормативных правовых актов незаконными.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходил из того, что сам по себе факт непредставления документов, подтверждающих право на налоговый вычет, не является основанием для начисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов. Доказательств направления предпринимателю требования о представлении документов N 17225 от 05.10.2006 в связи с камеральной проверкой налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год и получения указанного требования предпринимателем налоговым органом не представлено.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В п. 1 ст. 122 НК РФ закреплена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ и п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Из материалов дела следует, что каких-либо ошибок и противоречий в декларации по НДФЛ за 2005 год в ходе камеральной проверки Инспекцией выявлено не было. Доказательств неправомерности налоговых вычетов, повлекших занижение сумм налога к уплате, налоговым органом не представлено.
Порядок и условия проведения камеральной налоговой проверки предусмотрены ст. 88 НК РФ, согласно которой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно п. 1 ст. 227, п. 2 ст. 210, п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вправе все полученные им доходы, полученные ими от осуществления такой деятельности, уменьшить на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Таким образом, право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ документы, обосновывающие налоговый вычет, у предпринимателя не истребовались, в связи с чем состав и обоснованность расходов по налогу не проверялись.
Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что непредставление налогоплательщиком документов не может свидетельствовать о неправомерности применения вычетов, обоснован.
Судебная коллегия кассационной инстанции довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что арбитражным судом не дана оценка документам, представленным предпринимателем в подтверждение расходов, принимаемых к вычету при исчислении НДФЛ за 2005 год, признает необоснованным, вследствие того, что при принятии оспариваемого решения о доначислении налога, начислении пени и налоговой санкции налоговым органом указанные документы не исследовались и им не давалась оценка.
Нарушения первой инстанцией арбитражного суда при принятии решения норм процессуального права не установлены.
При назначении жалобы к рассмотрению кассационной инстанцией была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, поскольку жалоба рассмотрена и в удовлетворении ее отказано, следует взыскать с Инспекции государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1521/25-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Тюмени государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей и перечислить ее по реквизитам получателя Управления Федерального Казначейства по Тюменской области (инспекция Федеральной налоговой службы России по Тюменской области N 2), ИНН 7202020002, КПП 720201001, счет N 40101810300000010005 КБК 18210801000011000110 ОКАТО 71401000000.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)