Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2006 года Дело N Ф08-2528/2006-1062А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Сорулева Н.Б., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение от 16 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29361/2005-48/354, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Сорулев Н.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 20.07.2003 N 182дф3 в части взыскания 1765012 рублей налога на добавленную стоимость, 221070 рублей пени за просрочку его уплаты и 353002 рублей штрафа за его неуплату, 222158 рублей налога на доходы физических лиц, 552 рублей пени за просрочку его уплаты и 44432 рублей штрафа за его неуплату, 61128 рублей единого социального налога, 143 рублей пени за просрочку его уплаты, 12226 рублей штрафа за его неуплату, штрафов за непредставление декларации по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц (42492 рублей), налогу на добавленную стоимость (1468567 рублей) и уменьшения единого налога на вмененный доход в сумме 3623 рублей (уточненные требования).
Решением суда от 16 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель осуществлял розничную реализацию товаров через магазин площадью менее 150 кв. м, в связи с чем начисление налогов по общей системе налогообложения является необоснованным.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение. Заинтересованное лицо отмечает, что в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Вся арендуемая в III квартале 2004 г. площадь (204 кв. м) использовалась для торговли. Помещение площадью 26,32 кв. м предназначалось лишь для демонстрации товаров и оформления их продажи, сделка купли-продажи завершалась в помещении склада при выдаче товара, т.е. предприниматель для исполнения одной сделки розничной купли-продажи использовал площадь всего арендуемого помещения, которая превышает 150 кв. м, поэтому не мог применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу соответственно.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и составила акт от 20.06.2005 N 31 дф2. Рассмотрев указанный акт и материалы выездной налоговой проверки, заместитель руководителя налоговой инспекции вынес решение от 20.06.2005 N 182 дф3, которым привлек предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1468567 рублей штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 119 данного Кодекса в виде 42492 рублей штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 409667 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц; ему начислено 1765012 рублей налога на добавленную стоимость, 221070 рублей пени за просрочку его уплаты, 222158 рублей налога на доходы физических лиц, 552 рубля пени за просрочку его уплаты, 61128 рублей единого социального налога и 143 рубля пени за просрочку его уплаты; единый налог на вмененный доход уменьшен на сумму 3623 рубля.
Суд обосновано признал незаконным начисление предпринимателю сумм налогов, пени и штрафов, приняв его доводы о том, что он в III квартале 2004 г. реализовывал товар в розницу через магазин, площадь торгового зала которого не превышает 150 квадратных метров.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров. В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Суд установил, что предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, и арендовал для этой цели по договорам от 01.12.2003 N 80 и 01.12.2004 нежилое помещение площадью 204 кв. м. Суд исследовал договор аренды нежилого помещения, акты негласной проверочной закупки от 03.07.2004 N 1262с/04, 24.07.2004 N 1320с/04, 28.08.2004 N 1496с/04, 28.09.2004 N 1782с/04, составленные сотрудником ГУВД Краснодарского края, объяснения Мешковского С.В., Пестерева В.Н. от 03.07.2004, 24.07.2004, 28.08.2004, 28.09.2004, акт обследования помещений магазина предпринимателя от 02.12.2004 и приложения к нему в виде фототаблиц, схему помещений литер "О" в г. Новороссийске по ул. Снайпера Рубахо, 42, утвержденную БТИ, согласно которым стеллажи (витрины) с образцами товара расположены в помещении магазина (26,36 кв. м), непосредственная реализация товаров осуществлялась предпринимателем также в помещении магазина, а отпуск товара производился из складского помещения (177,64 кв. м), вход в которое расположен в нескольких метрах от входа в магазин.
Согласно ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" складское помещение предназначено в том числе и для отпуска товара. Учитывая особенность расположения помещений склада и магазина, отсутствие доказательств со стороны налогового органа о том, что склад и магазин составляют единую площадь магазина, предназначенную для продажи товаров, обслуживания покупателей и оказания им услуг, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности отнесения площади склада к торговому залу. Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял розничную реализацию товаров через магазин площадью менее 150 кв. м, поэтому правомерно уплачивал единый налог на вмененный доход с данного вида деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), поэтому начисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения является необоснованным.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 16 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29361/2005-48/354 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2006 N Ф08-2528/2006-1062А ПО ДЕЛУ N А32-29361/2005-48/354
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 июня 2006 года Дело N Ф08-2528/2006-1062А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Сорулева Н.Б., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение от 16 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29361/2005-48/354, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Сорулев Н.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску от 20.07.2003 N 182дф3 в части взыскания 1765012 рублей налога на добавленную стоимость, 221070 рублей пени за просрочку его уплаты и 353002 рублей штрафа за его неуплату, 222158 рублей налога на доходы физических лиц, 552 рублей пени за просрочку его уплаты и 44432 рублей штрафа за его неуплату, 61128 рублей единого социального налога, 143 рублей пени за просрочку его уплаты, 12226 рублей штрафа за его неуплату, штрафов за непредставление декларации по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц (42492 рублей), налогу на добавленную стоимость (1468567 рублей) и уменьшения единого налога на вмененный доход в сумме 3623 рублей (уточненные требования).
Решением суда от 16 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель осуществлял розничную реализацию товаров через магазин площадью менее 150 кв. м, в связи с чем начисление налогов по общей системе налогообложения является необоснованным.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение. Заинтересованное лицо отмечает, что в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Вся арендуемая в III квартале 2004 г. площадь (204 кв. м) использовалась для торговли. Помещение площадью 26,32 кв. м предназначалось лишь для демонстрации товаров и оформления их продажи, сделка купли-продажи завершалась в помещении склада при выдаче товара, т.е. предприниматель для исполнения одной сделки розничной купли-продажи использовал площадь всего арендуемого помещения, которая превышает 150 кв. м, поэтому не мог применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу соответственно.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и составила акт от 20.06.2005 N 31 дф2. Рассмотрев указанный акт и материалы выездной налоговой проверки, заместитель руководителя налоговой инспекции вынес решение от 20.06.2005 N 182 дф3, которым привлек предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1468567 рублей штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 119 данного Кодекса в виде 42492 рублей штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 409667 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц; ему начислено 1765012 рублей налога на добавленную стоимость, 221070 рублей пени за просрочку его уплаты, 222158 рублей налога на доходы физических лиц, 552 рубля пени за просрочку его уплаты, 61128 рублей единого социального налога и 143 рубля пени за просрочку его уплаты; единый налог на вмененный доход уменьшен на сумму 3623 рубля.
Суд обосновано признал незаконным начисление предпринимателю сумм налогов, пени и штрафов, приняв его доводы о том, что он в III квартале 2004 г. реализовывал товар в розницу через магазин, площадь торгового зала которого не превышает 150 квадратных метров.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров. В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Суд установил, что предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, и арендовал для этой цели по договорам от 01.12.2003 N 80 и 01.12.2004 нежилое помещение площадью 204 кв. м. Суд исследовал договор аренды нежилого помещения, акты негласной проверочной закупки от 03.07.2004 N 1262с/04, 24.07.2004 N 1320с/04, 28.08.2004 N 1496с/04, 28.09.2004 N 1782с/04, составленные сотрудником ГУВД Краснодарского края, объяснения Мешковского С.В., Пестерева В.Н. от 03.07.2004, 24.07.2004, 28.08.2004, 28.09.2004, акт обследования помещений магазина предпринимателя от 02.12.2004 и приложения к нему в виде фототаблиц, схему помещений литер "О" в г. Новороссийске по ул. Снайпера Рубахо, 42, утвержденную БТИ, согласно которым стеллажи (витрины) с образцами товара расположены в помещении магазина (26,36 кв. м), непосредственная реализация товаров осуществлялась предпринимателем также в помещении магазина, а отпуск товара производился из складского помещения (177,64 кв. м), вход в которое расположен в нескольких метрах от входа в магазин.
Согласно ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" складское помещение предназначено в том числе и для отпуска товара. Учитывая особенность расположения помещений склада и магазина, отсутствие доказательств со стороны налогового органа о том, что склад и магазин составляют единую площадь магазина, предназначенную для продажи товаров, обслуживания покупателей и оказания им услуг, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности отнесения площади склада к торговому залу. Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял розничную реализацию товаров через магазин площадью менее 150 кв. м, поэтому правомерно уплачивал единый налог на вмененный доход с данного вида деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), поэтому начисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения является необоснованным.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 марта 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29361/2005-48/354 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)