Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - С.В. Казакова (дов. от 14.03.11);
- от ответчика - С.В. Рябинина (дов. от 08.11.10);
- рассмотрев 17.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 3
на решение от 07.09.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей В.Г. Зубаревым
на постановление от 30.11.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой, П.В. Румянцевым
по иску (заявлению) ОАО "Акрон"
о признании недействительным решения N 03-1-31/9 от 14.09.2009
к МИ ФНС России по КН N 3
установил:
ОАО "Акрон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности N 03-1-31/9 от 14.09.2009 (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 25.11.2009 года N 9-1-08\\00424).
Решением суда от 07.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 года, заявление удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года. По результатам проверки принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности.
В п. 2.1.2.3 и 2.2.2 решения инспекция указала, что общество не уплатило налог на прибыль и НДС в связи с получением необоснованной налоговой выгоды. Инспекция полагает, что общество при исчислении налога на прибыль неправомерно в нарушение ст. 252 НК РФ включило в состав расходов затраты по оплате товара, поставленного контрагентом с ООО "Химком". Инспекция полагает, что общество при исчислении НДС в нарушение ст. 171 НК РФ необоснованно применило налоговый вычет по операциям с этим же контрагентом.
Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что ООО "Химком" заключило договор поставки каустической соды с обществом, действуя в качестве комиссионера на основании договора комиссии от 27.01.2005 г. N 1 с комитентом ООО "Рингли". Между тем ООО "Рингли" не находится по юридическому адресу, не отразило полностью в декларации по налогу на прибыль доход от реализации соды, не представило документы по сделке по требованию инспекции. Руководитель ООО "Рингли" Чернова Е.А. пояснила, что не имеет отношения к деятельности этой организации и документы не подписывала.
Признавая решение недействительным, суды указали, что общество не состояло в договорных отношениях с ООО "Рингли" и не могло знать о договоре комиссии. Поставщиком товара являлось ООО "Химком". Хозяйственная операция поставки соды между обществом и ООО "Химком" совершена реально и подтверждена достоверными документами. Кроме того, договор N 1 от 27.01.2005 года, на который ссылается инспекция, не имеет отношения к спорной операции поставки.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на те же обстоятельства. Жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют ст. 171, 172 НК РФ, 990 ГК РФ и материалам дела.
В п. 2.1.2.4 и 2.2.3 решения инспекция также пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственной операции с поставщиком ООО "ТехИнвест", которое в 2007 года реорганизовано в ООО "Экзотик", имеющее признаки "фирмы-однодневки".
Признавая решение недействительным, суды указали, что общество заключило договор с поставщиком ООО "ТехИнвест" на поставку металлопродукции в целях производственной деятельности. Операция поставки совершена реально и подтверждена достоверными документами. При выборе контрагента общество проявило должную осмотрительность, выбрав контрагента после изучения конъюнктуры рынка.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что из УВД Адмиралтейского административного района г. Санкт-Петербурга от 17.03.2009 г. N 70\\2238 поступили письменные объяснения Борисовой Т.А. о том, что она не имеет отношения к деятельности ООО "ТехИнвест". Она работает воспитателем в детском саду. Ею был утерян паспорт. Через три дня она нашла паспорт в своем почтовом ящике. Документы не подписывала. Инспекция полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы. Суды критически оценили протокол опроса, поскольку допрошенный может быть заинтересованным лицом. Экспертиза подписи в соответствии со ст. 95 НК РФ инспекцией не проводилась.
Кроме того, в письменном отзыве на жалобу общество указывает, что первичные документы от имени ООО "ТехИнвест" подписаны не Борисовой, а Бобровым С.Н., действовавшим по доверенности, выданной генеральным директором Середой М.В. Он являлся директором в 2005 - 2006 году, т.е. в период совершения хозяйственной операции.
Представитель инспекции данный факт не опроверг и не пояснил, в какой период Борисова значилась директором ООО "ТехИнвест".
Таким образом, выводы суда соответствуют ст. 252, 171 НК РФ, материалам дела. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о вынесении незаконного решения.
В п. 2.6.02 инспекция указала, что общество неправомерно в 2005 году не исчислило ЕНВД. Инспекция установила, что общество через филиал "Одинцовский" оказывало бытовые услуги по прокату дополнительного снаряжения для занятия верховой ездой (краг и касок). По данному виду деятельности в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ должен начисляться ЕНВД.
Суды, признавая решение недействительным, установили, что объект налогообложения отсутствует, поскольку прокат краг и касок являлся составной частью услуги по проведению занятий верховой ездой. Суд указал, что в соответствии с п. 7 Положения о филиале "Одинцовский" основным видом деятельности филиала является проведение занятий верховой ездой и содержание лошадей. Данная услуга в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 года 163) относится к группе 07 "Услуги физической культуры и спорта", подраздел 071137 "Проведение занятий в учебных группах и командах, школах и клубах по верховой езде". Данная услуга не предусмотрена ст. 346.26 НК РФ в качестве объекта налогообложения ЕНВД. Отдельно услугу по прокату касок и краг филиал не оказывал.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на те же доводы. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 246.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности. В частности, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Поскольку общество оказывало услугу физической культуры и спорта, а выдача краг и касок являлась необходимой частью этой услуги, суды сделали правильный вывод о том, что объект налогообложения не возник.
Также в п. 2.1.2.2, 2.6.01 и 2.2.1 решения инспекция указала, что общество оказывало через кафе "Блинная", "Столовая ЖДЦ", "Кулинарный магазин", "Банкетный зал", кафе "Антракт" услугу общественного питания, которая в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ является объектом налогообложения ЕНВД. Однако, ЕНВД не уплачен. В связи с этим общество необоснованно начислило амортизацию по указанным объектам, чем занизило налог на прибыль. Так же общество занизило налоговую базу по НДС.
Признавая решение инспекции незаконным, суды указали, что общество организовало работу комбината питания. Основной целью комбината являлось обеспечение питанием работников, включая лечебно-профилактическое питание и обеспечение молоком работающих во вредных и тяжелых условиях труда. Данная услуга, в отличие от услуги общественного питания, не была публичной, поскольку доступ на объекты комбината питания имеют сотрудники общества и лица, которым доступ разрешен.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что столовые обслуживали не только работников общества. Следовательно, услуга подпадает под пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы, поскольку возможность питаться в столовой для лиц, доступ на объекты общества которым был разрешен, не делает услугу публичной.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А40-5272/10-112-41 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2011 N КА-А40/1595-11 ПО ДЕЛУ N А40-5272/10-112-41
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N КА-А40/1595-11
Дело N А40-5272/10-112-41
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) - С.В. Казакова (дов. от 14.03.11);
- от ответчика - С.В. Рябинина (дов. от 08.11.10);
- рассмотрев 17.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 3
на решение от 07.09.2010
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей В.Г. Зубаревым
на постановление от 30.11.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой, П.В. Румянцевым
по иску (заявлению) ОАО "Акрон"
о признании недействительным решения N 03-1-31/9 от 14.09.2009
к МИ ФНС России по КН N 3
установил:
ОАО "Акрон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности N 03-1-31/9 от 14.09.2009 (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 25.11.2009 года N 9-1-08\\00424).
Решением суда от 07.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 года, заявление удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года. По результатам проверки принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности.
В п. 2.1.2.3 и 2.2.2 решения инспекция указала, что общество не уплатило налог на прибыль и НДС в связи с получением необоснованной налоговой выгоды. Инспекция полагает, что общество при исчислении налога на прибыль неправомерно в нарушение ст. 252 НК РФ включило в состав расходов затраты по оплате товара, поставленного контрагентом с ООО "Химком". Инспекция полагает, что общество при исчислении НДС в нарушение ст. 171 НК РФ необоснованно применило налоговый вычет по операциям с этим же контрагентом.
Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что ООО "Химком" заключило договор поставки каустической соды с обществом, действуя в качестве комиссионера на основании договора комиссии от 27.01.2005 г. N 1 с комитентом ООО "Рингли". Между тем ООО "Рингли" не находится по юридическому адресу, не отразило полностью в декларации по налогу на прибыль доход от реализации соды, не представило документы по сделке по требованию инспекции. Руководитель ООО "Рингли" Чернова Е.А. пояснила, что не имеет отношения к деятельности этой организации и документы не подписывала.
Признавая решение недействительным, суды указали, что общество не состояло в договорных отношениях с ООО "Рингли" и не могло знать о договоре комиссии. Поставщиком товара являлось ООО "Химком". Хозяйственная операция поставки соды между обществом и ООО "Химком" совершена реально и подтверждена достоверными документами. Кроме того, договор N 1 от 27.01.2005 года, на который ссылается инспекция, не имеет отношения к спорной операции поставки.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на те же обстоятельства. Жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют ст. 171, 172 НК РФ, 990 ГК РФ и материалам дела.
В п. 2.1.2.4 и 2.2.3 решения инспекция также пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственной операции с поставщиком ООО "ТехИнвест", которое в 2007 года реорганизовано в ООО "Экзотик", имеющее признаки "фирмы-однодневки".
Признавая решение недействительным, суды указали, что общество заключило договор с поставщиком ООО "ТехИнвест" на поставку металлопродукции в целях производственной деятельности. Операция поставки совершена реально и подтверждена достоверными документами. При выборе контрагента общество проявило должную осмотрительность, выбрав контрагента после изучения конъюнктуры рынка.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что из УВД Адмиралтейского административного района г. Санкт-Петербурга от 17.03.2009 г. N 70\\2238 поступили письменные объяснения Борисовой Т.А. о том, что она не имеет отношения к деятельности ООО "ТехИнвест". Она работает воспитателем в детском саду. Ею был утерян паспорт. Через три дня она нашла паспорт в своем почтовом ящике. Документы не подписывала. Инспекция полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы. Суды критически оценили протокол опроса, поскольку допрошенный может быть заинтересованным лицом. Экспертиза подписи в соответствии со ст. 95 НК РФ инспекцией не проводилась.
Кроме того, в письменном отзыве на жалобу общество указывает, что первичные документы от имени ООО "ТехИнвест" подписаны не Борисовой, а Бобровым С.Н., действовавшим по доверенности, выданной генеральным директором Середой М.В. Он являлся директором в 2005 - 2006 году, т.е. в период совершения хозяйственной операции.
Представитель инспекции данный факт не опроверг и не пояснил, в какой период Борисова значилась директором ООО "ТехИнвест".
Таким образом, выводы суда соответствуют ст. 252, 171 НК РФ, материалам дела. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о вынесении незаконного решения.
В п. 2.6.02 инспекция указала, что общество неправомерно в 2005 году не исчислило ЕНВД. Инспекция установила, что общество через филиал "Одинцовский" оказывало бытовые услуги по прокату дополнительного снаряжения для занятия верховой ездой (краг и касок). По данному виду деятельности в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ должен начисляться ЕНВД.
Суды, признавая решение недействительным, установили, что объект налогообложения отсутствует, поскольку прокат краг и касок являлся составной частью услуги по проведению занятий верховой ездой. Суд указал, что в соответствии с п. 7 Положения о филиале "Одинцовский" основным видом деятельности филиала является проведение занятий верховой ездой и содержание лошадей. Данная услуга в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 года 163) относится к группе 07 "Услуги физической культуры и спорта", подраздел 071137 "Проведение занятий в учебных группах и командах, школах и клубах по верховой езде". Данная услуга не предусмотрена ст. 346.26 НК РФ в качестве объекта налогообложения ЕНВД. Отдельно услугу по прокату касок и краг филиал не оказывал.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на те же доводы. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 246.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности. В частности, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Поскольку общество оказывало услугу физической культуры и спорта, а выдача краг и касок являлась необходимой частью этой услуги, суды сделали правильный вывод о том, что объект налогообложения не возник.
Также в п. 2.1.2.2, 2.6.01 и 2.2.1 решения инспекция указала, что общество оказывало через кафе "Блинная", "Столовая ЖДЦ", "Кулинарный магазин", "Банкетный зал", кафе "Антракт" услугу общественного питания, которая в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ является объектом налогообложения ЕНВД. Однако, ЕНВД не уплачен. В связи с этим общество необоснованно начислило амортизацию по указанным объектам, чем занизило налог на прибыль. Так же общество занизило налоговую базу по НДС.
Признавая решение инспекции незаконным, суды указали, что общество организовало работу комбината питания. Основной целью комбината являлось обеспечение питанием работников, включая лечебно-профилактическое питание и обеспечение молоком работающих во вредных и тяжелых условиях труда. Данная услуга, в отличие от услуги общественного питания, не была публичной, поскольку доступ на объекты комбината питания имеют сотрудники общества и лица, которым доступ разрешен.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что столовые обслуживали не только работников общества. Следовательно, услуга подпадает под пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы, поскольку возможность питаться в столовой для лиц, доступ на объекты общества которым был разрешен, не делает услугу публичной.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А40-5272/10-112-41 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)