Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-26753/2006

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


от 4 июня 2007 года Дело N А56-26753/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5182/2007) Межрайонной ИНФС России N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 по делу N А56-26753/2006 (судья Пасько О.В.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Ленинградской области к ООО "Алеховщина" о взыскании налоговых санкций, при участии: от заявителя - зам. нач. ю/о Асриева А.А. (дов. от 04.08.2006 N 78 ВЕ 962076); от ответчика - пр. Кольцовой В.В. (дов. от 19.01.2007),
УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 4 по Ленинградской области, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алеховщина" (далее - ООО "Алеховщина", Общество, налогоплательщик, ответчик) штрафов в общей сумме 217545,97 рубля, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 (56121,37 руб.) и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (161424,60 руб.), на основании решения от 10.01.2006 N 1 о привлечении ответчика к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2007 с ответчика взыскано 20000,00 рублей штрафа по статье 123 НК РФ, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 4 по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение процессуальных прав заявителя, а именно:
- - судом необоснованно применена статья 112 НК РФ, поскольку ответственность по статье 123 НК РФ применяется за неуплату налога, который уплачивается не за счет средств Общества, а за счет физических лиц - его работников, следовательно, его добровольная уплата не может являться смягчающим налоговую ответственность обстоятельством;
- - уплата налога является обязанностью налогоплательщика;
- - суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием в кассационную инстанцию судебного акта, имеющего преюдициальную силу в рамках настоящего дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит при вынесении постановления учесть его тяжелое материальное положение и добросовестное исполнение налоговых обязательств. Факт совершения налогового правонарушения не отрицался ответчиком. Несвоевременная уплата налога объясняется тем, что в 1991 году Постановлением Правительства РСФСР от 19.12.1991 N 55 "О мерах по либерализации цен" предельные коэффициенты повышений цен на сельскохозяйственную продукцию, которую производило Общество, были значительно меньше коэффициентов, установленных для иных товаров, в том числе необходимых для производства продукции ООО "Алеховщина". Права на реструктуризацию задолженности по НДФЛ налоговым агентам не предоставлялись.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы уточнил свои требования, указав, что в части выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ решение не обжалуется.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения. Ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Стороны согласились на рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом ее уточнения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Алеховщина" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, своевременности представления сведений, отчетов, расчетов за период с 01.01.2002 по сентябрь 2005 (акт от 02.12.2005 N 43) (л.д. 12 - 17).
При проверке, в том числе, установлено, что на 12.09.2005 у ответчика имеется задолженность по НДФЛ перед федеральным бюджетом, которая составила 480015,00 рублей за 2002 г., 598855,00 за 2003 г., 2426,00 рублей - 2004 г. (всего задолженность за 2002 - 2004 г. - 1081296,00 рублей).
По итогам проверки Инспекцией вынесено 10.01.2006 решение N 1 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, которым по эпизоду неполного перечисления удержанных сумм по НДФЛ ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 161424,60 рубля (л.д. 6 - 9), за неуплату удержанного НДФЛ за 2002 г. в сумме 205842,00 рублей, за 2003 г. - 598855,00 рублей, за 2004 г. - 2426 рублей.
На уплату налоговой санкции 20.01.2006 выставлено требование N 454 (л.д. 10), срок исполнения которого установлен до 30.01.2006.
Поскольку Обществом штраф оплачен не был, Инспекция обратилась за его взысканием в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд указал, что при взыскании штрафа следует учесть смягчающие ответственность обстоятельства: добровольное погашение ответчиком недоимки и пени, тяжелое материальное положение, послужившее препятствием для своевременной уплаты налога, совершение налогового правонарушения впервые.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Обстоятельства, связанные с нарушением срока перечисления НДФЛ, не оспариваются заявителем, сумма штрафа рассчитана налоговым органом в соответствии с требованиями положений закона.
В то же время обоснованным является вывод суда о наличии в данном случае оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижения суммы взыскиваемого штрафа до 20000 рублей.
Как установлено в ходе проверки и подтверждается Уставом ООО "Алеховщина", представленным при рассмотрении апелляционной жалобы, преимущественным направлениям деятельности ответчика является производство и реализация сельскохозяйственной продукции и лесозаготовительная деятельность. То есть Общество осуществляет социально значимую функцию, в основном обеспечивая население продуктами питания. В силу своих особенностей деятельность в сфере сельского хозяйства высокорентабельной не является, а в начале проверяемого периода приносила существенные убытки в связи с финансовым кризисом в стране, удорожанием производства сельскохозяйственной продукции при фиксированных относительно невысоких ценах ее реализации.
Документами, представленными в материалы дела, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы, подтверждается, что в проверяемый период налогоплательщик испытывал существенные финансовые затруднения, имел значительную задолженность по уплате налогов и сборов.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что имеются основания для смягчения налоговой ответственности.
Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 112 НК РФ. Перечень обстоятельств, который может послужить основанием для уменьшения налоговой ответственности, является открытым, оценить какое-либо обстоятельство как смягчающее - право суда. Закон не предусматривает в качестве условия применения смягчающих обстоятельств наличие непосредственной причинно-следственной связи между таким обстоятельством и фактом совершения правонарушения. Так тяжелое материальное положение может являться основанием для смягчения ответственности за неуплату налога и в том случае, когда оно непосредственно не послужило причиной его неуплаты.
Не может быть принято и указание Инспекции на то, что НДФЛ, за неуплату которого применена спорная ответственность, уплачивается не за счет налогоплательщика, а за счет работников. Поскольку источником выплаты как заработной платы, так и налога являлось ООО "Алеховщина", факт удержания налога сам по себе не свидетельствовал о том, что у налогового агента оставались реальные денежные средства. В случае выплаты заработной платы в меньшем размере (за вычетом суммы НДФЛ) налог удерживался с работников, но в распоряжение Общества не поступал. При таких обстоятельствах природа НДФЛ не исключает невозможности его уплаты в бюджет вследствие отсутствия средств у налогового агента. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено ограничение права налогоплательщика или налогового агента на учет смягчающих ответственность обстоятельств в зависимости от вмененного ему состава правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает правильным указание подателя апелляционной жалобы на то, что уплата задолженности по НДФЛ и пени в данном случае не может являться смягчающим обстоятельством, тем более что они уплачены не добровольно, а списаны со счета на основании инкассовых поручений, выставленных во исполнение требования об уплате налога и пени по результатам выездной налоговой проверки (л.д. 59 - 60). В то же время, поскольку материалами дела подтверждается наличие иных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, на которые сослался и суд первой инстанции, данный довод не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству одной из сторон в связи с наличием уважительных причин для невозможности явки стороны в судебное разбирательство либо в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Как следует из буквального толкования названных положений, отложение судебного слушания, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.
В ходатайстве об отложении слушания от 08.02.2007 N 03-07/1713, направленного в суд заявителем, не содержится ни обоснования причин неявки, ни ссылки на намерение представить какие-либо доказательства для рассмотрения дела.
Судебный акт по делу N А56-29753/2006, на преюдициальное значение которого ссылался ответчик, вступил в законную силу, при таких обстоятельствах факт его обжалования в кассационную инстанцию не препятствовал рассмотрению настоящего дела по существу.
В материалах дела имелось достаточно документов для рассмотрения спора по существу, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Инспекции, нормы процессуального права не нарушены.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части в достаточной степени мотивировано, в том числе и указанием на фактические обстоятельства, послужившие основанием для выводов о необходимости применения положений статей 112, 114 НК РФ. Выводы, изложенные в решении, подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2007 года по делу N А56-26753/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.

Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)