Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-201/07
07 мая 2007 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
27 апреля 2007 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего: судьи К.В., протокол судебного заседания ведет судья К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Торговый дом ВЛД" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения в части, при участии в заседании: от истца: К.П. - представитель, дов. от 20.11.2006, от ответчика: Я. - начальник юротдела, дов. N 05-04/3069 от 29.12.2006
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЛД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области от 27.06.2006 N 14-40 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12542 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 233428 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6697 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 51802 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6783 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 46684 руб.
В обоснование заявленных требований ООО "Торговый дом ВЛД" указало, что организация является плательщиком единого налога на вмененный доход, а вывод Инспекции о том, что деятельность организации по реализации пиццы с доставкой покупателям по предварительным заказам не является розничной торговлей, является неправомерным.
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений указал, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг к розничной торговле относится только перепродажа новых товаров, то есть перепродажа без видоизменения товара (код 52), а вид деятельности, осуществляемый заявителем, представляет собой реализацию видоизмененного товара (закупка - подогрев - реализация), не подпадающий под действие главы 26.3 НК РФ. Доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности по реализации продукции собственного производства, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должностными лицами Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь Московской области с 28.02.2006 по 30.03.2006 проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом ВЛД" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, кассовой дисциплины, лицензирования отдельных видов деятельности.
В ходе проверки Инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 г. в сумме 12542 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 гг. в сумме 233428 руб., единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. в сумме 1800 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 19584 руб., единого социального налога в сумме 17544 руб., о чем составлен акт N 40 от 30.05.2006 (л.д. 8 - 18).
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика от 13.06.2006 на акт проверки руководителем Инспекции принято решение от 27.06.2006 N 14-40 о проведении дополнительных контрольных мероприятий (л.д. 21 - 29).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.05.2006 N 40, возражений организации от 13.06.2006, бухгалтерских документов в полном объеме руководителем Инспекции принято решение от 18.09.2006 N 14-40 о доначислении заявителю налога на прибыль за 2003 г. в сумме 12542 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 гг. в сумме 233428 руб., единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. в сумме 1800 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 19584 руб., единого социального налога в сумме 17544 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 6697 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 51802 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 729 руб., по единому социальному налогу в сумме 7450 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4427 руб., а также о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6783 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 46684 руб., и к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 3917 руб. (л.д. 31 - 52).
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 12542 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 233428 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6697 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 51802 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6783 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 46684 руб., ООО "Торговый дом ВЛД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 12542 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 233428 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что вид деятельности, осуществляемый заявителем, представляет собой реализацию видоизмененного товара (закупка - подогрев - реализация), не подпадающий под действие главы 26.3 НК РФ, в связи с чем доходы, полученные от этой деятельности, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Торговый дом ВЛД" закупало у предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, М. партии пицц "Классика", разогревало их и доставляло потребителям по предварительным заказам. По мнению Инспекции, организацией неправомерно применялась система налогообложения данного вида деятельности единым налогом на вмененный доход, так как согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг к розничной торговле относится только перепродажа новых товаров, то есть перепродажа без видоизменения товара (код 52).
Между тем, налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что пицца закупалась им у ПБОЮЛ М. уже в готовом (горячем) виде по товарным накладным, в которых приобретенный товар поименован "Пицца "Классика" в ассортименте 1 кг" без ссылок на то, что пицца находится в замороженном состоянии.
Вместе с тем, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (в редакции изменений 1/94, 2/95, 3/96 ОКДП; 4/2001 ОКДП, утвержденному Госстандартом РФ 01.02.2002, с изменениями, внесенными Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст) в подраздел под кодом 52 "Розничная торговля, кроме торговли автомобилями и мотоциклами; ремонт бытовых товаров и предметов личного пользования", на который ссылается ответчик, включаются виды деятельности, в том числе, связанные с продажей (перепродажей без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров для личного потребления или домашнего использования, магазинами, универмагами, палатками, фирмами, выполняющими заказы по почте, уличными торговцами или торговцами вразнос, потребительскими кооперативами, фирмами, организующими продажи с аукциона, и тому подобное.
При этом в Общероссийском классификаторе в названном разделе особо указано, что в некоторых случаях может проводиться некоторая обработка товаров.
Следовательно, разогрев пиццы организацией до вручения ее покупателю является обработкой товара, то есть доведения ее до надлежащих потребительских качеств, на которые рассчитывает покупатель при оформлении заказа на ее доставку.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении, в частности, розничной торговли.
В соответствии с нормами главы 26.3 Кодекса к розничной торговле относится деятельность по продаже товаров только по договорам розничной купли-продажи (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт).
При этом п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Соответственно, если при розничной торговле договором купли-продажи с покупателем предусмотрена обязанность продавца по доставке пиццы в горячем, а не в замороженном, виде покупателям, то деятельность, связанная с разогревом пиццы и доставкой ее покупателям, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю в надлежащем состоянии. В данном случае деятельность, связанная с разогревом пиццы и доставкой ее покупателям, является сопутствующей услугой, неразрывно связанной с розничной торговлей.
Если организация осуществляет реализацию горячей пиццы по предварительным заказам с доставкой их на дом покупателям, при этом стоимость разогрева пиццы и ее доставки включена в стоимость продукта, то такая деятельность соответствует понятию розничной торговли, установленному НК РФ и ГК РФ, и, следовательно, с доходов от такой деятельности уплачивается единый налог на вмененный доход.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 12542 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 233428 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6697 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 51802 руб., а также для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6783 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 46684 руб.
Согласно п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 18.09.2006 N 14-40 в части доначисления ООО "Торговый дом ВЛД" налога на прибыль в сумме 12542 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 233428 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6697 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 51802 руб., а также в части привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6783 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 46684 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 18 сентября 2006 г. N 14-40 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12524 руб., пени в сумме 6697 руб., штрафа в размере 6783 руб.; НДС в сумме 233428 руб., пени в размере 51802 руб., штрафа в размере 46684 руб.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Электросталь в пользу ООО "Торговый дом ВЛД" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
27 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-201/07
07 мая 2007 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
27 апреля 2007 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего: судьи К.В., протокол судебного заседания ведет судья К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Торговый дом ВЛД" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения в части, при участии в заседании: от истца: К.П. - представитель, дов. от 20.11.2006, от ответчика: Я. - начальник юротдела, дов. N 05-04/3069 от 29.12.2006
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЛД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области от 27.06.2006 N 14-40 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12542 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 233428 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6697 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 51802 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6783 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 46684 руб.
В обоснование заявленных требований ООО "Торговый дом ВЛД" указало, что организация является плательщиком единого налога на вмененный доход, а вывод Инспекции о том, что деятельность организации по реализации пиццы с доставкой покупателям по предварительным заказам не является розничной торговлей, является неправомерным.
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений указал, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг к розничной торговле относится только перепродажа новых товаров, то есть перепродажа без видоизменения товара (код 52), а вид деятельности, осуществляемый заявителем, представляет собой реализацию видоизмененного товара (закупка - подогрев - реализация), не подпадающий под действие главы 26.3 НК РФ. Доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности по реализации продукции собственного производства, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должностными лицами Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь Московской области с 28.02.2006 по 30.03.2006 проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом ВЛД" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, кассовой дисциплины, лицензирования отдельных видов деятельности.
В ходе проверки Инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 г. в сумме 12542 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 гг. в сумме 233428 руб., единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. в сумме 1800 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 19584 руб., единого социального налога в сумме 17544 руб., о чем составлен акт N 40 от 30.05.2006 (л.д. 8 - 18).
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика от 13.06.2006 на акт проверки руководителем Инспекции принято решение от 27.06.2006 N 14-40 о проведении дополнительных контрольных мероприятий (л.д. 21 - 29).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.05.2006 N 40, возражений организации от 13.06.2006, бухгалтерских документов в полном объеме руководителем Инспекции принято решение от 18.09.2006 N 14-40 о доначислении заявителю налога на прибыль за 2003 г. в сумме 12542 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 гг. в сумме 233428 руб., единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. в сумме 1800 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 19584 руб., единого социального налога в сумме 17544 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 6697 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 51802 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 729 руб., по единому социальному налогу в сумме 7450 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4427 руб., а также о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6783 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 46684 руб., и к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 3917 руб. (л.д. 31 - 52).
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 12542 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 233428 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6697 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 51802 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6783 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 46684 руб., ООО "Торговый дом ВЛД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 12542 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 233428 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что вид деятельности, осуществляемый заявителем, представляет собой реализацию видоизмененного товара (закупка - подогрев - реализация), не подпадающий под действие главы 26.3 НК РФ, в связи с чем доходы, полученные от этой деятельности, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Торговый дом ВЛД" закупало у предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, М. партии пицц "Классика", разогревало их и доставляло потребителям по предварительным заказам. По мнению Инспекции, организацией неправомерно применялась система налогообложения данного вида деятельности единым налогом на вмененный доход, так как согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг к розничной торговле относится только перепродажа новых товаров, то есть перепродажа без видоизменения товара (код 52).
Между тем, налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что пицца закупалась им у ПБОЮЛ М. уже в готовом (горячем) виде по товарным накладным, в которых приобретенный товар поименован "Пицца "Классика" в ассортименте 1 кг" без ссылок на то, что пицца находится в замороженном состоянии.
Вместе с тем, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (в редакции изменений 1/94, 2/95, 3/96 ОКДП; 4/2001 ОКДП, утвержденному Госстандартом РФ 01.02.2002, с изменениями, внесенными Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст) в подраздел под кодом 52 "Розничная торговля, кроме торговли автомобилями и мотоциклами; ремонт бытовых товаров и предметов личного пользования", на который ссылается ответчик, включаются виды деятельности, в том числе, связанные с продажей (перепродажей без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров для личного потребления или домашнего использования, магазинами, универмагами, палатками, фирмами, выполняющими заказы по почте, уличными торговцами или торговцами вразнос, потребительскими кооперативами, фирмами, организующими продажи с аукциона, и тому подобное.
При этом в Общероссийском классификаторе в названном разделе особо указано, что в некоторых случаях может проводиться некоторая обработка товаров.
Следовательно, разогрев пиццы организацией до вручения ее покупателю является обработкой товара, то есть доведения ее до надлежащих потребительских качеств, на которые рассчитывает покупатель при оформлении заказа на ее доставку.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении, в частности, розничной торговли.
В соответствии с нормами главы 26.3 Кодекса к розничной торговле относится деятельность по продаже товаров только по договорам розничной купли-продажи (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт).
При этом п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Соответственно, если при розничной торговле договором купли-продажи с покупателем предусмотрена обязанность продавца по доставке пиццы в горячем, а не в замороженном, виде покупателям, то деятельность, связанная с разогревом пиццы и доставкой ее покупателям, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю в надлежащем состоянии. В данном случае деятельность, связанная с разогревом пиццы и доставкой ее покупателям, является сопутствующей услугой, неразрывно связанной с розничной торговлей.
Если организация осуществляет реализацию горячей пиццы по предварительным заказам с доставкой их на дом покупателям, при этом стоимость разогрева пиццы и ее доставки включена в стоимость продукта, то такая деятельность соответствует понятию розничной торговли, установленному НК РФ и ГК РФ, и, следовательно, с доходов от такой деятельности уплачивается единый налог на вмененный доход.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 12542 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 233428 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6697 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 51802 руб., а также для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6783 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 46684 руб.
Согласно п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 18.09.2006 N 14-40 в части доначисления ООО "Торговый дом ВЛД" налога на прибыль в сумме 12542 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 233428 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6697 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 51802 руб., а также в части привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6783 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 46684 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 18 сентября 2006 г. N 14-40 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12524 руб., пени в сумме 6697 руб., штрафа в размере 6783 руб.; НДС в сумме 233428 руб., пени в размере 51802 руб., штрафа в размере 46684 руб.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Электросталь в пользу ООО "Торговый дом ВЛД" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.04.2007, 07.05.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-201/07
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-201/07
07 мая 2007 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
27 апреля 2007 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего: судьи К.В., протокол судебного заседания ведет судья К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Торговый дом ВЛД" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения в части, при участии в заседании: от истца: К.П. - представитель, дов. от 20.11.2006, от ответчика: Я. - начальник юротдела, дов. N 05-04/3069 от 29.12.2006
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЛД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области от 27.06.2006 N 14-40 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12542 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 233428 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6697 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 51802 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6783 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 46684 руб.
В обоснование заявленных требований ООО "Торговый дом ВЛД" указало, что организация является плательщиком единого налога на вмененный доход, а вывод Инспекции о том, что деятельность организации по реализации пиццы с доставкой покупателям по предварительным заказам не является розничной торговлей, является неправомерным.
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений указал, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг к розничной торговле относится только перепродажа новых товаров, то есть перепродажа без видоизменения товара (код 52), а вид деятельности, осуществляемый заявителем, представляет собой реализацию видоизмененного товара (закупка - подогрев - реализация), не подпадающий под действие главы 26.3 НК РФ. Доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности по реализации продукции собственного производства, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должностными лицами Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь Московской области с 28.02.2006 по 30.03.2006 проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом ВЛД" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, кассовой дисциплины, лицензирования отдельных видов деятельности.
В ходе проверки Инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 г. в сумме 12542 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 гг. в сумме 233428 руб., единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. в сумме 1800 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 19584 руб., единого социального налога в сумме 17544 руб., о чем составлен акт N 40 от 30.05.2006 (л.д. 8 - 18).
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика от 13.06.2006 на акт проверки руководителем Инспекции принято решение от 27.06.2006 N 14-40 о проведении дополнительных контрольных мероприятий (л.д. 21 - 29).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.05.2006 N 40, возражений организации от 13.06.2006, бухгалтерских документов в полном объеме руководителем Инспекции принято решение от 18.09.2006 N 14-40 о доначислении заявителю налога на прибыль за 2003 г. в сумме 12542 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 гг. в сумме 233428 руб., единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. в сумме 1800 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 19584 руб., единого социального налога в сумме 17544 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 6697 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 51802 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 729 руб., по единому социальному налогу в сумме 7450 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4427 руб., а также о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6783 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 46684 руб., и к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 3917 руб. (л.д. 31 - 52).
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 12542 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 233428 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6697 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 51802 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6783 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 46684 руб., ООО "Торговый дом ВЛД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 12542 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 233428 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что вид деятельности, осуществляемый заявителем, представляет собой реализацию видоизмененного товара (закупка - подогрев - реализация), не подпадающий под действие главы 26.3 НК РФ, в связи с чем доходы, полученные от этой деятельности, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Торговый дом ВЛД" закупало у предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, М. партии пицц "Классика", разогревало их и доставляло потребителям по предварительным заказам. По мнению Инспекции, организацией неправомерно применялась система налогообложения данного вида деятельности единым налогом на вмененный доход, так как согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг к розничной торговле относится только перепродажа новых товаров, то есть перепродажа без видоизменения товара (код 52).
Между тем, налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что пицца закупалась им у ПБОЮЛ М. уже в готовом (горячем) виде по товарным накладным, в которых приобретенный товар поименован "Пицца "Классика" в ассортименте 1 кг" без ссылок на то, что пицца находится в замороженном состоянии.
Вместе с тем, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (в редакции изменений 1/94, 2/95, 3/96 ОКДП; 4/2001 ОКДП, утвержденному Госстандартом РФ 01.02.2002, с изменениями, внесенными Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст) в подраздел под кодом 52 "Розничная торговля, кроме торговли автомобилями и мотоциклами; ремонт бытовых товаров и предметов личного пользования", на который ссылается ответчик, включаются виды деятельности, в том числе, связанные с продажей (перепродажей без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров для личного потребления или домашнего использования, магазинами, универмагами, палатками, фирмами, выполняющими заказы по почте, уличными торговцами или торговцами вразнос, потребительскими кооперативами, фирмами, организующими продажи с аукциона, и тому подобное.
При этом в Общероссийском классификаторе в названном разделе особо указано, что в некоторых случаях может проводиться некоторая обработка товаров.
Следовательно, разогрев пиццы организацией до вручения ее покупателю является обработкой товара, то есть доведения ее до надлежащих потребительских качеств, на которые рассчитывает покупатель при оформлении заказа на ее доставку.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении, в частности, розничной торговли.
В соответствии с нормами главы 26.3 Кодекса к розничной торговле относится деятельность по продаже товаров только по договорам розничной купли-продажи (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт).
При этом п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Соответственно, если при розничной торговле договором купли-продажи с покупателем предусмотрена обязанность продавца по доставке пиццы в горячем, а не в замороженном, виде покупателям, то деятельность, связанная с разогревом пиццы и доставкой ее покупателям, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю в надлежащем состоянии. В данном случае деятельность, связанная с разогревом пиццы и доставкой ее покупателям, является сопутствующей услугой, неразрывно связанной с розничной торговлей.
Если организация осуществляет реализацию горячей пиццы по предварительным заказам с доставкой их на дом покупателям, при этом стоимость разогрева пиццы и ее доставки включена в стоимость продукта, то такая деятельность соответствует понятию розничной торговли, установленному НК РФ и ГК РФ, и, следовательно, с доходов от такой деятельности уплачивается единый налог на вмененный доход.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 12542 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 233428 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6697 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 51802 руб., а также для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6783 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 46684 руб.
Согласно п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 18.09.2006 N 14-40 в части доначисления ООО "Торговый дом ВЛД" налога на прибыль в сумме 12542 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 233428 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6697 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 51802 руб., а также в части привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6783 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 46684 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 18 сентября 2006 г. N 14-40 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12524 руб., пени в сумме 6697 руб., штрафа в размере 6783 руб.; НДС в сумме 233428 руб., пени в размере 51802 руб., штрафа в размере 46684 руб.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Электросталь в пользу ООО "Торговый дом ВЛД" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-201/07
07 мая 2007 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
27 апреля 2007 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего: судьи К.В., протокол судебного заседания ведет судья К.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО "Торговый дом ВЛД" к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения в части, при участии в заседании: от истца: К.П. - представитель, дов. от 20.11.2006, от ответчика: Я. - начальник юротдела, дов. N 05-04/3069 от 29.12.2006
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВЛД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области от 27.06.2006 N 14-40 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12542 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 233428 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6697 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 51802 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6783 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 46684 руб.
В обоснование заявленных требований ООО "Торговый дом ВЛД" указало, что организация является плательщиком единого налога на вмененный доход, а вывод Инспекции о том, что деятельность организации по реализации пиццы с доставкой покупателям по предварительным заказам не является розничной торговлей, является неправомерным.
Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений указал, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг к розничной торговле относится только перепродажа новых товаров, то есть перепродажа без видоизменения товара (код 52), а вид деятельности, осуществляемый заявителем, представляет собой реализацию видоизмененного товара (закупка - подогрев - реализация), не подпадающий под действие главы 26.3 НК РФ. Доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности по реализации продукции собственного производства, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что должностными лицами Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь Московской области с 28.02.2006 по 30.03.2006 проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый дом ВЛД" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, кассовой дисциплины, лицензирования отдельных видов деятельности.
В ходе проверки Инспекцией установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 г. в сумме 12542 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 гг. в сумме 233428 руб., единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. в сумме 1800 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 19584 руб., единого социального налога в сумме 17544 руб., о чем составлен акт N 40 от 30.05.2006 (л.д. 8 - 18).
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика от 13.06.2006 на акт проверки руководителем Инспекции принято решение от 27.06.2006 N 14-40 о проведении дополнительных контрольных мероприятий (л.д. 21 - 29).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.05.2006 N 40, возражений организации от 13.06.2006, бухгалтерских документов в полном объеме руководителем Инспекции принято решение от 18.09.2006 N 14-40 о доначислении заявителю налога на прибыль за 2003 г. в сумме 12542 руб., налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 гг. в сумме 233428 руб., единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2003 г. в сумме 1800 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 19584 руб., единого социального налога в сумме 17544 руб., начислении пени по налогу на прибыль в сумме 6697 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 51802 руб., по единому налогу на вмененный доход в сумме 729 руб., по единому социальному налогу в сумме 7450 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4427 руб., а также о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6783 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 46684 руб., и к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 3917 руб. (л.д. 31 - 52).
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 12542 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 233428 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6697 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 51802 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6783 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 46684 руб., ООО "Торговый дом ВЛД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 12542 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 233428 руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что вид деятельности, осуществляемый заявителем, представляет собой реализацию видоизмененного товара (закупка - подогрев - реализация), не подпадающий под действие главы 26.3 НК РФ, в связи с чем доходы, полученные от этой деятельности, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Торговый дом ВЛД" закупало у предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, М. партии пицц "Классика", разогревало их и доставляло потребителям по предварительным заказам. По мнению Инспекции, организацией неправомерно применялась система налогообложения данного вида деятельности единым налогом на вмененный доход, так как согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг к розничной торговле относится только перепродажа новых товаров, то есть перепродажа без видоизменения товара (код 52).
Между тем, налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что пицца закупалась им у ПБОЮЛ М. уже в готовом (горячем) виде по товарным накладным, в которых приобретенный товар поименован "Пицца "Классика" в ассортименте 1 кг" без ссылок на то, что пицца находится в замороженном состоянии.
Вместе с тем, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (в редакции изменений 1/94, 2/95, 3/96 ОКДП; 4/2001 ОКДП, утвержденному Госстандартом РФ 01.02.2002, с изменениями, внесенными Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст) в подраздел под кодом 52 "Розничная торговля, кроме торговли автомобилями и мотоциклами; ремонт бытовых товаров и предметов личного пользования", на который ссылается ответчик, включаются виды деятельности, в том числе, связанные с продажей (перепродажей без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров для личного потребления или домашнего использования, магазинами, универмагами, палатками, фирмами, выполняющими заказы по почте, уличными торговцами или торговцами вразнос, потребительскими кооперативами, фирмами, организующими продажи с аукциона, и тому подобное.
При этом в Общероссийском классификаторе в названном разделе особо указано, что в некоторых случаях может проводиться некоторая обработка товаров.
Следовательно, разогрев пиццы организацией до вручения ее покупателю является обработкой товара, то есть доведения ее до надлежащих потребительских качеств, на которые рассчитывает покупатель при оформлении заказа на ее доставку.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении, в частности, розничной торговли.
В соответствии с нормами главы 26.3 Кодекса к розничной торговле относится деятельность по продаже товаров только по договорам розничной купли-продажи (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт).
При этом п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Соответственно, если при розничной торговле договором купли-продажи с покупателем предусмотрена обязанность продавца по доставке пиццы в горячем, а не в замороженном, виде покупателям, то деятельность, связанная с разогревом пиццы и доставкой ее покупателям, является не самостоятельным видом предпринимательской деятельности организации, а способом исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю в надлежащем состоянии. В данном случае деятельность, связанная с разогревом пиццы и доставкой ее покупателям, является сопутствующей услугой, неразрывно связанной с розничной торговлей.
Если организация осуществляет реализацию горячей пиццы по предварительным заказам с доставкой их на дом покупателям, при этом стоимость разогрева пиццы и ее доставки включена в стоимость продукта, то такая деятельность соответствует понятию розничной торговли, установленному НК РФ и ГК РФ, и, следовательно, с доходов от такой деятельности уплачивается единый налог на вмененный доход.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 12542 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 233428 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6697 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 51802 руб., а также для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6783 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 46684 руб.
Согласно п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 18.09.2006 N 14-40 в части доначисления ООО "Торговый дом ВЛД" налога на прибыль в сумме 12542 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 233428 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6697 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 51802 руб., а также в части привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6783 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 46684 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 18 сентября 2006 г. N 14-40 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12524 руб., пени в сумме 6697 руб., штрафа в размере 6783 руб.; НДС в сумме 233428 руб., пени в размере 51802 руб., штрафа в размере 46684 руб.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Электросталь в пользу ООО "Торговый дом ВЛД" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)