Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Игровой клуб "Миллионъ"" - А. (д-ть от 19.05.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару - К. (д-ть от 29.12.2007), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А32-548/2008-13/11, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Игровой клуб "Миллионъ"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.09.2007 N 14-10/998.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2008, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что общество как добросовестный налогоплательщик обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о регистрации игровых автоматов 29.12.2005, и должно было установить и начать их эксплуатацию не ранее 01.01.2006. Помещениями и находящимися в них спорными игровыми автоматами до 01.01.2006 владело и распоряжалось ООО "Элитон Бизнес", а обществом игровые автоматы начало использовать с 01.01.2006, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, в декабре 2005 года уплату налога на игорный бизнес за использование спорных игровых автоматов осуществляло ООО "Элитон Бизнес", бюджет не понес убытки в спорный период.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, удовлетворить требование налогового органа. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение пункта 2 статьи 370 и статьи 371 Налогового кодекса Российской Федерации не подало декларацию за декабрь 2005 года и не уплатило налог на игорный бизнес. Суд не учел, что на 29.12.2005 игровые автоматы были установлены и готовы к эксплуатации. Факт заключения договора аренды между обществом и ООО "Элитон Бизнес" не мог повлиять на процесс эксплуатации спорных игровых автоматов. Кроме того, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговую инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его соответствие действующему законодательству.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения своевременности исчисления и полноты уплаты налога на игорный бизнес за период с 26.12.2005 по 31.03.2007.
По итогам указанной проверки составлен акт N 14-10/882 и принято решение от 11.09.2007 N 14-10/998, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес и по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по указанному налогу за декабрь 2005 года в виде взыскания 546 750 рублей штрафов, обществу также начислен налог на игорный бизнес в сумме 303 750 рублей и пени за его неуплату в размере 32 462 рублей 05 копеек.
Общество посчитало указанное решение незаконным и обратилось в суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 2 статьи 119 Кодекса является правильным.
В соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта (пункты 2 и 3 статьи 366 Кодекса).
Объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2005 общество подало заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в связи с установкой игровых автоматов. Указанное заявление общество подало в налоговый орган за два дня до установки спорных игровых автоматов с соблюдением пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в дело доказательств суд сделал правильный вывод о том, что эксплуатацию спорных игровых автоматов общество начало осуществлять с 01.01.2006 года, что подтверждается представленными в материалы дела: договорами аренды и субаренды помещений, в которых находились спорные игровые автоматы, соглашениями о перенайме, договором аренды игровых автоматов от 30.12.2005 между обществом и ООО "Элитон Бизнес", актом передачи от 01.01.2006, являющимся приложением к договору аренды от 30.12.2005 о передаче спорных игровых автоматов, а также кассовой книгой общества, приходными и расходными кассовыми ордерами за январь 2006 год, приказами о приеме работников на работу с 01.01.2006.
Налоговая инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, свидетельствующие о том, что общество установило и начало эксплуатацию игровых автоматов с даты подачи заявления в налоговый орган.
Следовательно, правомерным является вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления обществу налога на игорный бизнес по спорным объектам (игровым автоматам) за декабрь 2005 года и оспариваемых штрафов.
Кроме того, суд установил, что прежний владелец помещения и игровых автоматов ООО "Элитон Бизнес" полностью уплатило налог на игорный бизнес по данным объектам налогообложения за декабрь 2005 года.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, уплатившую 1 тыс. рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А32-548/2008-13/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2008 N Ф08-5028/2008 ПО ДЕЛУ N А32-548/2008-13/11
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2008 г. N Ф08-5028/2008
Дело N А32-548/2008-13/11
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Игровой клуб "Миллионъ"" - А. (д-ть от 19.05.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару - К. (д-ть от 29.12.2007), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А32-548/2008-13/11, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Игровой клуб "Миллионъ"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.09.2007 N 14-10/998.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2008, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что общество как добросовестный налогоплательщик обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о регистрации игровых автоматов 29.12.2005, и должно было установить и начать их эксплуатацию не ранее 01.01.2006. Помещениями и находящимися в них спорными игровыми автоматами до 01.01.2006 владело и распоряжалось ООО "Элитон Бизнес", а обществом игровые автоматы начало использовать с 01.01.2006, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, в декабре 2005 года уплату налога на игорный бизнес за использование спорных игровых автоматов осуществляло ООО "Элитон Бизнес", бюджет не понес убытки в спорный период.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, удовлетворить требование налогового органа. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение пункта 2 статьи 370 и статьи 371 Налогового кодекса Российской Федерации не подало декларацию за декабрь 2005 года и не уплатило налог на игорный бизнес. Суд не учел, что на 29.12.2005 игровые автоматы были установлены и готовы к эксплуатации. Факт заключения договора аренды между обществом и ООО "Элитон Бизнес" не мог повлиять на процесс эксплуатации спорных игровых автоматов. Кроме того, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговую инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его соответствие действующему законодательству.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения своевременности исчисления и полноты уплаты налога на игорный бизнес за период с 26.12.2005 по 31.03.2007.
По итогам указанной проверки составлен акт N 14-10/882 и принято решение от 11.09.2007 N 14-10/998, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес и по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по указанному налогу за декабрь 2005 года в виде взыскания 546 750 рублей штрафов, обществу также начислен налог на игорный бизнес в сумме 303 750 рублей и пени за его неуплату в размере 32 462 рублей 05 копеек.
Общество посчитало указанное решение незаконным и обратилось в суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 2 статьи 119 Кодекса является правильным.
В соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно пункту 1 статьи 366 Кодекса объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта (пункты 2 и 3 статьи 366 Кодекса).
Объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2005 общество подало заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в связи с установкой игровых автоматов. Указанное заявление общество подало в налоговый орган за два дня до установки спорных игровых автоматов с соблюдением пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в дело доказательств суд сделал правильный вывод о том, что эксплуатацию спорных игровых автоматов общество начало осуществлять с 01.01.2006 года, что подтверждается представленными в материалы дела: договорами аренды и субаренды помещений, в которых находились спорные игровые автоматы, соглашениями о перенайме, договором аренды игровых автоматов от 30.12.2005 между обществом и ООО "Элитон Бизнес", актом передачи от 01.01.2006, являющимся приложением к договору аренды от 30.12.2005 о передаче спорных игровых автоматов, а также кассовой книгой общества, приходными и расходными кассовыми ордерами за январь 2006 год, приказами о приеме работников на работу с 01.01.2006.
Налоговая инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, свидетельствующие о том, что общество установило и начало эксплуатацию игровых автоматов с даты подачи заявления в налоговый орган.
Следовательно, правомерным является вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления обществу налога на игорный бизнес по спорным объектам (игровым автоматам) за декабрь 2005 года и оспариваемых штрафов.
Кроме того, суд установил, что прежний владелец помещения и игровых автоматов ООО "Элитон Бизнес" полностью уплатило налог на игорный бизнес по данным объектам налогообложения за декабрь 2005 года.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, уплатившую 1 тыс. рублей государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А32-548/2008-13/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)