Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5811/2008) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 по делу N А56-34800/2007 (судья Соколова С.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Волховский мясокомбинат"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): Бакаев А.А. (дов. N 77 от 01.11.2007);
- Белова Л.И. (дов. 47Б N 025449 от 09.07.2008)
от ответчика (должника): Ожерельева Г.Л. (дов. от 29.07.2008 N 03-05/41)
закрытое акционерное общество "Волховский мясокомбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.09.2007 года N 13-07/7533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 17 415,43 руб.
Решением суда от 18.04.2008 года заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение пункта 1 статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы затраты на оплату услуг строительных организаций за наличный расчет, местонахождение и ИНН которых не подтвержден Федеральной базой ЕГРЮЛ. Данные нарушения также привели к занижению налогооблагаемой базы для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с сотрудниками ОРЧ N 29 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2004 по 31.12.2005.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что на 31.12.2006 года задолженность по удержанному и неперечисленному налогу на доходы физических лиц составила 44 285 руб. Указанная сумма перечислена Обществом 18.07.2007 года. В проверяемый период имели место случаи расчетов подотчетных лиц Огурцовой Н.А., Абраменкова Е.Е., Хилькович В.И. с несуществующими фирмами: ЗАО "Балит" за мясопродукцию, ООО "Ракурс" за выполненные ремонтные работы, в связи с чем, налоговым органом не приняты оправдательные документы, что послужило основанием для доначисления НДФЛ в сумме 380 820 руб., в том числе, подлежащего удержанию у физических лиц, доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По результатам проверки составлен акт N 13-07/5478 от 03.07.2007 года.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения, представленные налогоплательщиком, Инспекция 06.09.2007 года приняла решение N 13-07/7533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 148 808 руб., по п. 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 13 638 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 157 055,09 руб., за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23 820 руб., предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 154 560 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 285 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 68 190 руб., а также налоговому агенту предложено удержать доначисленную сумму налога 380 976 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков - физических лиц.
Считая принятое налоговым органом решение в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Признавая недействительным решение налогового органа по эпизоду, касающемуся доначисления НДФЛ, пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства получения доходов физическими лицами под видом подотчетных сумм.
Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции по данному эпизоду правильным.
Как следует из материалов дела, Обществом были выданы подотчет денежные средства работникам организации для расчетов с ЗАО "Балит" за мясопродукцию и ООО "Ракурс" за выполненные ремонтные работы. По суммам, полученным в подотчет работниками организации - Хилькович В.И. и Абраменковым Е.Е. сдавались авансовые отчеты, к которым прилагались квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки ККМ.
На основании статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
В силу статьи 41 НК РФ под доходами понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить.
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Как следует из названной нормы права, обязанность по доказыванию факта неперечисления в бюджет НДФЛ с сумм, выданных под отчет работнику в целях приобретения товарно-материальных ценностей у других лиц, возлагается на налоговый орган.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что денежные средства, выданные подотчетным лицам, использованы на приобретение товарно-материальных ценностей для общества.
Налоговый орган не представил доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников. Кроме того, инспекция не доказала, что приобретенные товарно-материальные ценности не были использованы обществом в его производственной деятельности.
При этом налоговый орган не оспаривает факты оприходования приобретенного товара в бухгалтерском учете общества и представления налогоплательщиком всех необходимых первичных документов, в том числе: договоров с указанными выше организациями, смет на выполнение работ, актов выполненных работ, счетов фактур.
Из объяснений данных Хилькович В.И. и Абраменковым Е.Е. следует, что они, являясь в проверяемый период работниками Общества, получали денежные средства подотчет на производственные, строительные нужды, закупку материалов. Полученные денежные средства расходовали на указанные нужды, о чем потом представляли авансовые отчеты и квитанции к приходно-кассовым ордерам.
В связи с этим вывод суда о недоказанности инспекцией того, что денежные средства, полученные под отчет работниками Общества, являются их доходом, обоснован.
Апелляционная инстанция считает необоснованным доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в составленных поставщиками (ООО "Ракурс", ЗАО "Балит") квитанциях к приходно-кассовым ордерам и чеках ККМ, препятствующих, по мнению инспекции, учету стоимости приобретенных у них товаров, работ, услуг в качестве расходов, уменьшающих доход, облагаемый НДФЛ.
Налоговое законодательство не возлагает на организацию обязанность при совершении сделок производить проверку контрагентов на предмет их надлежащей государственной регистрации, а также постановки их на налоговый учет.
В данном случае этот единственный довод не может быть положен в основу принятия решения о доначислении налогов.
Доказательств того, что полученные под отчет денежные средства являются доходами физических лиц налоговым органом не представлено.
Какие-либо документы, свидетельствующие, что денежные средства получены работниками Общества безвозмездно в свое пользование или присвоены, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований квалифицировать подотчетные денежные суммы в качестве доходов физического лица не имеется.
Следовательно, взимание с работников денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последними средств, необходимых для выполнения служебных поручений, является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части предложения Обществу удержать доначисленную сумму налога - 380 976 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков - физических лиц, начисления пени и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ является недействительным.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что у Общества по состоянию на 31.12.2006 года имелась задолженность по удержанному и неперечисленному налогу на доходы физических лиц в размере 44 285 руб., а также занижение налоговой базы по НДФЛ в июле, августе 2006 года из-за неправомерного применения налогового вычета, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ, в связи с чем, доначислен НДФЛ в размере 44 285 руб. и 156 руб.
Из материалов дела усматривается, что до вынесения налоговым органом решения от 06.09.2007 года сумма налога в размере 44 285 руб. уплачена Обществом по платежному поручению N 1207 от 18.07.2007 года, сумма 156 руб. уплачена Обществом по платежному поручению N 1303 от 31.07.2007 года, в связи с чем, решение налогового органа в части предложения Обществу уплатить указанные суммы недоимки является недействительным.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Из приведенной нормы права следует, что ответственность налогового агента наступает в случае неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет. Поскольку до принятия налоговым органом 06.09.2007 года решения Общество уплатило в бюджет 44 285 руб. и 156 руб. налога на доходы физических лиц и инспекция располагала сведениями об уплате обществом в бюджет этой суммы налога, суд, правильно применив положения статьи 123 НК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган был не вправе привлекать общество к ответственности за неуплату названного налога.
Статьей 123 НК РФ не предусмотрена ответственность за нарушение налоговым агентом срока перечисления налога.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу ЕСН в размере 154 300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности включения в состав налоговой базы по ЕСН выданных подотчетных сумм.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
На основании статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
В соответствии со ст. 236 Кодекса средства, выданные подотчетному лицу для приобретения товаров (работ, услуг), не являются доходом физического лица и не могут включаться в налоговую базу при исчислении единого социального налога.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что денежные средства, выданные в подотчет работникам организации - Хилькович В.И. Абраменкову Е.Е. использованы на приобретение товаров (работ, услуг). Документы, опровергающие факт приобретения работниками общества указанных товаров (работ, услуг), налоговым органом суду не представлены.
Поскольку материалами дела подтверждено расходование полученных под отчет сумм на приобретение материальных ценностей (работ, услуг), полученных и учтенных обществом, данные денежные средства не являются объектом налогообложения ЕСН, в связи с чем, доначисление Обществу ЕСН в размере 154 300 руб. является неправомерным.
Также судом установлено, что налоговый орган решением от 06.09.2007 года предложил Обществу уплатить недоимку по ЕСН за апрель 2005 года в размере 260 руб. Однако указанная сумма уплачена Обществом в бюджет по платежному поручению от 31.07.2007 года, в связи с чем, решение налогового органа в данной части правомерно признано судом недействительным.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение п. 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" занижена налогооблагаемая база для исчисления страховых взносов на ОПС в связи с исключением из налоговой базы материальной помощи Гартман Г.Р. в сумме 1 000 руб., в связи с чем, доначислена сумма страховых взносов в размере 140 руб., налоговые санкции в размере 28 руб.; занижена налогооблагаемая база для исчисления страховых взносов на ОПС в связи с невключением в налоговую базу сумм, уплаченных подотчетными лицами, в связи с чем, доначислены страховые взносы на ОПС в размере 68 050 руб., начислены пени в размере 23 778,23 руб. и налоговые санкции в соответствии с п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма недоимки по страховым взносам в размере 140 руб. уплачена Обществом по платежному поручению от 31.07.2007 года, то есть обязанность по уплате страховых взносов Обществом исполнена, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления указанной суммы страховых взносов.
В части доначисления страховых взносов на ОПС в связи с не включением в налоговую базу сумм, уплаченных подотчетными лицами организациям ЗАО "Балит" и ООО "Ракурс" решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что подотчетные денежные средства остались в распоряжении работников Общества и являются их доходами в значении, придаваемом положениями статьи 236 НК РФ.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание, что согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления указанных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислении пени и привлечения к ответственности.
Апелляционная инстанция также считает правильным вывод суда о том, что налоговые органы не имеют права применять к страхователям меры ответственности, предусмотренные статьей 27 Закона N 167-ФЗ. Страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию является Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) право налагать на страхователей штрафы предоставлено страховщикам. Налоговым органам такого права не предоставлено.
По статье 3 Закона N 167-ФЗ страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.
Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ.
Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом. Ни одним законом, регулирующим уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не предусматривается право налоговых органов привлекать к ответственности за допущенные в этой области правонарушения, тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Общество привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов неуполномоченным субъектом, и суд правомерно признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 по делу N А56-34800/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2008 ПО ДЕЛУ N А56-34800/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. по делу N А56-34800/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5811/2008) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 по делу N А56-34800/2007 (судья Соколова С.В.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Волховский мясокомбинат"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от истца (заявителя): Бакаев А.А. (дов. N 77 от 01.11.2007);
- Белова Л.И. (дов. 47Б N 025449 от 09.07.2008)
от ответчика (должника): Ожерельева Г.Л. (дов. от 29.07.2008 N 03-05/41)
установил:
закрытое акционерное общество "Волховский мясокомбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.09.2007 года N 13-07/7533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 17 415,43 руб.
Решением суда от 18.04.2008 года заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение пункта 1 статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы затраты на оплату услуг строительных организаций за наличный расчет, местонахождение и ИНН которых не подтвержден Федеральной базой ЕГРЮЛ. Данные нарушения также привели к занижению налогооблагаемой базы для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с сотрудниками ОРЧ N 29 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2004 по 31.12.2005.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что на 31.12.2006 года задолженность по удержанному и неперечисленному налогу на доходы физических лиц составила 44 285 руб. Указанная сумма перечислена Обществом 18.07.2007 года. В проверяемый период имели место случаи расчетов подотчетных лиц Огурцовой Н.А., Абраменкова Е.Е., Хилькович В.И. с несуществующими фирмами: ЗАО "Балит" за мясопродукцию, ООО "Ракурс" за выполненные ремонтные работы, в связи с чем, налоговым органом не приняты оправдательные документы, что послужило основанием для доначисления НДФЛ в сумме 380 820 руб., в том числе, подлежащего удержанию у физических лиц, доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По результатам проверки составлен акт N 13-07/5478 от 03.07.2007 года.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения, представленные налогоплательщиком, Инспекция 06.09.2007 года приняла решение N 13-07/7533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 148 808 руб., по п. 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ в виде штрафа в размере 13 638 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 157 055,09 руб., за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23 820 руб., предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 154 560 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 285 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 68 190 руб., а также налоговому агенту предложено удержать доначисленную сумму налога 380 976 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков - физических лиц.
Считая принятое налоговым органом решение в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Признавая недействительным решение налогового органа по эпизоду, касающемуся доначисления НДФЛ, пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства получения доходов физическими лицами под видом подотчетных сумм.
Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции по данному эпизоду правильным.
Как следует из материалов дела, Обществом были выданы подотчет денежные средства работникам организации для расчетов с ЗАО "Балит" за мясопродукцию и ООО "Ракурс" за выполненные ремонтные работы. По суммам, полученным в подотчет работниками организации - Хилькович В.И. и Абраменковым Е.Е. сдавались авансовые отчеты, к которым прилагались квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки ККМ.
На основании статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
В силу статьи 41 НК РФ под доходами понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить.
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Как следует из названной нормы права, обязанность по доказыванию факта неперечисления в бюджет НДФЛ с сумм, выданных под отчет работнику в целях приобретения товарно-материальных ценностей у других лиц, возлагается на налоговый орган.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что денежные средства, выданные подотчетным лицам, использованы на приобретение товарно-материальных ценностей для общества.
Налоговый орган не представил доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников. Кроме того, инспекция не доказала, что приобретенные товарно-материальные ценности не были использованы обществом в его производственной деятельности.
При этом налоговый орган не оспаривает факты оприходования приобретенного товара в бухгалтерском учете общества и представления налогоплательщиком всех необходимых первичных документов, в том числе: договоров с указанными выше организациями, смет на выполнение работ, актов выполненных работ, счетов фактур.
Из объяснений данных Хилькович В.И. и Абраменковым Е.Е. следует, что они, являясь в проверяемый период работниками Общества, получали денежные средства подотчет на производственные, строительные нужды, закупку материалов. Полученные денежные средства расходовали на указанные нужды, о чем потом представляли авансовые отчеты и квитанции к приходно-кассовым ордерам.
В связи с этим вывод суда о недоказанности инспекцией того, что денежные средства, полученные под отчет работниками Общества, являются их доходом, обоснован.
Апелляционная инстанция считает необоснованным доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в составленных поставщиками (ООО "Ракурс", ЗАО "Балит") квитанциях к приходно-кассовым ордерам и чеках ККМ, препятствующих, по мнению инспекции, учету стоимости приобретенных у них товаров, работ, услуг в качестве расходов, уменьшающих доход, облагаемый НДФЛ.
Налоговое законодательство не возлагает на организацию обязанность при совершении сделок производить проверку контрагентов на предмет их надлежащей государственной регистрации, а также постановки их на налоговый учет.
В данном случае этот единственный довод не может быть положен в основу принятия решения о доначислении налогов.
Доказательств того, что полученные под отчет денежные средства являются доходами физических лиц налоговым органом не представлено.
Какие-либо документы, свидетельствующие, что денежные средства получены работниками Общества безвозмездно в свое пользование или присвоены, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований квалифицировать подотчетные денежные суммы в качестве доходов физического лица не имеется.
Следовательно, взимание с работников денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последними средств, необходимых для выполнения служебных поручений, является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части предложения Обществу удержать доначисленную сумму налога - 380 976 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков - физических лиц, начисления пени и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ является недействительным.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что у Общества по состоянию на 31.12.2006 года имелась задолженность по удержанному и неперечисленному налогу на доходы физических лиц в размере 44 285 руб., а также занижение налоговой базы по НДФЛ в июле, августе 2006 года из-за неправомерного применения налогового вычета, предусмотренного пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ, в связи с чем, доначислен НДФЛ в размере 44 285 руб. и 156 руб.
Из материалов дела усматривается, что до вынесения налоговым органом решения от 06.09.2007 года сумма налога в размере 44 285 руб. уплачена Обществом по платежному поручению N 1207 от 18.07.2007 года, сумма 156 руб. уплачена Обществом по платежному поручению N 1303 от 31.07.2007 года, в связи с чем, решение налогового органа в части предложения Обществу уплатить указанные суммы недоимки является недействительным.
Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Из приведенной нормы права следует, что ответственность налогового агента наступает в случае неперечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет. Поскольку до принятия налоговым органом 06.09.2007 года решения Общество уплатило в бюджет 44 285 руб. и 156 руб. налога на доходы физических лиц и инспекция располагала сведениями об уплате обществом в бюджет этой суммы налога, суд, правильно применив положения статьи 123 НК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган был не вправе привлекать общество к ответственности за неуплату названного налога.
Статьей 123 НК РФ не предусмотрена ответственность за нарушение налоговым агентом срока перечисления налога.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу ЕСН в размере 154 300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности включения в состав налоговой базы по ЕСН выданных подотчетных сумм.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
На основании статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
В соответствии со ст. 236 Кодекса средства, выданные подотчетному лицу для приобретения товаров (работ, услуг), не являются доходом физического лица и не могут включаться в налоговую базу при исчислении единого социального налога.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что денежные средства, выданные в подотчет работникам организации - Хилькович В.И. Абраменкову Е.Е. использованы на приобретение товаров (работ, услуг). Документы, опровергающие факт приобретения работниками общества указанных товаров (работ, услуг), налоговым органом суду не представлены.
Поскольку материалами дела подтверждено расходование полученных под отчет сумм на приобретение материальных ценностей (работ, услуг), полученных и учтенных обществом, данные денежные средства не являются объектом налогообложения ЕСН, в связи с чем, доначисление Обществу ЕСН в размере 154 300 руб. является неправомерным.
Также судом установлено, что налоговый орган решением от 06.09.2007 года предложил Обществу уплатить недоимку по ЕСН за апрель 2005 года в размере 260 руб. Однако указанная сумма уплачена Обществом в бюджет по платежному поручению от 31.07.2007 года, в связи с чем, решение налогового органа в данной части правомерно признано судом недействительным.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение п. 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" занижена налогооблагаемая база для исчисления страховых взносов на ОПС в связи с исключением из налоговой базы материальной помощи Гартман Г.Р. в сумме 1 000 руб., в связи с чем, доначислена сумма страховых взносов в размере 140 руб., налоговые санкции в размере 28 руб.; занижена налогооблагаемая база для исчисления страховых взносов на ОПС в связи с невключением в налоговую базу сумм, уплаченных подотчетными лицами, в связи с чем, доначислены страховые взносы на ОПС в размере 68 050 руб., начислены пени в размере 23 778,23 руб. и налоговые санкции в соответствии с п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма недоимки по страховым взносам в размере 140 руб. уплачена Обществом по платежному поручению от 31.07.2007 года, то есть обязанность по уплате страховых взносов Обществом исполнена, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления указанной суммы страховых взносов.
В части доначисления страховых взносов на ОПС в связи с не включением в налоговую базу сумм, уплаченных подотчетными лицами организациям ЗАО "Балит" и ООО "Ракурс" решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что подотчетные денежные средства остались в распоряжении работников Общества и являются их доходами в значении, придаваемом положениями статьи 236 НК РФ.
С учетом изложенного, а, также принимая во внимание, что согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований и признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления указанных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислении пени и привлечения к ответственности.
Апелляционная инстанция также считает правильным вывод суда о том, что налоговые органы не имеют права применять к страхователям меры ответственности, предусмотренные статьей 27 Закона N 167-ФЗ. Страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию является Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) право налагать на страхователей штрафы предоставлено страховщикам. Налоговым органам такого права не предоставлено.
По статье 3 Закона N 167-ФЗ страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.
Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ.
Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом. Ни одним законом, регулирующим уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не предусматривается право налоговых органов привлекать к ответственности за допущенные в этой области правонарушения, тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Общество привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов неуполномоченным субъектом, и суд правомерно признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Закона N 167-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 по делу N А56-34800/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)