Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Хвощенко А.Р.
судей: Катунова В.И., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым О.В.
при участии:
от заявителя: Матюхин С.Н.по доверенности от 09.01.07 N 31, Зверев А.В. по доверенности от 09.01.07 N 39, Щербакова О.Н. по доверенности от 22.03.2007, Свиридов В.Г. по доверенности от 22.03.2007, Бабенко Д.В. по доверенности от 04.04.2007 N 98, Шувалов С.Я. по доверенности от 15.01.2007 N 84
от налогового органа: Вахрамеев С.А. по доверенности от 10.01.07 N 14, Даутов Л.М. по доверенности от 10.01.07 N 13, Хусаинова А.А. по доверенности от 09.01.07 N 3, Савинов Ю.А. по доверенности от 09.01.07 N 2, Величко М.И. по доверенности от 25.01.07, Цай К.Б. по доверенности от 23.01.07 N ЮУ-1
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда г. Москвы на решение от 22 ноября 2006 года по делу N А40-64195/06-139-300, принятое судей Масленниковым И.В.
по заявлению ОАО "Михайловский ГОК"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании решения недействительным
установил:
Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" обратилось к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения от 30 августа 2006 года N 56-17-21/21/02НДПИ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения.
Решением от 22 ноября 2006 года требования общества удовлетворены. Судом признано недействительным оспариваемое решение налогового органа. При принятии решения суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требования обществу отказать. В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на обстоятельства, приведенные им в обоснование принятого решения, а также дополнительные документы, касающиеся определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, за неполноту уплаты которого общество привлечено к ответственности по результатам камеральной проверки, проведенной налоговым органом по декларации за апрель 2006 года.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества возразил против апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит необходимым изменить обжалуемый судебный акт и отказать обществу ОАО "Михайловский ГОК" в удовлетворении заявленного требования в части в связи со следующим.
ОАО "Михайловский ГОК" по настоящему делу оспаривается решение налогового органа от 30 августа 2006 года N 56-17-21/21/02 НДПИ о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной проверки деклараций за апрель 2006 года по налогу на добычу полезных ископаемых.
В ходе камеральной проверки налоговым органом получены от общества по требованию дополнительные документы, с учетом которых принято оспариваемое решение налогового органа.
По результатам проверки, оформленной указанным решением, налоговый орган привлек ОАО "Михайловский ГОК" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы за апрель 2006 года по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 13 051 485 руб., а также обществу предложено уплатить налог в сумме 65 257 423 руб. и 2 460 204, 85 руб. пеней.
Из оспариваемого решения следует, что ОАО "Михайловский ГОК" в соответствии с лицензией на право пользования недрами, действующей до 01.01.16 КРС N 06863 (л.д. 14 - 28 т. 1) осуществляется добыча богатых железных руд для производства агло- и сырой руды, железистых кварцитов для производства железорудных концентратов и окатышей, а также производится использование вскрышных и вмещающих пород нерудного сырья на Веретенинском участке Михайловского месторождения.
В подтверждение производимых технологических процессов по усреднению богатой руды в карьере рудоуправления ОАО "Михайловский ГОК" и производства товарной продукции на дробильно-сортировочной фабрике в материалы дела представлены соответствующие технологические инструкции (л.д. 102 - 123 т. 1).
Из инструкции усреднения богатой руды на карьере рудоуправления ОАО "Михайловский ГОК" И-Р-234-2005, утвержденной распоряжением от 18.01.06 N 12д (л.д. 117 - 121 т. 1) усматривается, что данной инструкцией устанавливается порядок планирования добычных работ, складирования и усреднения богатой руды в карьере, а также управления качеством руды, отгружаемой с усреднительных складов на дробильно-сортировочную фабрику.
Согласно п. 1.1 данной инструкции следует, что способом достижения стабилизации качества руды является усреднение, которое осуществляется в процессе добычи руды, транспортировки, дробления и шихтовке на складах.
В свою очередь, отгружаемая с усреднительных складов руда, поступает на дробильно-сортировочную фабрику для производства товарной продукции, что следует из технологической инструкции ТИ-ДС-8-2003, утвержденной распоряжением по комбинату от 30.06.2003 N 653, срок введения, которой установлен 01.07.2003 (л.д. 102 - 116 т. 1).
Данной инструкцией в п. 1.1 установлено, что на дробильно-сортировочной фабрике производится следующие виды товарной продукции, предназначенной для использования в качестве исходного сырья в металлургическом переделе: руда железная агломерационная (аглоруда), аглоруда обогащенная, руда доменная, концентрат доменный, концентрат сушеный и щебень.
На богатую руду, направляемую из внутрикарьерных усреднительных складов на дробильно-сортировочную фабрику для производства товарной продукции, указанной в приведенной инструкции ТИ-ДС08-2003, разработан стандарт предприятия СТП 401 2-11.03-2001, утвержденный приказом генерального директора ОАО "Михайловский ГОК" 28.12.2001 N 420, срок введения которого установлен с 10.12.2001 (л.д. 94 - 95 т. 1). Данным стандартом установлены технические и технологические требования, которым должна соответствовать добытая товарная руда (богатая руда).
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в соответствии с учетной политикой ОАО "Михайловский ГОК" на 2006 год добытым полезным ископаемым является товарная руда, соответствующая стандарту предприятия.
Соответственно при определении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2006 года, общество исходило из указанных обстоятельств.
При этом в обоснование своей позиции ОАО "Михайловский ГОК" приведены письма начальника управления горного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.03.2006 N 13-03-06/328 в адрес ОАО "Михайловский ГОК", заместителя начальника управления горного надзора от 14.04.2006 N 13-03-09/716, а также и.о. начальника государственного горного и металлургического надзора от 18.05.2006 N 13-03-08/955, касающиеся соответственно ОАО "Коршуновский ГОК" и ОАО "Лебединский ГОК", сопровожденные письмами заместителя директора департамента МФ РФ (126 - 135 т. 1), из которых следует, что для условий указанных обществ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых является неокисленные железные кварциты и богатая железная руда, первые по своему качеству соответствующие стандартам предприятий.
Налоговый орган при принятии оспариваемого решения, не согласился с такой позицией, поскольку исходил, того, что железный концентрат, производимый ОАО "Михайловский ГОК" является продукцией горнодобывающей промышленности, в связи с чем, по мнению налогового органа, в соответствии с положениями ст. 337 НК РФ добытым полезным ископаемым являются товарные железные руды, к которым относится железный концентрат по содержанию железа пригодного для металлургического передела.
В подтверждение данного вывода налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены заключение специалистов Федерального государственного учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (ФГУ "ГКЗ") (л.д. 45 - 55 т. 4) и Московского государственного горного университета (ММГУ) (л.д. 56 - 68 т. 4).
Учитывая, что данные доказательства не могли быть представлены налоговым органом в суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 268 АПК РФ, данные заключения приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.
В свою очередь ОАО "Михайловский ГОК" также представлены заключения специалистов ФГУП "Гипроцветмет" (л.д. 12 - 13 т. 4) и Московского государственного горного университета (ММГУ) (л.д. 119 т. 4) в подтверждение своей позиции, которые также в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.
При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе, оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа при принятии оспариваемого по делу решения в связи со следующим.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 336 главы 26 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 337 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы в п. 1 ст. 337 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Соответственно в п. 4 данной нормы установлено, что видом добытого полезного ископаемого являются товарные руды черных металлов (железо, марганец, хром).
Налоговым органом применительно к данным положения норм налогового законодательства перед специалистами ФГУ "ГКЗ" и МГГУ для разрешения были поставлены вопросы, касающееся продукции ОАО "Михайловский ГОК".
Из заключений полученных от указанных специалистов следует, что виду добытого полезного ископаемого - товарные руды черных металлов соответствуют железорудный концентрат с содержанием железа 65,1%, аглоруда с содержанием железа 53,8%, доменная руда с содержанием железа 44%, производимые на обогатительной и дробильно-сырьевой фабриках ОАО "Михайловский ГОК" из добытой сырой железной руды Веретенинского участка Михайловского месторождения. При этом результатом разработки участка, указанного месторождения, содержащиеся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первые по своему качеству соответствующие стандарту организации и относящиеся к продукции горнодобывающей промышленности являются: руда железная доменная - ТУ 0711-030-00186849-2003; руда железная агломерационная - ТУ 14-9-08-96, концентрат железорудный - ТУ 0712002-00186849-2005.
При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции в обоснование позиции налогового орган принимаются указанные заключения и при этом отклоняют заключения, полученные и представленные ОАО "Михайловский ГОК", поскольку заключение специалистов ФГУП "Гипроцветмет" не содержит конкретных данных о проведенных исследованиях и выводах, касающихся продукции ОАО "Михайловский ГОК", а в определенной степени затрагивает вопросы применения налогового законодательства. Заключение заведующего кафедрой МГГУ содержит в себе возражения о возможности отнесения аглоруды, руды доменной и концентрата к добытом полезным ископаемым, однако не указывает, что к ним относится. Кроме того, ректором МГГУ в адрес налогового органа представлено письмо от 25.04.2007 N 245/01-16 (л.д. 13, т. 5) о том, что указанное заключение является частным мнение лица его подготовившего, а официальная позиция МГГУ изложена в заключении, утвержденном проректором МГГУ 22.12.2006.
Что касается писем Ростехнадзора по вопросу определения объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, направленных в адрес ОАО "Михайловский ГОК" и других горнодобывающих предприятий, то направление таких писем признано Генеральной прокуратурой РФ незаконным, в связи с чем для устранения допущенного нарушения закона в представлении от 10.01.2007 года N 73/2-1783-2006 руководителю Ростехнадзора предложено их отозвать (л.д. 43 т. 4). По данному вопросу также иную позицию в своем письме от 02.10.2006 N 03-07-01-04/22 выразил заместитель директора Департамента МФ РФ (л.д. 41, т. 5).
При таких обстоятельствах не может быть признанной оснований на конкретных доказательствах позиция ОАО "Михайловский ГОК" о том, что доначисление налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых в сумме 64 418 756 руб. является незаконным.
Согласно п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется, как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 НК РФ. В 1 ст. 340 НК РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из трех способов, предусмотренных в п. п. 1, 2, 3 данной статьи.
Исходя из данных положений приведенных норм, суд апелляционной инстанции находит правильным расчет, произведенный налоговым органом отдельно по каждому виду реализованного добытого полезного ископаемого: аглоруды, руды доменной, железнорудного концентрата (л.д. 91 - 92, т. 4).
Поскольку нашла свое подтверждение несвоевременная и неполная уплата ОАО "Михайловский ГОК" налога на добычу полезных ископаемых за период - апрель 2006 года, также отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления в порядке ст. 75 НК РФ пеней в сумме 2 425 947,79 руб. привлечения общества к ответственности, предусмотренной с п. 1 ст. 122 НК РФ, виде штрафа в сумме 12 883 751 руб.
В связи изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции, принятое без учета всех обстоятельств дела, подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции судебного акта об отказе обществу в требовании в части.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 года по делу N А40-64195/06-139-300 изменить.
Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 30.08.2006 N 56-17-21/2102НДПИ о привлечении ОАО "Михайловский ГОК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "Михайловский ГОК" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 883 751 руб., и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых за апрель 2006 года в размере 64 418 756 руб. и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2006 года в размере 2 425 947 руб. 789 коп.
В указанной части требование ОАО "Михайловский ГОК" оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья
А.Р.ХВОЩЕНКО
Судьи
В.И.КАТУНОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2007 N 09АП-8816/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-64195/06-139-300
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2007 г. N 09АП-8816/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Хвощенко А.Р.
судей: Катунова В.И., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым О.В.
при участии:
от заявителя: Матюхин С.Н.по доверенности от 09.01.07 N 31, Зверев А.В. по доверенности от 09.01.07 N 39, Щербакова О.Н. по доверенности от 22.03.2007, Свиридов В.Г. по доверенности от 22.03.2007, Бабенко Д.В. по доверенности от 04.04.2007 N 98, Шувалов С.Я. по доверенности от 15.01.2007 N 84
от налогового органа: Вахрамеев С.А. по доверенности от 10.01.07 N 14, Даутов Л.М. по доверенности от 10.01.07 N 13, Хусаинова А.А. по доверенности от 09.01.07 N 3, Савинов Ю.А. по доверенности от 09.01.07 N 2, Величко М.И. по доверенности от 25.01.07, Цай К.Б. по доверенности от 23.01.07 N ЮУ-1
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда г. Москвы на решение от 22 ноября 2006 года по делу N А40-64195/06-139-300, принятое судей Масленниковым И.В.
по заявлению ОАО "Михайловский ГОК"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании решения недействительным
установил:
Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" обратилось к межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения от 30 августа 2006 года N 56-17-21/21/02НДПИ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения.
Решением от 22 ноября 2006 года требования общества удовлетворены. Судом признано недействительным оспариваемое решение налогового органа. При принятии решения суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требования обществу отказать. В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на обстоятельства, приведенные им в обоснование принятого решения, а также дополнительные документы, касающиеся определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, за неполноту уплаты которого общество привлечено к ответственности по результатам камеральной проверки, проведенной налоговым органом по декларации за апрель 2006 года.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества возразил против апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит необходимым изменить обжалуемый судебный акт и отказать обществу ОАО "Михайловский ГОК" в удовлетворении заявленного требования в части в связи со следующим.
ОАО "Михайловский ГОК" по настоящему делу оспаривается решение налогового органа от 30 августа 2006 года N 56-17-21/21/02 НДПИ о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной проверки деклараций за апрель 2006 года по налогу на добычу полезных ископаемых.
В ходе камеральной проверки налоговым органом получены от общества по требованию дополнительные документы, с учетом которых принято оспариваемое решение налогового органа.
По результатам проверки, оформленной указанным решением, налоговый орган привлек ОАО "Михайловский ГОК" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы за апрель 2006 года по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 13 051 485 руб., а также обществу предложено уплатить налог в сумме 65 257 423 руб. и 2 460 204, 85 руб. пеней.
Из оспариваемого решения следует, что ОАО "Михайловский ГОК" в соответствии с лицензией на право пользования недрами, действующей до 01.01.16 КРС N 06863 (л.д. 14 - 28 т. 1) осуществляется добыча богатых железных руд для производства агло- и сырой руды, железистых кварцитов для производства железорудных концентратов и окатышей, а также производится использование вскрышных и вмещающих пород нерудного сырья на Веретенинском участке Михайловского месторождения.
В подтверждение производимых технологических процессов по усреднению богатой руды в карьере рудоуправления ОАО "Михайловский ГОК" и производства товарной продукции на дробильно-сортировочной фабрике в материалы дела представлены соответствующие технологические инструкции (л.д. 102 - 123 т. 1).
Из инструкции усреднения богатой руды на карьере рудоуправления ОАО "Михайловский ГОК" И-Р-234-2005, утвержденной распоряжением от 18.01.06 N 12д (л.д. 117 - 121 т. 1) усматривается, что данной инструкцией устанавливается порядок планирования добычных работ, складирования и усреднения богатой руды в карьере, а также управления качеством руды, отгружаемой с усреднительных складов на дробильно-сортировочную фабрику.
Согласно п. 1.1 данной инструкции следует, что способом достижения стабилизации качества руды является усреднение, которое осуществляется в процессе добычи руды, транспортировки, дробления и шихтовке на складах.
В свою очередь, отгружаемая с усреднительных складов руда, поступает на дробильно-сортировочную фабрику для производства товарной продукции, что следует из технологической инструкции ТИ-ДС-8-2003, утвержденной распоряжением по комбинату от 30.06.2003 N 653, срок введения, которой установлен 01.07.2003 (л.д. 102 - 116 т. 1).
Данной инструкцией в п. 1.1 установлено, что на дробильно-сортировочной фабрике производится следующие виды товарной продукции, предназначенной для использования в качестве исходного сырья в металлургическом переделе: руда железная агломерационная (аглоруда), аглоруда обогащенная, руда доменная, концентрат доменный, концентрат сушеный и щебень.
На богатую руду, направляемую из внутрикарьерных усреднительных складов на дробильно-сортировочную фабрику для производства товарной продукции, указанной в приведенной инструкции ТИ-ДС08-2003, разработан стандарт предприятия СТП 401 2-11.03-2001, утвержденный приказом генерального директора ОАО "Михайловский ГОК" 28.12.2001 N 420, срок введения которого установлен с 10.12.2001 (л.д. 94 - 95 т. 1). Данным стандартом установлены технические и технологические требования, которым должна соответствовать добытая товарная руда (богатая руда).
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что в соответствии с учетной политикой ОАО "Михайловский ГОК" на 2006 год добытым полезным ископаемым является товарная руда, соответствующая стандарту предприятия.
Соответственно при определении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2006 года, общество исходило из указанных обстоятельств.
При этом в обоснование своей позиции ОАО "Михайловский ГОК" приведены письма начальника управления горного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.03.2006 N 13-03-06/328 в адрес ОАО "Михайловский ГОК", заместителя начальника управления горного надзора от 14.04.2006 N 13-03-09/716, а также и.о. начальника государственного горного и металлургического надзора от 18.05.2006 N 13-03-08/955, касающиеся соответственно ОАО "Коршуновский ГОК" и ОАО "Лебединский ГОК", сопровожденные письмами заместителя директора департамента МФ РФ (126 - 135 т. 1), из которых следует, что для условий указанных обществ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых является неокисленные железные кварциты и богатая железная руда, первые по своему качеству соответствующие стандартам предприятий.
Налоговый орган при принятии оспариваемого решения, не согласился с такой позицией, поскольку исходил, того, что железный концентрат, производимый ОАО "Михайловский ГОК" является продукцией горнодобывающей промышленности, в связи с чем, по мнению налогового органа, в соответствии с положениями ст. 337 НК РФ добытым полезным ископаемым являются товарные железные руды, к которым относится железный концентрат по содержанию железа пригодного для металлургического передела.
В подтверждение данного вывода налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены заключение специалистов Федерального государственного учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (ФГУ "ГКЗ") (л.д. 45 - 55 т. 4) и Московского государственного горного университета (ММГУ) (л.д. 56 - 68 т. 4).
Учитывая, что данные доказательства не могли быть представлены налоговым органом в суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 268 АПК РФ, данные заключения приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.
В свою очередь ОАО "Михайловский ГОК" также представлены заключения специалистов ФГУП "Гипроцветмет" (л.д. 12 - 13 т. 4) и Московского государственного горного университета (ММГУ) (л.д. 119 т. 4) в подтверждение своей позиции, которые также в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.
При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе, оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа при принятии оспариваемого по делу решения в связи со следующим.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 336 главы 26 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 337 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы в п. 1 ст. 337 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Соответственно в п. 4 данной нормы установлено, что видом добытого полезного ископаемого являются товарные руды черных металлов (железо, марганец, хром).
Налоговым органом применительно к данным положения норм налогового законодательства перед специалистами ФГУ "ГКЗ" и МГГУ для разрешения были поставлены вопросы, касающееся продукции ОАО "Михайловский ГОК".
Из заключений полученных от указанных специалистов следует, что виду добытого полезного ископаемого - товарные руды черных металлов соответствуют железорудный концентрат с содержанием железа 65,1%, аглоруда с содержанием железа 53,8%, доменная руда с содержанием железа 44%, производимые на обогатительной и дробильно-сырьевой фабриках ОАО "Михайловский ГОК" из добытой сырой железной руды Веретенинского участка Михайловского месторождения. При этом результатом разработки участка, указанного месторождения, содержащиеся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первые по своему качеству соответствующие стандарту организации и относящиеся к продукции горнодобывающей промышленности являются: руда железная доменная - ТУ 0711-030-00186849-2003; руда железная агломерационная - ТУ 14-9-08-96, концентрат железорудный - ТУ 0712002-00186849-2005.
При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции в обоснование позиции налогового орган принимаются указанные заключения и при этом отклоняют заключения, полученные и представленные ОАО "Михайловский ГОК", поскольку заключение специалистов ФГУП "Гипроцветмет" не содержит конкретных данных о проведенных исследованиях и выводах, касающихся продукции ОАО "Михайловский ГОК", а в определенной степени затрагивает вопросы применения налогового законодательства. Заключение заведующего кафедрой МГГУ содержит в себе возражения о возможности отнесения аглоруды, руды доменной и концентрата к добытом полезным ископаемым, однако не указывает, что к ним относится. Кроме того, ректором МГГУ в адрес налогового органа представлено письмо от 25.04.2007 N 245/01-16 (л.д. 13, т. 5) о том, что указанное заключение является частным мнение лица его подготовившего, а официальная позиция МГГУ изложена в заключении, утвержденном проректором МГГУ 22.12.2006.
Что касается писем Ростехнадзора по вопросу определения объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, направленных в адрес ОАО "Михайловский ГОК" и других горнодобывающих предприятий, то направление таких писем признано Генеральной прокуратурой РФ незаконным, в связи с чем для устранения допущенного нарушения закона в представлении от 10.01.2007 года N 73/2-1783-2006 руководителю Ростехнадзора предложено их отозвать (л.д. 43 т. 4). По данному вопросу также иную позицию в своем письме от 02.10.2006 N 03-07-01-04/22 выразил заместитель директора Департамента МФ РФ (л.д. 41, т. 5).
При таких обстоятельствах не может быть признанной оснований на конкретных доказательствах позиция ОАО "Михайловский ГОК" о том, что доначисление налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых в сумме 64 418 756 руб. является незаконным.
Согласно п. 2 ст. 338 НК РФ налоговая база определяется, как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 НК РФ. В 1 ст. 340 НК РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из трех способов, предусмотренных в п. п. 1, 2, 3 данной статьи.
Исходя из данных положений приведенных норм, суд апелляционной инстанции находит правильным расчет, произведенный налоговым органом отдельно по каждому виду реализованного добытого полезного ископаемого: аглоруды, руды доменной, железнорудного концентрата (л.д. 91 - 92, т. 4).
Поскольку нашла свое подтверждение несвоевременная и неполная уплата ОАО "Михайловский ГОК" налога на добычу полезных ископаемых за период - апрель 2006 года, также отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления в порядке ст. 75 НК РФ пеней в сумме 2 425 947,79 руб. привлечения общества к ответственности, предусмотренной с п. 1 ст. 122 НК РФ, виде штрафа в сумме 12 883 751 руб.
В связи изложенным обжалуемое решение суда первой инстанции, принятое без учета всех обстоятельств дела, подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции судебного акта об отказе обществу в требовании в части.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 года по делу N А40-64195/06-139-300 изменить.
Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 30.08.2006 N 56-17-21/2102НДПИ о привлечении ОАО "Михайловский ГОК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ОАО "Михайловский ГОК" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 883 751 руб., и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых за апрель 2006 года в размере 64 418 756 руб. и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2006 года в размере 2 425 947 руб. 789 коп.
В указанной части требование ОАО "Михайловский ГОК" оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья
А.Р.ХВОЩЕНКО
Судьи
В.И.КАТУНОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)