Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-24417/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Беденко Олега Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Ермакова Н.В. (доверенность от 17.04.2008).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2007 N 1121 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки, которой установлен факт неуплаты в бюджет НДФЛ за 2006 г., возникшей вследствие необоснованного применения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов. Последний вывод связан с непредставлением предпринимателем по требованию налогового органа документов в обоснование права на применение профессиональных налоговых вычетов, заявленных при предоставлении налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у инспекции оснований для истребования у налогоплательщика дополнительных документов в ходе камеральной проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (судьи Пивоварова Л.В., Чередникова М.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами положений ст. 88 Кодекса.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Право на получение профессиональных налоговых вычетов указанные налогоплательщики реализуют путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода (абз. 4 п. 3 ст. 221 Кодекса).
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. и на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения документы, подтверждающие право предпринимателя на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им в указанном налоговом периоде расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, предпринимателем не представлены, несмотря на получение им требования налогового органа от 15.06.2007 N 9689 о предоставлении указанных документов, выставленного инспекцией на основании ст. 93 Кодекса в рамках проведения камеральной налоговой проверки и обязательного к исполнению налогоплательщиком в пятидневный срок.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал предпринимателю в признании права на профессиональные налоговые вычеты в заявленной сумме, доначислил налог и пени к уплате в бюджет и применил ответственность, предусмотренную ст. 122 Кодекса.
Выводы судов обеих инстанций об отсутствии у инспекции оснований для истребования у налогоплательщика дополнительных документов в ходе камеральной проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ основаны на неверном истолковании положений ст. 88 Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
Как отмечено выше, представление вместе с налоговой декларацией по НДФЛ документов, подтверждающих факты несения расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в обоснование права на применение заявленных профессиональных налоговых вычетов предусмотрено положениями ст. 221 Кодекса.
Таким образом, в ходе рассмотренной камеральной проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ документы в обоснование права на применение заявленных предпринимателем профессиональных налоговых вычетов истребованы у предпринимателя налоговым органом правомерно. В отсутствие указанных документов у инспекции не имелось оснований для признания права предпринимателя на профессиональные налоговые вычеты в заявленной сумме.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-24417/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Беденко Олега Васильевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области от 03.09.2007 N 1121 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беденко Олега Васильевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области: 1000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 1000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Беденко Олега Васильевича государственной пошлины по заявлению в сумме 100 руб. 00 коп. осуществить Арбитражному суду Челябинской области при наличии доказательств его исполнения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2008 N Ф09-3234/08-С2 ПО ДЕЛУ N А76-24417/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. N Ф09-3234/08-С2
Дело N А76-24417/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-24417/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Беденко Олега Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Ермакова Н.В. (доверенность от 17.04.2008).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2007 N 1121 о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки, которой установлен факт неуплаты в бюджет НДФЛ за 2006 г., возникшей вследствие необоснованного применения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов. Последний вывод связан с непредставлением предпринимателем по требованию налогового органа документов в обоснование права на применение профессиональных налоговых вычетов, заявленных при предоставлении налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2007 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у инспекции оснований для истребования у налогоплательщика дополнительных документов в ходе камеральной проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (судьи Пивоварова Л.В., Чередникова М.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами положений ст. 88 Кодекса.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Право на получение профессиональных налоговых вычетов указанные налогоплательщики реализуют путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода (абз. 4 п. 3 ст. 221 Кодекса).
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. и на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения документы, подтверждающие право предпринимателя на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им в указанном налоговом периоде расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, предпринимателем не представлены, несмотря на получение им требования налогового органа от 15.06.2007 N 9689 о предоставлении указанных документов, выставленного инспекцией на основании ст. 93 Кодекса в рамках проведения камеральной налоговой проверки и обязательного к исполнению налогоплательщиком в пятидневный срок.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал предпринимателю в признании права на профессиональные налоговые вычеты в заявленной сумме, доначислил налог и пени к уплате в бюджет и применил ответственность, предусмотренную ст. 122 Кодекса.
Выводы судов обеих инстанций об отсутствии у инспекции оснований для истребования у налогоплательщика дополнительных документов в ходе камеральной проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ основаны на неверном истолковании положений ст. 88 Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
Как отмечено выше, представление вместе с налоговой декларацией по НДФЛ документов, подтверждающих факты несения расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в обоснование права на применение заявленных профессиональных налоговых вычетов предусмотрено положениями ст. 221 Кодекса.
Таким образом, в ходе рассмотренной камеральной проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ документы в обоснование права на применение заявленных предпринимателем профессиональных налоговых вычетов истребованы у предпринимателя налоговым органом правомерно. В отсутствие указанных документов у инспекции не имелось оснований для признания права предпринимателя на профессиональные налоговые вычеты в заявленной сумме.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 по делу N А76-24417/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Беденко Олега Васильевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области от 03.09.2007 N 1121 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беденко Олега Васильевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области: 1000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, 1000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Беденко Олега Васильевича государственной пошлины по заявлению в сумме 100 руб. 00 коп. осуществить Арбитражному суду Челябинской области при наличии доказательств его исполнения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)