Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.К.Зайцевой
судей Л.Н.Марченко, Н.М.Поповой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Кузнецовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10817/2006) ОАО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.05 г. по делу N А56-17256/2005 (судья Спецакова Т.Е.), принятое
по заявлению ОАО "Невский судостроительно-судоремонтный завод"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Усенко Г.П. - доверенность от 27.01.06 г.
от ответчика: Коряго Е.В. - доверенность N 03-06/755 от 31.01.06 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-10/3303 от 01.04.2005 г. в части взыскания:
- - задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 - 2002 г. в сумме 2333279,57 руб.;
- - пени, начисленные по состоянию на 01.04.05 г. по НДФЛ за 2002 - 2002 г. в сумме 1870388,11 руб.;
- - пени, начисленные за период с 01.01.03 г. по 15.05.03 г. по НДФЛ в сумме 235972,19 руб.;
- - пени, начисленные за период с 01.01.03 г. по 15.05.03 г. по несвоевременно уплаченному единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 35380 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.09.05 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности по НДФЛ за 2001 г. и до 01.04.02 г. и пени, начисленные на указанную задолженность, а также пени, начисленные за период с 14.10.02 г. по 15.05.03 г. в сумме 235 972 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ и в сумме 35 380 руб. за несвоевременную уплату ЕСН. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал.
Представитель Инспекции с доводами Общества не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки Общества, проведенной по вопросу правильности удержания, полноты своевременности уплаты и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.01 г. по 22.12.04 г. и ЕСН за период с 01.01.01 г. по 31.12.03 г. налоговым органом составлен акт N 14-7 от 31.01.05 г. и вынесено решение N 14-10/3303 от 01.04.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1301258 руб., и предложении уплатить НДФЛ в сумме 65062888,77 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН в общей сумме 2801670,49 руб.
Не согласившись частично с выводами Инспекции, Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном несоответствии налоговому законодательству оспариваемого Обществом решения и нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией в 2005 г., следовательно, проверкой могли быть охвачены предшествовавшие ей три года: 2004, 2003, и 2002 годы.
Согласно статье 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 разъяснено, что при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Налоговым кодексом РФ порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
В данном случае решение налогового органа о привлечении общества к ответственности принято 1 апреля 2005 г., в то время как статья 113 Налогового кодекса ограничивает возможность привлечения к ответственности сроком давности в три года, исчисляемого со дня совершения налогового правонарушения в случае привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ и по вопросу неуплаты налога.
Следовательно, на момент проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности истек трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности за 2001 г. и за период с 01.01.2002 г. до 01.04.2002 г. и решение Инспекции в этой части является незаконным.
Пени по НДФЛ, начиная с 01.04.2002 г., начислены правомерно и в этой части требование заявителя подлежит отклонению, поскольку заявителем не оспаривается факт неперечисления НДФЛ.
В части начисления пени в размере 235 972 руб. 19 коп. и 35 380 руб. 02 коп. за период с 01.01.2003 г. по 15.05.2003 г. за несвоевременную уплату НДФЛ и за несвоевременную уплату ЕСН доводы налогоплательщика также являются правомерными, поскольку в этот период времени Общество не имело возможности распорядиться счетом в связи с арестом денежных средств на расчетном счете.
При начислении данных сумм пени Инспекцией не учтены положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, в силу которого не могут быть начислены пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить, в связи с тем, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество. Факт нахождения имущества налогоплательщика под арестом по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в проверяемый период подтверждаются представленными документами. Арест был наложен на все имущество налогоплательщика в период с 14.10.2002 г. по 15.05.2003 г.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.05 г. по делу N А56-17256/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.Н.МАРЧЕНКО
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2006 ПО ДЕЛУ N А56-17256/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2006 г. по делу N А56-17256/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.К.Зайцевой
судей Л.Н.Марченко, Н.М.Поповой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Кузнецовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10817/2006) ОАО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.05 г. по делу N А56-17256/2005 (судья Спецакова Т.Е.), принятое
по заявлению ОАО "Невский судостроительно-судоремонтный завод"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Усенко Г.П. - доверенность от 27.01.06 г.
от ответчика: Коряго Е.В. - доверенность N 03-06/755 от 31.01.06 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-10/3303 от 01.04.2005 г. в части взыскания:
- - задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 - 2002 г. в сумме 2333279,57 руб.;
- - пени, начисленные по состоянию на 01.04.05 г. по НДФЛ за 2002 - 2002 г. в сумме 1870388,11 руб.;
- - пени, начисленные за период с 01.01.03 г. по 15.05.03 г. по НДФЛ в сумме 235972,19 руб.;
- - пени, начисленные за период с 01.01.03 г. по 15.05.03 г. по несвоевременно уплаченному единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 35380 руб.
Решением суда первой инстанции от 23.09.05 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности по НДФЛ за 2001 г. и до 01.04.02 г. и пени, начисленные на указанную задолженность, а также пени, начисленные за период с 14.10.02 г. по 15.05.03 г. в сумме 235 972 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ и в сумме 35 380 руб. за несвоевременную уплату ЕСН. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал.
Представитель Инспекции с доводами Общества не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки Общества, проведенной по вопросу правильности удержания, полноты своевременности уплаты и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.01 г. по 22.12.04 г. и ЕСН за период с 01.01.01 г. по 31.12.03 г. налоговым органом составлен акт N 14-7 от 31.01.05 г. и вынесено решение N 14-10/3303 от 01.04.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1301258 руб., и предложении уплатить НДФЛ в сумме 65062888,77 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН в общей сумме 2801670,49 руб.
Не согласившись частично с выводами Инспекции, Общество оспорило указанное выше решение в арбитражном суде.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном несоответствии налоговому законодательству оспариваемого Обществом решения и нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией в 2005 г., следовательно, проверкой могли быть охвачены предшествовавшие ей три года: 2004, 2003, и 2002 годы.
Согласно статье 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 разъяснено, что при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Налоговым кодексом РФ порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
В данном случае решение налогового органа о привлечении общества к ответственности принято 1 апреля 2005 г., в то время как статья 113 Налогового кодекса ограничивает возможность привлечения к ответственности сроком давности в три года, исчисляемого со дня совершения налогового правонарушения в случае привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ и по вопросу неуплаты налога.
Следовательно, на момент проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности истек трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности за 2001 г. и за период с 01.01.2002 г. до 01.04.2002 г. и решение Инспекции в этой части является незаконным.
Пени по НДФЛ, начиная с 01.04.2002 г., начислены правомерно и в этой части требование заявителя подлежит отклонению, поскольку заявителем не оспаривается факт неперечисления НДФЛ.
В части начисления пени в размере 235 972 руб. 19 коп. и 35 380 руб. 02 коп. за период с 01.01.2003 г. по 15.05.2003 г. за несвоевременную уплату НДФЛ и за несвоевременную уплату ЕСН доводы налогоплательщика также являются правомерными, поскольку в этот период времени Общество не имело возможности распорядиться счетом в связи с арестом денежных средств на расчетном счете.
При начислении данных сумм пени Инспекцией не учтены положения пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, в силу которого не могут быть начислены пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить, в связи с тем, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество. Факт нахождения имущества налогоплательщика под арестом по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в проверяемый период подтверждаются представленными документами. Арест был наложен на все имущество налогоплательщика в период с 14.10.2002 г. по 15.05.2003 г.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.05 г. по делу N А56-17256/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.Н.МАРЧЕНКО
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)