Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Хайкиной С.Н.,
Кулеш Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,
при участии:
- от заявителя: Можаева Е.В., дов. от 22.12.2008 г.; Вислевская С.А., дов. от 14.07.2005 г.;
- от заинтересованного лица: Шмендель А.Е., дов. от 23.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска
на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Новосибирской области
от 16.03.2009 г. по делу N А45-22788/2008-3/599
по заявлению ООО "ТехноВИСА"
к ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска
о признании решения недействительным
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 г. по делу N А45-22788/2008-3/599 удовлетворено заявление ООО "ТехноВИСА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, апеллянт, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 57 от 01.11.08 о привлечении ООО "ТехноВИСА" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 495 301 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 119 746 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 175 754 рублей, налога на прибыль за 2006 г. в сумме в сумме 97 238 рублей, налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 317 909 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г., за 1 квартал 2007 года, за сентябрь 2007 г., за 4 квартал 2007 г. на общую сумму 1 061 361 рубль. Взыскано с ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу ООО "ТехноВИСА" госпошлину в сумме 3000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных обществом требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующее.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки всем доводам инспекции относительно недостоверности сведений в первичных учетных документах и недобросовестности налогоплательщика (по взаимоотношениям с ООО "Мастер" и ООО "Профстрой"), равно как и представленным доказательствам, в совокупности. Отдельные доказательства по делу не оценены во взаимосвязи с другими доказательствами. Апеллянт считает, что судом нарушен ряд норм законодательства о налогах и сборах - ст. ст. 169, 171, 172, 252, 313 Налогового кодекса (далее - НК РФ); положения п. 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также ряд норм процессуального права - ст. ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ. В жалобе подробно изложена позиция инспекции относительно заявленных обществом требований, со ссылками на конкретные нормы далее - НК РФ, судебные акты Конституционного Суда РФ, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.
В судебном заседании представитель апеллянта и представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Выслушав представителей апеллянта и заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены данного решения, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а также вследствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехноВИСА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г., правильность исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.05 г. по 24.09.08 г. Результаты проверки отражены в Акте N 57 от 30.09.08 г.
По результатам проверки налоговым органом вынесено Решение N 57 от 01.11.08 г. о привлечении ООО "ТехноВИСА" к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое истцом в указанной части. Согласно данному решению, ООО "ТехноВИСА" привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога прибыль в размере 283 029 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 212 272 рубля, начислена пеня по налогу на прибыль в размере 119 746 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 175 754 рубля, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 97 238 рублей, по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 1317909 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г., за 1 квартал 2007 г., за сентябрь 2007 г., за 4 квартал 2007 г. на общую сумму 1 061 361 рубль.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 97 238 рублей, налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 317 909 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г., за 1 квартал 2007 г., за сентябрь 2007 г., за 4 квартал 2007 г. на общую сумму 1 061 361 рубль, сумм пени по налогу на прибыль в размере 119 746 рублей, сумм пени по налогу на добавленную стоимость 175 754 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 495 301 рубль, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании данного решения недействительным в данной части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что в судебном заседании обстоятельства, указанные в обоснование заявления, нашли свое подтверждение и являются документально обоснованными.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
Инспекция в оспариваемом ненормативном акте пришла к выводу о завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов, в целях налогообложения налогом на прибыль, на 5 896 444 руб., за 2006, 2007 годы. Указанный вывод Инспекции основан на том, что для подтверждения данных расходов обществом использованы и представлены на проверку документы, содержащие недостоверные сведения, в нарушение положений статьи 252 НК РФ. При этом налоговый орган в своем решении ссылается на следующие обстоятельства.
1. По учетным данным налоговых органов, начиная с 2001 г. Колосов Павел Анатольевич зарегистрирован в 109 организациях как учредитель и руководитель (в том числе и ООО "Мастер") (массовая регистрация на одного руководителя).
2. 05.02.2007 г. сотрудником Главного управления внутренних дел по налоговым преступлениям по Новосибирской области получены объяснения Колосова П.А., из которых следует, что он финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Договора, счета-фактуры, платежные поручения, доверенности, акты приема-передачи не подписывал. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не подавал, банковскими счетами, открытыми на его имя, и организациями, зарегистрированными на его имя, не управлял. Организации открывались на его имя с конца 1999 года за денежное вознаграждение.
3. Подписи и образцы подписей руководителя ООО "Мастер" Колосова П.А., имеющаяся в официальных документах и в объяснениях, данных в Главном управлении внутренних дел по налоговым преступлениям визуально отличаются от подписей представленных ООО "Мастер" документах: договор на поставку товара N 27/2006 от 12.01.2006 товарная накладная N 549 от 30.12.2006 г..
4. По данным ответа из ГУВД по Новосибирской обл. от 26.10.2007 N 50/2439, Колосов П.А. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.
5. Банковский счет ООО "Мастер" используется для транзита денежных средств.
6. Договор поставки продукции с ООО "Мастер" заключен 12.01.2006 г., за семь месяцев до государственной регистрации ООО "Мастер".
7. Товарная накладная N 549 от 30.12.2006 г., транспортная железнодорожная накладная N ЭЭ 633890, содержат недостоверные сведения относительно адреса грузоотправителя ИП Кожухарь Н.Н.
8. Транспортные железнодорожные накладные, где грузоотправителем заявлена ИП Овчинникова Ж.В., содержатся недостоверные сведения относительно адреса грузоотправителя.
9. В первичных учетных документах на отгрузку товара, в товарных накладных, на основании которых происходит оприходование товара, неверно указан ИНН грузоотправителя ИП Овчинниковой Ж.В.
10. Общество неправомерно учло для целей налогообложения прибыли расходы по сделке с ООО "Мастер" на основании первичных учетных документов, в основе которых отсутствуют реально осуществленные с ООО "Мастер" хозяйственные операции по поставке товаров (цементно-стружечной плиты стандартного размера).
11. Учредителем ООО "Профстрой" заявлен Попов Евгений Анатольевич. По данным удаленного доступа к информационным ресурсам (ФИР) Попов Евгений Анатольевич зарегистрирован в 22 организациях как учредитель и руководитель (массовая регистрация предприятий на одного руководителя).
12. В результате допроса, произведенного сотрудником ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 02.09.2008 г., Попов Е.А. не является ни руководителем, ни учредителем организации ООО "Профстрой". Подписывал документы у нотариуса за вознаграждение, но хозяйственно-финансовую деятельность от имени ООО "Профстрой" никогда не вел. Доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал.
13. Подпись руководителя ООО "Профстрой" Попова Е.А. имеющаяся в официальных документах и протоколе допроса свидетеля от 02.09.2008 г. N 43, визуально отличаются от подписей, указанных в представленных обществом документах. По заключению почерковедческой экспертизы Сибирского РЦСЭ Минюста России от 15.09.2008 г. N 1443/5-1. подписи от имени Попова Е.А., изображения которых расположены в представленных на исследование электрографических копиях документов, выполнены, вероятно, не Поповым Е.А. а другим лицом.
- 14. Банковский счет ООО "Профстрой" используется для транзита денежных средств;
- 15. Общество неправомерно учло для целей налогообложения прибыли расходы по сделке с ООО "Профстрой" на основании первичных учетных документов, в основе которых отсутствуют реально осуществленные с ООО "Профстрой" хозяйственные операции по поставке товаров (цементно-стружечной плиты стандартного размера).
На основании указанных фактов инспекция пришла к выводу о том, что общество использовало ООО "Профстрой" и ООО "Мастер" для искусственного наращивания стоимости товара, а также о направленности действий налогоплательщика на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей налогообложения.
Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, а доводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции исходил из положений ст. 169, подпункта 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, подпункта 1 п. 1 ст. 248, ст. 249 НК РФ, а также из оценки представленных по делу доказательств.
Так, суд первой инстанции согласился с доводом общества о том, что поставка в адрес общества цементно-стружечной плиты, сделки по поставке которой от предприятий ООО "Мастер" и ООО "Профстрой" инспекция не признает реально осуществленными, подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭЭ 633890. ЭЯ 199304, ЭЯ 754741. ЭА 002800. ЭА 073592. ЭА 102557. ЭА 337860. ЭА 607600. ЭБ 071387, ЭЗ 173143, ЭЗ 155070, 03 786466. Суд указал, что доставка приобретенной у ООО "Мастер" и ООО "Профстрой" продукции осуществлялась по железной дороге, с ведома и под контролем ОАО "РЖД", о чем свидетельствуют отметки транспортных железнодорожных накладных.
Суд проанализировал представленные документы на соответствия таким нормативным актам, как Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., и Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (ст. ст. 19, 25, 27, 95). На основании данного анализа суд пришел к выводу о том, что в составлении транспортной железнодорожной накладной поставщик и покупатель участия не принимают, возложение на них ответственности за достоверность содержащихся в ней сведений неправомерно. Суд первой инстанции указал, что суровость мер ответственности, предусмотренных законодательством для участников отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом, и серьезность самих отношений позволяют исключить факт содержания в товарных железнодорожных накладных недостоверных сведений.
Апелляционный суд не соглашается с данной оценкой доказательств судом первой инстанции, исходя из следующего.
Правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Документы, указанные в п. п. 1.1.3.2, 1.2.3.3 решения налогового органа, должны быть оценены арбитражным судом в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ.
Оценивая данные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган подтвердил недостоверность содержащихся в представленных документах (товарные накладные, товарные железнодорожные накладные) сведений путем сопоставления с полученными в ходе проверки сведениями из ИФНС по Ленинскому административному округу г. Омска, ИФНС по Советскому административному округу г. Омска; данными федерального информационного ресурса (ФИР), поступившими из ИФНС N 12 по Омской области.
Доказательств, подтверждающих достоверность содержащихся в данных документах сведений, со стороны налогоплательщика не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственных органов актов, решений, возлагается на соответствующий орган.
Таким образом, инспекция документально подтвердила свои доводы о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах; общество же, возражая против доводов инспекции, данные доводы в установленном процессуальным законом порядке не опровергло.
Апелляционный суд считает, что такие обстоятельства, как осуществление операций по доставке груза под контролем ОАО "РЖД", а также такие факторы, как суровость мер ответственности, предусмотренных законодательством для участников отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом, и серьезность этих отношений, не могут сами по себе являться критериями достоверности доказательств и обоснованности доводов, приводимых стороной на основании этих доказательств.
Приведенные судом первой инстанции нормы Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., а также Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. не являются нормами законодательства о налогах и сборах. Следовательно, данные нормы, в том числе устанавливающие ответственность грузоотправителя и перевозчика, не могут рассматриваться как гарантии достоверности сведений, представляемых поставщиком и покупателем как участниками налоговых правоотношений.
Обязанность по представлению документов, содержащих достоверные сведения, в обоснование налоговой выгоды, лежит на налогоплательщике (ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды").
Суд первой инстанции пришел к выводам о реальности хозяйственных операций общества с участием ООО "Мастер" и ООО "Профстрой". При этом суд исходил из следующего.
1. Вся продукция, поступившая от ООО "Мастер" и ООО "Профстрой", была оплачена обществом. Факт списания денежных средств со счета общества и поступление их на счета ООО "Мастер" и ООО "Профстрой" налоговым органом не оспаривается.
2. Доказательств причастности общества к использованию расчетных счетов ООО "Мастер" и ООО "Профстрой" для транзита денежных средств, а именно получение денежных средств после их списания с расчетных счетов ООО "Мастер" и ООО "Профстрой" самим обществом, его участниками, их аффилированными лицами, либо лицами иным образом заинтересованными в получении данных денежных средств, инспекцией не представлено.
3. Получение обществом дохода от реализации цементно-стружечной плиты, размер которого был взят при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2007 г.г., правильность исчисления и уплаты которого проверялась в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией не оспаривается.
4. Товар по договорам поставки продукции от ООО "Мастер" и ООО "Профстрой" был реально получен обществом и действительно являлся предметом осуществляемой им экономической деятельности. Таким образом, затраты общества были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть, по мнению суда первой инстанции, являются экономически оправданными и, следовательно, обоснованными.
5. Все операции, произведенные обществом, оформлены необходимыми документами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Технические ошибки (неверное указание ИНН грузоотправителя ИП Овчинниковой Ж.В. в товарных накладных, на основании которых происходит оприходование товара; неверное указание даты договора между обществом и ООО "Мастер") не могут быть приняты во внимание при оценке полноты и достоверности самих документов.
6. Доводы инспекции относительно содержания в первичных учетных документах недостоверных сведений в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, и контрагенты общества реально не осуществляли хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание на том основании, что обществом при осуществлении экономической деятельности были проявлены должная осмотрительность и осторожность.
7. К объяснениям Колосова П.А. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку все операции по регистрации предприятия, открытию расчетного счета, обязательственным отношениям ООО "Мастер" с заявителем были приняты ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и ФАБК "Славянский банк".
8. К показаниям Попова Е.А. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку все операции по регистрации предприятия, открытию расчетного счета, обязательственным отношениям ООО "Профстрой" с заявителем были приняты ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и ОАО Банк "Алемар".
9. К заключению почерковедческой экспертизы от 15.09.2008 г. Сибирского РЦСЭ Минюста России суд первой инстанции отнесся критически, поскольку в данном заключении содержится вероятностный вывод. По мнению суда первой инстанции, доказательства, основанные на предположении, не могут отвечать принципу допустимости доказательств.
10. За нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующим законодательством РФ предусмотрены меры ответственности, в частности п. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Апелляционный суд не может согласиться с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу и, как следствие, с выводами суда первой инстанции относительно реальности хозяйственных операций общества с участием ООО "Мастер" и ООО "Профстрой".
Апелляционный суд считает, что хозяйственная операция не может быть признана реальной, если достоверно не известен состав ее участников.
В материалах дела имеются сведения о государственной регистрации ООО "Мастер". При этом, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Мастер" является Колосов П.А.
В ходе налоговой проверки в распоряжение инспекции было представлено объяснение, полученное 05.02.2007 г. старшим оперуполномоченным ОРО N 1 ОРЧ КМ N 1 (по линии НП) ГУВД по Новосибирской области Шиллером М.В. от Колосова П.А. по поводу регистрации предприятий на имя последнего. Колосов П.А. пояснил, что договоров, счетов-фактур, платежных поручений, доверенностей, актов приема-передачи не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал, банковскими счетами, открытыми на его имя и организациями на его имя не управлял.
Также в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Мастер" не находится и никогда не находилось по адресу, указанному в учредительных документах; не имеет на балансе основных средств, имущества; численность работников в 2007 г. составляла 0 человек. Последняя налоговая отчетность была представлена в налоговые органы за первый квартал 2007 г. Из выписки по банковскому счету следует, что оплата за аренду помещений, выплаты по трудовым соглашениям не производились. Указанные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки, представленными в материалы дела, и не оспариваются со стороны заявителя.
Кроме того, налоговым органом проведен анализ по расчетному счету ООО "Мастер". В результате данного анализа инспекция пришла к выводу о том, что данная организация выполняла функции по сбору и переадресации денежных средств, результатом которой являлось перечисление полученных денежных средств на расчетные счета физических лиц с назначением платежа, не связанным с деятельностью, за которую денежные средства были перечислены.
Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что общество не могло осуществлять хозяйственные операции с участием ООО "Мастер": первичные документы не могли быть подписаны руководителем ООО "Мастер", последнее не располагало активами, имуществом и трудовыми ресурсами для осуществления этих операций. Доказательств обратного в обоснование своих возражений со стороны общества не представлено. Следовательно, реальность поставок со стороны ООО "Мастер" в адрес общества не доказана.
Апелляционный суд считает, что факт оплаты за поставленный товар при указанных обстоятельствах не может служить доказательством реальности осуществленных хозяйственных операций, поскольку, при указанных обстоятельствах, ООО "Мастер" не имело оснований для получения данных денежных средств.
То обстоятельство, что действия, направленные на государственную регистрацию и открытие банковского счета со стороны ООО "Мастер", были осуществлены и регистрирующим органом и банком, не подтверждает факта осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "Мастер".
Кроме того, апелляционный суд не соглашается с судом первой инстанции в части оценки факта абонирования абонентского ящика, через который якобы производился обмен корреспонденцией между заявителем и ООО "Мастер", цементно-стружечным предприятием. Суд первой инстанции расценил данное обстоятельство как дополнительное доказательство того, что цементно-стружечная плита действительно поставлялась в адрес общества. По мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство не подтверждает факта поставки указанной продукции, равно как и не опровергает его.
В материалах дела имеются сведения о государственной регистрации ООО "Профстрой". При этом, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Профстрой" является Попов Е.А.
Как следует из протокола осмотра нахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, от 16.09.2008 г. N 33, по указанному в учредительных документах адресу ООО "Профстрой" не находится и никогда не находилось.
В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что ООО "Профстрой" не имеет на балансе основных средств; не отчитывалось по транспортному налогу и не имело транспортных средств на балансе; численность работников в 2007 г. составляла 0 человек. Последняя налоговая отчетность была представлена в налоговые органы за первый квартал 2007 г. Из выписки по банковскому счету следует, что оплата за аренду помещений, транспортные услуги, по трудовым соглашениям не производилась. Указанные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки, представленными в материалы дела, и не оспариваются со стороны заявителя.
Кроме того, налоговым органом проведен анализ по расчетному счету ООО "Профстрой" и счетам корреспондентов данной организации. В результате данного анализа инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Профстрой", либо в дальнейшем обналичивались со счетов его корреспондентов, либо уходили на счета физических лиц.
02.09.2008 г. сотрудником ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска Волдинер С.Л. Попов Е.А. был допрошен в порядке ст. 90 НК РФ. Как следует из протокола допроса, Попов Е.А. не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Профстрой" (ИНН 5406405286). Документы у нотариуса он подписывал за вознаграждение, однако финансово-хозяйственную деятельность от имени данного предприятия никогда не осуществлял. Договоров, счетов-фактур, платежных документов, товарных накладных от имени ООО "Профстрой" никогда не подписывал, доверенностей не выдавал. За период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. за пределы г. Новосибирска не выезжал.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы Сибирского РЦСЭ Минюста России от 15.09.2008 г. N 1443/5-1, подписи от имени Попова Е.А., изображения которых расположены в представленных на исследование электрографических копиях документов выполнены, вероятно, не Поповым Е.А., а другим лицом.
Апелляционный суд не соглашается с оценкой арбитражным судом первой инстанции заключения почерковедческой экспертизы как недопустимого доказательства.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этот заключается принцип допустимости доказательств.
Вместе с тем из приведенных положений арбитражного процессуального законодательства не следует, что доказательства, основанные на вероятностных суждениях, не должны оцениваться по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Давая оценку заключению почерковедческой экспертизы Сибирского РЦСЭ Минюста России от 15.09.2008 г. N 1443/5-1, апелляционный суд считает, что данное доказательство относится к делу, согласуется с другими доказательствами по делу (свидетельские показания Попова Е.А.; сведения об отсутствии организации по адресу, указанному в учредительных документах; сведения об отсутствии в организации работников, основных средств, транспортных средств). Оснований для признания данного доказательства недостоверным не имеется. Доказательство получено в соответствии с действующим законодательством, то есть является допустимым.
Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что общество не могло осуществлять хозяйственные операции с участием ООО "Профстрой": первичные документы не могли быть подписаны руководителем ООО "Профстрой", последнее не располагало активами, имуществом и трудовыми ресурсами для осуществления этих операций. Доказательств обратного в обоснование своих возражений со стороны общества не представлено. Следовательно, реальность поставок со стороны ООО "Профстрой" в адрес общества не доказана.
Апелляционный суд считает, что факт оплаты за поставленный товар при указанных обстоятельствах не может служить доказательством реальности осуществленных хозяйственных операций, поскольку, при указанных обстоятельствах, ООО "Профстрой" не имело оснований для получения данных денежных средств.
То обстоятельство, что действия, направленные на государственную регистрацию и открытие банковского счета со стороны ООО "Профстрой", были осуществлены и регистрирующим органом и банком, не подтверждает факта осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "Профстрой".
То обстоятельство, что ранее общество получило налоговый вычет по НДС в результате камеральной налоговой проверки по сделкам с ООО "Профстрой", не является основанием для признания обоснованным получения налоговой выгоды по результатам выездной налоговой проверки. Из положений ст. ст. 88, 89 НК РФ следует, что предметы камеральной и выездной налоговой проверки различны. Кроме того, выездная налоговая проверка - самостоятельная форма налогового контроля, в рамках которой налоговым органом исследуется иной объем документов и сведений, нежели в рамках камеральной налоговой проверки. НК РФ не содержит положения о том, что ранее принятые налоговым органом решения по камеральной налоговой проверке определяют выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.
Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям руководителя ООО "ТехноВИСА" Вислевской С.А., которая показала, что договор поставки с ООО "Профстрой" заключался по телефону, документы пересылались почтой. Доставка товара происходила вагонами на подъездные пути, указанные покупателем по договоренности. Лично с руководителем ООО "Профстрой" не встречалась.
Апелляционный суд считает, что такие обстоятельства, как нахождение сведений об ООО "Мастер" и ООО "Профстрой" в ЕГРЮЛ и получение этих сведений заявителем, не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований полагать, что обществом проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения, имеющие определенные последствия в сфере налогообложения. Так, действующее законодательство в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей устанавливает заявительный порядок государственной регистрации и не возлагает на регистрирующие органы обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.
Апелляционный суд не принимает ссылку суда первой инстанции на указание о предусмотренных законодательством мерах ответственности, в частности п. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Само по себе наличие указанной ответственности не исключает возможности регистрации организаций на подставных лиц.
Апелляционный суд считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды". В данном пункте Пленум ВАС РФ разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако решение налогового органа основано не на факте нарушений ООО "Профстрой" и ООО "Мастер" своих налоговых обязательств; это обстоятельство указано налоговым органом только в качестве дополнительно подтверждающего выводы о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных со стороны заявителя документах.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, которые предписывают арбитражному суду оценивать доказательства не только в отдельности, но и их достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд первой инстанции, дав оценку каждому из представленных доказательств, не оценил их взаимную связь и достаточность.
Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, апелляционный суд считает, что представленные доказательства согласуются между собой, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают доводы налогового органа о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом в качестве обоснования получения налоговой выгоды.
Как следует из абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Рассматривая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства применительно к соответствующим положениям ст. ст. 169, 171, 172, 248, 249, 252 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Решение N 57 от 01.11.08 г. о привлечении ООО "ТехноВИСА" к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, доводы же отзыва на апелляционную жалобу не принимаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 г. по делу N А45-22788/2008-3/599 - отменить.
Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "ТехноВИСА" - отказать.
Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2009 N 07АП-3425/09 ПО ДЕЛУ N А45-22788/2008-3/599
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. N 07АП-3425/09
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Солодилова А.В.,
судей: Хайкиной С.Н.,
Кулеш Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,
при участии:
- от заявителя: Можаева Е.В., дов. от 22.12.2008 г.; Вислевская С.А., дов. от 14.07.2005 г.;
- от заинтересованного лица: Шмендель А.Е., дов. от 23.01.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска
на Решение суда первой инстанции - Арбитражного суда Новосибирской области
от 16.03.2009 г. по делу N А45-22788/2008-3/599
по заявлению ООО "ТехноВИСА"
к ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска
о признании решения недействительным
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 г. по делу N А45-22788/2008-3/599 удовлетворено заявление ООО "ТехноВИСА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, апеллянт, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 57 от 01.11.08 о привлечении ООО "ТехноВИСА" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 495 301 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 119 746 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 175 754 рублей, налога на прибыль за 2006 г. в сумме в сумме 97 238 рублей, налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 317 909 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г., за 1 квартал 2007 года, за сентябрь 2007 г., за 4 квартал 2007 г. на общую сумму 1 061 361 рубль. Взыскано с ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу ООО "ТехноВИСА" госпошлину в сумме 3000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных обществом требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующее.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценки всем доводам инспекции относительно недостоверности сведений в первичных учетных документах и недобросовестности налогоплательщика (по взаимоотношениям с ООО "Мастер" и ООО "Профстрой"), равно как и представленным доказательствам, в совокупности. Отдельные доказательства по делу не оценены во взаимосвязи с другими доказательствами. Апеллянт считает, что судом нарушен ряд норм законодательства о налогах и сборах - ст. ст. 169, 171, 172, 252, 313 Налогового кодекса (далее - НК РФ); положения п. 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также ряд норм процессуального права - ст. ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ. В жалобе подробно изложена позиция инспекции относительно заявленных обществом требований, со ссылками на конкретные нормы далее - НК РФ, судебные акты Конституционного Суда РФ, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.
В судебном заседании представитель апеллянта и представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.
Выслушав представителей апеллянта и заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены данного решения, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а также вследствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехноВИСА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г., правильность исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.05 г. по 24.09.08 г. Результаты проверки отражены в Акте N 57 от 30.09.08 г.
По результатам проверки налоговым органом вынесено Решение N 57 от 01.11.08 г. о привлечении ООО "ТехноВИСА" к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое истцом в указанной части. Согласно данному решению, ООО "ТехноВИСА" привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога прибыль в размере 283 029 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 212 272 рубля, начислена пеня по налогу на прибыль в размере 119 746 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 175 754 рубля, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 97 238 рублей, по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 1317909 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г., за 1 квартал 2007 г., за сентябрь 2007 г., за 4 квартал 2007 г. на общую сумму 1 061 361 рубль.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 97 238 рублей, налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1 317 909 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г., за 1 квартал 2007 г., за сентябрь 2007 г., за 4 квартал 2007 г. на общую сумму 1 061 361 рубль, сумм пени по налогу на прибыль в размере 119 746 рублей, сумм пени по налогу на добавленную стоимость 175 754 рублей, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 495 301 рубль, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании данного решения недействительным в данной части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что в судебном заседании обстоятельства, указанные в обоснование заявления, нашли свое подтверждение и являются документально обоснованными.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
Инспекция в оспариваемом ненормативном акте пришла к выводу о завышении обществом расходов, уменьшающих сумму доходов, в целях налогообложения налогом на прибыль, на 5 896 444 руб., за 2006, 2007 годы. Указанный вывод Инспекции основан на том, что для подтверждения данных расходов обществом использованы и представлены на проверку документы, содержащие недостоверные сведения, в нарушение положений статьи 252 НК РФ. При этом налоговый орган в своем решении ссылается на следующие обстоятельства.
1. По учетным данным налоговых органов, начиная с 2001 г. Колосов Павел Анатольевич зарегистрирован в 109 организациях как учредитель и руководитель (в том числе и ООО "Мастер") (массовая регистрация на одного руководителя).
2. 05.02.2007 г. сотрудником Главного управления внутренних дел по налоговым преступлениям по Новосибирской области получены объяснения Колосова П.А., из которых следует, что он финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Договора, счета-фактуры, платежные поручения, доверенности, акты приема-передачи не подписывал. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не подавал, банковскими счетами, открытыми на его имя, и организациями, зарегистрированными на его имя, не управлял. Организации открывались на его имя с конца 1999 года за денежное вознаграждение.
3. Подписи и образцы подписей руководителя ООО "Мастер" Колосова П.А., имеющаяся в официальных документах и в объяснениях, данных в Главном управлении внутренних дел по налоговым преступлениям визуально отличаются от подписей представленных ООО "Мастер" документах: договор на поставку товара N 27/2006 от 12.01.2006 товарная накладная N 549 от 30.12.2006 г..
4. По данным ответа из ГУВД по Новосибирской обл. от 26.10.2007 N 50/2439, Колосов П.А. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.
5. Банковский счет ООО "Мастер" используется для транзита денежных средств.
6. Договор поставки продукции с ООО "Мастер" заключен 12.01.2006 г., за семь месяцев до государственной регистрации ООО "Мастер".
7. Товарная накладная N 549 от 30.12.2006 г., транспортная железнодорожная накладная N ЭЭ 633890, содержат недостоверные сведения относительно адреса грузоотправителя ИП Кожухарь Н.Н.
8. Транспортные железнодорожные накладные, где грузоотправителем заявлена ИП Овчинникова Ж.В., содержатся недостоверные сведения относительно адреса грузоотправителя.
9. В первичных учетных документах на отгрузку товара, в товарных накладных, на основании которых происходит оприходование товара, неверно указан ИНН грузоотправителя ИП Овчинниковой Ж.В.
10. Общество неправомерно учло для целей налогообложения прибыли расходы по сделке с ООО "Мастер" на основании первичных учетных документов, в основе которых отсутствуют реально осуществленные с ООО "Мастер" хозяйственные операции по поставке товаров (цементно-стружечной плиты стандартного размера).
11. Учредителем ООО "Профстрой" заявлен Попов Евгений Анатольевич. По данным удаленного доступа к информационным ресурсам (ФИР) Попов Евгений Анатольевич зарегистрирован в 22 организациях как учредитель и руководитель (массовая регистрация предприятий на одного руководителя).
12. В результате допроса, произведенного сотрудником ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 02.09.2008 г., Попов Е.А. не является ни руководителем, ни учредителем организации ООО "Профстрой". Подписывал документы у нотариуса за вознаграждение, но хозяйственно-финансовую деятельность от имени ООО "Профстрой" никогда не вел. Доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавал.
13. Подпись руководителя ООО "Профстрой" Попова Е.А. имеющаяся в официальных документах и протоколе допроса свидетеля от 02.09.2008 г. N 43, визуально отличаются от подписей, указанных в представленных обществом документах. По заключению почерковедческой экспертизы Сибирского РЦСЭ Минюста России от 15.09.2008 г. N 1443/5-1. подписи от имени Попова Е.А., изображения которых расположены в представленных на исследование электрографических копиях документов, выполнены, вероятно, не Поповым Е.А. а другим лицом.
- 14. Банковский счет ООО "Профстрой" используется для транзита денежных средств;
- 15. Общество неправомерно учло для целей налогообложения прибыли расходы по сделке с ООО "Профстрой" на основании первичных учетных документов, в основе которых отсутствуют реально осуществленные с ООО "Профстрой" хозяйственные операции по поставке товаров (цементно-стружечной плиты стандартного размера).
На основании указанных фактов инспекция пришла к выводу о том, что общество использовало ООО "Профстрой" и ООО "Мастер" для искусственного наращивания стоимости товара, а также о направленности действий налогоплательщика на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей налогообложения.
Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, а доводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции исходил из положений ст. 169, подпункта 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, подпункта 1 п. 1 ст. 248, ст. 249 НК РФ, а также из оценки представленных по делу доказательств.
Так, суд первой инстанции согласился с доводом общества о том, что поставка в адрес общества цементно-стружечной плиты, сделки по поставке которой от предприятий ООО "Мастер" и ООО "Профстрой" инспекция не признает реально осуществленными, подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭЭ 633890. ЭЯ 199304, ЭЯ 754741. ЭА 002800. ЭА 073592. ЭА 102557. ЭА 337860. ЭА 607600. ЭБ 071387, ЭЗ 173143, ЭЗ 155070, 03 786466. Суд указал, что доставка приобретенной у ООО "Мастер" и ООО "Профстрой" продукции осуществлялась по железной дороге, с ведома и под контролем ОАО "РЖД", о чем свидетельствуют отметки транспортных железнодорожных накладных.
Суд проанализировал представленные документы на соответствия таким нормативным актам, как Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., и Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (ст. ст. 19, 25, 27, 95). На основании данного анализа суд пришел к выводу о том, что в составлении транспортной железнодорожной накладной поставщик и покупатель участия не принимают, возложение на них ответственности за достоверность содержащихся в ней сведений неправомерно. Суд первой инстанции указал, что суровость мер ответственности, предусмотренных законодательством для участников отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом, и серьезность самих отношений позволяют исключить факт содержания в товарных железнодорожных накладных недостоверных сведений.
Апелляционный суд не соглашается с данной оценкой доказательств судом первой инстанции, исходя из следующего.
Правила оценки арбитражным судом доказательств установлены в ст. 71 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Документы, указанные в п. п. 1.1.3.2, 1.2.3.3 решения налогового органа, должны быть оценены арбитражным судом в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ.
Оценивая данные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган подтвердил недостоверность содержащихся в представленных документах (товарные накладные, товарные железнодорожные накладные) сведений путем сопоставления с полученными в ходе проверки сведениями из ИФНС по Ленинскому административному округу г. Омска, ИФНС по Советскому административному округу г. Омска; данными федерального информационного ресурса (ФИР), поступившими из ИФНС N 12 по Омской области.
Доказательств, подтверждающих достоверность содержащихся в данных документах сведений, со стороны налогоплательщика не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственных органов актов, решений, возлагается на соответствующий орган.
Таким образом, инспекция документально подтвердила свои доводы о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах; общество же, возражая против доводов инспекции, данные доводы в установленном процессуальным законом порядке не опровергло.
Апелляционный суд считает, что такие обстоятельства, как осуществление операций по доставке груза под контролем ОАО "РЖД", а также такие факторы, как суровость мер ответственности, предусмотренных законодательством для участников отношений по перевозке грузов железнодорожным транспортом, и серьезность этих отношений, не могут сами по себе являться критериями достоверности доказательств и обоснованности доводов, приводимых стороной на основании этих доказательств.
Приведенные судом первой инстанции нормы Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., а также Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации N 18-ФЗ от 10.01.2003 г. не являются нормами законодательства о налогах и сборах. Следовательно, данные нормы, в том числе устанавливающие ответственность грузоотправителя и перевозчика, не могут рассматриваться как гарантии достоверности сведений, представляемых поставщиком и покупателем как участниками налоговых правоотношений.
Обязанность по представлению документов, содержащих достоверные сведения, в обоснование налоговой выгоды, лежит на налогоплательщике (ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды").
Суд первой инстанции пришел к выводам о реальности хозяйственных операций общества с участием ООО "Мастер" и ООО "Профстрой". При этом суд исходил из следующего.
1. Вся продукция, поступившая от ООО "Мастер" и ООО "Профстрой", была оплачена обществом. Факт списания денежных средств со счета общества и поступление их на счета ООО "Мастер" и ООО "Профстрой" налоговым органом не оспаривается.
2. Доказательств причастности общества к использованию расчетных счетов ООО "Мастер" и ООО "Профстрой" для транзита денежных средств, а именно получение денежных средств после их списания с расчетных счетов ООО "Мастер" и ООО "Профстрой" самим обществом, его участниками, их аффилированными лицами, либо лицами иным образом заинтересованными в получении данных денежных средств, инспекцией не представлено.
3. Получение обществом дохода от реализации цементно-стружечной плиты, размер которого был взят при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 и 2007 г.г., правильность исчисления и уплаты которого проверялась в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией не оспаривается.
4. Товар по договорам поставки продукции от ООО "Мастер" и ООО "Профстрой" был реально получен обществом и действительно являлся предметом осуществляемой им экономической деятельности. Таким образом, затраты общества были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть, по мнению суда первой инстанции, являются экономически оправданными и, следовательно, обоснованными.
5. Все операции, произведенные обществом, оформлены необходимыми документами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Технические ошибки (неверное указание ИНН грузоотправителя ИП Овчинниковой Ж.В. в товарных накладных, на основании которых происходит оприходование товара; неверное указание даты договора между обществом и ООО "Мастер") не могут быть приняты во внимание при оценке полноты и достоверности самих документов.
6. Доводы инспекции относительно содержания в первичных учетных документах недостоверных сведений в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, и контрагенты общества реально не осуществляли хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание на том основании, что обществом при осуществлении экономической деятельности были проявлены должная осмотрительность и осторожность.
7. К объяснениям Колосова П.А. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку все операции по регистрации предприятия, открытию расчетного счета, обязательственным отношениям ООО "Мастер" с заявителем были приняты ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и ФАБК "Славянский банк".
8. К показаниям Попова Е.А. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку все операции по регистрации предприятия, открытию расчетного счета, обязательственным отношениям ООО "Профстрой" с заявителем были приняты ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и ОАО Банк "Алемар".
9. К заключению почерковедческой экспертизы от 15.09.2008 г. Сибирского РЦСЭ Минюста России суд первой инстанции отнесся критически, поскольку в данном заключении содержится вероятностный вывод. По мнению суда первой инстанции, доказательства, основанные на предположении, не могут отвечать принципу допустимости доказательств.
10. За нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующим законодательством РФ предусмотрены меры ответственности, в частности п. 4 ст. 14.25 КоАП РФ за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Апелляционный суд не может согласиться с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу и, как следствие, с выводами суда первой инстанции относительно реальности хозяйственных операций общества с участием ООО "Мастер" и ООО "Профстрой".
Апелляционный суд считает, что хозяйственная операция не может быть признана реальной, если достоверно не известен состав ее участников.
В материалах дела имеются сведения о государственной регистрации ООО "Мастер". При этом, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Мастер" является Колосов П.А.
В ходе налоговой проверки в распоряжение инспекции было представлено объяснение, полученное 05.02.2007 г. старшим оперуполномоченным ОРО N 1 ОРЧ КМ N 1 (по линии НП) ГУВД по Новосибирской области Шиллером М.В. от Колосова П.А. по поводу регистрации предприятий на имя последнего. Колосов П.А. пояснил, что договоров, счетов-фактур, платежных поручений, доверенностей, актов приема-передачи не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал, банковскими счетами, открытыми на его имя и организациями на его имя не управлял.
Также в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Мастер" не находится и никогда не находилось по адресу, указанному в учредительных документах; не имеет на балансе основных средств, имущества; численность работников в 2007 г. составляла 0 человек. Последняя налоговая отчетность была представлена в налоговые органы за первый квартал 2007 г. Из выписки по банковскому счету следует, что оплата за аренду помещений, выплаты по трудовым соглашениям не производились. Указанные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки, представленными в материалы дела, и не оспариваются со стороны заявителя.
Кроме того, налоговым органом проведен анализ по расчетному счету ООО "Мастер". В результате данного анализа инспекция пришла к выводу о том, что данная организация выполняла функции по сбору и переадресации денежных средств, результатом которой являлось перечисление полученных денежных средств на расчетные счета физических лиц с назначением платежа, не связанным с деятельностью, за которую денежные средства были перечислены.
Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что общество не могло осуществлять хозяйственные операции с участием ООО "Мастер": первичные документы не могли быть подписаны руководителем ООО "Мастер", последнее не располагало активами, имуществом и трудовыми ресурсами для осуществления этих операций. Доказательств обратного в обоснование своих возражений со стороны общества не представлено. Следовательно, реальность поставок со стороны ООО "Мастер" в адрес общества не доказана.
Апелляционный суд считает, что факт оплаты за поставленный товар при указанных обстоятельствах не может служить доказательством реальности осуществленных хозяйственных операций, поскольку, при указанных обстоятельствах, ООО "Мастер" не имело оснований для получения данных денежных средств.
То обстоятельство, что действия, направленные на государственную регистрацию и открытие банковского счета со стороны ООО "Мастер", были осуществлены и регистрирующим органом и банком, не подтверждает факта осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "Мастер".
Кроме того, апелляционный суд не соглашается с судом первой инстанции в части оценки факта абонирования абонентского ящика, через который якобы производился обмен корреспонденцией между заявителем и ООО "Мастер", цементно-стружечным предприятием. Суд первой инстанции расценил данное обстоятельство как дополнительное доказательство того, что цементно-стружечная плита действительно поставлялась в адрес общества. По мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство не подтверждает факта поставки указанной продукции, равно как и не опровергает его.
В материалах дела имеются сведения о государственной регистрации ООО "Профстрой". При этом, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Профстрой" является Попов Е.А.
Как следует из протокола осмотра нахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, от 16.09.2008 г. N 33, по указанному в учредительных документах адресу ООО "Профстрой" не находится и никогда не находилось.
В ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что ООО "Профстрой" не имеет на балансе основных средств; не отчитывалось по транспортному налогу и не имело транспортных средств на балансе; численность работников в 2007 г. составляла 0 человек. Последняя налоговая отчетность была представлена в налоговые органы за первый квартал 2007 г. Из выписки по банковскому счету следует, что оплата за аренду помещений, транспортные услуги, по трудовым соглашениям не производилась. Указанные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки, представленными в материалы дела, и не оспариваются со стороны заявителя.
Кроме того, налоговым органом проведен анализ по расчетному счету ООО "Профстрой" и счетам корреспондентов данной организации. В результате данного анализа инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Профстрой", либо в дальнейшем обналичивались со счетов его корреспондентов, либо уходили на счета физических лиц.
02.09.2008 г. сотрудником ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска Волдинер С.Л. Попов Е.А. был допрошен в порядке ст. 90 НК РФ. Как следует из протокола допроса, Попов Е.А. не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Профстрой" (ИНН 5406405286). Документы у нотариуса он подписывал за вознаграждение, однако финансово-хозяйственную деятельность от имени данного предприятия никогда не осуществлял. Договоров, счетов-фактур, платежных документов, товарных накладных от имени ООО "Профстрой" никогда не подписывал, доверенностей не выдавал. За период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. за пределы г. Новосибирска не выезжал.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы Сибирского РЦСЭ Минюста России от 15.09.2008 г. N 1443/5-1, подписи от имени Попова Е.А., изображения которых расположены в представленных на исследование электрографических копиях документов выполнены, вероятно, не Поповым Е.А., а другим лицом.
Апелляционный суд не соглашается с оценкой арбитражным судом первой инстанции заключения почерковедческой экспертизы как недопустимого доказательства.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этот заключается принцип допустимости доказательств.
Вместе с тем из приведенных положений арбитражного процессуального законодательства не следует, что доказательства, основанные на вероятностных суждениях, не должны оцениваться по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Давая оценку заключению почерковедческой экспертизы Сибирского РЦСЭ Минюста России от 15.09.2008 г. N 1443/5-1, апелляционный суд считает, что данное доказательство относится к делу, согласуется с другими доказательствами по делу (свидетельские показания Попова Е.А.; сведения об отсутствии организации по адресу, указанному в учредительных документах; сведения об отсутствии в организации работников, основных средств, транспортных средств). Оснований для признания данного доказательства недостоверным не имеется. Доказательство получено в соответствии с действующим законодательством, то есть является допустимым.
Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что общество не могло осуществлять хозяйственные операции с участием ООО "Профстрой": первичные документы не могли быть подписаны руководителем ООО "Профстрой", последнее не располагало активами, имуществом и трудовыми ресурсами для осуществления этих операций. Доказательств обратного в обоснование своих возражений со стороны общества не представлено. Следовательно, реальность поставок со стороны ООО "Профстрой" в адрес общества не доказана.
Апелляционный суд считает, что факт оплаты за поставленный товар при указанных обстоятельствах не может служить доказательством реальности осуществленных хозяйственных операций, поскольку, при указанных обстоятельствах, ООО "Профстрой" не имело оснований для получения данных денежных средств.
То обстоятельство, что действия, направленные на государственную регистрацию и открытие банковского счета со стороны ООО "Профстрой", были осуществлены и регистрирующим органом и банком, не подтверждает факта осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "Профстрой".
То обстоятельство, что ранее общество получило налоговый вычет по НДС в результате камеральной налоговой проверки по сделкам с ООО "Профстрой", не является основанием для признания обоснованным получения налоговой выгоды по результатам выездной налоговой проверки. Из положений ст. ст. 88, 89 НК РФ следует, что предметы камеральной и выездной налоговой проверки различны. Кроме того, выездная налоговая проверка - самостоятельная форма налогового контроля, в рамках которой налоговым органом исследуется иной объем документов и сведений, нежели в рамках камеральной налоговой проверки. НК РФ не содержит положения о том, что ранее принятые налоговым органом решения по камеральной налоговой проверке определяют выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.
Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям руководителя ООО "ТехноВИСА" Вислевской С.А., которая показала, что договор поставки с ООО "Профстрой" заключался по телефону, документы пересылались почтой. Доставка товара происходила вагонами на подъездные пути, указанные покупателем по договоренности. Лично с руководителем ООО "Профстрой" не встречалась.
Апелляционный суд считает, что такие обстоятельства, как нахождение сведений об ООО "Мастер" и ООО "Профстрой" в ЕГРЮЛ и получение этих сведений заявителем, не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований полагать, что обществом проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные взаимоотношения, имеющие определенные последствия в сфере налогообложения. Так, действующее законодательство в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей устанавливает заявительный порядок государственной регистрации и не возлагает на регистрирующие органы обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.
Апелляционный суд не принимает ссылку суда первой инстанции на указание о предусмотренных законодательством мерах ответственности, в частности п. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Само по себе наличие указанной ответственности не исключает возможности регистрации организаций на подставных лиц.
Апелляционный суд считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды". В данном пункте Пленум ВАС РФ разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако решение налогового органа основано не на факте нарушений ООО "Профстрой" и ООО "Мастер" своих налоговых обязательств; это обстоятельство указано налоговым органом только в качестве дополнительно подтверждающего выводы о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных со стороны заявителя документах.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 71 АПК РФ, которые предписывают арбитражному суду оценивать доказательства не только в отдельности, но и их достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд первой инстанции, дав оценку каждому из представленных доказательств, не оценил их взаимную связь и достаточность.
Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, апелляционный суд считает, что представленные доказательства согласуются между собой, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают доводы налогового органа о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом в качестве обоснования получения налоговой выгоды.
Как следует из абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Рассматривая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства применительно к соответствующим положениям ст. ст. 169, 171, 172, 248, 249, 252 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Решение N 57 от 01.11.08 г. о привлечении ООО "ТехноВИСА" к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, доводы же отзыва на апелляционную жалобу не принимаются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2009 г. по делу N А45-22788/2008-3/599 - отменить.
Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "ТехноВИСА" - отказать.
Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)