Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей: Л.И.Ждановой, С.В.Кривошеиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М.Ломиворотовым, помощником судьи А.Л.Полосиным, с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
- от заявителя: Бойко А.А. по доверенности N 34/11 от 13.05.2011;
- от заинтересованного лица: Ларичева О.Н. по доверенности N 03/23 от 05.05.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 года по делу N А27-17007/2010 (судья И.В.Дворовенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горняк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (ОГРН 1024200648097) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 33-В от 30.09.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3852844 рублей и расчета пени в размере 50 320,49 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
Решением арбитражного суда от 18.03.2011 решение Инспекции от 30.09.2010 N 33-В признано недействительным в части доначисления НДС в размере 3 852 844 рублей, расчета пени по НДС в размере 457,35 рублей и расчета пени по НДФЛ в размере 47988,31 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения; отсутствовали реальные хозяйственные операции между заявителем и ООО "Сибстрой"; Обществом несвоевременно перечислялся НДФЛ, удержанный с фактически полученного физическими лицами дохода.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Инспекция 06.09.2010 провела выездную налоговую проверку ООО "Горняк" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов в бюджеты, и выявила неуплату НДС в размере 3 852 844 рублей в связи с недоказанностью правомерности расчета налогового вычета, предусмотренного статьей 172 Налогового кодекса РФ.
Кроме этого, налоговый орган установил неисполнение обязанности налогового агента (несвоевременность уплаты взысканного НДФЛ, в соответствующий бюджет), что явилось основанием для расчета пени.
По результатам проверки составлен Акт N 67, на основании которого 30.09.2010 принято решение N 33-В.
Общество не согласилось с выводами Инспекции, обжаловав решение в апелляционном порядке.
Решением от 15.11.2010 N 904 Управления ФНС России по Кемеровской области решение Инспекции оставлено в силе, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом представлены все необходимые документы в обоснование налоговых вычетов по НДС; реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сибстрой" налоговым органом не опровергнута; расчет пени по НДФЛ произведен налоговым органом неверно.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Из статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Сибстрой".
В обоснование налоговых вычетов по НДС Обществом представлены все необходимые документы: договоры подряда N П00/06 от 09.08.2006 и N П17/06 от 18.09.2006, счета-фактуры N 96 от 31.08.2006 на сумму 5 113 058 рублей, N 208 от 30.09.2006 на сумму 4 002 940 рублей, N 221 от 30.09.2006 на сумму 4 425 973 рублей, N 224 от 30.09.2006 на сумму 1 201 524 рублей, N 233 от 20.10.2006 на сумму 1 385 043 рубля, N 15 от 30.03.2007 на сумму 2 468 757,50 рублей, акты о приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.08.2006, N 1 от 29.09.2006, N 1 от 29.09.2006, N 2 от 29.09.2006, N 3 от 20.10.2006, N 4 от 24.11.2006, N 5 от 30.03.2007; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.08.2006, N 1 от 29.09.2006, N 1 от 29.09.2006, N 2 от 30.09.2006, N 3 от 20.10.2006, N 4 от 24.11.2006, N 5 от 30.03.2007, документы об оплате выполненных работ (платежные поручения, акты зачета взаимных требований).
Все представленные Обществом документы от имени ООО "Сибстрой" подписаны руководителем Никитиным А.В.
Налоговый орган, не принимая такие документы в обоснование налоговых вычетов по НДС, указывает на наличие в них недостоверных сведений, поскольку подписаны документы не Никитиным А.В., а неустановленными лицами.
Данные обстоятельства Инспекция обосновывает следующим.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Сибстрой" создано в 2005 году; единственным участником являлась Шалина Т.П.; на основании решения единственного участника ООО "Сибстрой" от 08.02.2006 директором ООО "Сибстрой" сроком на три года был избран Никитин А.В., который также стал единственным участником общества.
Согласно данным ЕГРЮЛ Никитин А.В. является руководителем и учредителем 17 организаций, находящихся в разных городах России.
Из показаний Никитина А.В. следует, что он дважды с незнакомым ему молодым человеком посещал нотариуса и подписывал там какие-то бумаги, которые он не читал.
Заключением почерковедческой экспертизы N 425 от 06.07.2010 установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Сибстрой" Никитина А.В. в документах по взаимоотношениям с ООО "Горняк" выполнены не самим Никитиным А.В., а другими (разными) лицами.
Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, в связи с чем, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Доказательств осведомленности заявителя о наличии недостоверных сведений в представленных документах (договорах, счетах фактурах, актах выполненных работ) в части подписи руководителя ООО "Сибстрой" налоговым органом не представлено.
Таким образом, наличие недостоверных сведений в представленных заявителем документах в части подписи руководителя ООО "Сибстрой" не опровергает факта реальных хозяйственных операций по выполнению ООО "Сибстрой" работ для заявителя и не является безусловными и достаточными основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Опровергая реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сибстрой", Инспекция указывает на отсутствие ООО "Сибстрой" по юридическому адресу; отсутствие у ООО "Сибстрой" основных средств, имущества и транспортных средств, работников (сведения о доходах физических лиц не представлялись, не имеется расходов на оплату труда, коммунальных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности расходов); на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибстрой".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что установление указанных обстоятельств недостаточно для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сибстрой", поскольку установленные Инспекцией обстоятельства не доказывают того, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Однако фактически доводы налогового органа о подписании представленных заявителем документов неустановленными лицами, о ненахождении контрагента заявителя по юридическому адресу; об отсутствии у контрагента заявителя необходимой численности работников, имущества (основных, транспортных средств) свидетельствуют о недобросовестности ООО "Сибстрой", при этом не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого заявителя.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе ООО "Сибстрой".
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Однако таких доказательств налоговым органом не представлено.
Инспекцией не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Сибстрой", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество совершало спорные хозяйственные операции с контрагентом, являющимся действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, сведения об ООО "Сибстрой" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Общество, проявляя должную осмотрительность при выборе ООО "Сибстрой", получило от ООО "Сибстрой" копии решения о создании ООО "Сибстрой" от 16.09.2005, устава ООО "Сибстрой", свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 54 N 002947558, свидетельства постановке на учет юридического лица серия 54 N 002835105, информационного письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от 03.10.2005 N 09-07/гм, решения единственного участника ООО "Сибстрой" от 08.02.2006, изменений (дополнений), вносимых в Устав ООО "Сибстрой" от 08.02.2006, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 54 N 003439516, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 54 N 003439517, лицензии от 20.02.2006 на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Следовательно, заявитель удостоверился в правоспособности своего контрагента, зарегистрированного налоговым органом в установленном порядке и являющегося действующим юридическим лицом.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы Инспекции о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с ООО "Сибстрой".
Непредставление таких документов заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки и в Управление ФНС России по Кемеровской области при оспаривании решения Инспекции не свидетельствует о том, что заявителем не были затребованы такие документы от ООО "Сибстрой" перед заключением договоров подряда.
Напротив, из показаний Антонюка А.И. и Шляхта А.А.следует, что в ООО "Горняк" установлен порядок заключения и исполнения гражданско-правовых договоров, согласно которому все заключаемые договоры оформляются работником Общества, которому поручено это директором - ответственным по договору лицом; перед подписанием договора директором он рассматривается и подписывается главными специалистами.
При заключении договоров с ООО "Сибстрой" данный порядок полностью соблюден, о чем свидетельствуют соответствующие визы на заключенных договорах, в том числе юрисконсульта, которым осуществлена проверка представленных ООО "Сибстрой" документов на предмет наличия государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановки его на налоговый учет, наличия документов, подтверждающих полномочия руководителя контрагента, проверки срока его полномочий, соответствия предмета заключаемого договора уставной деятельности контрагента и представленным им разрешительным документам (лицензии).
В связи с этим выводы суда первой инстанции о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе своего контрагента (ООО "Сибстрой") являются верными.
Кроме того, судом первой инстанции установлены: факт реального выполнения строительно-монтажных работ для ООО "Горняк" по договорам подряда с ООО "Сибстрой"; наличие объектов основных средств, являющихся результатом выполненных работ; наличие документов, подтверждающих реальное несение расходов по оплате данных работ; использование заявителем результата выполненных работ в процессе своей основной производственной деятельности, направленной на получение экономической выгоды.
Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.
О реальности хозяйственных операций также свидетельствует состоявшееся в 2008 году судебное разбирательство по иску ООО "Сибстрой" к ООО "Горняк" о взыскании 4653 260,26 рублей долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А27-950/2008-7), в ходе которого было установлено наличие договорных отношений между ООО "Сибстрой" и ООО "Горняк" на основании договоров подряда, приемка выполненных работ ООО "Горняк" и их оплата, наличие документов, подтверждающих хозяйственные операции.
Исковые требования ООО "Сибстрой" по данному делу были основаны на отношениях сторон, вытекающих из договоров подряда N П00/06 от 09.08.2006 (с учетом протокола разногласий от 09.08.2006 и дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2006) и N П17/06 от 18.09.2006 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2006 и дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2007).
С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в реальности заявленных Обществом хозяйственных операций по приобретению работ у ООО "Сибстрой".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2010 N 33-В по доначислению НДС в размере 3 852 844 рублей.
Относительно доводов апелляционной жалобы в части начисления Обществу пени по НДФЛ суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налога и сборах сроки.
Решением Инспекции от 30.09.2010 N 33-В установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 у ООО "Горняк" имелись случаи несвоевременного перечисления НДФЛ, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода, в бюджет Кемеровского района (Арсентьевское сельское поселение) и бюджет г. Березовского.
Указанные выводы налогового органа основаны на бухгалтерских документах и регистрах бухгалтерского учета (выписках из главной книги по счету 68/1 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц" за 2006 - 2008 годы, по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2006 - 2008 годы).
При этом в ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривались факты несвоевременного перечисления им НДФЛ с фактически выплаченного дохода в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции от 30.09.2010 N 33-В в части расчета пени по НДФЛ в размере 47 988,31 рублей, согласился с представленным Обществом расчетом пени, согласно которому сумма пени составила 1 874,83 рубля.
Вместе с тем, суд первой инстанции не обосновал, почему он согласился с расчетом пени, представленным Обществом, и отклонил расчет пени, произведенный налоговым органом.
Доказательств составления налоговым органом расчета пени с нарушениями материалы дела не содержат, расчет произведен, исходя из размера несвоевременно перечисленного НДФЛ в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и периода просрочки такого перечисления.
Налоговым органом пени по НДФЛ начислены нарастающим итогом на начальную дату и конечную дату проверяемого периода с разбивкой на каждый период с указанием соответствующих сумм начисления и итоговой начисленной суммы по каждому бюджету.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный Обществом расчет пени по НДФЛ не соответствует размерам несвоевременно перечислявшегося НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, периодам несвоевременного перечисления Обществом НДФЛ.
Так, произведенный Обществом расчет пени учитывает только отдельные периоды просрочки перечисления НДФЛ в 2008 году притом, что фактически несвоевременное перечисление НДФЛ имело место также в 2006 и 2007 годах. Суммы НДФЛ, на которые Обществом произведено начисление пени, значительно ниже тех, которые были Обществом несвоевременно перечислены в 2008 году.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приведенный Обществом расчет пени по НДФЛ не может быть принят во внимание.
Доказательств, опровергающих верность произведенного налоговым органом расчета пени по НДФЛ, материалы дела не содержат.
В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось основания для признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2010 N 33-В в части расчета пени по НДФЛ в размере 47 988,31 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции N 33-В от 30.09.2010 в части расчета пени по НДФЛ в размере 47 988,31 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 года по делу N А27-17007/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области N 33-В от 30.09.2010 в части расчета пени по НДФЛ в размере 47 988,31 рублей.
Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Горняк" в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области N 33-В от 30.09.2010 по расчету пени по НДФЛ в размере 47 988,31 рублей отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 года по делу N А27-17007/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2011 N 07АП-1345/11 ПО ДЕЛУ N А27-17007/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 07АП-1345/11
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А.Кулеш
судей: Л.И.Ждановой, С.В.Кривошеиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М.Ломиворотовым, помощником судьи А.Л.Полосиным, с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
- от заявителя: Бойко А.А. по доверенности N 34/11 от 13.05.2011;
- от заинтересованного лица: Ларичева О.Н. по доверенности N 03/23 от 05.05.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 года по делу N А27-17007/2010 (судья И.В.Дворовенко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горняк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (ОГРН 1024200648097) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) N 33-В от 30.09.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3852844 рублей и расчета пени в размере 50 320,49 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.
Решением арбитражного суда от 18.03.2011 решение Инспекции от 30.09.2010 N 33-В признано недействительным в части доначисления НДС в размере 3 852 844 рублей, расчета пени по НДС в размере 457,35 рублей и расчета пени по НДФЛ в размере 47988,31 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения; отсутствовали реальные хозяйственные операции между заявителем и ООО "Сибстрой"; Обществом несвоевременно перечислялся НДФЛ, удержанный с фактически полученного физическими лицами дохода.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Инспекция 06.09.2010 провела выездную налоговую проверку ООО "Горняк" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов в бюджеты, и выявила неуплату НДС в размере 3 852 844 рублей в связи с недоказанностью правомерности расчета налогового вычета, предусмотренного статьей 172 Налогового кодекса РФ.
Кроме этого, налоговый орган установил неисполнение обязанности налогового агента (несвоевременность уплаты взысканного НДФЛ, в соответствующий бюджет), что явилось основанием для расчета пени.
По результатам проверки составлен Акт N 67, на основании которого 30.09.2010 принято решение N 33-В.
Общество не согласилось с выводами Инспекции, обжаловав решение в апелляционном порядке.
Решением от 15.11.2010 N 904 Управления ФНС России по Кемеровской области решение Инспекции оставлено в силе, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом представлены все необходимые документы в обоснование налоговых вычетов по НДС; реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сибстрой" налоговым органом не опровергнута; расчет пени по НДФЛ произведен налоговым органом неверно.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Из статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Сибстрой".
В обоснование налоговых вычетов по НДС Обществом представлены все необходимые документы: договоры подряда N П00/06 от 09.08.2006 и N П17/06 от 18.09.2006, счета-фактуры N 96 от 31.08.2006 на сумму 5 113 058 рублей, N 208 от 30.09.2006 на сумму 4 002 940 рублей, N 221 от 30.09.2006 на сумму 4 425 973 рублей, N 224 от 30.09.2006 на сумму 1 201 524 рублей, N 233 от 20.10.2006 на сумму 1 385 043 рубля, N 15 от 30.03.2007 на сумму 2 468 757,50 рублей, акты о приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.08.2006, N 1 от 29.09.2006, N 1 от 29.09.2006, N 2 от 29.09.2006, N 3 от 20.10.2006, N 4 от 24.11.2006, N 5 от 30.03.2007; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.08.2006, N 1 от 29.09.2006, N 1 от 29.09.2006, N 2 от 30.09.2006, N 3 от 20.10.2006, N 4 от 24.11.2006, N 5 от 30.03.2007, документы об оплате выполненных работ (платежные поручения, акты зачета взаимных требований).
Все представленные Обществом документы от имени ООО "Сибстрой" подписаны руководителем Никитиным А.В.
Налоговый орган, не принимая такие документы в обоснование налоговых вычетов по НДС, указывает на наличие в них недостоверных сведений, поскольку подписаны документы не Никитиным А.В., а неустановленными лицами.
Данные обстоятельства Инспекция обосновывает следующим.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Сибстрой" создано в 2005 году; единственным участником являлась Шалина Т.П.; на основании решения единственного участника ООО "Сибстрой" от 08.02.2006 директором ООО "Сибстрой" сроком на три года был избран Никитин А.В., который также стал единственным участником общества.
Согласно данным ЕГРЮЛ Никитин А.В. является руководителем и учредителем 17 организаций, находящихся в разных городах России.
Из показаний Никитина А.В. следует, что он дважды с незнакомым ему молодым человеком посещал нотариуса и подписывал там какие-то бумаги, которые он не читал.
Заключением почерковедческой экспертизы N 425 от 06.07.2010 установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Сибстрой" Никитина А.В. в документах по взаимоотношениям с ООО "Горняк" выполнены не самим Никитиным А.В., а другими (разными) лицами.
Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, в связи с чем, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Доказательств осведомленности заявителя о наличии недостоверных сведений в представленных документах (договорах, счетах фактурах, актах выполненных работ) в части подписи руководителя ООО "Сибстрой" налоговым органом не представлено.
Таким образом, наличие недостоверных сведений в представленных заявителем документах в части подписи руководителя ООО "Сибстрой" не опровергает факта реальных хозяйственных операций по выполнению ООО "Сибстрой" работ для заявителя и не является безусловными и достаточными основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Опровергая реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сибстрой", Инспекция указывает на отсутствие ООО "Сибстрой" по юридическому адресу; отсутствие у ООО "Сибстрой" основных средств, имущества и транспортных средств, работников (сведения о доходах физических лиц не представлялись, не имеется расходов на оплату труда, коммунальных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности расходов); на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Сибстрой".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что установление указанных обстоятельств недостаточно для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Сибстрой", поскольку установленные Инспекцией обстоятельства не доказывают того, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Однако фактически доводы налогового органа о подписании представленных заявителем документов неустановленными лицами, о ненахождении контрагента заявителя по юридическому адресу; об отсутствии у контрагента заявителя необходимой численности работников, имущества (основных, транспортных средств) свидетельствуют о недобросовестности ООО "Сибстрой", при этом не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого заявителя.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе ООО "Сибстрой".
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Однако таких доказательств налоговым органом не представлено.
Инспекцией не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО "Сибстрой", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество совершало спорные хозяйственные операции с контрагентом, являющимся действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью, сведения об ООО "Сибстрой" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Общество, проявляя должную осмотрительность при выборе ООО "Сибстрой", получило от ООО "Сибстрой" копии решения о создании ООО "Сибстрой" от 16.09.2005, устава ООО "Сибстрой", свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 54 N 002947558, свидетельства постановке на учет юридического лица серия 54 N 002835105, информационного письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от 03.10.2005 N 09-07/гм, решения единственного участника ООО "Сибстрой" от 08.02.2006, изменений (дополнений), вносимых в Устав ООО "Сибстрой" от 08.02.2006, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 54 N 003439516, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 54 N 003439517, лицензии от 20.02.2006 на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Следовательно, заявитель удостоверился в правоспособности своего контрагента, зарегистрированного налоговым органом в установленном порядке и являющегося действующим юридическим лицом.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы Инспекции о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с ООО "Сибстрой".
Непредставление таких документов заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки и в Управление ФНС России по Кемеровской области при оспаривании решения Инспекции не свидетельствует о том, что заявителем не были затребованы такие документы от ООО "Сибстрой" перед заключением договоров подряда.
Напротив, из показаний Антонюка А.И. и Шляхта А.А.следует, что в ООО "Горняк" установлен порядок заключения и исполнения гражданско-правовых договоров, согласно которому все заключаемые договоры оформляются работником Общества, которому поручено это директором - ответственным по договору лицом; перед подписанием договора директором он рассматривается и подписывается главными специалистами.
При заключении договоров с ООО "Сибстрой" данный порядок полностью соблюден, о чем свидетельствуют соответствующие визы на заключенных договорах, в том числе юрисконсульта, которым осуществлена проверка представленных ООО "Сибстрой" документов на предмет наличия государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановки его на налоговый учет, наличия документов, подтверждающих полномочия руководителя контрагента, проверки срока его полномочий, соответствия предмета заключаемого договора уставной деятельности контрагента и представленным им разрешительным документам (лицензии).
В связи с этим выводы суда первой инстанции о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе своего контрагента (ООО "Сибстрой") являются верными.
Кроме того, судом первой инстанции установлены: факт реального выполнения строительно-монтажных работ для ООО "Горняк" по договорам подряда с ООО "Сибстрой"; наличие объектов основных средств, являющихся результатом выполненных работ; наличие документов, подтверждающих реальное несение расходов по оплате данных работ; использование заявителем результата выполненных работ в процессе своей основной производственной деятельности, направленной на получение экономической выгоды.
Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС.
О реальности хозяйственных операций также свидетельствует состоявшееся в 2008 году судебное разбирательство по иску ООО "Сибстрой" к ООО "Горняк" о взыскании 4653 260,26 рублей долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А27-950/2008-7), в ходе которого было установлено наличие договорных отношений между ООО "Сибстрой" и ООО "Горняк" на основании договоров подряда, приемка выполненных работ ООО "Горняк" и их оплата, наличие документов, подтверждающих хозяйственные операции.
Исковые требования ООО "Сибстрой" по данному делу были основаны на отношениях сторон, вытекающих из договоров подряда N П00/06 от 09.08.2006 (с учетом протокола разногласий от 09.08.2006 и дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2006) и N П17/06 от 18.09.2006 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2006 и дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2007).
С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в реальности заявленных Обществом хозяйственных операций по приобретению работ у ООО "Сибстрой".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2010 N 33-В по доначислению НДС в размере 3 852 844 рублей.
Относительно доводов апелляционной жалобы в части начисления Обществу пени по НДФЛ суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налога и сборах сроки.
Решением Инспекции от 30.09.2010 N 33-В установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 у ООО "Горняк" имелись случаи несвоевременного перечисления НДФЛ, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода, в бюджет Кемеровского района (Арсентьевское сельское поселение) и бюджет г. Березовского.
Указанные выводы налогового органа основаны на бухгалтерских документах и регистрах бухгалтерского учета (выписках из главной книги по счету 68/1 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц" за 2006 - 2008 годы, по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2006 - 2008 годы).
При этом в ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривались факты несвоевременного перечисления им НДФЛ с фактически выплаченного дохода в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции от 30.09.2010 N 33-В в части расчета пени по НДФЛ в размере 47 988,31 рублей, согласился с представленным Обществом расчетом пени, согласно которому сумма пени составила 1 874,83 рубля.
Вместе с тем, суд первой инстанции не обосновал, почему он согласился с расчетом пени, представленным Обществом, и отклонил расчет пени, произведенный налоговым органом.
Доказательств составления налоговым органом расчета пени с нарушениями материалы дела не содержат, расчет произведен, исходя из размера несвоевременно перечисленного НДФЛ в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и периода просрочки такого перечисления.
Налоговым органом пени по НДФЛ начислены нарастающим итогом на начальную дату и конечную дату проверяемого периода с разбивкой на каждый период с указанием соответствующих сумм начисления и итоговой начисленной суммы по каждому бюджету.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный Обществом расчет пени по НДФЛ не соответствует размерам несвоевременно перечислявшегося НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, периодам несвоевременного перечисления Обществом НДФЛ.
Так, произведенный Обществом расчет пени учитывает только отдельные периоды просрочки перечисления НДФЛ в 2008 году притом, что фактически несвоевременное перечисление НДФЛ имело место также в 2006 и 2007 годах. Суммы НДФЛ, на которые Обществом произведено начисление пени, значительно ниже тех, которые были Обществом несвоевременно перечислены в 2008 году.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приведенный Обществом расчет пени по НДФЛ не может быть принят во внимание.
Доказательств, опровергающих верность произведенного налоговым органом расчета пени по НДФЛ, материалы дела не содержат.
В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось основания для признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2010 N 33-В в части расчета пени по НДФЛ в размере 47 988,31 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции N 33-В от 30.09.2010 в части расчета пени по НДФЛ в размере 47 988,31 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 года по делу N А27-17007/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области N 33-В от 30.09.2010 в части расчета пени по НДФЛ в размере 47 988,31 рублей.
Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Горняк" в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области N 33-В от 30.09.2010 по расчету пени по НДФЛ в размере 47 988,31 рублей отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2011 года по делу N А27-17007/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.И.ЖДАНОВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)