Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2010 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи
Панфиловой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" к ИФНС России N 9 по г. Москвы о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя - Даньшина Т.В. по доверенности от 27.11.2009 г.
от заинтересованного лица - Валина Е.Г. по доверенности от 11.01.2010 г. (служебное удостоверение <...>), Сколотяная Е.А. по доверенности от 29.01.2010 г. (служебное удостоверение <...>), Егизарян А.Г. по доверенности от 29.01.2010 г. (служебное удостоверение <...>), Солдатова Н.Н. по доверенности от 19.11.2009 г. (служебное удостоверение <...>)
установил:
ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения отменить Решение ИФНС России N 9 по г. Москве N 15-04/5108 от 30 июня 2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своих требований Заявитель приводит следующие доводы:
ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" представило представителям налогового органа все надлежащим образом оформленные, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, документы, отражающие произведенные работы, услуги ООО "Спецпромстрой". В доказательства факта выполнения работ, услуг ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" предоставил также и физические объемы произведенных строительно-монтажных работ, ремонт фундаментов и помещений, бетонного покрытия территории, ремонт систем аспирации в цехах ЖБИ, установленное и запущенное в производство оборудование систем автоматизации и весового контроля.
Налоговая проверка указала, что в 2007 году ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" неправомерно приняло в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль сумму списываемой дебиторской задолженности в размере 3 280 087,85 руб., в связи с отсутствием факта истребования задолженности у контрагентов.
В Решении не указано, что проверялась кассовая книга за 03.07.06, и есть ли именно в этот день расхождения с данными Z-отчета. Поэтому вывод о не оприходовании суммы 22 000 рублей является необоснованным. Следовательно, указание на занижение суммы налога на прибыль в размере 5 280 руб. (22 000 x 24%) является неправомерным.
Платежи, произведенные за Блохина П.В. по оплате охраны не принимались в расходы ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент", а были покрыты Блохиным П.В. зачетом взаимных требований в счет оплаты арендуемого у Блохина П.В автомобиля и в счет Договора процентного займа 11/0308 от 11.03.08. Сумма арендой платы за автомобиль вошла в сумму НДФЛ и была отражена в налоговой декларации. Возврат суммы долга по договору займа НДФЛ не должен облагаться. Все оправдательные документы: договоры, акты взаимозачетов были предоставлены при проверке. Таким образом, требования налоговых органов являются неправомерными.
В разделе Налог на доходы физических лиц Решения указано, что при определении налоговой базы по НДФЛ не были включены доходы Серегина Н.Ю. за 2007 год в размере 2 000 000 рублей. Эта сумма образовалась в результате оплаты ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" у Серегина Н.Ю. уставного капитала ООО "ЛЭПО".
Однако, налоговая инспекция не обратила внимания, что Серегин Н.Ю. является Индивидуальным Предпринимателем, о чем свидетельствует ИНН 502502104040 и ОГРНИП 306504727100044. Оплата НДФЛ индивидуальным предпринимателем производится самостоятельно. Поэтому нарушения законодательства со стороны ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" не произошло.
Также Заявителем приведены дополнительные доводы, изложенные в дополнениях к заявлению.
Инспекция требований Заявителя не признала, в удовлетворении требований просит отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление:
ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно уменьшило полученные доходы за 2006, 2007 г.г. на документально не подтвержденные и не обоснованные расходы, произведенные по договорам с ООО "Спецпромстрой", представив в качестве подтверждающих документов договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные не установленным лицом (протокол опроса свидетеля) со стороны ООО "Спецпромстрой", и содержащие недостоверные сведения.
В нарушении ст. 252, 265, 266 НК РФ ООО "ТД ОАО Мордовцемент" неправомерно учло в составе внереализационных расходов за 2007 год, документально не подтвержденные расходы в сумме - 3 280 087,85 руб. убытки, полученные налогоплательщиком в результате списания сумм дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
При проверке правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 211 Налогового Кодекса организацией при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 гг. не были учтены доходы Блохина П.В. и Серегина Н.Ю. на сумму 2 381 493.00 руб.
В нарушение ст. 247, 248 НК РФ ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" не оприходовало выручку, полученную при осуществлении наличных денежных расчетов в 2006 г. сумме 22 000.00 руб.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, ознакомившись с отзывом на заявление, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве в отношении ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 15-04/5108 от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекцией не подтверждена сумма НДС заявленная Налогоплательщиком к вычету в размере 16 065 254 руб. (за 2006 г. в размере 3 969 745 руб., за 2007 г. в размере 12 095 509 руб.), а также не подтверждены расходы Общества, неправомерно уменьшающие полученные доходы за 2006, 2007 г.г., в сумме 87 787 409 руб. что повлекло занижение налога на прибыль за 2006 г. в размере 3 872 842 руб., и за 2007 г. в размере 17 196 135 руб., необоснованное отнесение на внереализационные расходы за 2007 г. убытков полученных в результате списания дебиторской задолженности в размере 3 280 087 руб., кроме того, при проверке правильности исчисление и удержания НДФЛ за 2006, 2007 г.г. установлено неправомерное занижение налогооблагаемой базы на сумму 2 381 493 руб. (2006 г. в размере - 58 560 руб., 2007 г. в размере 2 322 933 руб.), что привело к не удержанию и не перечислению НДФЛ в размере 309 593 руб. (за 2006 г. в размере 7 612 руб., за 2007 г. в размере 301 981 руб.), так же установлено неоприходование выручки за 2006 г. в сумме 22 000 руб.
УФНС по г. Москве оставило Решение от 30 июня 2009 г. 15-04/5108 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения (N 2119/089999 от 28.08.09).
Судом подтверждается вывод Инспекции о том, что ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно уменьшило полученные доходы за 2006, 2007 г. г. на документально не подтвержденные и не обоснованные расходы, произведенные по договорам с ООО "Спецпромстрой", представив в качестве подтверждающих документов договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные не установленным лицом (протокол опроса свидетеля) со стороны ООО "Спецпромстрой", и содержащие недостоверные сведения.
Так, ООО "ТД ОАО Мордовцемент" в проверяемом периоде с контрагентом- ООО "Спецпромстрой" ИНН 7710642439, были заключены следующие Договоры:
- Договор N 135 от 01.09.2006 г. об оказании транспортных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязан предоставлять 8 единиц техники для перевозки инертных материалов;
- Договор N 173 от 01.10.2006 г. об оказании услуг по выгрузке железнодорожных вагонов со щебнем, принадлежащих ООО "ТД ОАО Мордовцемент"; по складированию щебня на складских площадках клиента; о использовании собственных сил и средств для обеспечения разгрузки щебня на представленные Клиентом складские площадки; так же исполнитель обязан самостоятельно организовывать подачу груженых и порожних полувагонов на подъездные пути и уборку их без участия Клиента и т.д.
- Договор N 205 от 01.04.2007 г. о проведении ремонта помещения заказчика по адресу г. Лобня, Московской обл., ул. Букинское шоссе, д. 4 А ООО "ЛЭПО", работы должны выполнятся собственными силами и средствами;
- Договор N 156 от 01.10.2006 г. на очистку и уборку территории, в соответствии с актами выполненных работ N 815 от 31.10.2006 г., N 912 от 30.11.2006 г., N 928 от 31.12.2006 г., N 43 от 31.03.2007 г., N 54 от 30.04.2007 г., N 68 от 31.05.2007 г., N 75 от 30.06.2007 г., N 94 от 31.06.2007 г., N 108 от 31.08.2007 г., N 125 от 30.09.2007 г., N 144 от 31.10.2007 г., N 174 от 30.11.2007 г., N 196 от 31.12.2007 г., исполнитель обязан ежемесячно проводить мойку окон производственных помещений и административного здания; мойку наружных стен производственных помещений и административного здания; мойку кровли производственных помещений и административного здания; мойку бетонного покрытия территории; сбор и подготовку мусора для вывоза; полив территории водой.
- Договор N 39 от 01.07.2007 г. на ремонт фундамента помещения площадью 7 тыс. кв. м, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнять работы собственными силами;
- договор N 15 от 01.02.2007 г., договор N 164/06 от 01.10.2006 г., договор подряда N 164/06 от 01.10.2006 г. в соответствии с условиями которых, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами ремонт бетонного покрытия территории Заказчика общей площадью 7000 м2;
- договор N 123 от 18.09.2006 г. в соответствии с условиями которого подрядчик обязан выполнить своими силами квалифицированный ремонт сложной системы аспирации в цехах ЖБИ.
Договор подряда N 3/2006 от 02.09.2006 г. в соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется выполнять собственными силами и средствами (свои материалы) ремонт Цеха ЖБИ расположенного по адресу: г. Лобня, Московской обл., ул. Букинское шоссе, д. 4 А.
Договор на сооружение системы автоматизации и весового контроля от 01.09.2006 г. Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации" по вышеперечисленным договорам заключенным с организацией ООО "Спецпромстрой" составила - 87 787 409.00 руб., в том числе за 2006 г. - 16 136 845.00 руб., за 2007 г. - 71 650 564.00 руб.
При этом, организация ООО "Спецпромстрой" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ была зарегистрирована 04.09.2006 г., но договоры N 135 от 01.09.2006 г., N 3/2006 от 02.2006 г., и договор на сооружение системы автоматизации и весового контроля от 01.09.2006 г., были подписаны до момента регистрации (создания) юридического лица, следовательно, организация ООО "ТД ОАО Мордовцемент" в ходе выездной налоговой проверки, в ответ на требование налогового органа представило в обоснование понесенных расходов копии договоров заключенных с организацией, которой на момент подписания договоров не существовало.
Кроме того, все представленные договоры, со всеми приложениями и дополнениями, акты выполненных работ (услуг), счета, товарные и транспортные накладные, счета-фактуры и прочие первичные документы со стороны ООО "Спецпромстрой" подписаны от имени руководителя ООО "Спецпромстрой" - Павловской Ю.В.
Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве проведен допрос Павловской Ю.В. значащейся Учредителем, Руководителем, Главным бухгалтером ООО "Спецпромстрой" (Протокол допроса свидетеля N Б\\Н от 22.05.2009 г.).
Павловская Ю.В. указала, что Учредителем, Руководителем, Главным бухгалтером или любым другим штатным сотрудником в этой организации ни когда не являлась и не является, и ни какого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спецпромстрой" не имеет. Ни каких доверенностей на представление интересов ООО "Спецпромстрой" в организациях и учреждениях, а также финансово-хозяйственных документов (накладных, счетов-фактур, платежных документов, актов, договоров) от имени ООО "Спецпромстрой" не подписывала. Где хранятся финансово-хозяйственные документы и печать, кто вел бухгалтерский учет ООО "Спецпромстрой" не знает. Где располагается указанная организация, в каком банке имеет счета, и чем занимается данная организация ей неизвестно. Банковские карточки для открытия счета ООО "Спецпромстрой" в банке не оформляла и не подписывала. Компания ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" и Блохин П.В. (руководитель ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент") ей не знакомы.
Таким образом, подписи руководителя на договорах и первичных документах (актах, счетах, счетах-фактурах и пр.) ООО "Спецпромстрой", представленных ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" проставлены не уполномоченным на то лицом, следовательно, представленные ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" оправдательные документы по взаимоотношениям с ООО "Спецпромстрой" (договоры, акты, накладные, счета, счета-фактуры) не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нормам ст. ст. 252, 169 НК РФ.
Кроме того, при проверке взаимоотношений ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" с ООО "Спецпромстрой" ИНН 7710642439 Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве N 15-05/034660@ от 21.04.2009 г. по месту учета ООО "Спецпромстрой".
Получен ответ вх. N 05991 дсп от 28.05.2009 г., из которого следует, что организация состоит на учете в инспекции с 04.09.2006 г. и имеет 4 признака фирмы "однодневки" (адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, учредитель, руководитель).
Зарегистрирована по адресу 127006, г. Москва, Воротниковский пер., д. 11.
С момента постановки на учет организация представляла "нулевую отчетность". Последняя отчетность сдана за 4 кв. 2007 г.
Вид деятельности 51.70 (Прочая оптовая торговля).
Операции по банковским счетам приостановлены решением N 11740 от 07.07.2008 г.
Документы по требованию не представлены.
Инспекцией ФНС N 10 по г. Москве в органы УВД ЦАО по г. Москве были направлены запросы для оказания помощи в определении местонахождения организации ООО "Спецпромстрой" N 77-10/15459-22 от 09.04.2008 г., N 23-03/27284 от 21.05.2009 г.
Руководителем, Главным бухгалтером и Учредителем ООО "Спецпромстрой" значится Павловская Ю.В.
Кроме того, организация собственными основными средствами, транспортными средствами и недвижимым имуществом не располагает, штатная численность в организации отсутствует, что свидетельствует о том, что ООО "Спецпромстрой" фактически не имело возможности своими силами оказать транспортные услуги; осуществить строительно-монтажные работы, ремонт фундамент помещений и 7 тыс. кв. м бетонного покрытия территории Заказчика; квалифицированный ремонт сложных систем аспирации в цехах ЖБИ, разработку, поставку и установку комплекта оборудования и программного обеспечения, а также пусконаладку оборудования системы автоматизации и весового контроля для ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент".
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.
Заключая сделку с поставщиком товаров, работ, услуг покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
В Постановлении ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случая Инспекцией доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Заявителем первичных документах недостоверны.
Таким образом, в данной части решение Инспекции обоснованно и правомерно, а доводы Заявителя не опровергают выводов Инспекции о подписании первичных документов со стороны ООО "Спецпромстрой" не уполномоченным лицом, сделанные на основании протокола опроса свидетеля.
В остальной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Так, Инспекцией указывается, что в 2007 году ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" неправомерно приняло в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль сумму списываемой дебиторской задолженности в размере 3 280 087,85 руб., в связи с отсутствием факта истребования задолженности у контрагентов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ для целей налогообложения полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, приравниваются к внереализационным расходам.
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.
Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 ГК РФ и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.
Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам. Инспекцией не оспаривается факт истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Фактически, все суммы дебиторской задолженности были списаны за счет Резерва по сомнительным долгам. Резерв по сомнительным долгам инвентаризируется организацией ежеквартально. Проводится инвентаризация, оформляется Унифицированная форма N ИНВ-17, утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 г. N 88.
На основании проведенной инвентаризации составляется акт, являющийся налоговым регистром, по которому принимается сумма резерва по сомнительным долгам.
Документы, подтверждающие наличие задолженности по ЗАО "Бетон" и ООО "Кореневская цементная компания" представлялись налогоплательщиком в налоговой орган с возражениями на акт проверки. Наличие задолженности по ЗАО "ЕВРОСТРОЙ-ГЕНПОДРЯД" подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.06 г. по делу N А40-76545/05-50-639.
Также в Решении указано, что была проверена работа кассы в ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент". В процессе проведения проверки была выявлена сумма выручки по фискальному отчету ККТ за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года в размере 35 894 079 руб. При проверки кассовой книг с за аналогичный период было выявлено, что сумма денежных средств, полученных организацией, составляет 35 872 079 руб. На основании этого был сделан вывод о том, что 03.07.06 не было оприходовано 22 000 рублей по Z-отчету. Тем не менее, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ доказательств данного утверждение Инспекцией не представлено.
В разделе Налог на доходы физических лиц Решения указано, что при определении налоговой базы по НДФЛ не были включены доходы Блохина П.В., произведенные за него ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" по оплате охраны в 2006 году в сумме 58 560 руб., и за 2007 год - 329280 руб.
Тем не менее, платежи, произведенные за Блохина П.В. по оплате охраны не принимались в расходы ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент", а были покрыты Блохиным П.В. зачетом взаимных требований в счет оплаты арендуемого у Блохина П.В автомобиля и в счет Договора процентного займа 11/0308 от 11.03.08. Сумма арендой платы за автомобиль вошла в сумму НДФЛ и была отражена в налоговой декларации. Возврат суммы долга по договору займа НДФЛ не должен облагаться.
В разделе Налог на доходы физических лиц Решения указано, что при определении налоговой базы по НДФЛ не были включены доходы Серегина Н.Ю. за 2007 год в размере 2 000 000 рублей. Эта сумма образовалась в результате оплаты ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" у Серегина Н.Ю. уставного капитала ООО "ЛЭПО".
Однако, налоговая инспекция не обратила внимания, что Серегин Н.Ю. является Индивидуальным Предпринимателем, о чем свидетельствует ИНН 502502104040 и ОГРНИП 306504727100044. Оплата НДФЛ индивидуальным предпринимателем производится самостоятельно. Поэтому нарушения законодательства со стороны ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" не произошло.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 122, 169, 171, 172, 176, 252, 253, 283 НК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москвы N 15-04/5108 о 30.06.2009 г. в части: неподтверждения расходов в сумме 3 280 087,85 руб. по списанной дебиторской задолженности; установления неоприходования выручки в сумме 22 000 руб.; доначисления НДФЛ, начисления пени по НДФЛ и привлечения Заявителя к налоговой ответственности по НДФЛ.
В остальной части заявления в удовлетворении требований ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" отказать.
Возвратить ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.
Судья
Г.Е.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 01.03.2010 ПО ДЕЛУ N А40-127890/09-35-979
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. по делу N А40-127890/09-35-979
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2010 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи
Панфиловой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" к ИФНС России N 9 по г. Москвы о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя - Даньшина Т.В. по доверенности от 27.11.2009 г.
от заинтересованного лица - Валина Е.Г. по доверенности от 11.01.2010 г. (служебное удостоверение <...>), Сколотяная Е.А. по доверенности от 29.01.2010 г. (служебное удостоверение <...>), Егизарян А.Г. по доверенности от 29.01.2010 г. (служебное удостоверение <...>), Солдатова Н.Н. по доверенности от 19.11.2009 г. (служебное удостоверение <...>)
установил:
ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения отменить Решение ИФНС России N 9 по г. Москве N 15-04/5108 от 30 июня 2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своих требований Заявитель приводит следующие доводы:
ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" представило представителям налогового органа все надлежащим образом оформленные, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, документы, отражающие произведенные работы, услуги ООО "Спецпромстрой". В доказательства факта выполнения работ, услуг ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" предоставил также и физические объемы произведенных строительно-монтажных работ, ремонт фундаментов и помещений, бетонного покрытия территории, ремонт систем аспирации в цехах ЖБИ, установленное и запущенное в производство оборудование систем автоматизации и весового контроля.
Налоговая проверка указала, что в 2007 году ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" неправомерно приняло в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль сумму списываемой дебиторской задолженности в размере 3 280 087,85 руб., в связи с отсутствием факта истребования задолженности у контрагентов.
В Решении не указано, что проверялась кассовая книга за 03.07.06, и есть ли именно в этот день расхождения с данными Z-отчета. Поэтому вывод о не оприходовании суммы 22 000 рублей является необоснованным. Следовательно, указание на занижение суммы налога на прибыль в размере 5 280 руб. (22 000 x 24%) является неправомерным.
Платежи, произведенные за Блохина П.В. по оплате охраны не принимались в расходы ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент", а были покрыты Блохиным П.В. зачетом взаимных требований в счет оплаты арендуемого у Блохина П.В автомобиля и в счет Договора процентного займа 11/0308 от 11.03.08. Сумма арендой платы за автомобиль вошла в сумму НДФЛ и была отражена в налоговой декларации. Возврат суммы долга по договору займа НДФЛ не должен облагаться. Все оправдательные документы: договоры, акты взаимозачетов были предоставлены при проверке. Таким образом, требования налоговых органов являются неправомерными.
В разделе Налог на доходы физических лиц Решения указано, что при определении налоговой базы по НДФЛ не были включены доходы Серегина Н.Ю. за 2007 год в размере 2 000 000 рублей. Эта сумма образовалась в результате оплаты ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" у Серегина Н.Ю. уставного капитала ООО "ЛЭПО".
Однако, налоговая инспекция не обратила внимания, что Серегин Н.Ю. является Индивидуальным Предпринимателем, о чем свидетельствует ИНН 502502104040 и ОГРНИП 306504727100044. Оплата НДФЛ индивидуальным предпринимателем производится самостоятельно. Поэтому нарушения законодательства со стороны ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" не произошло.
Также Заявителем приведены дополнительные доводы, изложенные в дополнениях к заявлению.
Инспекция требований Заявителя не признала, в удовлетворении требований просит отказать, на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление:
ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно уменьшило полученные доходы за 2006, 2007 г.г. на документально не подтвержденные и не обоснованные расходы, произведенные по договорам с ООО "Спецпромстрой", представив в качестве подтверждающих документов договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные не установленным лицом (протокол опроса свидетеля) со стороны ООО "Спецпромстрой", и содержащие недостоверные сведения.
В нарушении ст. 252, 265, 266 НК РФ ООО "ТД ОАО Мордовцемент" неправомерно учло в составе внереализационных расходов за 2007 год, документально не подтвержденные расходы в сумме - 3 280 087,85 руб. убытки, полученные налогоплательщиком в результате списания сумм дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
При проверке правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 211 Налогового Кодекса организацией при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 гг. не были учтены доходы Блохина П.В. и Серегина Н.Ю. на сумму 2 381 493.00 руб.
В нарушение ст. 247, 248 НК РФ ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" не оприходовало выручку, полученную при осуществлении наличных денежных расчетов в 2006 г. сумме 22 000.00 руб.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, ознакомившись с отзывом на заявление, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве в отношении ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 15-04/5108 от 30.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекцией не подтверждена сумма НДС заявленная Налогоплательщиком к вычету в размере 16 065 254 руб. (за 2006 г. в размере 3 969 745 руб., за 2007 г. в размере 12 095 509 руб.), а также не подтверждены расходы Общества, неправомерно уменьшающие полученные доходы за 2006, 2007 г.г., в сумме 87 787 409 руб. что повлекло занижение налога на прибыль за 2006 г. в размере 3 872 842 руб., и за 2007 г. в размере 17 196 135 руб., необоснованное отнесение на внереализационные расходы за 2007 г. убытков полученных в результате списания дебиторской задолженности в размере 3 280 087 руб., кроме того, при проверке правильности исчисление и удержания НДФЛ за 2006, 2007 г.г. установлено неправомерное занижение налогооблагаемой базы на сумму 2 381 493 руб. (2006 г. в размере - 58 560 руб., 2007 г. в размере 2 322 933 руб.), что привело к не удержанию и не перечислению НДФЛ в размере 309 593 руб. (за 2006 г. в размере 7 612 руб., за 2007 г. в размере 301 981 руб.), так же установлено неоприходование выручки за 2006 г. в сумме 22 000 руб.
УФНС по г. Москве оставило Решение от 30 июня 2009 г. 15-04/5108 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения (N 2119/089999 от 28.08.09).
Судом подтверждается вывод Инспекции о том, что ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно уменьшило полученные доходы за 2006, 2007 г. г. на документально не подтвержденные и не обоснованные расходы, произведенные по договорам с ООО "Спецпромстрой", представив в качестве подтверждающих документов договоры, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные не установленным лицом (протокол опроса свидетеля) со стороны ООО "Спецпромстрой", и содержащие недостоверные сведения.
Так, ООО "ТД ОАО Мордовцемент" в проверяемом периоде с контрагентом- ООО "Спецпромстрой" ИНН 7710642439, были заключены следующие Договоры:
- Договор N 135 от 01.09.2006 г. об оказании транспортных услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязан предоставлять 8 единиц техники для перевозки инертных материалов;
- Договор N 173 от 01.10.2006 г. об оказании услуг по выгрузке железнодорожных вагонов со щебнем, принадлежащих ООО "ТД ОАО Мордовцемент"; по складированию щебня на складских площадках клиента; о использовании собственных сил и средств для обеспечения разгрузки щебня на представленные Клиентом складские площадки; так же исполнитель обязан самостоятельно организовывать подачу груженых и порожних полувагонов на подъездные пути и уборку их без участия Клиента и т.д.
- Договор N 205 от 01.04.2007 г. о проведении ремонта помещения заказчика по адресу г. Лобня, Московской обл., ул. Букинское шоссе, д. 4 А ООО "ЛЭПО", работы должны выполнятся собственными силами и средствами;
- Договор N 156 от 01.10.2006 г. на очистку и уборку территории, в соответствии с актами выполненных работ N 815 от 31.10.2006 г., N 912 от 30.11.2006 г., N 928 от 31.12.2006 г., N 43 от 31.03.2007 г., N 54 от 30.04.2007 г., N 68 от 31.05.2007 г., N 75 от 30.06.2007 г., N 94 от 31.06.2007 г., N 108 от 31.08.2007 г., N 125 от 30.09.2007 г., N 144 от 31.10.2007 г., N 174 от 30.11.2007 г., N 196 от 31.12.2007 г., исполнитель обязан ежемесячно проводить мойку окон производственных помещений и административного здания; мойку наружных стен производственных помещений и административного здания; мойку кровли производственных помещений и административного здания; мойку бетонного покрытия территории; сбор и подготовку мусора для вывоза; полив территории водой.
- Договор N 39 от 01.07.2007 г. на ремонт фундамента помещения площадью 7 тыс. кв. м, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнять работы собственными силами;
- договор N 15 от 01.02.2007 г., договор N 164/06 от 01.10.2006 г., договор подряда N 164/06 от 01.10.2006 г. в соответствии с условиями которых, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами ремонт бетонного покрытия территории Заказчика общей площадью 7000 м2;
- договор N 123 от 18.09.2006 г. в соответствии с условиями которого подрядчик обязан выполнить своими силами квалифицированный ремонт сложной системы аспирации в цехах ЖБИ.
Договор подряда N 3/2006 от 02.09.2006 г. в соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется выполнять собственными силами и средствами (свои материалы) ремонт Цеха ЖБИ расположенного по адресу: г. Лобня, Московской обл., ул. Букинское шоссе, д. 4 А.
Договор на сооружение системы автоматизации и весового контроля от 01.09.2006 г. Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации" по вышеперечисленным договорам заключенным с организацией ООО "Спецпромстрой" составила - 87 787 409.00 руб., в том числе за 2006 г. - 16 136 845.00 руб., за 2007 г. - 71 650 564.00 руб.
При этом, организация ООО "Спецпромстрой" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ была зарегистрирована 04.09.2006 г., но договоры N 135 от 01.09.2006 г., N 3/2006 от 02.2006 г., и договор на сооружение системы автоматизации и весового контроля от 01.09.2006 г., были подписаны до момента регистрации (создания) юридического лица, следовательно, организация ООО "ТД ОАО Мордовцемент" в ходе выездной налоговой проверки, в ответ на требование налогового органа представило в обоснование понесенных расходов копии договоров заключенных с организацией, которой на момент подписания договоров не существовало.
Кроме того, все представленные договоры, со всеми приложениями и дополнениями, акты выполненных работ (услуг), счета, товарные и транспортные накладные, счета-фактуры и прочие первичные документы со стороны ООО "Спецпромстрой" подписаны от имени руководителя ООО "Спецпромстрой" - Павловской Ю.В.
Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве проведен допрос Павловской Ю.В. значащейся Учредителем, Руководителем, Главным бухгалтером ООО "Спецпромстрой" (Протокол допроса свидетеля N Б\\Н от 22.05.2009 г.).
Павловская Ю.В. указала, что Учредителем, Руководителем, Главным бухгалтером или любым другим штатным сотрудником в этой организации ни когда не являлась и не является, и ни какого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спецпромстрой" не имеет. Ни каких доверенностей на представление интересов ООО "Спецпромстрой" в организациях и учреждениях, а также финансово-хозяйственных документов (накладных, счетов-фактур, платежных документов, актов, договоров) от имени ООО "Спецпромстрой" не подписывала. Где хранятся финансово-хозяйственные документы и печать, кто вел бухгалтерский учет ООО "Спецпромстрой" не знает. Где располагается указанная организация, в каком банке имеет счета, и чем занимается данная организация ей неизвестно. Банковские карточки для открытия счета ООО "Спецпромстрой" в банке не оформляла и не подписывала. Компания ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" и Блохин П.В. (руководитель ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент") ей не знакомы.
Таким образом, подписи руководителя на договорах и первичных документах (актах, счетах, счетах-фактурах и пр.) ООО "Спецпромстрой", представленных ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" проставлены не уполномоченным на то лицом, следовательно, представленные ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" оправдательные документы по взаимоотношениям с ООО "Спецпромстрой" (договоры, акты, накладные, счета, счета-фактуры) не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нормам ст. ст. 252, 169 НК РФ.
Кроме того, при проверке взаимоотношений ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" с ООО "Спецпромстрой" ИНН 7710642439 Инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) в Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве N 15-05/034660@ от 21.04.2009 г. по месту учета ООО "Спецпромстрой".
Получен ответ вх. N 05991 дсп от 28.05.2009 г., из которого следует, что организация состоит на учете в инспекции с 04.09.2006 г. и имеет 4 признака фирмы "однодневки" (адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, учредитель, руководитель).
Зарегистрирована по адресу 127006, г. Москва, Воротниковский пер., д. 11.
С момента постановки на учет организация представляла "нулевую отчетность". Последняя отчетность сдана за 4 кв. 2007 г.
Вид деятельности 51.70 (Прочая оптовая торговля).
Операции по банковским счетам приостановлены решением N 11740 от 07.07.2008 г.
Документы по требованию не представлены.
Инспекцией ФНС N 10 по г. Москве в органы УВД ЦАО по г. Москве были направлены запросы для оказания помощи в определении местонахождения организации ООО "Спецпромстрой" N 77-10/15459-22 от 09.04.2008 г., N 23-03/27284 от 21.05.2009 г.
Руководителем, Главным бухгалтером и Учредителем ООО "Спецпромстрой" значится Павловская Ю.В.
Кроме того, организация собственными основными средствами, транспортными средствами и недвижимым имуществом не располагает, штатная численность в организации отсутствует, что свидетельствует о том, что ООО "Спецпромстрой" фактически не имело возможности своими силами оказать транспортные услуги; осуществить строительно-монтажные работы, ремонт фундамент помещений и 7 тыс. кв. м бетонного покрытия территории Заказчика; квалифицированный ремонт сложных систем аспирации в цехах ЖБИ, разработку, поставку и установку комплекта оборудования и программного обеспечения, а также пусконаладку оборудования системы автоматизации и весового контроля для ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент".
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.
Заключая сделку с поставщиком товаров, работ, услуг покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
В Постановлении ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случая Инспекцией доказано, что сведения, содержащиеся в представленных Заявителем первичных документах недостоверны.
Таким образом, в данной части решение Инспекции обоснованно и правомерно, а доводы Заявителя не опровергают выводов Инспекции о подписании первичных документов со стороны ООО "Спецпромстрой" не уполномоченным лицом, сделанные на основании протокола опроса свидетеля.
В остальной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Так, Инспекцией указывается, что в 2007 году ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" неправомерно приняло в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль сумму списываемой дебиторской задолженности в размере 3 280 087,85 руб., в связи с отсутствием факта истребования задолженности у контрагентов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ для целей налогообложения полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде убытки в виде суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, приравниваются к внереализационным расходам.
Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.
Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 ГК РФ и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, не реальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.
Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам. Инспекцией не оспаривается факт истечения срока исковой давности.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Фактически, все суммы дебиторской задолженности были списаны за счет Резерва по сомнительным долгам. Резерв по сомнительным долгам инвентаризируется организацией ежеквартально. Проводится инвентаризация, оформляется Унифицированная форма N ИНВ-17, утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 г. N 88.
На основании проведенной инвентаризации составляется акт, являющийся налоговым регистром, по которому принимается сумма резерва по сомнительным долгам.
Документы, подтверждающие наличие задолженности по ЗАО "Бетон" и ООО "Кореневская цементная компания" представлялись налогоплательщиком в налоговой орган с возражениями на акт проверки. Наличие задолженности по ЗАО "ЕВРОСТРОЙ-ГЕНПОДРЯД" подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.06 г. по делу N А40-76545/05-50-639.
Также в Решении указано, что была проверена работа кассы в ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент". В процессе проведения проверки была выявлена сумма выручки по фискальному отчету ККТ за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года в размере 35 894 079 руб. При проверки кассовой книг с за аналогичный период было выявлено, что сумма денежных средств, полученных организацией, составляет 35 872 079 руб. На основании этого был сделан вывод о том, что 03.07.06 не было оприходовано 22 000 рублей по Z-отчету. Тем не менее, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ доказательств данного утверждение Инспекцией не представлено.
В разделе Налог на доходы физических лиц Решения указано, что при определении налоговой базы по НДФЛ не были включены доходы Блохина П.В., произведенные за него ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" по оплате охраны в 2006 году в сумме 58 560 руб., и за 2007 год - 329280 руб.
Тем не менее, платежи, произведенные за Блохина П.В. по оплате охраны не принимались в расходы ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент", а были покрыты Блохиным П.В. зачетом взаимных требований в счет оплаты арендуемого у Блохина П.В автомобиля и в счет Договора процентного займа 11/0308 от 11.03.08. Сумма арендой платы за автомобиль вошла в сумму НДФЛ и была отражена в налоговой декларации. Возврат суммы долга по договору займа НДФЛ не должен облагаться.
В разделе Налог на доходы физических лиц Решения указано, что при определении налоговой базы по НДФЛ не были включены доходы Серегина Н.Ю. за 2007 год в размере 2 000 000 рублей. Эта сумма образовалась в результате оплаты ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" у Серегина Н.Ю. уставного капитала ООО "ЛЭПО".
Однако, налоговая инспекция не обратила внимания, что Серегин Н.Ю. является Индивидуальным Предпринимателем, о чем свидетельствует ИНН 502502104040 и ОГРНИП 306504727100044. Оплата НДФЛ индивидуальным предпринимателем производится самостоятельно. Поэтому нарушения законодательства со стороны ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" не произошло.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 122, 169, 171, 172, 176, 252, 253, 283 НК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москвы N 15-04/5108 о 30.06.2009 г. в части: неподтверждения расходов в сумме 3 280 087,85 руб. по списанной дебиторской задолженности; установления неоприходования выручки в сумме 22 000 руб.; доначисления НДФЛ, начисления пени по НДФЛ и привлечения Заявителя к налоговой ответственности по НДФЛ.
В остальной части заявления в удовлетворении требований ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" отказать.
Возвратить ООО "Торговый дом ОАО "Мордовцемент" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.
Судья
Г.Е.ПАНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)