Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2006 года Дело N Ф04-1964/2006(21763-А75-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Гамольской Инны Романовны на решение от 28.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 по делу N А75-8166/05 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Гамольской Инны Романовны к инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району ХМАО-Югры г. Сургут о признании незаконным решения налогового органа,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Гамольская Инна Романовна (далее по тексту предприниматель Гамольская И.Р.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сургутскому району (далее по тексту Инспекция) N 11-1-25 от 31.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что при исчислении налога на добавленную стоимость налоговым органом не было учтено, что заемные средства сдавались на расчетный счет и отражались в объявлениях как выручка по ошибке. Недоимка по единому социальному налогу отсутствует, поскольку в решении налогового органа отражена переплата. При исчислении налога на доходы физических лиц не были учтены затраты, понесенные налогоплательщиком.
Решением от 28.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены. Оспариваемый акт признан недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога по мотиву нарушения налоговым органом порядка, предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, наличия у налогоплательщика переплаты по единому социальному налогу (ЕСН) в проверенный налоговый период и отсутствия оснований для привлечения к налоговой ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение по делу отменено в части признания недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 37750 рублей, соответствующих ему пени и налоговых санкций, а также в части отказа в признании недействительным решения Инспекции N 11-1-25 от 31.05.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32869 рублей, соответствующих ему пени и налоговых санкций. В этой части принято новое решение. Суд признал недействительным решение Инспекции N 11-1-25 от 31.05.2005 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 37750 рублей, соответствующих ему пени и налоговых санкций, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32869 рублей, соответствующих ему пени и налоговых санкций.
В кассационной жалобе предприниматель Гамольская И.Р. просит отменить решение по делу в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год и принять в названной части новое решение, а постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью. Податель жалобы ссылается на неправильную оценку судом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела: неправильный вывод об использовании в счет уплаты налогов заемных средств по договорам займа, заключенным с физическими лицами, которые судом признаны недопустимыми доказательствами.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на заявление.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участников по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя налогового органа N 82 от 23.11.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гамольской И.Р. по вопросам правильности исчисления им уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период деятельности с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 389882 рубля, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 195552 рубля, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 5616 рублей. По результатам проверки составлен акт N 11/4 от 26.02.2005.
31 мая 2005 года руководителем налогового органа принято решение N 11-1-25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 121753 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены - НДС в сумме 389883 рублей, НДФЛ в сумме 169583 рублей, ЕСН в федеральный бюджет в сумме 43680 рублей, ЕСН в ФОМС в сумме 62 рубля, ЕСН в территориальный ФОМС в сумме 5304 рубля и соответствующие пени.
Считая решение Инспекции незаконным, предприниматель Гамольская И.Р. обратилась в арбитражный суд.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации в Российской Федерации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту сверки налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц в размере 237019 рублей. Налогоплательщиком представлены доказательства понесенных расходов в 2003 году на сумму 141585 рублей, которые не были приняты в ходе проверки налоговым органом.
Согласно решению налогового органа общая сумма доходов составила 10715590 рублей. Проверкой выявлено, что сумма расходов при осуществлении предпринимательской деятельности составила 8891966 рублей. В ходе судебного разбирательства данная сумма расходов была увеличена на 141585 рублей. Стандартный вычет согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации составил 400 рублей. Всего сумма расходов составила 9033951 рублей. Соответственно сумма доходов, являющаяся налоговой базой по НДФЛ, составила 1681639 рублей, а сумма налога от этой суммы - 218613 рублей. Из акта сверки от 20.10.2005 следует, что заявителем за 2003 год уплачено 78658 рублей НДФЛ (в обжалуемом решении - 100631 руб.) Сумма переплаты на момент проверки составила 8122 рубля.
Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 28.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 по делу N А75-8166/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гамольской Инны Романовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2006 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2006 N Ф04-1964/2006(21763-А75-32) ПО ДЕЛУ N А75-8166/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2006 года Дело N Ф04-1964/2006(21763-А75-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Гамольской Инны Романовны на решение от 28.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 по делу N А75-8166/05 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Гамольской Инны Романовны к инспекции Федеральной налоговой службы России по Сургутскому району ХМАО-Югры г. Сургут о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Гамольская Инна Романовна (далее по тексту предприниматель Гамольская И.Р.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Сургутскому району (далее по тексту Инспекция) N 11-1-25 от 31.05.2005 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования мотивированы тем, что при исчислении налога на добавленную стоимость налоговым органом не было учтено, что заемные средства сдавались на расчетный счет и отражались в объявлениях как выручка по ошибке. Недоимка по единому социальному налогу отсутствует, поскольку в решении налогового органа отражена переплата. При исчислении налога на доходы физических лиц не были учтены затраты, понесенные налогоплательщиком.
Решением от 28.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены. Оспариваемый акт признан недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога по мотиву нарушения налоговым органом порядка, предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, наличия у налогоплательщика переплаты по единому социальному налогу (ЕСН) в проверенный налоговый период и отсутствия оснований для привлечения к налоговой ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2005 решение по делу отменено в части признания недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 37750 рублей, соответствующих ему пени и налоговых санкций, а также в части отказа в признании недействительным решения Инспекции N 11-1-25 от 31.05.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32869 рублей, соответствующих ему пени и налоговых санкций. В этой части принято новое решение. Суд признал недействительным решение Инспекции N 11-1-25 от 31.05.2005 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 37750 рублей, соответствующих ему пени и налоговых санкций, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32869 рублей, соответствующих ему пени и налоговых санкций.
В кассационной жалобе предприниматель Гамольская И.Р. просит отменить решение по делу в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год и принять в названной части новое решение, а постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью. Податель жалобы ссылается на неправильную оценку судом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела: неправильный вывод об использовании в счет уплаты налогов заемных средств по договорам займа, заключенным с физическими лицами, которые судом признаны недопустимыми доказательствами.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на заявление.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участников по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя налогового органа N 82 от 23.11.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гамольской И.Р. по вопросам правильности исчисления им уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период деятельности с 01.01.2003 по 31.12.2003.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 389882 рубля, налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 195552 рубля, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) в сумме 5616 рублей. По результатам проверки составлен акт N 11/4 от 26.02.2005.
31 мая 2005 года руководителем налогового органа принято решение N 11-1-25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 121753 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены - НДС в сумме 389883 рублей, НДФЛ в сумме 169583 рублей, ЕСН в федеральный бюджет в сумме 43680 рублей, ЕСН в ФОМС в сумме 62 рубля, ЕСН в территориальный ФОМС в сумме 5304 рубля и соответствующие пени.
Считая решение Инспекции незаконным, предприниматель Гамольская И.Р. обратилась в арбитражный суд.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации в Российской Федерации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту сверки налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц в размере 237019 рублей. Налогоплательщиком представлены доказательства понесенных расходов в 2003 году на сумму 141585 рублей, которые не были приняты в ходе проверки налоговым органом.
Согласно решению налогового органа общая сумма доходов составила 10715590 рублей. Проверкой выявлено, что сумма расходов при осуществлении предпринимательской деятельности составила 8891966 рублей. В ходе судебного разбирательства данная сумма расходов была увеличена на 141585 рублей. Стандартный вычет согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации составил 400 рублей. Всего сумма расходов составила 9033951 рублей. Соответственно сумма доходов, являющаяся налоговой базой по НДФЛ, составила 1681639 рублей, а сумма налога от этой суммы - 218613 рублей. Из акта сверки от 20.10.2005 следует, что заявителем за 2003 год уплачено 78658 рублей НДФЛ (в обжалуемом решении - 100631 руб.) Сумма переплаты на момент проверки составила 8122 рубля.
Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2005 по делу N А75-8166/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гамольской Инны Романовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2006 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)