Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 января 2005 г. Дело N А19-2597/04-24-Ф02-5816/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Химсода" - Сергеевой Г.Г. (доверенность от 10.10.2003 N 132),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Литвиновой С.В. (доверенность от 13.01.2005 N 15.1-4/430), Клименко В.И. (доверенность от 13.01.2005 N 15.1-4/430), Пискун Т.А. (доверенность от 13.01.2005 N 15.1-4/429),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химсода" на постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2597/04-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.),
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Химсода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, далее по тексту - инспекция) о признании незаконным решения от 05.01.2004 N 01-51/31.
Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с ЗАО "Химсода" 5981974 рублей налога на прибыль, 373874 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 3175830 рублей пеней по налогу на прибыль, 1196395 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 18 июня 2004 года первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены, с ЗАО "Химсода" взыскано 10728073 рубля налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и штрафа по данному налогу.
ЗАО "Химсода" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о правомерности начисления инспекцией налога на прибыль в связи с необоснованным применением льготы по налогу. По мнению общества, им соблюдены все условия для применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
ЗАО "Химсода" считает, что расчет налога на прибыль и льгот по налогу произведен обществом исходя из установленной на предприятии учетной политики "по оплате", поэтому налоговым органом необоснованно при определении нераспределенной прибыли предприятия использовался метод "по отгрузке".
Также общество указывает, что в данном случае для расчета налога на прибыль и льгот по нему за один и тот же налоговый период налоговым органом неправомерно использовались два различных показателя доходов, расходов, рассчитанных двумя разными методами.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что в связи с отсутствием нераспределенной прибыли по итогам 2001 года обществом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Химсода" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 установлена неполная уплата налога на прибыль в 2001 году в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Результаты проверки отражены в акте N 01-31/31 от 04.12.2003.
Решением от 05.01.2004 N 01-51/31 ЗАО "Химсода" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1196395 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить начисленные проверкой 5981974 рубля налога на прибыль, 373874 рубля дополнительных платежей по налогу на прибыль, 3175830 рублей пеней по налогу.
Направленные обществу требования от 05.01.2004 N 01-51/31, N 01-51/53ш об уплате налогов, дополнительных платежей, пеней и штрафа исполнены не были.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требования общества и отказывая во взыскании недоимки, дополнительных платежей, пеней и штрафа по встречному заявлению, исходил из правомерности применения налогоплательщиком налоговой льготы. При этом суд указал, что в соответствии с установленной учетной политикой определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) общество по итогам 2001 года имело нераспределенную прибыль, достаточную для применения налоговой льготы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, признал решение инспекции законным. Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие нераспределенной прибыли предприятия в соответствующем налоговом периоде не дает право налогоплательщику на применение льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 10.01.1997 N 13-ФЗ) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового периода.
Пунктами 71, 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, определено понятие нераспределенной прибыли как конечного финансового результата, выявленного за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, предусмотрена возможность определения в целях налогообложения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
В случае определения налогоплательщиком выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты данные бухгалтерского учета при исчислении налога на прибыль корректируются в расчете налога по фактически полученной прибыли и справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли".
Однако финансовые результаты деятельности предприятия в бухгалтерской отчетности не корректируются в зависимости от установленного метода определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения.
Согласно утвержденному на предприятии приказу от 20.03.2001 N 003 "Об учетной политике на 2001 год" выручка для целей налогообложения ЗАО "Химсода" определялась по мере оплаты за реализованные товары (работы услуги).
Из расчета налога на прибыль видно, что валовая прибыль предприятия за 2001 год без учета льгот составила 34761905 рублей. ЗАО "Химсода" заявлена льгота по налогу в части финансирования капитальных вложений производственного назначения в размере 17380952 рублей, а также исчислен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 6087000 рублей.
Вместе с тем, согласно отчету о прибылях и убытках за 2001 год по форме 2, справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета налога от фактической прибыли, прибыль общества по данным бухгалтерского учета до налогообложения составила 9553545 рублей. Налоговой инспекцией при проверке установлено, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, без учета заявленной льготы составляет 12065308 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Химсода" по итогам хозяйственной деятельности не имело в своем распоряжении прибыли, за счет которой могли быть произведены затраты на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
С учетом изложенного является ошибочным довод заявителя кассационной жалобы о наличии нераспределенной прибыли в соответствии с расчетом налога на прибыль за 2001 год, составленным обществом с определением выручки от реализации товаров (работ, услуг) по мере ее оплаты.
В связи с необоснованным применением обществом льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что инспекция правомерно начислила ЗАО "Химсода" налог на прибыль, суммы дополнительных платежей по налогу, пеней и штрафа.
Вывод суда апелляционной инстанции о законности решения налогового органа основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2597/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 20 января 2005 г. Дело N А19-2597/04-24-Ф02-5816/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Химсода" - Сергеевой Г.Г. (доверенность от 10.10.2003 N 132),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Литвиновой С.В. (доверенность от 13.01.2005 N 15.1-4/430), Клименко В.И. (доверенность от 13.01.2005 N 15.1-4/430), Пискун Т.А. (доверенность от 13.01.2005 N 15.1-4/429),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химсода" на постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2597/04-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.),
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Химсода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, далее по тексту - инспекция) о признании незаконным решения от 05.01.2004 N 01-51/31.
Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с ЗАО "Химсода" 5981974 рублей налога на прибыль, 373874 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 3175830 рублей пеней по налогу на прибыль, 1196395 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 18 июня 2004 года первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены, с ЗАО "Химсода" взыскано 10728073 рубля налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и штрафа по данному налогу.
ЗАО "Химсода" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о правомерности начисления инспекцией налога на прибыль в связи с необоснованным применением льготы по налогу. По мнению общества, им соблюдены все условия для применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
ЗАО "Химсода" считает, что расчет налога на прибыль и льгот по налогу произведен обществом исходя из установленной на предприятии учетной политики "по оплате", поэтому налоговым органом необоснованно при определении нераспределенной прибыли предприятия использовался метод "по отгрузке".
Также общество указывает, что в данном случае для расчета налога на прибыль и льгот по нему за один и тот же налоговый период налоговым органом неправомерно использовались два различных показателя доходов, расходов, рассчитанных двумя разными методами.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что в связи с отсутствием нераспределенной прибыли по итогам 2001 года обществом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Химсода" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 установлена неполная уплата налога на прибыль в 2001 году в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Результаты проверки отражены в акте N 01-31/31 от 04.12.2003.
Решением от 05.01.2004 N 01-51/31 ЗАО "Химсода" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1196395 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить начисленные проверкой 5981974 рубля налога на прибыль, 373874 рубля дополнительных платежей по налогу на прибыль, 3175830 рублей пеней по налогу.
Направленные обществу требования от 05.01.2004 N 01-51/31, N 01-51/53ш об уплате налогов, дополнительных платежей, пеней и штрафа исполнены не были.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требования общества и отказывая во взыскании недоимки, дополнительных платежей, пеней и штрафа по встречному заявлению, исходил из правомерности применения налогоплательщиком налоговой льготы. При этом суд указал, что в соответствии с установленной учетной политикой определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) общество по итогам 2001 года имело нераспределенную прибыль, достаточную для применения налоговой льготы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, признал решение инспекции законным. Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие нераспределенной прибыли предприятия в соответствующем налоговом периоде не дает право налогоплательщику на применение льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 10.01.1997 N 13-ФЗ) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового периода.
Пунктами 71, 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, определено понятие нераспределенной прибыли как конечного финансового результата, выявленного за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, предусмотрена возможность определения в целях налогообложения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
В случае определения налогоплательщиком выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты данные бухгалтерского учета при исчислении налога на прибыль корректируются в расчете налога по фактически полученной прибыли и справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли".
Однако финансовые результаты деятельности предприятия в бухгалтерской отчетности не корректируются в зависимости от установленного метода определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения.
Согласно утвержденному на предприятии приказу от 20.03.2001 N 003 "Об учетной политике на 2001 год" выручка для целей налогообложения ЗАО "Химсода" определялась по мере оплаты за реализованные товары (работы услуги).
Из расчета налога на прибыль видно, что валовая прибыль предприятия за 2001 год без учета льгот составила 34761905 рублей. ЗАО "Химсода" заявлена льгота по налогу в части финансирования капитальных вложений производственного назначения в размере 17380952 рублей, а также исчислен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 6087000 рублей.
Вместе с тем, согласно отчету о прибылях и убытках за 2001 год по форме 2, справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета налога от фактической прибыли, прибыль общества по данным бухгалтерского учета до налогообложения составила 9553545 рублей. Налоговой инспекцией при проверке установлено, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, без учета заявленной льготы составляет 12065308 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Химсода" по итогам хозяйственной деятельности не имело в своем распоряжении прибыли, за счет которой могли быть произведены затраты на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
С учетом изложенного является ошибочным довод заявителя кассационной жалобы о наличии нераспределенной прибыли в соответствии с расчетом налога на прибыль за 2001 год, составленным обществом с определением выручки от реализации товаров (работ, услуг) по мере ее оплаты.
В связи с необоснованным применением обществом льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что инспекция правомерно начислила ЗАО "Химсода" налог на прибыль, суммы дополнительных платежей по налогу, пеней и штрафа.
Вывод суда апелляционной инстанции о законности решения налогового органа основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2597/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2005 N А19-2597/04-24-Ф02-5816/04-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 января 2005 г. Дело N А19-2597/04-24-Ф02-5816/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Химсода" - Сергеевой Г.Г. (доверенность от 10.10.2003 N 132),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Литвиновой С.В. (доверенность от 13.01.2005 N 15.1-4/430), Клименко В.И. (доверенность от 13.01.2005 N 15.1-4/430), Пискун Т.А. (доверенность от 13.01.2005 N 15.1-4/429),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химсода" на постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2597/04-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Химсода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, далее по тексту - инспекция) о признании незаконным решения от 05.01.2004 N 01-51/31.
Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с ЗАО "Химсода" 5981974 рублей налога на прибыль, 373874 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 3175830 рублей пеней по налогу на прибыль, 1196395 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 18 июня 2004 года первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены, с ЗАО "Химсода" взыскано 10728073 рубля налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и штрафа по данному налогу.
ЗАО "Химсода" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о правомерности начисления инспекцией налога на прибыль в связи с необоснованным применением льготы по налогу. По мнению общества, им соблюдены все условия для применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
ЗАО "Химсода" считает, что расчет налога на прибыль и льгот по налогу произведен обществом исходя из установленной на предприятии учетной политики "по оплате", поэтому налоговым органом необоснованно при определении нераспределенной прибыли предприятия использовался метод "по отгрузке".
Также общество указывает, что в данном случае для расчета налога на прибыль и льгот по нему за один и тот же налоговый период налоговым органом неправомерно использовались два различных показателя доходов, расходов, рассчитанных двумя разными методами.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что в связи с отсутствием нераспределенной прибыли по итогам 2001 года обществом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Химсода" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 установлена неполная уплата налога на прибыль в 2001 году в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Результаты проверки отражены в акте N 01-31/31 от 04.12.2003.
Решением от 05.01.2004 N 01-51/31 ЗАО "Химсода" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1196395 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить начисленные проверкой 5981974 рубля налога на прибыль, 373874 рубля дополнительных платежей по налогу на прибыль, 3175830 рублей пеней по налогу.
Направленные обществу требования от 05.01.2004 N 01-51/31, N 01-51/53ш об уплате налогов, дополнительных платежей, пеней и штрафа исполнены не были.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требования общества и отказывая во взыскании недоимки, дополнительных платежей, пеней и штрафа по встречному заявлению, исходил из правомерности применения налогоплательщиком налоговой льготы. При этом суд указал, что в соответствии с установленной учетной политикой определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) общество по итогам 2001 года имело нераспределенную прибыль, достаточную для применения налоговой льготы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, признал решение инспекции законным. Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие нераспределенной прибыли предприятия в соответствующем налоговом периоде не дает право налогоплательщику на применение льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 10.01.1997 N 13-ФЗ) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового периода.
Пунктами 71, 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, определено понятие нераспределенной прибыли как конечного финансового результата, выявленного за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, предусмотрена возможность определения в целях налогообложения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
В случае определения налогоплательщиком выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты данные бухгалтерского учета при исчислении налога на прибыль корректируются в расчете налога по фактически полученной прибыли и справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли".
Однако финансовые результаты деятельности предприятия в бухгалтерской отчетности не корректируются в зависимости от установленного метода определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения.
Согласно утвержденному на предприятии приказу от 20.03.2001 N 003 "Об учетной политике на 2001 год" выручка для целей налогообложения ЗАО "Химсода" определялась по мере оплаты за реализованные товары (работы услуги).
Из расчета налога на прибыль видно, что валовая прибыль предприятия за 2001 год без учета льгот составила 34761905 рублей. ЗАО "Химсода" заявлена льгота по налогу в части финансирования капитальных вложений производственного назначения в размере 17380952 рублей, а также исчислен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 6087000 рублей.
Вместе с тем, согласно отчету о прибылях и убытках за 2001 год по форме 2, справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета налога от фактической прибыли, прибыль общества по данным бухгалтерского учета до налогообложения составила 9553545 рублей. Налоговой инспекцией при проверке установлено, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, без учета заявленной льготы составляет 12065308 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Химсода" по итогам хозяйственной деятельности не имело в своем распоряжении прибыли, за счет которой могли быть произведены затраты на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
С учетом изложенного является ошибочным довод заявителя кассационной жалобы о наличии нераспределенной прибыли в соответствии с расчетом налога на прибыль за 2001 год, составленным обществом с определением выручки от реализации товаров (работ, услуг) по мере ее оплаты.
В связи с необоснованным применением обществом льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что инспекция правомерно начислила ЗАО "Химсода" налог на прибыль, суммы дополнительных платежей по налогу, пеней и штрафа.
Вывод суда апелляционной инстанции о законности решения налогового органа основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2597/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 января 2005 г. Дело N А19-2597/04-24-Ф02-5816/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Химсода" - Сергеевой Г.Г. (доверенность от 10.10.2003 N 132),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Литвиновой С.В. (доверенность от 13.01.2005 N 15.1-4/430), Клименко В.И. (доверенность от 13.01.2005 N 15.1-4/430), Пискун Т.А. (доверенность от 13.01.2005 N 15.1-4/429),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Химсода" на постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2597/04-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Химсода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, далее по тексту - инспекция) о признании незаконным решения от 05.01.2004 N 01-51/31.
Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с ЗАО "Химсода" 5981974 рублей налога на прибыль, 373874 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 3175830 рублей пеней по налогу на прибыль, 1196395 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 18 июня 2004 года первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены, с ЗАО "Химсода" взыскано 10728073 рубля налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и штрафа по данному налогу.
ЗАО "Химсода" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о правомерности начисления инспекцией налога на прибыль в связи с необоснованным применением льготы по налогу. По мнению общества, им соблюдены все условия для применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
ЗАО "Химсода" считает, что расчет налога на прибыль и льгот по налогу произведен обществом исходя из установленной на предприятии учетной политики "по оплате", поэтому налоговым органом необоснованно при определении нераспределенной прибыли предприятия использовался метод "по отгрузке".
Также общество указывает, что в данном случае для расчета налога на прибыль и льгот по нему за один и тот же налоговый период налоговым органом неправомерно использовались два различных показателя доходов, расходов, рассчитанных двумя разными методами.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указывая, что в связи с отсутствием нераспределенной прибыли по итогам 2001 года обществом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Химсода" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 установлена неполная уплата налога на прибыль в 2001 году в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Результаты проверки отражены в акте N 01-31/31 от 04.12.2003.
Решением от 05.01.2004 N 01-51/31 ЗАО "Химсода" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1196395 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить начисленные проверкой 5981974 рубля налога на прибыль, 373874 рубля дополнительных платежей по налогу на прибыль, 3175830 рублей пеней по налогу.
Направленные обществу требования от 05.01.2004 N 01-51/31, N 01-51/53ш об уплате налогов, дополнительных платежей, пеней и штрафа исполнены не были.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требования общества и отказывая во взыскании недоимки, дополнительных платежей, пеней и штрафа по встречному заявлению, исходил из правомерности применения налогоплательщиком налоговой льготы. При этом суд указал, что в соответствии с установленной учетной политикой определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) общество по итогам 2001 года имело нераспределенную прибыль, достаточную для применения налоговой льготы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, признал решение инспекции законным. Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие нераспределенной прибыли предприятия в соответствующем налоговом периоде не дает право налогоплательщику на применение льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции Федерального закона от 10.01.1997 N 13-ФЗ) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
Таким образом, одним из оснований права на льготу является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового периода.
Пунктами 71, 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, определено понятие нераспределенной прибыли как конечного финансового результата, выявленного за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, предусмотрена возможность определения в целях налогообложения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
В случае определения налогоплательщиком выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты данные бухгалтерского учета при исчислении налога на прибыль корректируются в расчете налога по фактически полученной прибыли и справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли".
Однако финансовые результаты деятельности предприятия в бухгалтерской отчетности не корректируются в зависимости от установленного метода определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения.
Согласно утвержденному на предприятии приказу от 20.03.2001 N 003 "Об учетной политике на 2001 год" выручка для целей налогообложения ЗАО "Химсода" определялась по мере оплаты за реализованные товары (работы услуги).
Из расчета налога на прибыль видно, что валовая прибыль предприятия за 2001 год без учета льгот составила 34761905 рублей. ЗАО "Химсода" заявлена льгота по налогу в части финансирования капитальных вложений производственного назначения в размере 17380952 рублей, а также исчислен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 6087000 рублей.
Вместе с тем, согласно отчету о прибылях и убытках за 2001 год по форме 2, справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета налога от фактической прибыли, прибыль общества по данным бухгалтерского учета до налогообложения составила 9553545 рублей. Налоговой инспекцией при проверке установлено, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, без учета заявленной льготы составляет 12065308 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Химсода" по итогам хозяйственной деятельности не имело в своем распоряжении прибыли, за счет которой могли быть произведены затраты на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
С учетом изложенного является ошибочным довод заявителя кассационной жалобы о наличии нераспределенной прибыли в соответствии с расчетом налога на прибыль за 2001 год, составленным обществом с определением выручки от реализации товаров (работ, услуг) по мере ее оплаты.
В связи с необоснованным применением обществом льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что инспекция правомерно начислила ЗАО "Химсода" налог на прибыль, суммы дополнительных платежей по налогу, пеней и штрафа.
Вывод суда апелляционной инстанции о законности решения налогового органа основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2597/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)