Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2007 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Параскевовой С.А.,
судей Сулейманова З.М., Баканова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко Е.С.,
с участием в судебном заседании
индивидуального предпринимателя Воронцова А.А.,
представителей:
индивидуального предпринимателя Воронцова А.А. Налышевой Т.П. (доверенность от 2 марта 2007 года),
УФНС России по Республике Калмыкия Катроновой И.Н. (доверенность от 29.05.07 г.), Эрендженова М.Н. (удостоверение N 226477),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова А.А. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06 августа 2007 года по делу А22-360/07/1-40 по заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова А.А. о признании недействительными ненормативных актов УФНС России по Республике Калмыкия, ИФНС России по г. Элисте РК, признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений и возврате списанных со счета денежных средств (судья Алжеева Л.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Воронцов Анатолий Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия, Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Элиста Республики Калмыкия (далее - налоговый орган) о признании решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2006 года N 3, требования об уплате налогов N 13478 по состоянию на 25.12.2006 года, требования об уплате налоговых санкций от 25.12.2006 года N 1925, требования об уплате налоговых санкций от 25.12.2006 года N 1926, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.01.2007 года N 20 недействительными, инкассовых поручений (платежных ордеров) от 22.01.2007 года N 420-426 не подлежащими исполнению и возврате списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 180 539,12 рублей и взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканного налога в сумме 4 308,76 рублей.
Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции в связи с не учетом в составе профессиональных налоговых вычетов единого социального налога за 2003 год в сумме 30 719 рублей в порядке ст. 49 АПК РФ признали исковые требования заявителя в части:
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 798,69 рублей;
- - предложения уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 3 993,47 рублей;
- - предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1 084,53 рублей.
Суд первой инстанции посчитал, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял частичное признание иска.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06 августа 2007 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Воронцова А.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными:
- - решение УФНС России по РК о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2006 года N 3 в части начисления и предложения уплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 3 993,47 рублей, налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1 160, 45 рублей, единого социального налога за 2004 год в сумме 178,62 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1 084,53 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 242,99 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2004 год в сумме 36,15 рублей, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 798,69 рублей, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 32,09 рублей, штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 год в сумме 35,72 рублей;
- - требование Инспекции ФНС России по г. Элиста РК об уплате налога N 13478 по
- состоянию на 25.12.2006 года в части предложения уплаты задолженности в сумме 1 621,78 рублей;
- - требование Инспекции ФНС России по г. Элиста РК об уплате налоговой санкции N 1296 от 25.12.2006 года в части предложения уплаты задолженности в сумме 67,81 рублей;
- - решение УФНС РФ по РК о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.01.2007 года N 20 в части взыскания налогов, сборов, пени и штрафа в размере 3 243,56 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Воронцов А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ суд первой инстанции не потребовал от заинтересованных лиц доказательств законности принятия оспариваемых решений, обстоятельств их принятия и возложил обязанность доказывания несоответствия оспариваемых актов закону на заявителя. В связи с непредставлением предпринимателем документов для повторной проверки налоговый орган определил суммы дохода и налогов расчетным путем без учета расходов предпринимателя в указанный период, неверно применив правило, предусмотренное пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ о том, что налоговый орган может применять при проведении проверки сведения об аналогичных налогоплательщиках. Налоговый орган не воспользовался указанным положением. Суд принял расходы предпринимателя на приобретение инвентаря, так как налоговый орган не представил доказательств отсутствия технологической необходимости в приобретении указанного товара, тогда как отказал в зачете затрат на ГСМ и приобретение запчастей к автомобилю, хотя налоговым органом также не были представлены доказательства отсутствия необходимости и в их приобретении. Суд не проверил обоснованность расчетов. Суд не дал оценку исследованным им в судебном заседании документам. Суд не применил норму закона, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Просит в жалобе отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06 августа 2007 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения УФНС РФ по РК о привлечении налогоплательщика ИП Воронцова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2006 года N 3 в части доначисления и взыскания налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 197927,53 руб., налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 306038,55 руб., единого социального налога за 2003 - 2004 годы в общей сумме 87608,38 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 70401,47 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 60345,01 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2003 - 2004 годы в общей сумме 23803,85 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 39585,51 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 61407,71 руб., штрафа за неуплату единого социального налога за 2003 - 2004 г. в сумме 17521,68 руб.; требования ИФНС России по г. Элиста об уплате налога, пени N 13478 по состоянию на 25.12.2006 года в части предложения уплаты задолженности в общей сумме 771777,22 рублей; требования ИФНС России по г. Элиста об уплате налоговой санкции N 1295 по состоянию на 25.12.2006 года в сумме 960,60 рублей; требования ИФНС России по г. Элиста об уплате налоговой санкции N 1296 по состоянию на 25.12.2006 года в части предложения уплаты задолженности в сумме 101756,19 рублей; решения ИФНС РФ по г. Элиста о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах ИП Воронцова А.А. в банках от 15 января 2007 года N 20 в общей сумме 759376 рублей; инкассовых поручений от 22.01.2007 г. N 420 - 426 о перечислении с моего расчетного счета в бюджеты суммы налогов, пени не подлежащими исполнению; возврата списанных с расчетного счета в Сбербанке РФ денежных средств на общую сумму 180539,12 рублей; взыскания процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных налогов в сумме 4308,76 рублей; взыскания с меня госпошлины в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета и принять по делу новое решение, удовлетворив требования к УФНС РФ по РК и ИФНС России по г. Элиста в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по РК с апелляционной жалобой не согласно по следующим основаниям:
Довод заявителя о причине непредставления документов на повторную выездную налоговую проверку ввиду утраты части первичных документов из-за переезда на другое место жительства опровергается материалами двух выездных проверок, так как адрес места жительства заявителя остался без изменений: г. Элиста, переулок Гермашева, 32. При этом заявителем не были представлены документально обоснованные доказательства утраты первичных документов.
Между тем, из материалов налоговой проверки следует, что проведение работником налогового органа повторной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя А.А. Воронцова не было сопряжено с нахождением на территориях проверяемого налогоплательщика, не создало для него каких-либо обременении в связи с необходимостью предоставления проверяющему условий для работы и не повлекло нарушения права и законных интересов, предусмотренных статьей 21 НК РФ.
Довод об обращении А.А. Воронцовым с ходатайством о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2006 по делу N А22-744/06/1-109 не может быть принят во внимание, так как определением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2006 в удовлетворении ходатайства было отказано.
Поскольку иных ограничений для рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки не имелось, принятие решения по его результатам 18.12.2006 являлось законным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт не отражения конкретных нарушений нижестоящего налогового органа, допущенного им при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя не состоятельна вследствие того, что для проведения проверки деятельности нижестоящих налоговых органов проводится Управлением проводятся аудиторские проверки внутреннего аудита согласно утвержденного плана проведения проверки.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы физических лиц необходимо исходить из того, подтверждаются ли представленными налогоплательщиком документами произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Следовательно, Управлением правомерно произведено определение доходов и суммы налогов расчетным путем вследствие непредставления ИН Воронцовым А.А. подтверждения документально обоснованных понесенных расходов.
Просит в отзыве апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
В судебном заседании предприниматель Воронцов А.А. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Заявили ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Гайворонского А.Ф., Бодян С.А., Осарова А.Ш., которые могут дать пояснения об обстоятельствах работы у предпринимателя, оплате их труда, количестве работников, о перевозках грузов, вывозе мусора. Предприниматель указал, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, но судом отклонено.
Просили в судебном заседании апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06 августа 2007 года в части, которым в удовлетворении его требований отказано.
Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его, так как необходимости в допросе в апелляционной инстанции данных свидетелей не имеется.
В судебном заседании представители налогового органа с апелляционной жалобой не согласились. Поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2007 года оставить без изменения.
Арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, данных ими в судебном заседании, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Воронцов А.А. в проверяемый период времени 2003 - 2004 гг. занимался осуществлением деятельности по ремонту мягкой кровли зданий.
Постановлением от 17 мая 2006 года N 3 Управление ФНС РФ по РК в порядке контроля за деятельностью Инспекции ФНС РФ по г. Элиста РК назначило повторную выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Воронцовым А.А. законодательства о налогах и сборах в 2003 - 2004 гг.
В соответствии с ч. 1 ст. 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговые проверки, вправе истребовать у проверяемых налогоплательщиков необходимые документы.
В связи с этим, Управление ФНС РФ по РК требованием о представлении документов 19 мая 2006 года запросило у предпринимателя Воронцова А.А. необходимые для осуществления проверки документы.
В связи с непредставлением запрошенных документов налоговый орган 12 октября 2006 года начал в отношении Воронцова А.А. проведение повторной выездной налоговой проверки по имеющимся документам, которую окончил 03 ноября 2006 года, по результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением ФНС РФ по РК 16 ноября 2006 года составлен акт N 7.
На основании указанного акта УФНС РФ по РК решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 18 декабря 2006 года N 3 индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в 2003 - 2004 гг. в виде штрафа в размере 101 824 рублей, за неполную уплату единого социального налога в 2003 - 2004 гг. в виде штрафа в размере 17 557 рублей, индивидуальному предпринимателю Воронцову А.А. предложено перечислить указанные выше налоговые санкции в сумме 101 824 рубля и 17 557 рублей, неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере 509 120 рублей, единый социальный налог в сумме 87 787 рублей, всего налогов в сумме 596 907 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 138 265 рублей, единого социального налога в сумме 23 840 рублей, всего пени в сумме 162 105 рублей.
Требованием об уплате налога N 13478 по состоянию на 25.12.2006 года индивидуальному предпринимателю предложено уплатить задолженность в сумме 879 070 рублей, в том числе по налогам и сборам в сумме 597 008 78 рублей в срок до 09.01.2007 года.
Требованием об уплате налоговой санкции N 1295 от 25 декабря 2006 года индивидуальному предпринимателю предложено уплатить штраф в сумме 961,40 рублей в срок до 09.01.2007 года.
Требованием об уплате налоговой санкции N 1296 от 25 декабря 2006 года индивидуальному предпринимателю предложено уплатить штраф в сумме 118 419,80 рублей в срок до 09.01.2007 года.
В связи с неисполнением настоящих требований в добровольном порядке и в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ Инспекция ФНС РФ по г. Элиста РК решением от 15.01.2007 года вынесла в отношении индивидуального предпринимателя Воронцова А.А. решение о взыскании задолженности в сумме 759 376 рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставила инкассовые поручения N 420 - 426 от 22.01.2007 года.
Суд первой инстанции в своем решении сослался на преюдициальность постановления суда апелляционной инстанции РК от 25 января 2007 года, вступившего в законную силу, которым подтверждена законность и обоснованность постановления УФНС РФ по РК от 17 мая 2006 года N 3 о назначении проведения в отношении предпринимателя Воронцова А.А. повторной выездной налоговой проверки за 2003 - 2004 гг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель имел достаточные сведения для предоставления и осуществления деловой переписки о невозможности представления запрашиваемых документов с налоговым органом, а обжалование постановления о назначении выездной налоговой проверки не является основанием для приостановления исполнения требования о представлении документов.
Суд также сослался на пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и посчитал, что наличие сведений об объемах конкретных выполненных предпринимателем Воронцовым А.А. работ и полученных им доходах позволили налоговому органу не использовать в расчетах данные об аналогичных налогоплательщиках, в том числе данные о средних технологических затратах при выполнении работ на 1 кв. метр кровли.
В соответствии со ст. 221, ст. 252, ст. 254 НК РФ суд правильно принял сумму в размере 8 923 рубля в качестве документально подтвержденных заявителем расходов в качестве затрат на приобретение инвентаря, а налоговый орган, в свою очередь, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия технологической необходимости в приобретении указанного товара и его использование не для целей ремонта мягкой кровли зданий.
С учетом принятия расходов в сумме 8923 руб. обоснованными суд уменьшил суммы налогов в части указанной суммы, что, однако, не повлияло на законность и обоснованность вынесения решения о взыскании за счет денежных средств и фактического взыскания задолженности по инкассовым поручениям, и повлекло отказ в удовлетворении требований в остальной части заявленных требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы налогового законодательства, нарушений процессуальных норм не допущено. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года заявителю Воронцову А.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия постановления по настоящему делу. Таким образом, государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06 августа 2007 года по делу А22-360/07/1-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронцова Анатолия Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2007 N 16АП-1511/07(1) ПО ДЕЛУ N А22-360/07/1-40
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. N 16АП-1511/07(1)
Дело N А22-360/07/1-40
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2007 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Параскевовой С.А.,
судей Сулейманова З.М., Баканова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко Е.С.,
с участием в судебном заседании
индивидуального предпринимателя Воронцова А.А.,
представителей:
индивидуального предпринимателя Воронцова А.А. Налышевой Т.П. (доверенность от 2 марта 2007 года),
УФНС России по Республике Калмыкия Катроновой И.Н. (доверенность от 29.05.07 г.), Эрендженова М.Н. (удостоверение N 226477),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова А.А. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06 августа 2007 года по делу А22-360/07/1-40 по заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова А.А. о признании недействительными ненормативных актов УФНС России по Республике Калмыкия, ИФНС России по г. Элисте РК, признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений и возврате списанных со счета денежных средств (судья Алжеева Л.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Воронцов Анатолий Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Управлению федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия, Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Элиста Республики Калмыкия (далее - налоговый орган) о признании решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2006 года N 3, требования об уплате налогов N 13478 по состоянию на 25.12.2006 года, требования об уплате налоговых санкций от 25.12.2006 года N 1925, требования об уплате налоговых санкций от 25.12.2006 года N 1926, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.01.2007 года N 20 недействительными, инкассовых поручений (платежных ордеров) от 22.01.2007 года N 420-426 не подлежащими исполнению и возврате списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 180 539,12 рублей и взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканного налога в сумме 4 308,76 рублей.
Представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции в связи с не учетом в составе профессиональных налоговых вычетов единого социального налога за 2003 год в сумме 30 719 рублей в порядке ст. 49 АПК РФ признали исковые требования заявителя в части:
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 798,69 рублей;
- - предложения уплатить не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 3 993,47 рублей;
- - предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1 084,53 рублей.
Суд первой инстанции посчитал, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял частичное признание иска.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06 августа 2007 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Воронцова А.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными:
- - решение УФНС России по РК о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2006 года N 3 в части начисления и предложения уплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 3 993,47 рублей, налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1 160, 45 рублей, единого социального налога за 2004 год в сумме 178,62 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1 084,53 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 242,99 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2004 год в сумме 36,15 рублей, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 798,69 рублей, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 32,09 рублей, штрафа за неуплату единого социального налога за 2004 год в сумме 35,72 рублей;
- - требование Инспекции ФНС России по г. Элиста РК об уплате налога N 13478 по
- состоянию на 25.12.2006 года в части предложения уплаты задолженности в сумме 1 621,78 рублей;
- - требование Инспекции ФНС России по г. Элиста РК об уплате налоговой санкции N 1296 от 25.12.2006 года в части предложения уплаты задолженности в сумме 67,81 рублей;
- - решение УФНС РФ по РК о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках от 15.01.2007 года N 20 в части взыскания налогов, сборов, пени и штрафа в размере 3 243,56 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель Воронцов А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ суд первой инстанции не потребовал от заинтересованных лиц доказательств законности принятия оспариваемых решений, обстоятельств их принятия и возложил обязанность доказывания несоответствия оспариваемых актов закону на заявителя. В связи с непредставлением предпринимателем документов для повторной проверки налоговый орган определил суммы дохода и налогов расчетным путем без учета расходов предпринимателя в указанный период, неверно применив правило, предусмотренное пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ о том, что налоговый орган может применять при проведении проверки сведения об аналогичных налогоплательщиках. Налоговый орган не воспользовался указанным положением. Суд принял расходы предпринимателя на приобретение инвентаря, так как налоговый орган не представил доказательств отсутствия технологической необходимости в приобретении указанного товара, тогда как отказал в зачете затрат на ГСМ и приобретение запчастей к автомобилю, хотя налоговым органом также не были представлены доказательства отсутствия необходимости и в их приобретении. Суд не проверил обоснованность расчетов. Суд не дал оценку исследованным им в судебном заседании документам. Суд не применил норму закона, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Просит в жалобе отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06 августа 2007 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения УФНС РФ по РК о привлечении налогоплательщика ИП Воронцова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 декабря 2006 года N 3 в части доначисления и взыскания налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 197927,53 руб., налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 306038,55 руб., единого социального налога за 2003 - 2004 годы в общей сумме 87608,38 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 70401,47 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 60345,01 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2003 - 2004 годы в общей сумме 23803,85 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 39585,51 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 61407,71 руб., штрафа за неуплату единого социального налога за 2003 - 2004 г. в сумме 17521,68 руб.; требования ИФНС России по г. Элиста об уплате налога, пени N 13478 по состоянию на 25.12.2006 года в части предложения уплаты задолженности в общей сумме 771777,22 рублей; требования ИФНС России по г. Элиста об уплате налоговой санкции N 1295 по состоянию на 25.12.2006 года в сумме 960,60 рублей; требования ИФНС России по г. Элиста об уплате налоговой санкции N 1296 по состоянию на 25.12.2006 года в части предложения уплаты задолженности в сумме 101756,19 рублей; решения ИФНС РФ по г. Элиста о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах ИП Воронцова А.А. в банках от 15 января 2007 года N 20 в общей сумме 759376 рублей; инкассовых поручений от 22.01.2007 г. N 420 - 426 о перечислении с моего расчетного счета в бюджеты суммы налогов, пени не подлежащими исполнению; возврата списанных с расчетного счета в Сбербанке РФ денежных средств на общую сумму 180539,12 рублей; взыскания процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных налогов в сумме 4308,76 рублей; взыскания с меня госпошлины в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета и принять по делу новое решение, удовлетворив требования к УФНС РФ по РК и ИФНС России по г. Элиста в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по РК с апелляционной жалобой не согласно по следующим основаниям:
Довод заявителя о причине непредставления документов на повторную выездную налоговую проверку ввиду утраты части первичных документов из-за переезда на другое место жительства опровергается материалами двух выездных проверок, так как адрес места жительства заявителя остался без изменений: г. Элиста, переулок Гермашева, 32. При этом заявителем не были представлены документально обоснованные доказательства утраты первичных документов.
Между тем, из материалов налоговой проверки следует, что проведение работником налогового органа повторной выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя А.А. Воронцова не было сопряжено с нахождением на территориях проверяемого налогоплательщика, не создало для него каких-либо обременении в связи с необходимостью предоставления проверяющему условий для работы и не повлекло нарушения права и законных интересов, предусмотренных статьей 21 НК РФ.
Довод об обращении А.А. Воронцовым с ходатайством о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2006 по делу N А22-744/06/1-109 не может быть принят во внимание, так как определением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2006 в удовлетворении ходатайства было отказано.
Поскольку иных ограничений для рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки не имелось, принятие решения по его результатам 18.12.2006 являлось законным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт не отражения конкретных нарушений нижестоящего налогового органа, допущенного им при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя не состоятельна вследствие того, что для проведения проверки деятельности нижестоящих налоговых органов проводится Управлением проводятся аудиторские проверки внутреннего аудита согласно утвержденного плана проведения проверки.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы физических лиц необходимо исходить из того, подтверждаются ли представленными налогоплательщиком документами произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Следовательно, Управлением правомерно произведено определение доходов и суммы налогов расчетным путем вследствие непредставления ИН Воронцовым А.А. подтверждения документально обоснованных понесенных расходов.
Просит в отзыве апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
В судебном заседании предприниматель Воронцов А.А. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Заявили ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Гайворонского А.Ф., Бодян С.А., Осарова А.Ш., которые могут дать пояснения об обстоятельствах работы у предпринимателя, оплате их труда, количестве работников, о перевозках грузов, вывозе мусора. Предприниматель указал, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, но судом отклонено.
Просили в судебном заседании апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06 августа 2007 года в части, которым в удовлетворении его требований отказано.
Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его, так как необходимости в допросе в апелляционной инстанции данных свидетелей не имеется.
В судебном заседании представители налогового органа с апелляционной жалобой не согласились. Поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2007 года оставить без изменения.
Арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, данных ими в судебном заседании, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 августа 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Воронцов А.А. в проверяемый период времени 2003 - 2004 гг. занимался осуществлением деятельности по ремонту мягкой кровли зданий.
Постановлением от 17 мая 2006 года N 3 Управление ФНС РФ по РК в порядке контроля за деятельностью Инспекции ФНС РФ по г. Элиста РК назначило повторную выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Воронцовым А.А. законодательства о налогах и сборах в 2003 - 2004 гг.
В соответствии с ч. 1 ст. 93 НК РФ должностные лица налоговых органов, проводящие налоговые проверки, вправе истребовать у проверяемых налогоплательщиков необходимые документы.
В связи с этим, Управление ФНС РФ по РК требованием о представлении документов 19 мая 2006 года запросило у предпринимателя Воронцова А.А. необходимые для осуществления проверки документы.
В связи с непредставлением запрошенных документов налоговый орган 12 октября 2006 года начал в отношении Воронцова А.А. проведение повторной выездной налоговой проверки по имеющимся документам, которую окончил 03 ноября 2006 года, по результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением ФНС РФ по РК 16 ноября 2006 года составлен акт N 7.
На основании указанного акта УФНС РФ по РК решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 18 декабря 2006 года N 3 индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в 2003 - 2004 гг. в виде штрафа в размере 101 824 рублей, за неполную уплату единого социального налога в 2003 - 2004 гг. в виде штрафа в размере 17 557 рублей, индивидуальному предпринимателю Воронцову А.А. предложено перечислить указанные выше налоговые санкции в сумме 101 824 рубля и 17 557 рублей, неуплаченный налог на доходы физических лиц в размере 509 120 рублей, единый социальный налог в сумме 87 787 рублей, всего налогов в сумме 596 907 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 138 265 рублей, единого социального налога в сумме 23 840 рублей, всего пени в сумме 162 105 рублей.
Требованием об уплате налога N 13478 по состоянию на 25.12.2006 года индивидуальному предпринимателю предложено уплатить задолженность в сумме 879 070 рублей, в том числе по налогам и сборам в сумме 597 008 78 рублей в срок до 09.01.2007 года.
Требованием об уплате налоговой санкции N 1295 от 25 декабря 2006 года индивидуальному предпринимателю предложено уплатить штраф в сумме 961,40 рублей в срок до 09.01.2007 года.
Требованием об уплате налоговой санкции N 1296 от 25 декабря 2006 года индивидуальному предпринимателю предложено уплатить штраф в сумме 118 419,80 рублей в срок до 09.01.2007 года.
В связи с неисполнением настоящих требований в добровольном порядке и в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ Инспекция ФНС РФ по г. Элиста РК решением от 15.01.2007 года вынесла в отношении индивидуального предпринимателя Воронцова А.А. решение о взыскании задолженности в сумме 759 376 рублей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставила инкассовые поручения N 420 - 426 от 22.01.2007 года.
Суд первой инстанции в своем решении сослался на преюдициальность постановления суда апелляционной инстанции РК от 25 января 2007 года, вступившего в законную силу, которым подтверждена законность и обоснованность постановления УФНС РФ по РК от 17 мая 2006 года N 3 о назначении проведения в отношении предпринимателя Воронцова А.А. повторной выездной налоговой проверки за 2003 - 2004 гг.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель имел достаточные сведения для предоставления и осуществления деловой переписки о невозможности представления запрашиваемых документов с налоговым органом, а обжалование постановления о назначении выездной налоговой проверки не является основанием для приостановления исполнения требования о представлении документов.
Суд также сослался на пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и посчитал, что наличие сведений об объемах конкретных выполненных предпринимателем Воронцовым А.А. работ и полученных им доходах позволили налоговому органу не использовать в расчетах данные об аналогичных налогоплательщиках, в том числе данные о средних технологических затратах при выполнении работ на 1 кв. метр кровли.
В соответствии со ст. 221, ст. 252, ст. 254 НК РФ суд правильно принял сумму в размере 8 923 рубля в качестве документально подтвержденных заявителем расходов в качестве затрат на приобретение инвентаря, а налоговый орган, в свою очередь, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия технологической необходимости в приобретении указанного товара и его использование не для целей ремонта мягкой кровли зданий.
С учетом принятия расходов в сумме 8923 руб. обоснованными суд уменьшил суммы налогов в части указанной суммы, что, однако, не повлияло на законность и обоснованность вынесения решения о взыскании за счет денежных средств и фактического взыскания задолженности по инкассовым поручениям, и повлекло отказ в удовлетворении требований в остальной части заявленных требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы налогового законодательства, нарушений процессуальных норм не допущено. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года заявителю Воронцову А.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия постановления по настоящему делу. Таким образом, государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06 августа 2007 года по делу А22-360/07/1-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронцова Анатолия Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)