Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Первухина В.М., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-2063/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Акульшина И.И. (доверенность от 15.08.2011 N 15).
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгазстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2010 N 58 в части взыскания:
- - недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 013 527 руб., пени по НДС в сумме 298 789 руб. 93 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 202 705 руб. 40 коп.;
- - недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет (далее - ФБ) в сумме 355 096 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ в сумме 104 673 руб. 67 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в сумме 71 866 руб. 60 коп., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 982 756 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 286 035 руб. 73 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 204 178 руб. 40 коп.
Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 10.07.2007 по 30.03.2010, выявившей, по мнению налогового органа, неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС, а также включение в состав расходов затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Торговая компания "Дельта", "Центротехснаб" (далее - общества "Стройиндустрия", ТК "Дельта", "Центротехснаб", контрагенты).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также счета-фактуры, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности и применение обществом налоговых вычетов по НДС с контрагентами, налогоплательщиком по требованию инспекции в установленный срок не представлены. Общество ежегодно производило смену поставщиков в силу чего, финансово-хозяйственные отношения общества не носят характер длительных связей с данными контрагентами. Налоговым органом выявлено, что контрагенты налогоплательщика транспортных средств, складских и производственных помещений не имеют, трудовые ресурсы отсутствуют. Налоговые декларации представляют с нулевыми показателями. Учредителями и руководителями контрагентов являются лица, отрицающие подписание первичных документов с обществом.
В ходе налоговой проверки инспекция приняла во внимание анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества ТК "Дельта", "Стройиндустрия" с их контрагентами, из которого следует, что денежные средства в течение нескольких дней поступали и списывались за различный перечень товаров, не направлялись на приобретение трубопроводной арматуры. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность указанные общества не несли. Оплата расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг) не производилась. Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц, приобретением векселей. Организациями, индивидуальными предпринимателями в цепочке "поставщиков" НДС и налог на прибыль уплачивались в бюджет в минимальных размерах. Счета-фактуры обществ "Стройиндустрия", ТК "Дельта", "Центротехснаб" оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали, фактически не имели отношения к этим организациям, уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у данных организаций отсутствовали, то есть выставленные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные документы обществ "Стройиндустрия", ТК "Дельта", "Центротехснаб" не подписаны уполномоченными лицами, вышеуказанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, таким образом, вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально, указанные документы не могут являться основанием для списания в расходы затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей.
Налоговый орган, поставив под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами, сделал вывод о том, что общество не понесло расходов, представленные документы содержат недостоверные сведения, направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и на завышение сумм произведенных затрат для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Решением суда от 10.05.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 15.09.2010 N 58 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 1 013 527 руб., пени по НДС в сумме 298 789 руб. 93 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 202 705 руб. 40 коп., недоимки по налогу по налогу на прибыль, зачисляемого в ФБ в сумме 355 096 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в ФБ в сумме 104 673 руб. 67 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в сумме 71 866 руб. 60 коп., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 982 756 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 286 035 руб. 73 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 204 178 руб. 40 коп.
Производство по делу прекращено в части взыскания недоимки по НДС в сумме 34 256 руб., пени по НДС в сумме 2149 руб. 70 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 13 540 руб. 40 коп., недоимки по налогу на прибыль в ФБ РФ в сумме 6 102 руб. 42 коп., пени по налогу на прибыль в ФБ РФ в сумме 1072 руб. 42 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в ФБ РФ в сумме 2007 руб., недоимки по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 41 234 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 3996 руб. 52 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет РФ в сумме 15 325 руб. 40 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия фактов, подтверждающих реальность сделок между налогоплательщиком и обществами ТК "Дельта", "Стройиндустрия", "Центротехснаб" по поставке товаров, осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентами при оформлении первичных документов, не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с выводами судов, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению налогового органа, налогоплательщиком реальность хозяйственных операций не подтверждена, не опровергнут факт недостоверности первичных документов. Обязанность общества по представлению документов, а также хранению документов бухгалтерского и налогового учета надлежащим образом обществом не исполнена, указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности. Формальное соблюдение требований не влечет безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, вынесенными с учетом всех обстоятельств дела.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании надлежащих счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53).
Пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налогоплательщик не наделен полномочиями по контролю за исполнением его поставщиком обязанностей по представлению в налоговые органы отчетности и уплате налогов в бюджет государства.
Отказывая обществу в праве на вычет по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.
Исследуя обстоятельства дела, суды обеих инстанций установили, что контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет, продукция (трубопроводная арматура), полученная от обществ "Центротехснаб", ТК "Дельта", "Стройиндустрия", налогоплательщиком оприходована, оплачена в безналичном порядке и в дальнейшем реализована по договорам поставки от 26.01.2009 N ТА-002-09, от 20.03.2008 N 8м, от 02.08.2007 N 6м, от 23.07.2007 N 5м, от 20.07.2007 N 4м, от 15.07.2007 N 3м. Кроме того, соответствующие счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книгах покупок и продаж в установленном порядке. Указанные хозяйственные операции произведены обществом в рамках основной деятельности предприятия (оптовая торговля).
Судами с учетом требований, определенных ст. 9, 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы представленные в материалы дела совокупность доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, протоколы допросов свидетеля от 13.07.2009, от 22.10.2009, от 17.06.2009, от 19.01.2010, приходные ордера и товарные чеки на стройматериалы, договоры поставки на 2007 - 2009 гг., договоры аренды транспортного средства без экипажа на 2007 год, и сделан обоснованный вывод о том, что документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и подтверждения права на применения налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах, общество проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.
Кроме того, судами принято во внимание, что налоговым органом не представлено достаточных объективных доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды, создания им совместно с его контрагентами искусственного документооборота, а также наличие существенных и неустранимых нарушений требований ст. 169 Кодекса, препятствующих налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, наименование товара, их стоимость (акт почерковедческой экспертизы подлинности подписей).
Таким образом, выводы налогового органа изложенные в акте выездной налоговой проверки основаны исключительно на предположениях.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого решения инспекции.
Ссылка налогового органа на то, что лица, числящиеся руководителями контрагентов, являются "номинальными", а контрагенты не выполняют своих налоговых обязательств, сама по себе не является бесспорным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка доказательств не входит в объем полномочий суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-2063/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2011 N Ф09-7121/11 ПО ДЕЛУ N А76-2063/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. N Ф09-7121/11
Дело N А76-2063/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Первухина В.М., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-2063/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Акульшина И.И. (доверенность от 15.08.2011 N 15).
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионгазстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2010 N 58 в части взыскания:
- - недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 013 527 руб., пени по НДС в сумме 298 789 руб. 93 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 202 705 руб. 40 коп.;
- - недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет (далее - ФБ) в сумме 355 096 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ в сумме 104 673 руб. 67 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в сумме 71 866 руб. 60 коп., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 982 756 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 286 035 руб. 73 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 204 178 руб. 40 коп.
Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 10.07.2007 по 30.03.2010, выявившей, по мнению налогового органа, неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС, а также включение в состав расходов затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Торговая компания "Дельта", "Центротехснаб" (далее - общества "Стройиндустрия", ТК "Дельта", "Центротехснаб", контрагенты).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также счета-фактуры, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности и применение обществом налоговых вычетов по НДС с контрагентами, налогоплательщиком по требованию инспекции в установленный срок не представлены. Общество ежегодно производило смену поставщиков в силу чего, финансово-хозяйственные отношения общества не носят характер длительных связей с данными контрагентами. Налоговым органом выявлено, что контрагенты налогоплательщика транспортных средств, складских и производственных помещений не имеют, трудовые ресурсы отсутствуют. Налоговые декларации представляют с нулевыми показателями. Учредителями и руководителями контрагентов являются лица, отрицающие подписание первичных документов с обществом.
В ходе налоговой проверки инспекция приняла во внимание анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества ТК "Дельта", "Стройиндустрия" с их контрагентами, из которого следует, что денежные средства в течение нескольких дней поступали и списывались за различный перечень товаров, не направлялись на приобретение трубопроводной арматуры. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность указанные общества не несли. Оплата расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг) не производилась. Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц, приобретением векселей. Организациями, индивидуальными предпринимателями в цепочке "поставщиков" НДС и налог на прибыль уплачивались в бюджет в минимальных размерах. Счета-фактуры обществ "Стройиндустрия", ТК "Дельта", "Центротехснаб" оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали, фактически не имели отношения к этим организациям, уполномоченные на подписание счетов-фактур лица (руководитель, главный бухгалтер) у данных организаций отсутствовали, то есть выставленные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что первичные документы обществ "Стройиндустрия", ТК "Дельта", "Центротехснаб" не подписаны уполномоченными лицами, вышеуказанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, таким образом, вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально, указанные документы не могут являться основанием для списания в расходы затрат, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей.
Налоговый орган, поставив под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами, сделал вывод о том, что общество не понесло расходов, представленные документы содержат недостоверные сведения, направлены на создание видимости ведения хозяйственной деятельности и на завышение сумм произведенных затрат для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Решением суда от 10.05.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 15.09.2010 N 58 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 1 013 527 руб., пени по НДС в сумме 298 789 руб. 93 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 202 705 руб. 40 коп., недоимки по налогу по налогу на прибыль, зачисляемого в ФБ в сумме 355 096 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в ФБ в сумме 104 673 руб. 67 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в сумме 71 866 руб. 60 коп., недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 982 756 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 286 035 руб. 73 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 204 178 руб. 40 коп.
Производство по делу прекращено в части взыскания недоимки по НДС в сумме 34 256 руб., пени по НДС в сумме 2149 руб. 70 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 13 540 руб. 40 коп., недоимки по налогу на прибыль в ФБ РФ в сумме 6 102 руб. 42 коп., пени по налогу на прибыль в ФБ РФ в сумме 1072 руб. 42 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в ФБ РФ в сумме 2007 руб., недоимки по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 41 234 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет РФ в сумме 3996 руб. 52 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет РФ в сумме 15 325 руб. 40 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия фактов, подтверждающих реальность сделок между налогоплательщиком и обществами ТК "Дельта", "Стройиндустрия", "Центротехснаб" по поставке товаров, осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентами при оформлении первичных документов, не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и выражая несогласие с выводами судов, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению налогового органа, налогоплательщиком реальность хозяйственных операций не подтверждена, не опровергнут факт недостоверности первичных документов. Обязанность общества по представлению документов, а также хранению документов бухгалтерского и налогового учета надлежащим образом обществом не исполнена, указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности. Формальное соблюдение требований не влечет безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, вынесенными с учетом всех обстоятельств дела.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании надлежащих счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53).
Пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налогоплательщик не наделен полномочиями по контролю за исполнением его поставщиком обязанностей по представлению в налоговые органы отчетности и уплате налогов в бюджет государства.
Отказывая обществу в праве на вычет по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.
Исследуя обстоятельства дела, суды обеих инстанций установили, что контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет, продукция (трубопроводная арматура), полученная от обществ "Центротехснаб", ТК "Дельта", "Стройиндустрия", налогоплательщиком оприходована, оплачена в безналичном порядке и в дальнейшем реализована по договорам поставки от 26.01.2009 N ТА-002-09, от 20.03.2008 N 8м, от 02.08.2007 N 6м, от 23.07.2007 N 5м, от 20.07.2007 N 4м, от 15.07.2007 N 3м. Кроме того, соответствующие счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книгах покупок и продаж в установленном порядке. Указанные хозяйственные операции произведены обществом в рамках основной деятельности предприятия (оптовая торговля).
Судами с учетом требований, определенных ст. 9, 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы представленные в материалы дела совокупность доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, протоколы допросов свидетеля от 13.07.2009, от 22.10.2009, от 17.06.2009, от 19.01.2010, приходные ордера и товарные чеки на стройматериалы, договоры поставки на 2007 - 2009 гг., договоры аренды транспортного средства без экипажа на 2007 год, и сделан обоснованный вывод о том, что документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и подтверждения права на применения налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить участников и содержание хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах, общество проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.
Кроме того, судами принято во внимание, что налоговым органом не представлено достаточных объективных доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды, создания им совместно с его контрагентами искусственного документооборота, а также наличие существенных и неустранимых нарушений требований ст. 169 Кодекса, препятствующих налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, наименование товара, их стоимость (акт почерковедческой экспертизы подлинности подписей).
Таким образом, выводы налогового органа изложенные в акте выездной налоговой проверки основаны исключительно на предположениях.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоответствии налоговому законодательству оспариваемого решения инспекции.
Ссылка налогового органа на то, что лица, числящиеся руководителями контрагентов, являются "номинальными", а контрагенты не выполняют своих налоговых обязательств, сама по себе не является бесспорным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка доказательств не входит в объем полномочий суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2011 по делу N А76-2063/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ЛИМОНОВ И.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)