Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адовой Татьяны Сергеевны на решение от 23.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5630/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Адовой Татьяны Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Новосибирской области г. Искитим об оспаривании ненормативного правового акта,
предприниматель Адова Татьяна Сергеевна (далее по тексту Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2008 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пеней и доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005, 2006, 2007 годы.
Решением от 23.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Новосибирской области применил статьи 53, 108, статьи 346.26, 346.27, 346.29, 346.30, пункт 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что решение налогового органа соответствует реальным налоговым обязательствам Предпринимателя.
Постановлением от 29.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит по основанию нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из доводов, изложенных в кассационной жалобе, следует, что Предприниматель не согласен с выводами арбитражных судов, сделанным по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, считает, что Инспекцией не доказан факт использования площади автостоянки размером 1630 кв.м.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает на необоснованность доводов Предпринимателя.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, при которой применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
В период с 01.01.2005 года по 01.10.2007 года Предпринимателем подавались налоговые декларации по уплате ЕНВД, при этом налог исчислялся из площади автостоянки, расположенной по проспекту Юбилейный, 4Б, города Искитима, размером 300 кв.м., арендованной у предпринимателя Адова И.А., являющегося ее мужем.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Инспекция в период с 14.01.2008 по 11.02.2008 провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налогов, в том числе и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 01.10.2007.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об использовании Предпринимателем в указанный период под автостоянку площади размером 1630 кв.м.
Решением от 28.03.2008 N 2 Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 35 639,60 рублей, доначислен ЕНВД за 2005 - 2007 годы в сумме 178 198,0 рублей и начислены пени - 37 830,54 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области о признании указанного решения недействительным.
Оставляя без изменения, состоявшиеся по делу судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из правильности истолкования и применения арбитражными судами норм материального права и полноты исследования, представленных сторонами доказательств.
Правильность применения судами норм материального права относительно ЕНВД Предпринимателем не оспаривается.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании подтвердил и правильность определения в ходе осмотра площади автостоянки размером 1630 кв.м.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция доказала факт осуществления Предпринимателем деятельности с использованием площади автостоянки размером 1630 кв.м.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, связанную с исследованием и оценкой ранее исследованных судами доказательств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
По изложенным мотивам доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 23.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5630/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2009 N Ф04-282/2009(19843-А45-27) ПО ДЕЛУ N А45-5630/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. N Ф04-282/2009(19843-А45-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адовой Татьяны Сергеевны на решение от 23.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5630/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Адовой Татьяны Сергеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Новосибирской области г. Искитим об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
предприниматель Адова Татьяна Сергеевна (далее по тексту Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2008 N 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пеней и доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005, 2006, 2007 годы.
Решением от 23.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Новосибирской области применил статьи 53, 108, статьи 346.26, 346.27, 346.29, 346.30, пункт 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что решение налогового органа соответствует реальным налоговым обязательствам Предпринимателя.
Постановлением от 29.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит по основанию нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из доводов, изложенных в кассационной жалобе, следует, что Предприниматель не согласен с выводами арбитражных судов, сделанным по результатам исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, считает, что Инспекцией не доказан факт использования площади автостоянки размером 1630 кв.м.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает на необоснованность доводов Предпринимателя.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Предприниматель осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, при которой применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
В период с 01.01.2005 года по 01.10.2007 года Предпринимателем подавались налоговые декларации по уплате ЕНВД, при этом налог исчислялся из площади автостоянки, расположенной по проспекту Юбилейный, 4Б, города Искитима, размером 300 кв.м., арендованной у предпринимателя Адова И.А., являющегося ее мужем.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Инспекция в период с 14.01.2008 по 11.02.2008 провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налогов, в том числе и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 01.10.2007.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об использовании Предпринимателем в указанный период под автостоянку площади размером 1630 кв.м.
Решением от 28.03.2008 N 2 Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 35 639,60 рублей, доначислен ЕНВД за 2005 - 2007 годы в сумме 178 198,0 рублей и начислены пени - 37 830,54 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области о признании указанного решения недействительным.
Оставляя без изменения, состоявшиеся по делу судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из правильности истолкования и применения арбитражными судами норм материального права и полноты исследования, представленных сторонами доказательств.
Правильность применения судами норм материального права относительно ЕНВД Предпринимателем не оспаривается.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании подтвердил и правильность определения в ходе осмотра площади автостоянки размером 1630 кв.м.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция доказала факт осуществления Предпринимателем деятельности с использованием площади автостоянки размером 1630 кв.м.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, связанную с исследованием и оценкой ранее исследованных судами доказательств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
По изложенным мотивам доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5630/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)