Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Игра" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-8508/2007-А11 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2007 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Игра" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району города Перми от 19.06.2007 N 340/1674 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику в карточке расчетов с бюджетами доначислен налог на игорный бизнес в размере 45650 руб. за сентябрь 2005 года.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужил ее вывод о том, что изменение налоговой ставки налога на игорный бизнес не ухудшает положение налогоплательщика. Увеличение ставки налога на игорный бизнес влечет лишь увеличение размера данного налога, но не создает автоматически менее благоприятные условия хозяйствования.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 в удовлетворении требований общества отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2007 решение суда от 10.08.2007 оставлено без изменения.
Суды исходили из того, что если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их установки. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
По мнению судов, гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что поскольку доначисление произведено инспекцией в карточке расчетов с бюджетом, данные действия налогового органа прав и законных интересов налогоплательщика не нарушили.
В заявлении о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов в порядке надзора общество указало на то, что конструкция нормы, установленной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", такова, что предусмотренная ею льгота применяется ко всем налоговым правоотношениям налогоплательщика, возникшим в течение первых четырех лет с момента его регистрации, независимо от момента их возникновения.
Определением N 1993/08 от 27.02.2008 надзорное производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено в связи с передачей в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 17177/07 по аналогичному спору.
Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
По результатам рассмотрения доводов заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым судебные акты могут быть изменены ли отменены в порядке надзора.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае исчисляется с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Учитывая то обстоятельство, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес, заявитель в данном случае не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 299, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
- возобновить производство по настоящему делу;
- в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-8508/2007-А11 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.04.2008 N 1993/08 ПО ДЕЛУ N А50-8508/2007-А11
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. N 1993/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Игра" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-8508/2007-А11 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2007 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Игра" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району города Перми от 19.06.2007 N 340/1674 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику в карточке расчетов с бюджетами доначислен налог на игорный бизнес в размере 45650 руб. за сентябрь 2005 года.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужил ее вывод о том, что изменение налоговой ставки налога на игорный бизнес не ухудшает положение налогоплательщика. Увеличение ставки налога на игорный бизнес влечет лишь увеличение размера данного налога, но не создает автоматически менее благоприятные условия хозяйствования.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 в удовлетворении требований общества отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2007 решение суда от 10.08.2007 оставлено без изменения.
Суды исходили из того, что если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их установки. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
По мнению судов, гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что поскольку доначисление произведено инспекцией в карточке расчетов с бюджетом, данные действия налогового органа прав и законных интересов налогоплательщика не нарушили.
В заявлении о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов в порядке надзора общество указало на то, что конструкция нормы, установленной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", такова, что предусмотренная ею льгота применяется ко всем налоговым правоотношениям налогоплательщика, возникшим в течение первых четырех лет с момента его регистрации, независимо от момента их возникновения.
Определением N 1993/08 от 27.02.2008 надзорное производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено в связи с передачей в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 17177/07 по аналогичному спору.
Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
По результатам рассмотрения доводов заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым судебные акты могут быть изменены ли отменены в порядке надзора.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае исчисляется с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Учитывая то обстоятельство, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес, заявитель в данном случае не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 299, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
- возобновить производство по настоящему делу;
- в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-8508/2007-А11 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)