Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел 08.06.2007 в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Соколкова Геннадия Борисовича
к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алапаевску Свердловской области
о признании недействительными решения и требования,
при участии в заседании:
от заявителя - Тимофеева Е.Б., предст., дов. от 06.04.2007,
от заинтересованного лица - Доронин П.А., спец., дов. N 03-07/13 от 28.12.2006.
Процессуальные права разъяснены. Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Соколков Г.Б. просит признать недействительными решение Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области N 6 от 26.02.2007 и требование N 918 от 16.03.2007. В обоснование требований заявитель указал, что данные акты являются неправомерными, поскольку налоговым органом неверно определен доначисленный налог.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Алапаевску данные требования не признала, считает, что оспариваемые решение и требование приняты законно и обоснованно по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав объяснения сторон, суд
инспекцией ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области с 14.11.2006 по 22.12.2006 проведена выездная налоговая проверка ИП Соколкова Г.Б., по результатам которой составлен акт N 3 от 29.01.2007.
На основании материалов проверки зам. начальника инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области вынесено решение N 6 от 26.02.2007 о привлечении ИП Соколкова Г.Б. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 38897,60 руб., предпринимателю также предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 193540 руб. и за 2005 г. в сумме 948 руб., соответствующие пени в общей сумме 77257,36 руб.
Требованием N 918 от 16.03.2007 предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 194488 руб. и пени в сумме 77257,36 руб.
Как следует из материалов проверки, ИП Соколков Г.Б. с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Сумма полученных доходов за 2003 г., указанная предпринимателем в налоговой декларации по ЕНУСН, составляет 1628727 руб., что соответствует сумме доходов, указанных в книге доходов и расходов.
В ходе проверки сделан запрос в филиал УралПСБ о движении средств на расчетном счете ИП Соколкова Г.Б. N 40802810100011000123 за 2003 г. Согласно распечатке расчетного счета доход предпринимателя по кредиту расчетного счета составил 126965,30 руб., валовый доход налоговым органом рассчитан в размере 1617792,30 руб.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма расходов, связанных с извлечением доходов, указана предпринимателем за 2003 г. в налоговой декларации в размере 1480661 руб. Вместе с тем ИП Соколков Г.Б. документально подтвердил расходы за 2003 г. в сумме 179463,66 руб., в том числе закуп товара на сумму 110654,98 руб., 64103,68 руб., услуги банка на сумму 3529 руб., уплата начисленных страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 1176 руб.
В связи с проведением проверки налоговая инспекция выставила предпринимателю требование N 09-36/18486 от 27.10.2006 о предоставлении документов. На данное требование предприниматель представил объяснительную, в которой указал, что не может представить документы, подтверждающие доходы и расходы за 2003 г., так как хранил их 3 года.
Как пояснил в заседании суда представитель заинтересованного лица, предприниматель не подтвердил документально произведенные расходы от предпринимательской деятельности в размере 1301197 руб., в связи с чем согласно расчету были приняты к уменьшению расходы в сумме 179463,66 руб.
Проанализировав материалы дела, суд считает, что в данной части оспариваемые решение и требование следует признать недействительными по следующим основаниям.
Согласно пп. 8 п. 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Однако при проведении выездной налоговой проверки было установлено непредставление документов, подтверждающих получение доходов, а также расходов в 2003 г.
Пунктом 7 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях непредставления более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.
При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган правомерность доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в размере 193540 руб. не доказал, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления пени и применения налоговой ответственности.
Ссылка налогового органа на то, что применение предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса расчетной методики является не является обязанностью налогового судом отклоняется, поскольку примененная налоговым органом методика расчета налога не позволила достоверно установить фактическую сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком в бюджет.
Кроме того, при проведении проверки правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. налоговым органом установлено занижение суммы доходов на 300 руб. и завышение суммы расходов на 6024 руб., в результате чего был доначислен налог в сумме 948 руб.
Факты занижения суммы доходов на 300 руб. и завышения суммы расходов на 6024 руб. предприниматель в судебном заседании 30.05.2007 признал, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит рассмотрению и доказыванию.
Проанализировав материалы дела, суд считает, что оспариваемые решение и требование в указанной части приняты налоговым органом законно и обоснованно.
Ссылка заявителя на то, что доначисленный за 2005 год единый налог, пени и штраф не должны быть с него взысканы, поскольку при проведении указанной проверки налоговым органом было установлено завышение суммы дохода за 2003 год (стр. 2 решения), судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на формирование налоговой базы в 2005 году. Кроме того, само по себе завышение дохода без установления достоверного размера расходов, понесенных в 2003 году Соколковым Г.Б., не может свидетельствовать о надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате указанного налога в 2003 году.
Учитывая вышеизложенное, требования ИП Соколкова Г.Б. подлежат частичному удовлетворению: надлежит признать недействительными решение инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области N 6 от 26.02.2007 и требование N 918 от 16.03.2007 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 193540 руб., пени в сумме 77160,51 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38708 руб., в удовлетворении в остальной части требований необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования индивидуального предпринимателя Соколкова Геннадия Борисовича удовлетворить частично.
Признать недействительными решение инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области N 6 от 26.02.2007 и требование N 918 от 16.03.2007 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 193540 руб., пени в сумме 77160,51 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38708 руб. как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.
Обязать инспекцию ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем отмены решения инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области N 6 от 26.02.2007 и требования N 918 от 16.03.2007 в части привлечения ИП Соколкова Г.Б. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38708 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 193540 руб., соответствующих пеней в сумме 77160,51 руб.
Взыскать с инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (624600, г. Алапаевск, ул. В. Шляпиной, 13) в пользу ИП Соколкова Геннадия Борисовича государственную пошлину в размере 100 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколкову Геннадию Борисовичу государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по квитанции от 29.05.2007.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.06.2007 ПО ДЕЛУ N А60-6688/2007-С5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2007 г. по делу N А60-6688/2007-С5
Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел 08.06.2007 в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Соколкова Геннадия Борисовича
к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алапаевску Свердловской области
о признании недействительными решения и требования,
при участии в заседании:
от заявителя - Тимофеева Е.Б., предст., дов. от 06.04.2007,
от заинтересованного лица - Доронин П.А., спец., дов. N 03-07/13 от 28.12.2006.
Процессуальные права разъяснены. Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Индивидуальный предприниматель Соколков Г.Б. просит признать недействительными решение Инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области N 6 от 26.02.2007 и требование N 918 от 16.03.2007. В обоснование требований заявитель указал, что данные акты являются неправомерными, поскольку налоговым органом неверно определен доначисленный налог.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Алапаевску данные требования не признала, считает, что оспариваемые решение и требование приняты законно и обоснованно по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав объяснения сторон, суд
установил:
инспекцией ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области с 14.11.2006 по 22.12.2006 проведена выездная налоговая проверка ИП Соколкова Г.Б., по результатам которой составлен акт N 3 от 29.01.2007.
На основании материалов проверки зам. начальника инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области вынесено решение N 6 от 26.02.2007 о привлечении ИП Соколкова Г.Б. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 38897,60 руб., предпринимателю также предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 193540 руб. и за 2005 г. в сумме 948 руб., соответствующие пени в общей сумме 77257,36 руб.
Требованием N 918 от 16.03.2007 предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 194488 руб. и пени в сумме 77257,36 руб.
Как следует из материалов проверки, ИП Соколков Г.Б. с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Сумма полученных доходов за 2003 г., указанная предпринимателем в налоговой декларации по ЕНУСН, составляет 1628727 руб., что соответствует сумме доходов, указанных в книге доходов и расходов.
В ходе проверки сделан запрос в филиал УралПСБ о движении средств на расчетном счете ИП Соколкова Г.Б. N 40802810100011000123 за 2003 г. Согласно распечатке расчетного счета доход предпринимателя по кредиту расчетного счета составил 126965,30 руб., валовый доход налоговым органом рассчитан в размере 1617792,30 руб.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма расходов, связанных с извлечением доходов, указана предпринимателем за 2003 г. в налоговой декларации в размере 1480661 руб. Вместе с тем ИП Соколков Г.Б. документально подтвердил расходы за 2003 г. в сумме 179463,66 руб., в том числе закуп товара на сумму 110654,98 руб., 64103,68 руб., услуги банка на сумму 3529 руб., уплата начисленных страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 1176 руб.
В связи с проведением проверки налоговая инспекция выставила предпринимателю требование N 09-36/18486 от 27.10.2006 о предоставлении документов. На данное требование предприниматель представил объяснительную, в которой указал, что не может представить документы, подтверждающие доходы и расходы за 2003 г., так как хранил их 3 года.
Как пояснил в заседании суда представитель заинтересованного лица, предприниматель не подтвердил документально произведенные расходы от предпринимательской деятельности в размере 1301197 руб., в связи с чем согласно расчету были приняты к уменьшению расходы в сумме 179463,66 руб.
Проанализировав материалы дела, суд считает, что в данной части оспариваемые решение и требование следует признать недействительными по следующим основаниям.
Согласно пп. 8 п. 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Однако при проведении выездной налоговой проверки было установлено непредставление документов, подтверждающих получение доходов, а также расходов в 2003 г.
Пунктом 7 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях непредставления более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.
При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган правомерность доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в размере 193540 руб. не доказал, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления пени и применения налоговой ответственности.
Ссылка налогового органа на то, что применение предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса расчетной методики является не является обязанностью налогового судом отклоняется, поскольку примененная налоговым органом методика расчета налога не позволила достоверно установить фактическую сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком в бюджет.
Кроме того, при проведении проверки правильности исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. налоговым органом установлено занижение суммы доходов на 300 руб. и завышение суммы расходов на 6024 руб., в результате чего был доначислен налог в сумме 948 руб.
Факты занижения суммы доходов на 300 руб. и завышения суммы расходов на 6024 руб. предприниматель в судебном заседании 30.05.2007 признал, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит рассмотрению и доказыванию.
Проанализировав материалы дела, суд считает, что оспариваемые решение и требование в указанной части приняты налоговым органом законно и обоснованно.
Ссылка заявителя на то, что доначисленный за 2005 год единый налог, пени и штраф не должны быть с него взысканы, поскольку при проведении указанной проверки налоговым органом было установлено завышение суммы дохода за 2003 год (стр. 2 решения), судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на формирование налоговой базы в 2005 году. Кроме того, само по себе завышение дохода без установления достоверного размера расходов, понесенных в 2003 году Соколковым Г.Б., не может свидетельствовать о надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате указанного налога в 2003 году.
Учитывая вышеизложенное, требования ИП Соколкова Г.Б. подлежат частичному удовлетворению: надлежит признать недействительными решение инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области N 6 от 26.02.2007 и требование N 918 от 16.03.2007 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 193540 руб., пени в сумме 77160,51 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38708 руб., в удовлетворении в остальной части требований необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования индивидуального предпринимателя Соколкова Геннадия Борисовича удовлетворить частично.
Признать недействительными решение инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области N 6 от 26.02.2007 и требование N 918 от 16.03.2007 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 193540 руб., пени в сумме 77160,51 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38708 руб. как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.
Обязать инспекцию ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем отмены решения инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области N 6 от 26.02.2007 и требования N 918 от 16.03.2007 в части привлечения ИП Соколкова Г.Б. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38708 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 193540 руб., соответствующих пеней в сумме 77160,51 руб.
Взыскать с инспекции ФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (624600, г. Алапаевск, ул. В. Шляпиной, 13) в пользу ИП Соколкова Геннадия Борисовича государственную пошлину в размере 100 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколкову Геннадию Борисовичу государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по квитанции от 29.05.2007.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
СЕРГЕЕВА М.Л.
СЕРГЕЕВА М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)