Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N А41-27991/10

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N А41-27991/10


Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Драгункина Л.Б.- дов. от 01.10.2011, Морозова Н.А.- дов. от 01.02.2012
от ответчика Казьмин А.А.- дов. от 10.01.2012 N 02-44/0001,
рассмотрев 16.04.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "МТК-Дельта"
на решение от 10.11.2011
Арбитражного суда Московской области,
принятое Юдиной М.А.,
на постановление от 14.02.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ООО "МТК-Дельта"
о признании решения недействительным
к МРИ N 4 по МО

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК-Дельта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Московской области от 31.03.2010 N 10-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г. в размере 1 042 741 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 330 992 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 5 213 704 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, в удовлетворении требований Обществу отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МТК-Дельта", в которой просит решение суда первой инстанции от 10.11.2011 и постановление от 14.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "МТК-Дельта", акта проверки от 29.01.2010 N 6ю и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 10-16 от 31.03.2010 г. (том 1, л.д. 11 - 36), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 г. в виде штрафа в размере 1 042 741 руб., налога на имущество организаций за 2008 г. в виде штрафа в размере 37 864 руб., Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 330 992 руб., налогу на имущество организаций в сумме 23 786 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в общей сумме 5 213 704 руб., налогу на имущество организаций за 2008 г. в сумме 189 319 руб.
Решением Управления ФНС России по Московской области от 23.07.2010 г. N 16-16/35777 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МТК-Дельта" - без удовлетворения.
Основанием для вынесения решения Инспекции в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов стоимости строительных материалов на общую сумму 21 723 766 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "МТК-Дельта" (заказчик) и ООО "ИнфоСтрой" (подрядчик) были заключены договоры подряда на капитальное строительство N 7 от 05.02.2007 г. и N 06 от 19.02.2007 г., согласно которым подрядчик обязуется построить своими силами и средствами следующие объекты: "Магазин-склад" (п. 1 договора N 7) и "Торговый ряд" (п. 1 договора N 6) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок, а заказчик обязан предоставить подрядчику строительную площадку, передать утвержденную проектно-сметную документацию, обеспечить своевременное финансирование строительства, принять законченные строительством объекты.
Согласно п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Условиями вышеуказанных договоров обязанность Общества обеспечивать подрядчика строительными материалами не предусмотрена, доказательства изменений условий договоров заявителем не представлены.
В соответствии с пп. а п. 2.2 каждого из указанных договоров подрядчик обязан в соответствии с утвержденными проектно-сметными документациями и графиками производства работ осуществить строительство вышеназванных объектов в срок с 19.02.2007 г. по 30.04.2007 г. (Торговый ряд), в срок с 01.03.2007 г. по 30.04.2007 г. (Магазин-склад).
Цена работ составляет по объекту "Магазин-склад" 5 864 489 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 894 583 руб. 20 коп., по объекту "Торговый ряд" - 16 380 130 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 2 489 663 руб. 93 коп.
При этом цена включает только стоимость общестроительных работ, без учета стоимости строительных материалов, указанных в локальных сметах по данным объектам строительства.
Согласно представленным в материалы дела локальным сметам к каждому из обозначенных договоров общая стоимость работ составляет по объекту "Магазин-склад" 13 379 532 руб. 88 коп. (в том числе: материалы в сумме 7 515 043 руб., общестроительные работы в сумме 5 864 489 руб. 86 коп.), по объекту "Торговый ряд" 30 588 853 руб. 44 коп. (в том числе материалы в сумме 14 208 723 руб. 44 коп., общестроительные работы в сумме 16 380 130 руб.).
Строительные работы приняты заказчиком, что отражено в актах о приемке работ, составленных по форме N КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.
Фактическая стоимость объектов, по данным налоговой проверки, определена на основании договоров подряда N 7 от 05.02.2007 г., N 6 от 19.02.2007 г., локальных смет, актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, актов о приеме - передаче здания.
Общая стоимость безвозмездно полученных материалов по данным налогового органа составляет 21 723 765 руб. 77 коп. (7 515 042 руб. 33 коп. + 14 208 723 руб. 44 коп.).
При определении стоимости безвозмездно переданных материалов налоговый орган исходил из того, что если основное средство получено безвозмездно, то его первоначальная стоимость равна его текущей рыночной стоимости, определенной на дату принятия к бухгалтерскому учету в качестве вложений во внеоборотные активы.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документы, представленные Обществом при проведении выездной налоговой проверки, и данные учета Общества содержат противоречивые сведения.
При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Общество представило накладные на отпуск материалов на сторону, согласно которым Обществом в адрес ООО "ИнфоСтрой" отпущены материалы за февраль 2007 г. на сумму 3 358 420 руб. 60 коп.., за март 2007 г. - в сумме 7 178 893 руб. 71 коп., за апрель 2007 г. - в сумме 32 770 руб. 48 коп.. - всего на сумму 1 057 008 879 руб., в том числе по объекту "Торговый ряд" (договор от 19.02.2007 N 6) на сумму 7 292 229 руб. 31 коп., по объекту "Магазин" (договор от 05.02.2007 N 7) на сумму 3 277 859 руб. 48 коп.
При этом согласно синтетическому счету 10 "Материалы" за 2007 г. дебетовое сальдо составляет по состоянию на 01.02.2007 1216121 руб. 43 коп., феврале 2007 г. налогоплательщик оприходовал материалы от поставщиков на сумму 726 716 руб. 92 коп.
Соответственно, по состоянию на 01.03.2007 г. налогоплательщик учитывал по дебету счета 10 "Материалы" на сумму 1 942 838 руб. 35 коп. По кредиту счета 10 "Материалы" списано в феврале 2007 г. материалов на сумму 2 067 073 руб. 92 коп., из них на затраты, связанные со строительством, отнесено в феврале 2007 г. - 1 013 140,78 руб., в дебет счета 10 "Материалы. Субсчет внутренний оборот" 1 013 140 руб. 78 коп. в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" 33 386 руб. 48 коп., в дебет счета 91 "Прочие расходы" 7 405 руб. 88 коп..
Хозяйственные операции по передаче подрядчику ООО "ИнфоСтрой" строительных материалов на общую сумму 3 358 420 руб. 60 коп. Обществом в учете не отражены.
Кроме того, согласно журналу проводок по субсчету 10.8 за 2007 г. хозяйственные операции по движению материалов не отражены, в то время как в накладной на отпуск материалов на сторону N 7 от 28.02.2007 г. на сумму 3 245 085 руб. в графе "Корреспондирующий счет" значится счет, субсчет 10.8.
При этом Обществом не отражены в учете хозяйственные операции по передаче подрядчику ООО "ИнфоСтрой" строительных материалов на общую сумму 3 358 420 руб. 60 коп.
Согласно данным синтетического учета заявителя по дебету счета 10 "Материалы" дебетовое сальдо по состоянию на 01.03.2007 г. составляет 888 906 руб. 21 коп.
В марте 2007 г. налогоплательщик оприходовал материалы от поставщиков на сумму 99 590 руб. 26 коп.. Материалы в марте 2007 г. списаны на затраты, связанные с вложением во внеоборотные активы, в сумме 943 060 руб. 55 коп. (дебет счета 08-3), в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" в сумме 41 318 руб. 90 коп., в дебет счета 91 "Прочие расходы" в сумме 4 116 руб. 02 коп.
Остаток материалов по синтетическому счету 10 "Материалы" по состоянию на 01.04.2007 г. у налогоплательщика, по его данным, отсутствовал.
Согласно журналу проводок по субсчету 10.7 "Материалы" за 2007 г. материалы в сумме 943 060 руб. 55 коп. были списаны на капитальное строительство объекта "Торговый Центр" г. Шатура (площадь 3 931,6 кв. м), осуществляемого подрядчиком ООО "Универсал-Т".
Согласно представленным накладным на отпуск материалов на сторону подрядчику "ИнфоСтрой" на строительство объектов: "Магазин-склад" и "Торговые ряд" за март 2007 г. отпущены материалы на сумму 717 889 371 руб.
При этом отпуск строительных материалов ООО "ИнфоСтрой" также не отражен в журнале проводок: за март 2007 г. в указанном журнале по субсчету 10.7 отражена одна операция на отпуск герметика ООО "Эдельвейс" на сумму 195 руб.
Отчет об использовании строительных материалов, в том числе по форме N М-29, ООО "ИнфоСтрой" не велся и заявителю не представлен.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что представленные заявителем накладные на отпуск материала на сторону не соответствуют данным синтетического учета и журнала учета хозяйственных операций ООО "МТК-Дельта".
Согласно товарной накладной N 06/гЗО от 30.06.2007 г. кровельный профнастил получен после завершения строительством объектов "Магазин-склад" и "Торговый ряд" по акту приемки - 30.04.2007.
Заявителем представлены товарная накладная N 01/г18 от 22.01.2007 г. на получение металлической сетки от поставщика ООО "Гринтри", которая не отражена на счетах бухгалтерского учета (синтетический счет по счету 10 "Материалы" за 2007 г.). В январе 2007 г. по счету 10 "Материалы" принято к учету материалов от поставщиков на сумму 294 058 руб. 12 коп. По указанной товарной накладной от 22.01.07 N 01/г18 стоимость материалов без учета налога на добавленную стоимость составляет 2 205 085 руб.
Также ООО "МТК-Дельта" были представлены на проверку товарные накладные, в которых товарно-материальные ценности должны быть оприходованы в 2006 г. всего на сумму 7 242 248 руб. 97 коп.
Соответственно, если строительные материалы были надлежащим образом приняты Обществом к учету и не были списаны (израсходованы) в 2006 г., то дебетовое сальдо по счету 10 "Материалы" по состоянию на 01.01.2007 г. должно рассчитываться с учетом 7 242 248 руб. 97 коп.
Вместе с тем, отраженное Обществом дебетовое сальдо по состоянию на 01.01.2007 г. по счету 10 составляет 946 173 руб. 24 коп., что также отражено в бухгалтерском балансе Общества.
Таким образом, правомерным является вывод Инспекции о том, что строительные материалы заявителем подрядчику фактически не передавались или не могли быть использованы на заявленных объектах в указанных периодах.
Также Инспекцией выявлены расхождения суммы дебетового сальдо по счету 10 "Материалы" по главной книге по состоянию на 31.12.2006 г. с данными строки 2104 бухгалтерского баланса на 31.12.2006 г. и суммой дебетового сальдо по счету 10 "Материалы" по состоянию на 01.01.2007 г. главной книги за 2007 г.
Так, в бухгалтерском балансе отражено дебетовое сальдо 950 000 руб., по данным синтетического учета ООО "МТК-Дельта" по состоянию на 31.12.2006 г. 949 675 руб. 24 коп., а с учетом товарных накладных - 7 168 635 руб. 39 коп.
Таким образом, расхождение составляет 6 218 960 руб. 15 коп.
В главной книге за 2007 г. дебетовое сальдо отражено по состоянию на 01.01.2007 в сумме 946 173 руб. 24 коп.
Кроме того, представленные Обществом на основании определения суда от 26.05.2011 г. для проведения сверки с Инспекцией документы, а именно: главная книга выборочно по бухгалтерским счетам: 01, 01.1, 01.2, 08, 08.1, 08.3, 08.4, 10, 10.1, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.8, 10.9, 19, 19.1, 60, анализ счетов 01, 01.1, 01.2, 08, 08.1, 08.3, 08.4, 10, 10.1, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.8, 10.9, 19, 19.1, 60, карточки счетов 01, 01.1, 01.2, 08, 08.1, 08.3, 08.4, 10, 10.1, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.8, 10.9, 19, 19.1, 60, оборотно-сальдовые ведомости по счетам и субсчетам: 01, 01.1, 01.2, 08, 08.1, 08.3, 08.4, 10, 10.1, 10.3, 10.4, 10.5, 10.6, 10.8, 10.9, 19, 19.1, 60, журнал учета полученных счетов-фактур за 2006 г.- не соответствуют ранее представленным документам в налоговый орган.
Так, Обществом представлялись в Инспекцию следующие документы: журнал -ордер по счету 10 "Материалы" за сентябрь и декабрь 2006 г., обороты по счету 10.1, 10.4,10.9, 10.8, 10.6 за декабрь, обороты по счету 10.6,10.8, 10.9 за сентябрь, журнал-ордер по счету 60.1 по субконто "Контрагенты" за декабрь, журнал - ордер по счету 60.2 по субконто "Контрагенты" за декабрь; бухгалтерский баланс предприятия по состоянию на 01.01.2007 г.
Сопоставление вновь представленных документов с имевшимися, а равно с вышеуказанными товарными накладными за 2006 г. и главной книгой по счету 10 "материалы" за 2007 г. указывает на наличие противоречий.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выявлены расхождения в данных синтетического учета, представленных заявителем при проведении налоговой проверки и на сверку по определению суда.
Так, в ходе налоговой проверки представлены следующие данные синтетического учета по приходу и списанию материалов по счету 10 "Материалы" в сентябре и декабре 2006 г.: за сентябрь 2006 г. 2 070 863 руб. 46 коп., в том числе в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками" 2 044 123 руб. 31 коп., в корреспонденции со счетом 71 "Расчеты с подотчетными лицами" 26 740 руб. 15 коп.; за декабрь 2006 г. 967 592 руб. 15 коп., в том числе в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками" 928 654 руб. 95 коп., в корреспонденции со счетом 71 "Расчеты с подотчетными лицами" 38 937 руб. 20 коп.
При проведении сверки с налоговым органом представлены следующие данные: за сентябрь 2006 г. 1 802 563 руб. 97 коп., в том числе в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками" 1 775 823 руб. 82 коп., в корреспонденции со счетом 71 "Расчеты с подотчетными лицами" 26 740 руб. 15 коп.; за декабрь 2006 г. в сумме 967 592 руб. 15 коп., в том числе в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками" в сумме 928 654 руб. 95 коп., в корреспонденции со счетом 71 "Расчеты с подотчетными лицами" в сумме 38 937 руб. 20 коп.
При проведении камеральной налоговой проверки представлены следующие данные синтетического учета по списанию материалов: за сентябрь 2006 г. 2 070 863 руб. 06 коп., в том числе в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" 2 068 966 руб. 79 коп., в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы" 1 896 руб. 27 коп.; за декабрь 2006 г. 39 053 руб. 94 коп. в т.ч. в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" 32 036 руб. 17 коп. в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы" 7 017 руб. 77 коп.
При проведении сверки по определению суда представлена главная книга, содержащая следующие показатели: за сентябрь 2006 г. 11 670 руб. 91 коп., в том числе в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" 9 774 руб. 64 коп., в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы" 1 896 руб. 27 коп.; за декабрь 2006 г. 8 883 руб. 67 коп., в том числе в дебет счета 26 "Общехозяйственные расходы" 1 865 руб. 90 коп., в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы" 7 017 руб. 77 коп.
Таким образом, в представленных Обществом на проверку и в суд первой инстанции документах содержатся противоречивые сведения.
Оценив обстоятельства дела в совокупности, суды пришли к правильному выводу, что хозяйственные операции учитывались Обществом не в соответствии с их экономическим смыслом, данные бухгалтерского учета изменялись Обществом без внесения соответствующих изменений в документы налогового учета.
Таким образом, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "МТК-Дельта" в спорном периоде не соответствовала требованиям учетной политики Общества, не отражала реальные финансово-хозяйственные операции ООО "МТК-Дельта".
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
В соответствии с п. 5 вышеуказанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае налоговый орган представил доказательства того, что Общество по состоянию на 01.01.2007 г. не располагало строительными материалами, которые Общество впоследствии согласно утверждению заявителя передало ООО "ИнфоСтрой" для выполнения строительно-монтажных работ.
По данным синтетического учета и бухгалтерского баланса ООО "МТК-Дельта", в проверяемом периоде значение дебетового сальдо по счету 10 "Материалы" было меньше, чем стоимость переданных, по утверждению заявителя, подрядчику материалов.
Довод Общества, что строительные материалы, переданные впоследствии ООО "ИнфоСтрой" были ранее приобретены для передачи другому контрагенту - ООО "Эдельвейс", который после расторжения договора в 2007 г. возвратил их, является несостоятельными, получил надлежащую оценку суда.
Довод Общества, что фактическая передача материалов подрядчику может рассматриваться как изменение сторонами условий действующего договора, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество не располагало строительными материалами для передачи контрагенту.
Учитывая изложенное, также несостоятельным является довод Общества, что строительство велось из материалов заказчика.
В связи с установленными судами обстоятельствами является несостоятельной ссылка Общества на нарушение бухгалтером заявителя правил ведения бухгалтерского учета, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о безвозмездной передаче Обществу от своего контрагента строительных материалов.
Ссылка Общества на локальные сметы обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку ни при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик не представлял возражений относительно расхождений сведений, содержащихся в этих актах, со сведениями бухгалтерской отчетности, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался на соответствующие расчеты.
Довод Общества об умышленном затягивании Инспекцией времени проведения налоговой проверки, поскольку налоговым органом дважды выносилось решение о ее приостановлении, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку приостановление проверки правомерно произведено налоговой Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации с целью истребования документов у контрагентов, Общества на срок, не превышающий установленный указанной нормой.
При этом Обществом не представлено пояснений о том, в чем выразилось незаконность действий налогового органа, какие конкретно решения налогового органа и в какой части не соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Довод Общества, что во время приостановления выездной налоговой проверки Инспекцией в качестве свидетеля неправомерно был допрошен Беляйкин Д.Е., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку положения п. 9 ст. 89 НК РФ, как и статья 90 НК РФ, определяющая порядок участия свидетелей при осуществлении налогового контроля, не содержат положений, запрещающих допрос указанных лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вне территории налогоплательщика.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 ноября 2011 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 февраля 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27991/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МТК-Дельта" без удовлетворения.

Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.А.ШИШОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)