Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00042), Карцевой М.М. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00046), Голос В.Ю. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00052), от общества с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" Жуковой О.А. (доверенность от 27.01.2009 N 134), Боярчук Н.С. (доверенность от 29.01.2009 б/н), Оскирко С.Д. (доверенность от 29.01.2009 б/н), рассмотрев 03.06.2009 (после объявленного 02.06.2009 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-32773/2008,
общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - Общество, ООО "Несте Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.08.2008 N 105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 09.12.2008 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2009 решение суда от 09.12.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, Общество является производителем нового подакцизного товара (товара с новыми качествами) и, соответственно, плательщиком акцизов, исходя из пункта 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции, действующей в спорный период, поскольку смешение приобретенного им у третьих лиц бензина различных марок и дизельного топлива с моющими присадками "Pesla 2000" и "Diesla 2005" является производством нефтепродуктов (подакцизного товара с новыми качествами) в месте их хранения на территории нефтебазы, принадлежащей Обществу.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку она подлежала возврату в связи с пропуском двухмесячного срока на обжалование судебных актов и отсутствием ходатайства на его восстановление.
Инспекцией представлен подлинник квитанции, свидетельствующей об отправке жалобы 27.04.2009, что свидетельствует о своевременности подачи кассационной жалобы. Поэтому кассационной инстанцией ходатайство Общества отклонено.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Несте Санкт-Петербург" налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары за июль 2007 года. По данным налогоплательщика начисление акциза на подакцизные товары в декларации не производится.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод, что Общество в силу пунктов 1 и 3 статьи 182 НК РФ является плательщиком акцизов, поскольку в результате смешения приобретенного у третьих лиц бензина различных марок с моющими присадками "Pesla 2000" и "Diesla 2005" производится новый подакцизный товар (подакцизный товар нового качества).
По результатам проверки Инспекция составила акт от 02.06.2008 N 523 и с учетом представленных заявителем возражений приняла решение от 18.08.2008 N 105 о доначислении 102 858 675 руб. акцизов, начислении 12 229 422 руб. 68 коп. пеней за несвоевременную уплату акцизов и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 20 550 514 руб. штрафа.
Общество оспорило решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) в апелляционном порядке. Решением от 17.10.2008 N 16-13/27279@ Управление оставило ненормативный акт нижестоящего налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды посчитали недоказанными допустимыми доказательствами выводы Инспекции, о том, что в результате смешения Обществом топлива различных марок с моющими присадками "Pesla 2000" и "Diesla 2005" получается подакцизный товар с новыми качествами и, соответственно, что Общество является плательщиком акцизов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу подпунктов 7 и 8 статьи 181 НК РФ автомобильный бензин и дизельное топливо признаются подакцизным товаром.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизу признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации к производству приравниваются розлив алкогольной продукции и пива, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.
По мнению налогового органа, исходя из пункта 3 статьи 182 НК РФ, в целях налогообложения акцизами производством подакцизного товара признается любое смешение товаров в местах их хранения и реализации, которое приводит к получению подакцизного товара. Общество, осуществляя смешение бензинов различных марок и дизельного топлива с моющими присадками "Pesla 2000" и "Diesla 2005", осуществляет производство нового подакцизного товара (бензина нового качества).
Общество не считает себя производителем подакцизного товара с новыми качествами, поскольку смешение продуктов производится не в местах хранения и реализации топлива, моющая присадка, по их мнению, не является нефтепродуктом. Применение моющих присадок производится с целью улучшения экологических показателей бензинов, снижения содержания выбросов в выхлопных газах. Показатели, регламентируемые ГОСТ Р 51105-97 при смешении бензинов с моющей присадкой в объеме 0,2%, не изменяют показатели качества бензина, не изменяется марка бензина, октановое число, его цена.
Как усматривается из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло смешение бензинов различных марок и дизельного топлива с моющими присадками "Pesla 2000" и "Diesla 2005". Хранение нефтепродуктов осуществляется Обществом на принадлежащем ей складе. Смешение бензинов различных марок и дизельного топлива с моющими присадками производится в бензовозах перед загрузкой бензина (первоначально в бензовоз заливается присадка, затем бензин).
Суды, исследовав локальные акты Общества: "Технологический регламент приема, хранения и отгрузки нефтепродуктов на прибрежном складе г. Ломоносова", "Инструкции по эксплуатации узла налива автобензина и дизельного топлива в автоцистерны", оценив показания водителей и должностных лиц Общества признали, что смешение топлива разных марок с моющими присадками "Pesla 2000" и "Diesla 2005" осуществляется в процессе транспортировки бензина до автозаправочных станций.
Доводы Инспекции о том, что в результате смешения указанных продуктов получается подакцизный товар нового качества, обоснованно признаны судами неправомерными по следующим основаниям.
Из "Заключения по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний бензинов Регулятор 92 (ГОСТ 51105) и Премиум 95 (ГОСТ Р 51866-2002) и бензина после смешения с присадкой "Pesla 2000" (том 1, л.д. 2 - 4), выданного АНО "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов" следует, что они по своим характеристикам, нормируемым ГОСТ, идентичны между собой, в том числе по октановому числу, по фракционному составу, по концентрации свинца, по объемной доле бензола, по массовой доле серы, по плотности при 15°С.
Аналогичные выводы содержатся и в научно-исследовательском отчете N 18/04 "Исследование влияния присадки "Pesla 2000" на моторные и экологические свойства бензинов Регулятор 92 и Премиум 95 путем проведения сравнительных стендовых испытаний на впрысковом двигателе ВАЗ-"2111", выполненным АНО "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов".
В письме АНО "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов" от 06.06.2003 также указано, что "с точки зрения Госстандарта России, введение улучшающих присадок в количестве до 1% (в пределах погрешности определения объема нефтепродукта) без изменения его марки (октанового числа бензинов) и основных физико-химических параметров не является производством, а является технологическим процессом по улучшению эксплуатационных свойств товарных топлив".
Представленными материалами подтверждено и Инспекцией не оспаривается, что марка топлива, его октановое число, цена при отпуске бензинов на автозаправочные станции в связи с добавлением моющей присадки Обществом не изменялись.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Полномочия налоговых органов по осуществлению налогового контроля закреплены в главе 14 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьи 95 и 96 НК РФ предусматривают полномочия налогового органа по привлечению эксперта и специалиста в случае необходимости использования специальных знаний в ходе налоговой проверки. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Из пункта 1 статьи 96 НК РФ следует, что основным условием для привлечения специалиста является обязательное наличие у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля. Полномочия налогового органа, предусмотренные указанными статьями, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости их применения в целях установления фактической обязанности лица по уплате налогов, в том числе по представлению налоговых деклараций. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием и привлечь экспертов, специалистов, обладающих специальными знаниями, для исключения необоснованного возложения на лицо дополнительных обязательств. В данном случае налоговый орган не воспользовался поименованными правами.
При рассмотрении дела налоговый орган представил в материалы дела протоколы исследований проб нефтепродуктов, выполненных ООО "ПТК-Терминал", на основании договора Инспекции с ООО "ПТК-Эколог", которые не содержат выводов в отношении характеристик топлива. Налоговым органом самостоятельно сделан анализ отдельных показателей названных протоколов исследований. Суд обоснованно указал, что названные документы получены налоговым органом за пределами проведения камеральной проверки, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Произведенный самим налоговым органом анализ показателей протоколов исследований, а также вывод о том, что моющая присадка является нефтепродуктом, признан судами недопустимым доказательством по делу, поскольку работники Инспекции не обладают специальными познаниями в области определения характеристик топлива и присадок.
Кроме того, суды учли, что налоговым органом были сделаны запросы в СЗМТУ Ростехрегулирования, МТУ Ростехнадзора по СЗФО, АНО "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов", Федеральное агентство по энергетике, ОАО "ВНИИ НП", Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, ответы которых также не подтвердили позицию налогового органа о получении бензина с новыми характеристиками.
В ответе АНО "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов" (л. 5, приложение N 3) указано, что присадка "Pesla 2000" не является нефтепродуктом.
Суды также отметили, что в ходе проверки Инспекция не исследовала вопрос о том, приводит ли добавление Обществом в бензин и дизельное топливо моющих присадок "Pesla 2000" и "Diesla 2005" к увеличению объема реализуемого им товара по сравнению с количеством ранее приобретенной у третьих лиц продукции.
Таким образом, суды обоснованно сделали вывод, что Инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в результате добавления Обществом в приобретенный у поставщиков автомобильный бензин и дизтопливо моющих присадок "Pesla 2000" и "Diesla 2005" получился подакцизный товар (товар с новыми характеристиками).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов нет.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А56-32773/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2009 ПО ДЕЛУ N А56-32773/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. по делу N А56-32773/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Борискина Р.В. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00042), Карцевой М.М. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00046), Голос В.Ю. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00052), от общества с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" Жуковой О.А. (доверенность от 27.01.2009 N 134), Боярчук Н.С. (доверенность от 29.01.2009 б/н), Оскирко С.Д. (доверенность от 29.01.2009 б/н), рассмотрев 03.06.2009 (после объявленного 02.06.2009 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-32773/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - Общество, ООО "Несте Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.08.2008 N 105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 09.12.2008 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2009 решение суда от 09.12.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.
По мнению подателя жалобы, Общество является производителем нового подакцизного товара (товара с новыми качествами) и, соответственно, плательщиком акцизов, исходя из пункта 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции, действующей в спорный период, поскольку смешение приобретенного им у третьих лиц бензина различных марок и дизельного топлива с моющими присадками "Pesla 2000" и "Diesla 2005" является производством нефтепродуктов (подакцизного товара с новыми качествами) в месте их хранения на территории нефтебазы, принадлежащей Обществу.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку она подлежала возврату в связи с пропуском двухмесячного срока на обжалование судебных актов и отсутствием ходатайства на его восстановление.
Инспекцией представлен подлинник квитанции, свидетельствующей об отправке жалобы 27.04.2009, что свидетельствует о своевременности подачи кассационной жалобы. Поэтому кассационной инстанцией ходатайство Общества отклонено.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Несте Санкт-Петербург" налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары за июль 2007 года. По данным налогоплательщика начисление акциза на подакцизные товары в декларации не производится.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод, что Общество в силу пунктов 1 и 3 статьи 182 НК РФ является плательщиком акцизов, поскольку в результате смешения приобретенного у третьих лиц бензина различных марок с моющими присадками "Pesla 2000" и "Diesla 2005" производится новый подакцизный товар (подакцизный товар нового качества).
По результатам проверки Инспекция составила акт от 02.06.2008 N 523 и с учетом представленных заявителем возражений приняла решение от 18.08.2008 N 105 о доначислении 102 858 675 руб. акцизов, начислении 12 229 422 руб. 68 коп. пеней за несвоевременную уплату акцизов и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 20 550 514 руб. штрафа.
Общество оспорило решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) в апелляционном порядке. Решением от 17.10.2008 N 16-13/27279@ Управление оставило ненормативный акт нижестоящего налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды посчитали недоказанными допустимыми доказательствами выводы Инспекции, о том, что в результате смешения Обществом топлива различных марок с моющими присадками "Pesla 2000" и "Diesla 2005" получается подакцизный товар с новыми качествами и, соответственно, что Общество является плательщиком акцизов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу подпунктов 7 и 8 статьи 181 НК РФ автомобильный бензин и дизельное топливо признаются подакцизным товаром.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизу признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации к производству приравниваются розлив алкогольной продукции и пива, осуществляемый как часть общего процесса производства этих товаров в соответствии с требованиями государственных стандартов и (или) другой нормативно-технической документации, которые регламентируют процесс производства указанных товаров и утверждаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, а также любые виды смешения товаров в местах их хранения и реализации (за исключением организаций общественного питания), в результате которого получается подакцизный товар.
По мнению налогового органа, исходя из пункта 3 статьи 182 НК РФ, в целях налогообложения акцизами производством подакцизного товара признается любое смешение товаров в местах их хранения и реализации, которое приводит к получению подакцизного товара. Общество, осуществляя смешение бензинов различных марок и дизельного топлива с моющими присадками "Pesla 2000" и "Diesla 2005", осуществляет производство нового подакцизного товара (бензина нового качества).
Общество не считает себя производителем подакцизного товара с новыми качествами, поскольку смешение продуктов производится не в местах хранения и реализации топлива, моющая присадка, по их мнению, не является нефтепродуктом. Применение моющих присадок производится с целью улучшения экологических показателей бензинов, снижения содержания выбросов в выхлопных газах. Показатели, регламентируемые ГОСТ Р 51105-97 при смешении бензинов с моющей присадкой в объеме 0,2%, не изменяют показатели качества бензина, не изменяется марка бензина, октановое число, его цена.
Как усматривается из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло смешение бензинов различных марок и дизельного топлива с моющими присадками "Pesla 2000" и "Diesla 2005". Хранение нефтепродуктов осуществляется Обществом на принадлежащем ей складе. Смешение бензинов различных марок и дизельного топлива с моющими присадками производится в бензовозах перед загрузкой бензина (первоначально в бензовоз заливается присадка, затем бензин).
Суды, исследовав локальные акты Общества: "Технологический регламент приема, хранения и отгрузки нефтепродуктов на прибрежном складе г. Ломоносова", "Инструкции по эксплуатации узла налива автобензина и дизельного топлива в автоцистерны", оценив показания водителей и должностных лиц Общества признали, что смешение топлива разных марок с моющими присадками "Pesla 2000" и "Diesla 2005" осуществляется в процессе транспортировки бензина до автозаправочных станций.
Доводы Инспекции о том, что в результате смешения указанных продуктов получается подакцизный товар нового качества, обоснованно признаны судами неправомерными по следующим основаниям.
Из "Заключения по результатам сравнительных физико-химических и моторно-стендовых испытаний бензинов Регулятор 92 (ГОСТ 51105) и Премиум 95 (ГОСТ Р 51866-2002) и бензина после смешения с присадкой "Pesla 2000" (том 1, л.д. 2 - 4), выданного АНО "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов" следует, что они по своим характеристикам, нормируемым ГОСТ, идентичны между собой, в том числе по октановому числу, по фракционному составу, по концентрации свинца, по объемной доле бензола, по массовой доле серы, по плотности при 15°С.
Аналогичные выводы содержатся и в научно-исследовательском отчете N 18/04 "Исследование влияния присадки "Pesla 2000" на моторные и экологические свойства бензинов Регулятор 92 и Премиум 95 путем проведения сравнительных стендовых испытаний на впрысковом двигателе ВАЗ-"2111", выполненным АНО "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов".
В письме АНО "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов" от 06.06.2003 также указано, что "с точки зрения Госстандарта России, введение улучшающих присадок в количестве до 1% (в пределах погрешности определения объема нефтепродукта) без изменения его марки (октанового числа бензинов) и основных физико-химических параметров не является производством, а является технологическим процессом по улучшению эксплуатационных свойств товарных топлив".
Представленными материалами подтверждено и Инспекцией не оспаривается, что марка топлива, его октановое число, цена при отпуске бензинов на автозаправочные станции в связи с добавлением моющей присадки Обществом не изменялись.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Полномочия налоговых органов по осуществлению налогового контроля закреплены в главе 14 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьи 95 и 96 НК РФ предусматривают полномочия налогового органа по привлечению эксперта и специалиста в случае необходимости использования специальных знаний в ходе налоговой проверки. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Из пункта 1 статьи 96 НК РФ следует, что основным условием для привлечения специалиста является обязательное наличие у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля. Полномочия налогового органа, предусмотренные указанными статьями, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости их применения в целях установления фактической обязанности лица по уплате налогов, в том числе по представлению налоговых деклараций. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием и привлечь экспертов, специалистов, обладающих специальными знаниями, для исключения необоснованного возложения на лицо дополнительных обязательств. В данном случае налоговый орган не воспользовался поименованными правами.
При рассмотрении дела налоговый орган представил в материалы дела протоколы исследований проб нефтепродуктов, выполненных ООО "ПТК-Терминал", на основании договора Инспекции с ООО "ПТК-Эколог", которые не содержат выводов в отношении характеристик топлива. Налоговым органом самостоятельно сделан анализ отдельных показателей названных протоколов исследований. Суд обоснованно указал, что названные документы получены налоговым органом за пределами проведения камеральной проверки, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Произведенный самим налоговым органом анализ показателей протоколов исследований, а также вывод о том, что моющая присадка является нефтепродуктом, признан судами недопустимым доказательством по делу, поскольку работники Инспекции не обладают специальными познаниями в области определения характеристик топлива и присадок.
Кроме того, суды учли, что налоговым органом были сделаны запросы в СЗМТУ Ростехрегулирования, МТУ Ростехнадзора по СЗФО, АНО "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов", Федеральное агентство по энергетике, ОАО "ВНИИ НП", Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, ответы которых также не подтвердили позицию налогового органа о получении бензина с новыми характеристиками.
В ответе АНО "Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов" (л. 5, приложение N 3) указано, что присадка "Pesla 2000" не является нефтепродуктом.
Суды также отметили, что в ходе проверки Инспекция не исследовала вопрос о том, приводит ли добавление Обществом в бензин и дизельное топливо моющих присадок "Pesla 2000" и "Diesla 2005" к увеличению объема реализуемого им товара по сравнению с количеством ранее приобретенной у третьих лиц продукции.
Таким образом, суды обоснованно сделали вывод, что Инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих, что в результате добавления Обществом в приобретенный у поставщиков автомобильный бензин и дизтопливо моющих присадок "Pesla 2000" и "Diesla 2005" получился подакцизный товар (товар с новыми характеристиками).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов нет.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А56-32773/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)