Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Метелева Дмитрия Александровича и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и направивших суду ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 по делу N А53-9019/2008-С5-44 (судья Парамонова А.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Метелев Д.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить 149 250 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.01.2006 и взыскании с налоговой инспекции 3 638 рублей 54 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
Решением от 11.08.2008 суд обязал налоговую инспекцию возвратить предпринимателю 149 250 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес и взыскал с налогового органа 3 555 рублей 64 копейки процентов за нарушение срока возврата налога. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель как субъект малого предпринимательства должен был применять налоговые ставки в размере, действовавшем на момент его регистрации в качестве предпринимателя, в связи с чем уплата налога на игорный бизнес по повышенным налоговым ставкам привела к переплате налога на игорный бизнес.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, на момент подачи заявления о возврате суммы налога на игорный бизнес у предпринимателя отсутствовала переплата в сумме 149 250 рублей, что подтверждается представленными налоговыми декларациями и выпиской из карточки расчетов с бюджетом.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Метелев Д.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 22.01.2002.
Платежными поручениями от 15.02.2005 N 20, от 09.03.2005 N 40, 11.04.2005 N 72, от 11.05.2005 N 95, от 02.06.2005 N 124, от 04.07.2005 N 139, от 01.08.2005 N 168, от 02.09.2005 N 189, от 04.10.2005 N 208, от 08.11.2005 N 238, от 05.12.2005 N 252, от 12.01.2006 N 20, от 06.02.2006 N 41 предприниматель уплатил налог на игорный бизнес за период с января 2005 по январь 2006 года в общей сумме 183 тыс. рублей.
20 декабря 2007 года предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 - 2006 годы в сумме 149 250 рублей, считая, что он вправе как субъект малого предпринимательства на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" уплачивать налог на игорный бизнес по прежней ставке - 11,25 МРОТ, установленной Областным законом Ростовской области от 30.11.1998 N 13-ЗС.
Налоговая инспекция решением от 21.01.2008 N 34 в осуществлении возврата излишне уплаченного налога отказала в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог и о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) и статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.06.2003 N 11-П указал, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 указанного Закона к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Ставка налога согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения, следовательно, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности. Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель, являясь субъектом малого предпринимательства, имел право на налогообложение по налоговым ставкам, действовавшим по состоянию на 22.01.2002.
На момент регистрации индивидуального предпринимателя размер налога на игорный бизнес составлял 1 125 рублей за каждый игровой автомат в соответствии со статьей 1 Областного закона Ростовской области "Об установлении единых размеров ставок налога на игорный бизнес" от 30.11.1998 N 13-ЗС (в редакции от 28.03.2001 N 134-ЗС).
В соответствии с Областным законом Ростовской области "О налоге на игорный бизнес" от 27.11.2003 N 44-ЗС ставка налога на игорный бизнес с 1 января 2005 года определена в размере 5 500 рублей за каждый игровой автомат (в редакции от 27.09.2004 N 141-ЗС), с 1 января 2006 года - 7 тыс. рублей (в редакции от 02.08.2005 N 348-ЗС).
Судом установлено, что налог на игорный бизнес за спорный период (январь 2005 года - январь 2006 года) уплачен предпринимателем с применением налоговых ставок в размере 5 500 рублей (за 2005 год) и 7 тыс. рублей (за январь 2006 года), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговой инспекцией.
Между тем, поскольку до 22.01.2006 не истекли четыре года с даты регистрации индивидуального предпринимателя, он вправе в спорный период применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его регистрации, то есть в размере 1 125 рублей за каждый игровой автомат.
В таком случае предприниматель обладает также правом на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган обязан произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд сделал правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес. Заявление о возврате переплаты предприниматель подал 21.12.2007, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации,
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено соблюдение предпринимателем всех предусмотренных законом требований для возврата суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем требования о возврате из бюджета переплаты в сумме 149 250 рублей, удовлетворены правомерно.
Доводы налоговой инспекции о необходимости представления уточненных налоговых деклараций отклоняются, поскольку при обнаружении ошибок, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате и вызвавших излишнюю уплату налога, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не является обязательным (абзац 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации). Из содержания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации также не следует, что представление уточненной декларации является единственно возможным основанием для получения возврата излишне уплаченных сумм налога. Отсутствие переплаты в карточке расчетов с бюджетом не может служить причиной отказа в возвращении налога, поскольку излишняя уплата налога имела место в действительности и не опровергается налоговой инспекцией. Кроме того, в заявлении о возврате налога на игорный бизнес налогоплательщик подробно разъяснил возникновение излишней уплаты.
Пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи (один месяц со дня получения налоговым органом заявления о возврате налога), налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
В связи с тем, что налоговая инспекция своевременно не возвратила излишне уплаченный налог, суд обоснованно взыскал проценты за нарушение срока возврата налога. При этом суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога. Указанный расчет соответствует действующему законодательству, проверен судом кассационной инстанции и признан правильным. Выводы суда в этой части и размер процентов в кассационной жалобе налоговая инспекция не оспаривает.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 по делу N А53-9019/2008-С5-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2008 N Ф08-7591/2008 ПО ДЕЛУ N А53-9019/2008-С5-44
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. N Ф08-7591/2008
Дело N А53-9019/2008-С5-44
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Метелева Дмитрия Александровича и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и направивших суду ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 по делу N А53-9019/2008-С5-44 (судья Парамонова А.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Метелев Д.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) с заявлением об обязании налоговой инспекции возвратить 149 250 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.01.2006 и взыскании с налоговой инспекции 3 638 рублей 54 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
Решением от 11.08.2008 суд обязал налоговую инспекцию возвратить предпринимателю 149 250 рублей излишне уплаченного налога на игорный бизнес и взыскал с налогового органа 3 555 рублей 64 копейки процентов за нарушение срока возврата налога. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель как субъект малого предпринимательства должен был применять налоговые ставки в размере, действовавшем на момент его регистрации в качестве предпринимателя, в связи с чем уплата налога на игорный бизнес по повышенным налоговым ставкам привела к переплате налога на игорный бизнес.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, на момент подачи заявления о возврате суммы налога на игорный бизнес у предпринимателя отсутствовала переплата в сумме 149 250 рублей, что подтверждается представленными налоговыми декларациями и выпиской из карточки расчетов с бюджетом.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Метелев Д.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 22.01.2002.
Платежными поручениями от 15.02.2005 N 20, от 09.03.2005 N 40, 11.04.2005 N 72, от 11.05.2005 N 95, от 02.06.2005 N 124, от 04.07.2005 N 139, от 01.08.2005 N 168, от 02.09.2005 N 189, от 04.10.2005 N 208, от 08.11.2005 N 238, от 05.12.2005 N 252, от 12.01.2006 N 20, от 06.02.2006 N 41 предприниматель уплатил налог на игорный бизнес за период с января 2005 по январь 2006 года в общей сумме 183 тыс. рублей.
20 декабря 2007 года предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за 2005 - 2006 годы в сумме 149 250 рублей, считая, что он вправе как субъект малого предпринимательства на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" уплачивать налог на игорный бизнес по прежней ставке - 11,25 МРОТ, установленной Областным законом Ростовской области от 30.11.1998 N 13-ЗС.
Налоговая инспекция решением от 21.01.2008 N 34 в осуществлении возврата излишне уплаченного налога отказала в связи с отсутствием переплаты в карточке лицевого счета. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог и о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) и статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.06.2003 N 11-П указал, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 указанного Закона к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Ставка налога согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения, следовательно, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности. Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель, являясь субъектом малого предпринимательства, имел право на налогообложение по налоговым ставкам, действовавшим по состоянию на 22.01.2002.
На момент регистрации индивидуального предпринимателя размер налога на игорный бизнес составлял 1 125 рублей за каждый игровой автомат в соответствии со статьей 1 Областного закона Ростовской области "Об установлении единых размеров ставок налога на игорный бизнес" от 30.11.1998 N 13-ЗС (в редакции от 28.03.2001 N 134-ЗС).
В соответствии с Областным законом Ростовской области "О налоге на игорный бизнес" от 27.11.2003 N 44-ЗС ставка налога на игорный бизнес с 1 января 2005 года определена в размере 5 500 рублей за каждый игровой автомат (в редакции от 27.09.2004 N 141-ЗС), с 1 января 2006 года - 7 тыс. рублей (в редакции от 02.08.2005 N 348-ЗС).
Судом установлено, что налог на игорный бизнес за спорный период (январь 2005 года - январь 2006 года) уплачен предпринимателем с применением налоговых ставок в размере 5 500 рублей (за 2005 год) и 7 тыс. рублей (за январь 2006 года), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговой инспекцией.
Между тем, поскольку до 22.01.2006 не истекли четыре года с даты регистрации индивидуального предпринимателя, он вправе в спорный период применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую на дату его регистрации, то есть в размере 1 125 рублей за каждый игровой автомат.
В таком случае предприниматель обладает также правом на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган обязан произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд сделал правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес. Заявление о возврате переплаты предприниматель подал 21.12.2007, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации,
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено соблюдение предпринимателем всех предусмотренных законом требований для возврата суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем требования о возврате из бюджета переплаты в сумме 149 250 рублей, удовлетворены правомерно.
Доводы налоговой инспекции о необходимости представления уточненных налоговых деклараций отклоняются, поскольку при обнаружении ошибок, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате и вызвавших излишнюю уплату налога, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не является обязательным (абзац 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации). Из содержания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации также не следует, что представление уточненной декларации является единственно возможным основанием для получения возврата излишне уплаченных сумм налога. Отсутствие переплаты в карточке расчетов с бюджетом не может служить причиной отказа в возвращении налога, поскольку излишняя уплата налога имела место в действительности и не опровергается налоговой инспекцией. Кроме того, в заявлении о возврате налога на игорный бизнес налогоплательщик подробно разъяснил возникновение излишней уплаты.
Пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи (один месяц со дня получения налоговым органом заявления о возврате налога), налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
В связи с тем, что налоговая инспекция своевременно не возвратила излишне уплаченный налог, суд обоснованно взыскал проценты за нарушение срока возврата налога. При этом суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога. Указанный расчет соответствует действующему законодательству, проверен судом кассационной инстанции и признан правильным. Выводы суда в этой части и размер процентов в кассационной жалобе налоговая инспекция не оспаривает.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2008 по делу N А53-9019/2008-С5-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)