Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истцов - ООО "Вега" - А. - дов. б/N от 20.03.2009, ООО "Новый капитал" - А. - дов. б/N от 20.03.2009 г., ООО "Инвестиционная инициатива" - А. - дов. б/N от 20.03.2009 г.
от ответчиков - ОСАО "Ингосстрах" - С.Е. - дов. N 239505-645/09 от 14.01.2009 г., З. - дов. N 270335-645/09 от 14.04.2009, ООО "Гранит" - неявка, извещен
3-и лица - ФСФР России - С.М. - дов. N 09-ВМ-05/12320 от 04.04.2009 г., ОАО "Московский регистраторский центр" - неявка, извещен
рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2009 г. кассационную жалобу ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива"
на определение от 10 февраля 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гавердовской Л.А.
постановление от 17 апреля 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Басковой С.О.
по делу N А40-58470/07-57-503
по иску ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива"
к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Гранит"
3-е лицо - ОАО "Московский регистраторский центр", ФСФР России
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров
установил:
ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Вега" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Гранит" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах" от 08.10.2007 г., проведенного ООО "Гранит" и оформленных протоколом N 26 от 11.10.2007 г.: об увеличении уставного капитала ОСАО "Ингосстрах" до 10 000 000 000 руб. путем размещения посредством закрытой подписки дополнительных именных акций ОСАО "Ингосстрах"; об определении параметров дополнительного выпуска акций: количество размещаемых дополнительных обыкновенных именных акций - 7 500 000 000 штук; способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка; круг лиц, участвующих в подписке - все акционеры ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с данными реестра акционеров ОСАО "Ингосстрах" по состоянию на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОСАО "Ингосстрах", на котором принимается решение об увеличении уставного капитала; порядок размещения - пропорционально количеству принадлежащих акционерам акций; акции, не размещенные пропорционально количеству принадлежащих акционерам акций, могут быть приобретены другими акционерами на условиях, определяемых решением о выпуске акций; доля акций, данного выпуска, при не размещении которой выпуск будет считаться несостоявшимся - 75%; цена размещения дополнительных акций - 1 (один) рубль; форма оплаты размещаемых дополнительных акций - единовременно денежными средствами; и о признании недействительным решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг ОСАО "Ингосстрах", оформленного протоколом заседания совета директоров ОСАО "Ингосстрах" N 6 от 11 октября 2007 г.; с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 г. по делу N А40-58470/07-57-503, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2008 г. N КГ-А40/7344-08, судом удовлетворены требования ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Вега", предъявленные к ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах" от 08.10.2007 г., проведенного ООО "Гранит" и оформленные протоколом N 26 от 11.10.2007 г., признании недействительным решения Совета директоров ОСАО "Ингосстрах", оформленное протоколом N 6 от 11.10.2007 г. по вопросу повестки дня об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОСАО "Ингосстрах". В удовлетворении иска к ООО "Гранит" судом отказано.
С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 г. по делу N А40-58470/07-57-503, истцы обратились с заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 7 200 000 руб.; по 2 400 000 руб. в пользу каждого.
В обоснование заявления истцы представили Соглашения об оказании юридической помощи от 26.11.2007 г., Дополнительные соглашения от 05.02.2008 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 26.11.2007 г., акты к Соглашению об оказании юридической помощи от 26.11.2006 г., счета и платежные поручения.
Заявление мотивировано сложностью дела; длительностью судебного процесса; общественной значимостью спора, с учетом предмета спора, поскольку судебный процесс получил освещение в средствах массовой информации; весьма высокой квалификацией представителей, оказавших правовую помощь истцам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-58470/07-57-503 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" взыскано 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителя поровну: по 150 000 руб. в пользу каждого.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 г. N 09АП-4597/2009-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-58470/07-57-503 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" не согласились с указанными судебными актами, полагая, что определение и постановление, приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-58470/07-57-503 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 г. N 09АП-4597/2009-ГК; принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ФСФР России оставил вопрос о результате рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.
ООО "Гранит", ОАО "Московский регистраторский центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 110, части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителей и пришли к выводу о недоказанности истцами, что заявленная к взысканию сумма 7 200 000 руб. является завышенной и не отвечает критерию разумности.
Давая правовую оценку доводам заявителей и определяя разумные пределы размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суды обеих инстанций исходили из того, что данный спор не составляет особой сложности, относится к обычному спору между акционером и Обществом о признании недействительными решений общих собраний акционеров и решений органов управления обществ; решение суда, по существу, сводится к оценке действий ответчика, связанных с извещением истцов о созыве оспариваемого собрания и изложению позиции суда относительно применения норм Федерального закона "Об акционерных обществах" относительно действий Совета директоров общества; к ответчикам заявлены одинаковые требования; правовая позиция всех истцов и доказательственная база одинаковы; представленный истцами объем доказательств, из которых суд исходил при принятии решения, незначителен, и представленные истцами доказательства, в равной степени имели отношение ко всем истцам.
Судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка истцов на длительность процесса, связанная их мнению, со сложностью судебного процесса.
Как указано в судебных актах, применительно к спору сторон, рассмотрение дела не в одном судебном заседании суда первой инстанции не связано со сложностью процесса, а вызвано в том числе, рассмотрением ходатайств, которые заявлялись лицами, участвующими в деле; длительностью выступлений самих представителей, включая представителей истцов.
Из материалов дела также не усматривается, что рассмотрению дела в апелляционной и кассационной инстанциях препятствовали какие либо обстоятельства, связанные со сложностью рассмотрения дела.
Не свидетельствует о сложности дела и то обстоятельство, что дело получило повышенный интерес в средствах массовой информации. Судебное разбирательство носило открытый характер и сам по себе интерес СМИ к данному судебному разбирательству не свидетельствует о сложности рассмотренного судом дела.
Правомерен также вывод судов обеих инстанций, высокий уровень правовой квалификации представителей истцов не является основанием для завышения расходов, связанных с оказанием правовой помощи.
По аналогичному спору при сравнимых обстоятельствах, заявленная истцами сумма расходов с учетом арбитражной практики и стоимости услуг представителей в Московском регионе, не соответствует сумме расходов на оплату услуг адвоката (представителя), правовая помощь которого предполагается квалифицированной.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, о разумности предела подлежащих взысканию расходов на представителей за рассмотрение дела N А40-58470/07-57-503 в трех судебных инстанциях является сумма 450 000 руб.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций по оценке и определению разумного предела расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела N А40-58470/07-57-503.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-58470/07-57-503 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 г. N 09АП-4597/2009-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2009 N КГ-А40/6153-09 ПО ДЕЛУ N А40-58470/07-57-503
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. N КГ-А40/6153-09
Дело N А40-58470/07-57-503
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009 г.Полный текст постановления изготовлен 10.07.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истцов - ООО "Вега" - А. - дов. б/N от 20.03.2009, ООО "Новый капитал" - А. - дов. б/N от 20.03.2009 г., ООО "Инвестиционная инициатива" - А. - дов. б/N от 20.03.2009 г.
от ответчиков - ОСАО "Ингосстрах" - С.Е. - дов. N 239505-645/09 от 14.01.2009 г., З. - дов. N 270335-645/09 от 14.04.2009, ООО "Гранит" - неявка, извещен
3-и лица - ФСФР России - С.М. - дов. N 09-ВМ-05/12320 от 04.04.2009 г., ОАО "Московский регистраторский центр" - неявка, извещен
рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2009 г. кассационную жалобу ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива"
на определение от 10 февраля 2009 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гавердовской Л.А.
постановление от 17 апреля 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Басковой С.О.
по делу N А40-58470/07-57-503
по иску ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива"
к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Гранит"
3-е лицо - ОАО "Московский регистраторский центр", ФСФР России
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров
установил:
ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Вега" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Гранит" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах" от 08.10.2007 г., проведенного ООО "Гранит" и оформленных протоколом N 26 от 11.10.2007 г.: об увеличении уставного капитала ОСАО "Ингосстрах" до 10 000 000 000 руб. путем размещения посредством закрытой подписки дополнительных именных акций ОСАО "Ингосстрах"; об определении параметров дополнительного выпуска акций: количество размещаемых дополнительных обыкновенных именных акций - 7 500 000 000 штук; способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка; круг лиц, участвующих в подписке - все акционеры ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с данными реестра акционеров ОСАО "Ингосстрах" по состоянию на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОСАО "Ингосстрах", на котором принимается решение об увеличении уставного капитала; порядок размещения - пропорционально количеству принадлежащих акционерам акций; акции, не размещенные пропорционально количеству принадлежащих акционерам акций, могут быть приобретены другими акционерами на условиях, определяемых решением о выпуске акций; доля акций, данного выпуска, при не размещении которой выпуск будет считаться несостоявшимся - 75%; цена размещения дополнительных акций - 1 (один) рубль; форма оплаты размещаемых дополнительных акций - единовременно денежными средствами; и о признании недействительным решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг ОСАО "Ингосстрах", оформленного протоколом заседания совета директоров ОСАО "Ингосстрах" N 6 от 11 октября 2007 г.; с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 г. по делу N А40-58470/07-57-503, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2008 г. N КГ-А40/7344-08, судом удовлетворены требования ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" и ООО "Вега", предъявленные к ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах" от 08.10.2007 г., проведенного ООО "Гранит" и оформленные протоколом N 26 от 11.10.2007 г., признании недействительным решения Совета директоров ОСАО "Ингосстрах", оформленное протоколом N 6 от 11.10.2007 г. по вопросу повестки дня об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОСАО "Ингосстрах". В удовлетворении иска к ООО "Гранит" судом отказано.
С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 г. по делу N А40-58470/07-57-503, истцы обратились с заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 7 200 000 руб.; по 2 400 000 руб. в пользу каждого.
В обоснование заявления истцы представили Соглашения об оказании юридической помощи от 26.11.2007 г., Дополнительные соглашения от 05.02.2008 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 26.11.2007 г., акты к Соглашению об оказании юридической помощи от 26.11.2006 г., счета и платежные поручения.
Заявление мотивировано сложностью дела; длительностью судебного процесса; общественной значимостью спора, с учетом предмета спора, поскольку судебный процесс получил освещение в средствах массовой информации; весьма высокой квалификацией представителей, оказавших правовую помощь истцам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-58470/07-57-503 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега" взыскано 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителя поровну: по 150 000 руб. в пользу каждого.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 г. N 09АП-4597/2009-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-58470/07-57-503 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" не согласились с указанными судебными актами, полагая, что определение и постановление, приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-58470/07-57-503 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 г. N 09АП-4597/2009-ГК; принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОСАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ФСФР России оставил вопрос о результате рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.
ООО "Гранит", ОАО "Московский регистраторский центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 110, части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителей и пришли к выводу о недоказанности истцами, что заявленная к взысканию сумма 7 200 000 руб. является завышенной и не отвечает критерию разумности.
Давая правовую оценку доводам заявителей и определяя разумные пределы размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суды обеих инстанций исходили из того, что данный спор не составляет особой сложности, относится к обычному спору между акционером и Обществом о признании недействительными решений общих собраний акционеров и решений органов управления обществ; решение суда, по существу, сводится к оценке действий ответчика, связанных с извещением истцов о созыве оспариваемого собрания и изложению позиции суда относительно применения норм Федерального закона "Об акционерных обществах" относительно действий Совета директоров общества; к ответчикам заявлены одинаковые требования; правовая позиция всех истцов и доказательственная база одинаковы; представленный истцами объем доказательств, из которых суд исходил при принятии решения, незначителен, и представленные истцами доказательства, в равной степени имели отношение ко всем истцам.
Судом первой инстанции признана несостоятельной ссылка истцов на длительность процесса, связанная их мнению, со сложностью судебного процесса.
Как указано в судебных актах, применительно к спору сторон, рассмотрение дела не в одном судебном заседании суда первой инстанции не связано со сложностью процесса, а вызвано в том числе, рассмотрением ходатайств, которые заявлялись лицами, участвующими в деле; длительностью выступлений самих представителей, включая представителей истцов.
Из материалов дела также не усматривается, что рассмотрению дела в апелляционной и кассационной инстанциях препятствовали какие либо обстоятельства, связанные со сложностью рассмотрения дела.
Не свидетельствует о сложности дела и то обстоятельство, что дело получило повышенный интерес в средствах массовой информации. Судебное разбирательство носило открытый характер и сам по себе интерес СМИ к данному судебному разбирательству не свидетельствует о сложности рассмотренного судом дела.
Правомерен также вывод судов обеих инстанций, высокий уровень правовой квалификации представителей истцов не является основанием для завышения расходов, связанных с оказанием правовой помощи.
По аналогичному спору при сравнимых обстоятельствах, заявленная истцами сумма расходов с учетом арбитражной практики и стоимости услуг представителей в Московском регионе, не соответствует сумме расходов на оплату услуг адвоката (представителя), правовая помощь которого предполагается квалифицированной.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, о разумности предела подлежащих взысканию расходов на представителей за рассмотрение дела N А40-58470/07-57-503 в трех судебных инстанциях является сумма 450 000 руб.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций по оценке и определению разумного предела расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение дела N А40-58470/07-57-503.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-58470/07-57-503 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 г. N 09АП-4597/2009-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)