Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Кольцовой Н.Н.
Судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя) - Воронина Е.В. по доверенности от 09.01.2007 г. N 11
от ответчика (заинтересованного лица) - Коршунова И.В. по доверенности от 16.03.2007 г., Щербак Д.В. по доверенности от 16.03.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве
на решение от 19.03.2007 г. по делу N А40-1113/07-115-13
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по иску (заявлению) МИФНС России N 49 по г. Москве
к ООО "Габродарит"
о взыскании налоговых санкций
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась МИФНС России N 49 по г. Москве с заявлением о взыскании с ООО "Габродарит" согласно решению МИФНС России N 49 по г. Москве от 28.07.2006 г. N 292 штрафных санкций в сумме 522 500 руб., в том числе - 517 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ и 5 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.
Решением суда от 19.03.2007 г. в удовлетворении требований МИФНС России N 49 по г. Москве отказано.
При принятии решения суд исходил из того, что привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушений по п. 7 ст. 366, п. 2 ст. 126 НК РФ не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
МИФНС России N 49 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решение МИФНС России N 49 по г. Москве от 28.07.2006 г. N 292 принято в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.
ООО "Габродарит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса МИФНС России N 49 по г. Москве вынесено решение от 28.07.2006 г. N 292 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения".
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 7 ст. 366, п. 2 ст. 126 НК РФ, заявителю предложено уплатить сумму штрафных санкций в размере 522 500 руб.
Апелляционный суд считает неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по решению МИФНС России N 49 по г. Москве от 28.07.2006 г. N 292 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в игровом зале заявителя, расположенном по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 25 установлено 20 игровых автоматов, что подтверждается описью объектов налогообложения на игорный бизнес.
По заявлению заявителя от 27.12.2005 г. о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес налоговым органом было выдано свидетельство N 123571 о регистрации 13 игровых автоматов по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 25.
По заявлению заявителя от 13.02.2006 г. о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес налоговым органом было выдано приложение к свидетельству N 123571 о снятии с учета 3 игровых автоматов по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 25.
По заявлению заявителя от 06.07.2006 г. о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес налоговым органом было выдано свидетельство N 139402 о регистрации 10 игровых автоматов по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 25.
Таким образом, по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 25 на момент проведения мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса было установлено и зарегистрировано в установленном порядке 20 игровых автоматов, 3 игровых автомата были сняты с учета, этот факт был установлен в ходе налоговой проверки.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в решении о проведении мероприятий налогового контроля от 06.07.2006 г. N 292 указано: "рассмотрев заявление налогоплательщика о постановке на учет (снятие с учета) игровых столов, игровых автоматов...", т.е., как пояснил налогоплательщик, решение о проведении мероприятий налогового контроля было вынесено после подачи налогоплательщиком заявления 06.07.2007 г.
Кроме того, является необоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку в нарушение п. 1 ст. 126 НК РФ требование от 06.07.2006 г. о предоставлении документов было вручено неуполномоченному лицу - кассиру-операционисту Пятченковой А.В. (л.д. 12), которая данное требование руководству не передала. Таким образом, заявитель был привлечен к ответственности за непредставление документов по требованию, которое им не было получено.
В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Однако, в материалах дела отсутствует акт и доказательства его направления (вручения) заявителю.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007 г. по делу N А40-1113/07-115-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007 N 09АП-5691/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-1113/07-115-13
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 г. N 09АП-5691/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Кольцовой Н.Н.
Судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаренко Е.В.
при участии:
от истца (заявителя) - Воронина Е.В. по доверенности от 09.01.2007 г. N 11
от ответчика (заинтересованного лица) - Коршунова И.В. по доверенности от 16.03.2007 г., Щербак Д.В. по доверенности от 16.03.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве
на решение от 19.03.2007 г. по делу N А40-1113/07-115-13
Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по иску (заявлению) МИФНС России N 49 по г. Москве
к ООО "Габродарит"
о взыскании налоговых санкций
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилась МИФНС России N 49 по г. Москве с заявлением о взыскании с ООО "Габродарит" согласно решению МИФНС России N 49 по г. Москве от 28.07.2006 г. N 292 штрафных санкций в сумме 522 500 руб., в том числе - 517 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ и 5 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ.
Решением суда от 19.03.2007 г. в удовлетворении требований МИФНС России N 49 по г. Москве отказано.
При принятии решения суд исходил из того, что привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушений по п. 7 ст. 366, п. 2 ст. 126 НК РФ не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
МИФНС России N 49 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что решение МИФНС России N 49 по г. Москве от 28.07.2006 г. N 292 принято в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.
ООО "Габродарит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса МИФНС России N 49 по г. Москве вынесено решение от 28.07.2006 г. N 292 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения".
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 7 ст. 366, п. 2 ст. 126 НК РФ, заявителю предложено уплатить сумму штрафных санкций в размере 522 500 руб.
Апелляционный суд считает неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по решению МИФНС России N 49 по г. Москве от 28.07.2006 г. N 292 по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в игровом зале заявителя, расположенном по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 25 установлено 20 игровых автоматов, что подтверждается описью объектов налогообложения на игорный бизнес.
По заявлению заявителя от 27.12.2005 г. о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес налоговым органом было выдано свидетельство N 123571 о регистрации 13 игровых автоматов по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 25.
По заявлению заявителя от 13.02.2006 г. о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес налоговым органом было выдано приложение к свидетельству N 123571 о снятии с учета 3 игровых автоматов по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 25.
По заявлению заявителя от 06.07.2006 г. о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес налоговым органом было выдано свидетельство N 139402 о регистрации 10 игровых автоматов по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 25.
Таким образом, по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 25 на момент проведения мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации объектов игорного бизнеса было установлено и зарегистрировано в установленном порядке 20 игровых автоматов, 3 игровых автомата были сняты с учета, этот факт был установлен в ходе налоговой проверки.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в решении о проведении мероприятий налогового контроля от 06.07.2006 г. N 292 указано: "рассмотрев заявление налогоплательщика о постановке на учет (снятие с учета) игровых столов, игровых автоматов...", т.е., как пояснил налогоплательщик, решение о проведении мероприятий налогового контроля было вынесено после подачи налогоплательщиком заявления 06.07.2007 г.
Кроме того, является необоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку в нарушение п. 1 ст. 126 НК РФ требование от 06.07.2006 г. о предоставлении документов было вручено неуполномоченному лицу - кассиру-операционисту Пятченковой А.В. (л.д. 12), которая данное требование руководству не передала. Таким образом, заявитель был привлечен к ответственности за непредставление документов по требованию, которое им не было получено.
В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Однако, в материалах дела отсутствует акт и доказательства его направления (вручения) заявителю.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007 г. по делу N А40-1113/07-115-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)