Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2002 г. Дело N А35-2034/01"а"
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Антэксоптторг" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2001 к постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 21.02.2002 по делу N А35-2034/01"а",
ООО "Антэксоптторг" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению МНС РФ по Курской области о признании недействительным решения N 2 от 04.05.2001.
Управлением МНС РФ по Курской области заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Антэксоптторг" 458018 руб. 90 коп. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2001 исковые требования ООО "Антэксоптторг" удовлетворены частично.
Решение Управления МНС РФ по Курской области от 04.05.2001 N 2 признано недействительным в части пункта 1 - штраф в размере 20% от неуплаченной суммы единого налога на сумму 95228 руб. 14 коп. пункта 2.1 "б" на сумму неуплаченного единого налога на совокупный доход - 476140 руб. 69 коп.; пункта 2.1 "в" - пени за несвоевременную уплату единого налога на совокупный доход - 211268 руб. 34 коп. Встречный иск удовлетворен на сумму 362790 руб. 76 коп., в остальной части встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 21.02.2002 решение суда отменено. В удовлетворении иска ООО "Антэксоптторг" отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Антэксоптторг" взыскан штраф в сумме 458018 руб. 90 коп.
В кассационной жалобе заявитель - ООО "Антэксоптторг", просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела. Управлением МНС РФ по Курской области проведена повторная выездная налоговая проверка за период с 01.01.97 по 01.01.99 и выездная налоговая проверка за период с 01.01.99 по 01.01.2000 по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на совокупный доход обществом с ограниченной ответственностью "Антэксоптторг", о чем составлен акт N 2 от 06.04.2001.
Из акта проверки следует, что обществом за 1999 год допущено занижение единого налога на совокупный доход в результате "неправомерного включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы сумм авансовых платежей за непоставленный товар и затрат на аренду транспортных средств, которые не использовались в производственной деятельности налогоплательщика.
04.05.2001 Управлением МНС РФ по Курской области принято решение N 2 о привлечении ООО "Антэксоптторг" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 458018 руб. 90 коп., а также предложено уплатить в бюджет недоимку по единому налогу на совокупный доход в сумме 2290094 руб. 50 коп. и пени за его неуплату - 1006039 руб. 70 коп.
Оспаривая решение налогового органа, истец мотивировал тем, что законодательством не установлено, что в качестве затрат признаются только оплаченные расходы. Стоимость приобретенного у поставщика товара и реализованного в дальнейшем через розничную торговую сеть должна включаться в расходы вне зависимости, оплачен товар поставщику или нет.
Правомерность включения в состав затрат сумм арендной платы, уплаченной за аренду транспортных средств предпринимателю, соответствует законодательству, а именно. пункту 2 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Суд первой инстанции, признавая частично недействительным решение налогового органа, исходил из того, что аренда транспортных средств ООО "Антэксоптторг" с целью их использования в производственном процессе по оказанию услуг направлена на получение систематической прибыли в проверяемом периоде как основной цели деятельности предприятия ООО "Антэксоптторг", что подтверждался договором субаренды, являющимся возмездным и направленным на извлечение прибыли (дохода), а поэтому, сумма 1629269 руб. 10 коп. затрат на аренду транспортных средств обоснованно была исключена ООО "Антэксоптторг" из суммы валовой выручки при определении совокупного дохода.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении основного иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства определены Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для объектов малого предпринимательства".
Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ определен конкретный перечень расходов, принимаемых при расчете базы налогообложения, когда в качестве объекта обложения используется показатель совокупного дохода. При исчислении единого налога учитываются: стоимость использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование банковским кредитом в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального Балка Российской Федерации плюс 3 процента; оказанных услуг (в частности, оплата услуг банков, консультационные, информационные услуги), а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислении в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Перечисленные в указанной статье Федерального закона расходы принимаются при расчете базы налогообложения только тогда, когда они относятся непосредственно к осуществлению процесса производства. Данный перечень видов расходов является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, автомобили, переданные ООО "Антэксоптторг" в субаренду, не использовались истцом для производственной деятельности. По договору субаренды была заложена минимальная прибыль (приблизительно 1% от суммы арендной платы), однако оплату за сданные в субаренду транспортные средства ООО "Антэксоптторг" не получило и действий по взысканию дебиторской задолженности не принимало. В 1999 году ООО "Антэксоптторг" оплатило ГСМ поставленные ЗАО "Антэкс" в сумме, превышающей объем поставки, вместо того, чтобы произвести зачет долга.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, сделки по передаче в аренду и субаренду транспортных средств совершались между взаимозависимыми лицами и не имели цели реального получения прибыли.
Так, индивидуальный предприниматель Тарубаров А.Н. передал в аренду транспортные средства ООО "Антэксоптторг", где учредителем состоит Тарубаров Н.А., а ООО "Антэксоптторг" передало транспортные средства в субаренду ЗАО "Антэкс", где учредителем состоит Таруегаров А.Н.
Поскольку арендованные транспортные средства не использовались в производственной деятельности налогоплательщика, у ООО "Антэксоптторг" не имелось правовых оснований для включения сумм арендной платы в расходы, принимаемые при расчете базы налогообложения по совокупному доходу.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета к отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационные доходов. Вес поступления субъекту выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов в виде денежных средств, ценных бумаг и иного имущества отражаются в графе 4 раздела 1 "Доходы и расходы" Книги доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную системы налогообложения.
Суммы авансов и предоплат в налогооблагаемую базу не включаются. Указанные суммы учитываются в указанной Книге но графам 4 и 5. По мере отпуска продукции (оказания услуг) производится уменьшение сумм по графе 5.
При этом суммы авансов и предоплат, в счет которых отгрузка товаров или оказание услуг так и не были произведены, следует рассматривать как кредиторскую задолженность, которую по истечении срока исковой давности следует включить в налогооблагаемую базу. Поскольку ООО "Антэксоптторг" в проверяемый период неравномерно в нарушение ст. 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" включило в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога суммы авансов за не доставленный товар, что повлекло занижение налога и его неуплату в бюджет, налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и произвел доначисление налога и пени.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 91, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 21.02.2002 по делу N А35-2034/01"а" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Антэксоптторг" в доход бюджета государстве иную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 5880 руб. 18 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2002 N А35-2034/01"А"
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 мая 2002 г. Дело N А35-2034/01"а"
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Антэксоптторг" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2001 к постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 21.02.2002 по делу N А35-2034/01"а",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Антэксоптторг" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению МНС РФ по Курской области о признании недействительным решения N 2 от 04.05.2001.
Управлением МНС РФ по Курской области заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Антэксоптторг" 458018 руб. 90 коп. налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2001 исковые требования ООО "Антэксоптторг" удовлетворены частично.
Решение Управления МНС РФ по Курской области от 04.05.2001 N 2 признано недействительным в части пункта 1 - штраф в размере 20% от неуплаченной суммы единого налога на сумму 95228 руб. 14 коп. пункта 2.1 "б" на сумму неуплаченного единого налога на совокупный доход - 476140 руб. 69 коп.; пункта 2.1 "в" - пени за несвоевременную уплату единого налога на совокупный доход - 211268 руб. 34 коп. Встречный иск удовлетворен на сумму 362790 руб. 76 коп., в остальной части встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 21.02.2002 решение суда отменено. В удовлетворении иска ООО "Антэксоптторг" отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Антэксоптторг" взыскан штраф в сумме 458018 руб. 90 коп.
В кассационной жалобе заявитель - ООО "Антэксоптторг", просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела. Управлением МНС РФ по Курской области проведена повторная выездная налоговая проверка за период с 01.01.97 по 01.01.99 и выездная налоговая проверка за период с 01.01.99 по 01.01.2000 по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на совокупный доход обществом с ограниченной ответственностью "Антэксоптторг", о чем составлен акт N 2 от 06.04.2001.
Из акта проверки следует, что обществом за 1999 год допущено занижение единого налога на совокупный доход в результате "неправомерного включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы сумм авансовых платежей за непоставленный товар и затрат на аренду транспортных средств, которые не использовались в производственной деятельности налогоплательщика.
04.05.2001 Управлением МНС РФ по Курской области принято решение N 2 о привлечении ООО "Антэксоптторг" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 458018 руб. 90 коп., а также предложено уплатить в бюджет недоимку по единому налогу на совокупный доход в сумме 2290094 руб. 50 коп. и пени за его неуплату - 1006039 руб. 70 коп.
Оспаривая решение налогового органа, истец мотивировал тем, что законодательством не установлено, что в качестве затрат признаются только оплаченные расходы. Стоимость приобретенного у поставщика товара и реализованного в дальнейшем через розничную торговую сеть должна включаться в расходы вне зависимости, оплачен товар поставщику или нет.
Правомерность включения в состав затрат сумм арендной платы, уплаченной за аренду транспортных средств предпринимателю, соответствует законодательству, а именно. пункту 2 статьи 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Суд первой инстанции, признавая частично недействительным решение налогового органа, исходил из того, что аренда транспортных средств ООО "Антэксоптторг" с целью их использования в производственном процессе по оказанию услуг направлена на получение систематической прибыли в проверяемом периоде как основной цели деятельности предприятия ООО "Антэксоптторг", что подтверждался договором субаренды, являющимся возмездным и направленным на извлечение прибыли (дохода), а поэтому, сумма 1629269 руб. 10 коп. затрат на аренду транспортных средств обоснованно была исключена ООО "Антэксоптторг" из суммы валовой выручки при определении совокупного дохода.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении основного иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства определены Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для объектов малого предпринимательства".
Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ определен конкретный перечень расходов, принимаемых при расчете базы налогообложения, когда в качестве объекта обложения используется показатель совокупного дохода. При исчислении единого налога учитываются: стоимость использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование банковским кредитом в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального Балка Российской Федерации плюс 3 процента; оказанных услуг (в частности, оплата услуг банков, консультационные, информационные услуги), а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислении в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
Перечисленные в указанной статье Федерального закона расходы принимаются при расчете базы налогообложения только тогда, когда они относятся непосредственно к осуществлению процесса производства. Данный перечень видов расходов является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, автомобили, переданные ООО "Антэксоптторг" в субаренду, не использовались истцом для производственной деятельности. По договору субаренды была заложена минимальная прибыль (приблизительно 1% от суммы арендной платы), однако оплату за сданные в субаренду транспортные средства ООО "Антэксоптторг" не получило и действий по взысканию дебиторской задолженности не принимало. В 1999 году ООО "Антэксоптторг" оплатило ГСМ поставленные ЗАО "Антэкс" в сумме, превышающей объем поставки, вместо того, чтобы произвести зачет долга.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, сделки по передаче в аренду и субаренду транспортных средств совершались между взаимозависимыми лицами и не имели цели реального получения прибыли.
Так, индивидуальный предприниматель Тарубаров А.Н. передал в аренду транспортные средства ООО "Антэксоптторг", где учредителем состоит Тарубаров Н.А., а ООО "Антэксоптторг" передало транспортные средства в субаренду ЗАО "Антэкс", где учредителем состоит Таруегаров А.Н.
Поскольку арендованные транспортные средства не использовались в производственной деятельности налогоплательщика, у ООО "Антэксоптторг" не имелось правовых оснований для включения сумм арендной платы в расходы, принимаемые при расчете базы налогообложения по совокупному доходу.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета к отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационные доходов. Вес поступления субъекту выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов в виде денежных средств, ценных бумаг и иного имущества отражаются в графе 4 раздела 1 "Доходы и расходы" Книги доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную системы налогообложения.
Суммы авансов и предоплат в налогооблагаемую базу не включаются. Указанные суммы учитываются в указанной Книге но графам 4 и 5. По мере отпуска продукции (оказания услуг) производится уменьшение сумм по графе 5.
При этом суммы авансов и предоплат, в счет которых отгрузка товаров или оказание услуг так и не были произведены, следует рассматривать как кредиторскую задолженность, которую по истечении срока исковой давности следует включить в налогооблагаемую базу. Поскольку ООО "Антэксоптторг" в проверяемый период неравномерно в нарушение ст. 3 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" включило в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога суммы авансов за не доставленный товар, что повлекло занижение налога и его неуплату в бюджет, налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и произвел доначисление налога и пени.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 91, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 21.02.2002 по делу N А35-2034/01"а" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Антэксоптторг" в доход бюджета государстве иную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 5880 руб. 18 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)