Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2008 г. по делу N А35-4567/08-С8,
общество с ограниченной ответственностью "Агат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Курской области от 29.04.2008 г. N 11-18/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 653217 руб., налога на прибыль в сумме 82694 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 24788 руб. 13 коп., применения 4249 руб. 57 коп. штрафа по налогу на прибыль, уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного к уменьшению из бюджета, на сумму 1087169 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 11614797 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Курской области от 29.04.2008 г. N 11-18/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 653217 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного к уменьшению из бюджета, на сумму 1087169 руб.. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части удовлетворенных требований общества отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Курской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Агат", по результатам которой составлен акт от 28.02.2008 г. N 11-18/11 и принято решение от 29.04.2008 г. N 11-18/16 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций. Кроме того, плательщику предложено уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного к уменьшению из бюджета за октябрь 2004 г., в размере 1087169 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. - 2006 г. в общей сумме 11614797 руб..
Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Агат" обратилось с заявлением в суд.
Из оспариваемого решения видно, что в обоснование доначисления налога на добавленную стоимость за март 2005 г. в размере 653217 руб. налоговый орган указал о том, что общество не включило в налоговую базу в марте 2005 г. денежные средства в сумме 4282201 руб. 71 коп., поступившие от ООО "Тяжмехпресс-Лизинг" по платежному поручению от 25.03.2005 г. N 109. Пени за неуплату налога в размере 653217 руб. инспекция не начисляла и штраф к плательщику не применяла.
Не соглашаясь с решением налогового органа в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 653217 руб. за март 2005 г., общество указывает, что данная сумма была им учтена в налоговой декларации за апрель 2005 г..
При этом налоговый орган в решении также указал, что в налоговой декларации за апрель 2005 г. необходимо поставить в налоговые вычеты сумму НДС, исчисленную и уплаченную налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, в размере 653217 руб.
По результатам выездной проверки в решении инспекции отражено о доначислении за март 2005 г. 653217 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, и уменьшение из бюджета налога на сумму 653217 руб. за апрель 2005 г..
При таких обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод, что в данном случае у общества по результатам выездной проверки не возникло обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в спорном размере.
В кассационной жалобе своих доводов относительно выводов суда по данному эпизоду инспекция не приводит.
В решении налогового органа указано, что дебет счета 68/1 отнесена сумма по счету-фактуре от 04.10.2004 г. N 392, полученному от ООО "Информ-Гранд", на сумму 7126996 руб. 62 коп., в том числе НДС 1087168 руб. 98 коп. (накладная от 04.10.2004 г. N 392, получены трубы нерж.).
Также в решении инспекции указано, что товар был оприходован, расчет за поставленный товар произведен в октябре 2004 г. путем проведения взаимозачета.
Налоговый орган полагает, что заявитель неправомерно применил в октябре 2004 г. налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1087168 руб. 98 коп. на основании счета-фактуры от 04.10.2004 г. N 392, выставленного ООО "Информ-Гранд".
В соответствии со ст. 171, ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что перечисленные условия плательщиком выполнены.
Суд обоснованно отклонил доводы инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета в спорном размере, ссылающегося на сообщения Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве, где указано о представлении ООО "Информ-Гранд" последней налоговой отчетности за 2 квартал 2003 г., отсутствии контактного телефона, закрытии банковских счетов, по адресу, указанному в учредительных документах организация не находится, не представляет бухгалтерскую отчетность, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Доказательств недостоверности сведений в представленных обществом документах, а также доказательств недобросовестности общества и его поставщика, наличия согласованности их действий, направленной на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, злоупотребления обществом правами налогоплательщика, налоговым органом не представлено.
Суд правильно признал безосновательным довод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, ссылающейся на то, что в 2004 г. ООО "Агат" не имело материальной базы, а, поэтому, не могло, как считает налоговый орган, осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку материалы дела свидетельствуют об осуществлении заявлением деятельности, направленной на получение дохода, причем реальность всех остальных хозяйственных операций, совершенных обществом в 2004 г., инспекция не ставит под сомнение.
Оценив фактические обстоятельства дела с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал обоснованный вывод, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных *** Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, которые подтверждали бы доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и опровергали ли бы реальность спорной хозяйственной операции.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы инспекции, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2008 г. по делу N А35-4567/08-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2009 ПО ДЕЛУ N А35-4567/08-С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. по делу N А35-4567/08-С8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2008 г. по делу N А35-4567/08-С8,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Курской области от 29.04.2008 г. N 11-18/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 653217 руб., налога на прибыль в сумме 82694 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 24788 руб. 13 коп., применения 4249 руб. 57 коп. штрафа по налогу на прибыль, уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного к уменьшению из бюджета, на сумму 1087169 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 11614797 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Курской области от 29.04.2008 г. N 11-18/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 653217 руб., уменьшения налога на добавленную стоимость, исчисленного к уменьшению из бюджета, на сумму 1087169 руб.. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда в части удовлетворенных требований общества отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Курской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Агат", по результатам которой составлен акт от 28.02.2008 г. N 11-18/11 и принято решение от 29.04.2008 г. N 11-18/16 о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций. Кроме того, плательщику предложено уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного к уменьшению из бюджета за октябрь 2004 г., в размере 1087169 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. - 2006 г. в общей сумме 11614797 руб..
Не согласившись частично с решением инспекции, ООО "Агат" обратилось с заявлением в суд.
Из оспариваемого решения видно, что в обоснование доначисления налога на добавленную стоимость за март 2005 г. в размере 653217 руб. налоговый орган указал о том, что общество не включило в налоговую базу в марте 2005 г. денежные средства в сумме 4282201 руб. 71 коп., поступившие от ООО "Тяжмехпресс-Лизинг" по платежному поручению от 25.03.2005 г. N 109. Пени за неуплату налога в размере 653217 руб. инспекция не начисляла и штраф к плательщику не применяла.
Не соглашаясь с решением налогового органа в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 653217 руб. за март 2005 г., общество указывает, что данная сумма была им учтена в налоговой декларации за апрель 2005 г..
При этом налоговый орган в решении также указал, что в налоговой декларации за апрель 2005 г. необходимо поставить в налоговые вычеты сумму НДС, исчисленную и уплаченную налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, в размере 653217 руб.
По результатам выездной проверки в решении инспекции отражено о доначислении за март 2005 г. 653217 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, и уменьшение из бюджета налога на сумму 653217 руб. за апрель 2005 г..
При таких обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод, что в данном случае у общества по результатам выездной проверки не возникло обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в спорном размере.
В кассационной жалобе своих доводов относительно выводов суда по данному эпизоду инспекция не приводит.
В решении налогового органа указано, что дебет счета 68/1 отнесена сумма по счету-фактуре от 04.10.2004 г. N 392, полученному от ООО "Информ-Гранд", на сумму 7126996 руб. 62 коп., в том числе НДС 1087168 руб. 98 коп. (накладная от 04.10.2004 г. N 392, получены трубы нерж.).
Также в решении инспекции указано, что товар был оприходован, расчет за поставленный товар произведен в октябре 2004 г. путем проведения взаимозачета.
Налоговый орган полагает, что заявитель неправомерно применил в октябре 2004 г. налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1087168 руб. 98 коп. на основании счета-фактуры от 04.10.2004 г. N 392, выставленного ООО "Информ-Гранд".
В соответствии со ст. 171, ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что перечисленные условия плательщиком выполнены.
Суд обоснованно отклонил доводы инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета в спорном размере, ссылающегося на сообщения Инспекции ФНС РФ N 28 по г. Москве, где указано о представлении ООО "Информ-Гранд" последней налоговой отчетности за 2 квартал 2003 г., отсутствии контактного телефона, закрытии банковских счетов, по адресу, указанному в учредительных документах организация не находится, не представляет бухгалтерскую отчетность, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53).
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Доказательств недостоверности сведений в представленных обществом документах, а также доказательств недобросовестности общества и его поставщика, наличия согласованности их действий, направленной на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, злоупотребления обществом правами налогоплательщика, налоговым органом не представлено.
Суд правильно признал безосновательным довод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, ссылающейся на то, что в 2004 г. ООО "Агат" не имело материальной базы, а, поэтому, не могло, как считает налоговый орган, осуществлять хозяйственную деятельность, поскольку материалы дела свидетельствуют об осуществлении заявлением деятельности, направленной на получение дохода, причем реальность всех остальных хозяйственных операций, совершенных обществом в 2004 г., инспекция не ставит под сомнение.
Оценив фактические обстоятельства дела с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд сделал обоснованный вывод, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных *** Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, которые подтверждали бы доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и опровергали ли бы реальность спорной хозяйственной операции.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы инспекции, заявленные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2008 г. по делу N А35-4567/08-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)