Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Семеновой А.Н. (доверенность от 31.03.2008 N 2.3-18998), Попелышко М.В. (доверенность от 01.07.2008 N 18281), рассмотрев 09.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А44-385/2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),
индивидуальный предприниматель Чистоусова Раиса Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2007 N 2.12-07/612 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 21.02.2008 (далее - Управление) в части доначисления 19 476 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог, ЕНВД) за 2 квартал 2007 года, 1359 руб. 58 коп. пеней и 3 895 руб. 20 коп. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2008 требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении предпринимателю 3 355 руб. ЕНВД за 2 квартал 2007 года, 234 руб. 17 коп. пеней и 671 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.09.2008 решение суда первой инстанции от 07.06.2008 частично отменено. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления предпринимателю 16 121 руб. ЕНВД, соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и отказать предпринимателю в удовлетворенной судом апелляционной инстанции части заявленных требований.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщиком единого налога, представил в Инспекцию декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года: 16.07.2007 первичную и 18.07.2007 корректирующую.
Налоговым органом проведена камеральная проверка названных деклараций. По результатам проверки первичной декларации Инспекцией составлен акт от 24.10.2007 N 2.12-07/612 и принято решение от 03.12.2007 N 2.12-07/612 в редакции решения Управления от 21.02.2008. Данным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3 895 руб. 20 коп. штрафа, ему также доначислено 19 476 руб. ЕНВД и 1 359 руб. 58 коп. пеней.
Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта послужил вывод налогового органа о неполной уплате предпринимателем ЕНВД в связи с применением им физического показателя "торговое место". Инспекция относит торговый объект, в котором Чистоусова Р.А. осуществляет свою деятельность, к магазинам, то есть к категории стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Таким образом, налогоплательщик обязан при исчислении единого налога применять в качестве физического показателя, характеризующего вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал", показатель "площадь торгового зала".
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя частично, признав недействительным решение налогового органа в части включения в расчет ЕНВД площади примерочной комнаты (11,3 кв.м). В остальном суд первой инстанции посчитал правильными выводы Инспекции о необходимости применения в данном случае при исчислении ЕНВД показателя базовой доходности "площадь торгового зала".
Апелляционный суд признал указанный вывод ошибочным и отменил судебный акт в названной части. При этом суд указал на непредставление Инспекцией надлежащих доказательств того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через арендованный объект, соответствующий по своим критериям магазину или павильону.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей налогового органа, участвующего в деле, считает, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 2 решения Думы Старорусского муниципального района Новгородской области от 24.11.2005 N 11 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления единого налога используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:
- - стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- - магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- - торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;
- - площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель в проверенный Инспекцией период осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами на арендуемом торговом месте встроенного помещения магазина "Спутник" на основании договора аренды от 01.03.2007, заключенного с собственником - индивидуальным предпринимателем Волковой Л.А. (арендодатель).
Из названного договора аренды и экспликации к поэтажному плану встроенного помещения магазина не следует, что спорная площадь обеспечена подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что для целей обложения ЕНВД арендованная заявителем торговая площадь не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон".
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Следовательно, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что спорный объект относится к павильонам либо является магазином. Однако налоговым органом такие доказательства не представлены.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал, что при исчислении ЕНВД за спорный период предпринимателем правомерно применен физический показатель "торговое место" и соответствующая ему величина базовой доходности, а Инспекцией не представлены надлежащие доказательства необходимости применения в рассматриваемом случае при исчислении единого налога физического показателя "площадь торгового зала".
Кроме того, необходимо учитывать, что при налогообложении конкретного налогоплательщика должны приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Кодекса для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю ЕНВД, пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку на наличие других оснований, не рассмотренных апелляционным судом, налоговый орган не ссылается.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.
При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А44-385/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2008 ПО ДЕЛУ N А44-385/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. по делу N А44-385/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Семеновой А.Н. (доверенность от 31.03.2008 N 2.3-18998), Попелышко М.В. (доверенность от 01.07.2008 N 18281), рассмотрев 09.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А44-385/2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),
установил:
индивидуальный предприниматель Чистоусова Раиса Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.12.2007 N 2.12-07/612 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 21.02.2008 (далее - Управление) в части доначисления 19 476 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог, ЕНВД) за 2 квартал 2007 года, 1359 руб. 58 коп. пеней и 3 895 руб. 20 коп. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2008 требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении предпринимателю 3 355 руб. ЕНВД за 2 квартал 2007 года, 234 руб. 17 коп. пеней и 671 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.09.2008 решение суда первой инстанции от 07.06.2008 частично отменено. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления предпринимателю 16 121 руб. ЕНВД, соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и отказать предпринимателю в удовлетворенной судом апелляционной инстанции части заявленных требований.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) плательщиком единого налога, представил в Инспекцию декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года: 16.07.2007 первичную и 18.07.2007 корректирующую.
Налоговым органом проведена камеральная проверка названных деклараций. По результатам проверки первичной декларации Инспекцией составлен акт от 24.10.2007 N 2.12-07/612 и принято решение от 03.12.2007 N 2.12-07/612 в редакции решения Управления от 21.02.2008. Данным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3 895 руб. 20 коп. штрафа, ему также доначислено 19 476 руб. ЕНВД и 1 359 руб. 58 коп. пеней.
Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта послужил вывод налогового органа о неполной уплате предпринимателем ЕНВД в связи с применением им физического показателя "торговое место". Инспекция относит торговый объект, в котором Чистоусова Р.А. осуществляет свою деятельность, к магазинам, то есть к категории стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Таким образом, налогоплательщик обязан при исчислении единого налога применять в качестве физического показателя, характеризующего вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал", показатель "площадь торгового зала".
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя частично, признав недействительным решение налогового органа в части включения в расчет ЕНВД площади примерочной комнаты (11,3 кв.м). В остальном суд первой инстанции посчитал правильными выводы Инспекции о необходимости применения в данном случае при исчислении ЕНВД показателя базовой доходности "площадь торгового зала".
Апелляционный суд признал указанный вывод ошибочным и отменил судебный акт в названной части. При этом суд указал на непредставление Инспекцией надлежащих доказательств того, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через арендованный объект, соответствующий по своим критериям магазину или павильону.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей налогового органа, участвующего в деле, считает, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 2 решения Думы Старорусского муниципального района Новгородской области от 24.11.2005 N 11 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления единого налога используется физический показатель "площадь торгового зала", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:
- - стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- - стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- - магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- - торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи;
- - площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель в проверенный Инспекцией период осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами на арендуемом торговом месте встроенного помещения магазина "Спутник" на основании договора аренды от 01.03.2007, заключенного с собственником - индивидуальным предпринимателем Волковой Л.А. (арендодатель).
Из названного договора аренды и экспликации к поэтажному плану встроенного помещения магазина не следует, что спорная площадь обеспечена подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что для целей обложения ЕНВД арендованная заявителем торговая площадь не соответствует определениям понятий "магазин" или "павильон".
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Следовательно, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что спорный объект относится к павильонам либо является магазином. Однако налоговым органом такие доказательства не представлены.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал, что при исчислении ЕНВД за спорный период предпринимателем правомерно применен физический показатель "торговое место" и соответствующая ему величина базовой доходности, а Инспекцией не представлены надлежащие доказательства необходимости применения в рассматриваемом случае при исчислении единого налога физического показателя "площадь торгового зала".
Кроме того, необходимо учитывать, что при налогообложении конкретного налогоплательщика должны приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Кодекса для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю ЕНВД, пеней и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку на наличие других оснований, не рассмотренных апелляционным судом, налоговый орган не ссылается.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта.
При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А44-385/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)