Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июля 2006 года Дело N Ф04-293/2005(24533-А45-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1966/04-СА12/227 по заявлению открытого акционерного общества "Опытно-механический завод "Строймаш", г. Новосибирск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,
Открытое акционерное общество "Опытно-механический завод "Строймаш" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, далее по тексту - инспекция) от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 71050 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2001 года в сумме 37685 руб., начислению к уплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 355350 руб., авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 22203 руб., уменьшению налога на прибыль по базе переходного периода на сумму 124002 руб., начислению к уплате НДС в сумме 278443 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 225663 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 без изменения, заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 в части взыскания 355250 руб. налога на прибыль, 22203 руб. авансового платежа по налогу на прибыль, пени в сумме 77335 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога на прибыль, 71050 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, НДС в сумме 131684 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанной суммы НДС, 26336,80 руб. штрафа за неполную уплату НДС признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2005 решение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 в части отказа в удовлетворении требований завода к налоговой инспекции о признании недействительным решения от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 о доначислении 146350 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих размеру недоимки сумм пеней и 29270 руб. штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2005 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в данной части отказано. Суд пришел к выводу о неподтверждении заявителем факта реальности понесенных затрат по оплате сумм НДС поставщику.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2005 отменено, решение инспекции о доначислении 146750 руб. НДС, соответствующих размеру недоимки сумм пеней и 29270 руб. налоговых санкций признано недействительным.
При этом судом апелляционной инстанции сделано пояснение, что в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2004 в мотивировочной части допущена опечатка: сумма НДС указана 146350 руб., тогда как по оспариваемому решению налогового органа доначислена сумма НДС в 146750 руб. В связи с данным обстоятельством во всех последующих судебных актах судов неверно указывалась сумма НДС 146350 руб.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В отзыве на кассационную жалобу завод считает вынесенное по делу судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 10.06.2003 по 11.08.2003 проведена выездная налоговая проверка завода по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По итогам проверки составлен акт от 16.09.2003 N ОМ-11/697 и принято решение от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71050 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 37685 руб. за неполную уплату НДС, о доначислении к уплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 355250 руб., авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 22203 руб., НДС в сумме 278443 руб., о начислении пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 225663 руб.; об уменьшении налога на прибыль по базе переходного периода на сумму 124002 руб. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что налогоплательщик, по мнению инспекции, занизил прибыль от реализации векселей за 2001 год и при предъявлении к вычетам налога на добавленную стоимость, оплаченного поставщикам, не доказал реальность затрат по оплате данного обязательного платежа.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая при новом рассмотрении по делу судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами права, установленными статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения вычетов по НДС необходимы фактическая оплата поставщикам материальных ресурсов с налогом на добавленную стоимость, выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога, постановка на учет налогоплательщиком приобретенных материальных ресурсов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что заводом приобретены основные средства у ООО "Полихимоптим" по счетам-фактурам от 30.10.2001 N 287, от 27.11.2001 N 304, от 25.12.2001 N 366 на общую сумму 1632600 руб. Приобретенные основные средства поставлены налогоплательщиком на учет в составе собственных основных средств. Приобретенные товары оплачены заявителем векселями Сбербанка, полученными по договору займа от 05.10.2001 с ООО "Спецкомплект-С", в том числе векселем серии ВК N 0592786 номиналом 880500 руб.
По указанному выше договору займа завод произвел расчет в полном объеме. Согласно акту приема-передачи 18.09.2003 налогоплательщик передал ООО "Спецкомплект-С" простые векселя ПК НТФ "РЕВЕРС" серии МН N 008-01 номиналом 880500 руб. и серии МН N 008-04 номиналом 540000 руб., всего на сумму 1420500 руб. в счет возврата займа от 05.10.2001 и от 28.02.2001. Приобретение векселей от ПК НТФ "РЕВЕРС" произведено путем перечисления с расчетного счета ОАО ОМЗ "Строймаш" на расчетный счет ПК НТФ "РЕВЕРС", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности налоговым органом в оспариваемом решении отсутствия факта реальности затрат по оплате НДС, о получении векселя Сбербанка в заем, а не по безвозмездной сделке.
При этом апелляционная инстанция обоснованно указала, что согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства.
Из содержания статей 223, 224, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.
Таким образом, денежные средства, а также ценные бумаги, полученные налогоплательщиком по договорам займа, в соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами; заявитель использовал законный гражданско-правовой способ исполнения обязательств по оплате товаров и оплате НДС.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о дарении заводу векселя Сбербанка, приобретенного по договору от 05.10.2001, а также доказательств того, что договор займа не подлежал оплате в будущем, апелляционная инстанция приняла правомерное решение о незаконности доначисления заводу к уплате в бюджет 146750 руб. НДС, соответствующих размеру недоимки сумм пеней и 29270 руб. штрафа.
Кассационная жалоба инспекции воспроизводит правовую позицию, изложенную в отмененном решении суда первой инстанции, но не опровергает выводов, изложенных в постановлении апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе судей, поскольку к участию в рассмотрении апелляционной жалобы в судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, привлечен судья, являющейся членом судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного постановления.
Регламент арбитражных судов Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2002 N 12, от 08.04.2004 N 6, от 08.12.2005 N 37), на который ссылается в кассационной жалобе налоговая инспекция, относится к документам организационного устройства и регулирует вопросы внутренней деятельности арбитражных судов Российской Федерации, но не дополняет и не изменяет нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его статей 18, 21 и 22, регулирующих вопросы формирования судебных составов, рассматривающих споры по конкретным арбитражным делам, а также устанавливающих случаи невозможности участия судьи в рассмотрении дела.
Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1966/04-СА12/227 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2006 N Ф04-293/2005(24533-А45-33) ПО ДЕЛУ N А45-1966/04-СА12/227
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2006 года Дело N Ф04-293/2005(24533-А45-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1966/04-СА12/227 по заявлению открытого акционерного общества "Опытно-механический завод "Строймаш", г. Новосибирск, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Опытно-механический завод "Строймаш" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Новосибирска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, далее по тексту - инспекция) от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 71050 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2001 года в сумме 37685 руб., начислению к уплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 355350 руб., авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 22203 руб., уменьшению налога на прибыль по базе переходного периода на сумму 124002 руб., начислению к уплате НДС в сумме 278443 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 225663 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2004 без изменения, заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 в части взыскания 355250 руб. налога на прибыль, 22203 руб. авансового платежа по налогу на прибыль, пени в сумме 77335 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы налога на прибыль, 71050 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, НДС в сумме 131684 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату указанной суммы НДС, 26336,80 руб. штрафа за неполную уплату НДС признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2005 решение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2004 в части отказа в удовлетворении требований завода к налоговой инспекции о признании недействительным решения от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 о доначислении 146350 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих размеру недоимки сумм пеней и 29270 руб. штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2005 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в данной части отказано. Суд пришел к выводу о неподтверждении заявителем факта реальности понесенных затрат по оплате сумм НДС поставщику.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2005 отменено, решение инспекции о доначислении 146750 руб. НДС, соответствующих размеру недоимки сумм пеней и 29270 руб. налоговых санкций признано недействительным.
При этом судом апелляционной инстанции сделано пояснение, что в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2004 в мотивировочной части допущена опечатка: сумма НДС указана 146350 руб., тогда как по оспариваемому решению налогового органа доначислена сумма НДС в 146750 руб. В связи с данным обстоятельством во всех последующих судебных актах судов неверно указывалась сумма НДС 146350 руб.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
В отзыве на кассационную жалобу завод считает вынесенное по делу судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 10.06.2003 по 11.08.2003 проведена выездная налоговая проверка завода по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По итогам проверки составлен акт от 16.09.2003 N ОМ-11/697 и принято решение от 31.12.2003 N ОМ-11-6/97 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 71050 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 37685 руб. за неполную уплату НДС, о доначислении к уплате налога на прибыль за 2001 год в сумме 355250 руб., авансового платежа по налогу на прибыль в сумме 22203 руб., НДС в сумме 278443 руб., о начислении пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 225663 руб.; об уменьшении налога на прибыль по базе переходного периода на сумму 124002 руб. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что налогоплательщик, по мнению инспекции, занизил прибыль от реализации векселей за 2001 год и при предъявлении к вычетам налога на добавленную стоимость, оплаченного поставщикам, не доказал реальность затрат по оплате данного обязательного платежа.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая при новом рассмотрении по делу судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами права, установленными статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения вычетов по НДС необходимы фактическая оплата поставщикам материальных ресурсов с налогом на добавленную стоимость, выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога, постановка на учет налогоплательщиком приобретенных материальных ресурсов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что заводом приобретены основные средства у ООО "Полихимоптим" по счетам-фактурам от 30.10.2001 N 287, от 27.11.2001 N 304, от 25.12.2001 N 366 на общую сумму 1632600 руб. Приобретенные основные средства поставлены налогоплательщиком на учет в составе собственных основных средств. Приобретенные товары оплачены заявителем векселями Сбербанка, полученными по договору займа от 05.10.2001 с ООО "Спецкомплект-С", в том числе векселем серии ВК N 0592786 номиналом 880500 руб.
По указанному выше договору займа завод произвел расчет в полном объеме. Согласно акту приема-передачи 18.09.2003 налогоплательщик передал ООО "Спецкомплект-С" простые векселя ПК НТФ "РЕВЕРС" серии МН N 008-01 номиналом 880500 руб. и серии МН N 008-04 номиналом 540000 руб., всего на сумму 1420500 руб. в счет возврата займа от 05.10.2001 и от 28.02.2001. Приобретение векселей от ПК НТФ "РЕВЕРС" произведено путем перечисления с расчетного счета ОАО ОМЗ "Строймаш" на расчетный счет ПК НТФ "РЕВЕРС", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности налоговым органом в оспариваемом решении отсутствия факта реальности затрат по оплате НДС, о получении векселя Сбербанка в заем, а не по безвозмездной сделке.
При этом апелляционная инстанция обоснованно указала, что согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства.
Из содержания статей 223, 224, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.
Таким образом, денежные средства, а также ценные бумаги, полученные налогоплательщиком по договорам займа, в соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами; заявитель использовал законный гражданско-правовой способ исполнения обязательств по оплате товаров и оплате НДС.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о дарении заводу векселя Сбербанка, приобретенного по договору от 05.10.2001, а также доказательств того, что договор займа не подлежал оплате в будущем, апелляционная инстанция приняла правомерное решение о незаконности доначисления заводу к уплате в бюджет 146750 руб. НДС, соответствующих размеру недоимки сумм пеней и 29270 руб. штрафа.
Кассационная жалоба инспекции воспроизводит правовую позицию, изложенную в отмененном решении суда первой инстанции, но не опровергает выводов, изложенных в постановлении апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено в незаконном составе судей, поскольку к участию в рассмотрении апелляционной жалобы в судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, привлечен судья, являющейся членом судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного постановления.
Регламент арбитражных судов Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2002 N 12, от 08.04.2004 N 6, от 08.12.2005 N 37), на который ссылается в кассационной жалобе налоговая инспекция, относится к документам организационного устройства и регулирует вопросы внутренней деятельности арбитражных судов Российской Федерации, но не дополняет и не изменяет нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его статей 18, 21 и 22, регулирующих вопросы формирования судебных составов, рассматривающих споры по конкретным арбитражным делам, а также устанавливающих случаи невозможности участия судьи в рассмотрении дела.
Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу постановления, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1966/04-СА12/227 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)