Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М.Э., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: Г., дов. от 21.10.2008 г. N 68,
от ответчика: З., дов. от 01.11.2008 г. N 05-08/01009@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2008 г. по делу N А41-8363/08, принятое судьей В., по заявлению открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области о признании недействительными требования от 31.01.2008 г. N 13226 и решения от 18.03.2008 г. N 7754,
открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным требования N 13226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2008 г., решения от 18.03.2008 г. N 7754 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д. 95 - 96).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме (л.д. 105 - 106).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил документальных свидетельств наличия у общества недоимки по налогу на имущество организаций, которая послужила основанием для начисления пени, указанных в оспариваемом требовании; не доказал обоснованность начисления суммы пени на данную недоимку; требование не содержит суммы пени, начисленных за конкретный период, имеется только общая сумма пени, не содержит периоды начисления пени, что исключает возможность проверить правильность ее расчета. Поскольку требование от 31.01.2008 г. N 13226 не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, вынесенное на его основе решение от 18.03.2008 г. N 7754 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках было признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как инспекцией законно и обоснованно в адрес общества выставлено требование N 13226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2008 г., решение от 18.03.2008 г. N 7754 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках вынесено в пределах двухмесячного срока, предусмотренного ст. 46 НК РФ; налогоплательщик не обращался в инспекцию за разъяснениями по принятым ненормативным правовым актам. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества было выставлено требование N 13226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2008 г., которым ему предложено в добровольном порядке в срок до 19.02.2008 г. уплатить пени по налогу на имущество организаций в общей сумме 14979,62 руб. (л.д. 6 - 10).
Поскольку указанное требование обществом в установленный срок исполнено не было, налоговый орган вынес решение от 18.03.2008 г. N 7754 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
На основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Из оспариваемого требования усматривается, что оно не содержит сведений об установленном законодательством о налогах и сборах сроке уплаты налога (сбора), о дате, с которой начинают начисляться пени и ставке пеней, отсутствует разноска пени по каждому пункту требования, а указана только общая сумма пени, что лишает общество возможности определить период, за который начислены пени, проверить правильность их начисления.
Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик не обращался к нему за разъяснениями по принятому ненормативному правовому акту, является несостоятельной, поскольку абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ прямо предусмотрено, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Так как требование N 13226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2008 г. не соответствует нормам абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ оно правомерно признано недействительным.
Поскольку требование N 13226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2008 г. признано недействительным, вынесенное на его основе решение от 18.03.2008 г. N 7754 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках также правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 27 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8363/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 19 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2008 ПО ДЕЛУ N А41-8363/08
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. по делу N А41-8363/08
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М.Э., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: Г., дов. от 21.10.2008 г. N 68,
от ответчика: З., дов. от 01.11.2008 г. N 05-08/01009@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2008 г. по делу N А41-8363/08, принятое судьей В., по заявлению открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области о признании недействительными требования от 31.01.2008 г. N 13226 и решения от 18.03.2008 г. N 7754,
установил:
открытое акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным требования N 13226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2008 г., решения от 18.03.2008 г. N 7754 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (л.д. 95 - 96).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме (л.д. 105 - 106).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил документальных свидетельств наличия у общества недоимки по налогу на имущество организаций, которая послужила основанием для начисления пени, указанных в оспариваемом требовании; не доказал обоснованность начисления суммы пени на данную недоимку; требование не содержит суммы пени, начисленных за конкретный период, имеется только общая сумма пени, не содержит периоды начисления пени, что исключает возможность проверить правильность ее расчета. Поскольку требование от 31.01.2008 г. N 13226 не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, вынесенное на его основе решение от 18.03.2008 г. N 7754 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках было признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как инспекцией законно и обоснованно в адрес общества выставлено требование N 13226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2008 г., решение от 18.03.2008 г. N 7754 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках вынесено в пределах двухмесячного срока, предусмотренного ст. 46 НК РФ; налогоплательщик не обращался в инспекцию за разъяснениями по принятым ненормативным правовым актам. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества было выставлено требование N 13226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2008 г., которым ему предложено в добровольном порядке в срок до 19.02.2008 г. уплатить пени по налогу на имущество организаций в общей сумме 14979,62 руб. (л.д. 6 - 10).
Поскольку указанное требование обществом в установленный срок исполнено не было, налоговый орган вынес решение от 18.03.2008 г. N 7754 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 11).
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
На основании п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Из оспариваемого требования усматривается, что оно не содержит сведений об установленном законодательством о налогах и сборах сроке уплаты налога (сбора), о дате, с которой начинают начисляться пени и ставке пеней, отсутствует разноска пени по каждому пункту требования, а указана только общая сумма пени, что лишает общество возможности определить период, за который начислены пени, проверить правильность их начисления.
Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик не обращался к нему за разъяснениями по принятому ненормативному правовому акту, является несостоятельной, поскольку абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ прямо предусмотрено, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Так как требование N 13226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2008 г. не соответствует нормам абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ оно правомерно признано недействительным.
Поскольку требование N 13226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2008 г. признано недействительным, вынесенное на его основе решение от 18.03.2008 г. N 7754 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках также правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27 августа 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8363/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 19 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)