Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Камкабель" - Копелева В.А. (дов. от 10.12.2007 года); Косарева О.В. (дов. от 10.12.2007 года); Захаров О.Н. (дов. от 10.12.2007 года); Беляева И.И. (дов. от 05.03.2007 года); Косарев С.Н. (дов. от 05.03.2007 года); Медведев С.С. (дов. от 10.12.2007 года);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю - Юнусова А.Р. (дов. от 14.01.2008 года); Тюрина Н.И. (дов. от 14.01.2008 года); Нохрина А.Н. (дов. от 09.01.2008 года); Самаркин В.В. (дов. от 14.01.2008 года); Картузова М.В. (дов. от 14.01.2008 года); Зеленкова Е.В. (дов. от 09.01.2008 года); Гурова Н.В. (дов. от 14.01.2008 года),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 1) ОАО "Камкабель"; 2) Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21.01.2008 года
по делу N А50-16573/2007,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению ОАО "Камкабель"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю
признании частично недействительным решения налогового органа,
в арбитражный суд обратилось ОАО "Камкабель" с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю N 13-28/55дсп от 06.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности (частично утвержденного УФНС России по Пермскому краю решением N 18-23/481 от 26.10.2007 года) в части доначисления НДС в сумме 1 291 272 474 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме 343 191 439 руб., соответствующих пени, штрафа, ЕСН в сумме 281 926,96 руб., соответствующих пени, штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 109 565,56 руб., соответствующих пени, штрафа, водного налога в сумме 45 206 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 24 186 руб., соответствующих пени, штрафа, налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 213 835 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 819 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов и иных; сведений, предусмотренных НК РФ, в сумме 50 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 362 124,41 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 291 272 474 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме, превышающей 4 908 319 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, ЕСН с выплат а размере 5 000 руб. Тихоновой Т.П., соответствующих пеней, налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб., водного налога в сумме 45 206 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 РЖ РФ, платы за пользование водными объектами в сумме 24 186 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ,. штрафов по 1 ст. 122 НК РФ, доначисленных за неуплату ЕСН в сумме 281 926,96 руб., за неуплату страховых взносов в сумме 109 565, 56 руб., штрафа в сумме 50 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 908 319 руб. и соответствующих пеней; штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 213 835 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.
В качестве доводов в жалобе указано, относительно доначисления налога на прибыль в сумме 4 908 319 руб., что НК РФ не определено специальных правил о дате признания расходов по списанию дебиторской задолженности и применяются общие правила, поэтому периодом, к которому относится указанный расход, является период, в котором принято решение о списании, а не тот период, в котором истекли сроки давности. Кроме того, невключение дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в 2001-2002 годах привело к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль. Документы, подтверждающие обоснованность данного вида внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, налогоплательщиком были представлены и налоговому органу, и суду. Также, по мнению налогоплательщика, им сохранены документы, подтверждающие списание долга (акт инвентаризации и приказ о списании безнадежной задолженности), то есть документы, которые имеют отношение к операции по исчислению расходов, тогда как обязанность налогоплательщика по сохранению первичных документов, подтверждающих само образование данной задолженности за пределами нормативных сроков хранения, законодательством не предусмотрена. При этом, материалы дела содержат регистры бухгалтерского учета за 2002-2003 годы, которые проверены налоговым органом в период предыдущей проверки (2002 год) и никаких замечаний не отмечено.
Относительно привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 213 835 руб., суд исходил из формального несоблюдения Обществом п/п 1 п. 2 ст. 310 НК РФ, при этом, фактически контрагент имеет постоянное представительство в РФ и налогоплательщик представлял копии свидетельств в ходе проверки, которые у него отсутствовали именно в момент выплаты доходов, что само по себе не может служить основанием для привлечения к ответственности.
Налоговый орган также частично не согласен с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (с учетом уточнения требований) в части признания недействительным решения относительно доначисления НДС в сумме 1 287 881 712,35 руб. и налога на прибыль в сумме 338 203 044 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ по данным налогам; налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ; платы за пользование водными объектами в сумме 24 186 руб. и водного налога в сумме 45 206 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении оспариваемой части заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В частности, в апелляционной жалобе указано, что суд неправомерно не принял во внимание доводы налогового органа о выявлении фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем создания схемы уклонения от налогообложения, а именно, что Обществом, через взаимозависимых и взаимодействующих с ним юридических лиц, создана схема отношений, в которой под видом изготовления кабельно-проводниковой продукции из давальческого сырья реализовывалась продукция, принадлежащая самому налогоплательщику, при этом, все средства от реализации выводились из-под налогообложения. Формы и сроки расчетов между участниками схемы, свидетельствуют об отсутствии у давальца необходимости в реальных оборотных средствах, обеспечивающих приобретение сырья и материалов, передаваемых налогоплательщику на давальческой основе, а также о согласованности действий участников сделок. Следовательно, налоговым органом правомерно доначислены НДС в сумме 1 134 148 166 руб. и налог на прибыль в сумме 177 419 453 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ.
Также суд необоснованно не принял позицию Инспекции относительно доначисления налога на прибыль в сумме 160 783 591 руб. в связи с завышением налогоплательщиком себестоимости произведенной продукции, искусственно увеличивая затраты на производство и минимизируя свои обязательства, поскольку данные обстоятельства подтверждаются заключением привлеченных специалистов.
Что касается отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по операциям от реализации собственной продукции на экспорт в сумме 153 733 546,35 руб., суд необоснованно сослался на иные судебные акты, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору, фактически суд по существу данный вопрос не рассматривал, тогда как, в действительности, в подтверждении права на получение вычета, налогоплательщик представил счета-фактуры, выставленные организациями, не являющимися производителями продукции.
Суд необоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб., так как фактически данный налог не доначислялся налоговому агенту, то есть указанная сумма не включалась в недоимку, а имело место предложение удержать спорную сумму и перечислить в бюджет.
Относительно доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 24 186 руб. и водного налога в размере 45 206 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по мнению налогового органа, Общество неверно определяло базу, а именно период исчисления, при этом, доначисление не может зависеть от размера недоимки или переплаты в конкретные периоды.
Кроме того, Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ именно за непредставление информации о суммах выплаченных иностранной организации доходов по итогам налогового периода по сроку 28.03.2005 года.
Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции стороны, по мотивам, перечисленным в письменных отзывах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО "Камкабель", по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 13-28/55дсп от 06.08.2007 года (л.д. 50-192 т. 3), в том числе, о доначислении налога на прибыль в сумме 338 203 044 руб., НДС в сумме 1 278 881 712,35 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 24 186 руб., водного налога в сумме 45 206 руб., доудержании и перечислении налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб., кроме того, исчислены пени по данным налогам и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 123, 126.
Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 177 419 453 руб. и НДС в сумме 1 134 148 166 руб., явились выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы ухода от налогообложения, при участии взаимозависимых лиц - давальца сырья и материалов для производства и комиссионеров, которые закупали сырье и материалы, осуществляли реализацию продукции. Налоги от реализации продукции, произведенной налогоплательщиком в рамках договора переработки давальческого сырья, не исчислялись и не уплачивались ни одним звеном указанной схемы.
Признавая оспариваемое решение недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае достаточных доказательств, бесспорно указывающих на то, что сам налогоплательщик является недобросовестным получателем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, а доводы Инспекции не могут быть расценены иначе, как носящие предположительный характер, и не связанные с установлением фактов нарушений действующего законодательства именно в деятельности налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между Обществом и ООО "Камкабель" заключен договор на переработку давальческого сырья N 365 от 03.01.2002 года, согласно которому заявитель изготавливал из давальческого сырья заказчика кабельно-проводниковую продукцию и передавал ее заказчику.
В качестве доказательств исполнения указанного договора, налогоплательщик представил заявки на изготовление продукции из давальческого сырья за 2003-2005 годы; накладные на передачу давальческих материалов; приходные ордера; лимитно-заборные карты и требования - накладные на отпуск сырья в производство; отчеты по использованию давальческих материалов, отходов; накладные на передачу готовой продукции; счета-фактуры.
Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств направленности в действиях Общества на получение необоснованной налоговой выгоды опровергается в силу следующего.
ООО "Камкабель" не заявляло в бухгалтерской и налоговой отчетности за проверяемые периоды соответствующие доходы и расходы, которые отражены в отчетности налогоплательщика по данной сделке, не уплачивало налоги в бюджет от реализации продукции, изготовленной Обществом из давальческого сырья; по балансу ООО "Камкабель" за 2003-2005 годы имущество (собственное, арендованное), сырье и материалы, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные отсутствуют. Вместе с тем, согласно отчетам по движению давальческих материалов, подписанных обеими сторонами ОАО "Камкабель" и ООО "Камкабель", остатки давальческого сырья, числящиеся в учете завода составляли значительные объемы.
По декларациям по налогу на прибыль давальца за 2003-2005 годы доходы составляли незначительные суммы, которые практически покрывались расходами, следовательно, прибыль и налог - минимальны; согласно декларациям по взносам на обязательное пенсионное страхование численность с 01.01.2004 года по 01.01.2006 года составляла 2-5 человек, а оплата их труда, при наличии существенных оборотов, была номинальной.
Как следует из показаний Назарова А.М., который с даты регистрации являлся единственным учредителем ООО "Камкабель" до конца 2005 года, а также занимал должность директора ООО "Камкабель" с 1998 года по 26.11.2001 года, офиса по адресу, заявленному в учредительных документах ООО "Камкабель" не было, что находится в данном помещении не известно, фактически организация находилась в одной комнате - за производственной территорией ОАО "Камкабель", арендованной в здании профкома завода. Фактически Назаров А.М. только числился учредителем и директором организации за вознаграждение, подписывал документацию, бухгалтером была Ермолаева Галина Николаевна, которая выдала ему деньги только один раз в размере 20 000 рублей. В 2001 году передал дела Ласточкиной В.В., которая являлась сотрудником заводоуправления, а в конце 2005 года получил от нее денежные средства в размере 8 500 рублей. Белякова В.Ю. являлся начальником группы по региону отдела сбыта ОАО "Камкабель".
Согласно протоколу допроса свидетеля Ласточкиной В.В., которая в период с 26.11.2001 года по 30.11.2005 года являлась директором ООО "Камкабель", основным видом деятельности ООО "Камкабель" являлся контроль за процессом изготовления кабельно-проводниковой продукции из поставляемого сырья, что противоречит условиям договора от 03.01.2002 N 365 на переработку давальческого сырья, согласно которому давалец (ООО "Камкабель") лишь поставлял давальческое сырье.
Следует отметить, что Ласточкина В.В., являясь директором значительной организации, одновременно работала бухгалтером в двух организациях ООО ОП "Меч" и ООО ОП "Оникс", получая заработную плату ниже прожиточного минимума.
С декабря 2005 года по дату ликвидации в июне 2006 года директором ООО "Камкабель" являлся Дылдин А.Н., который в период с 2003 года по декабрь 2005 года работал в ООО "Порт Пермь", а в период с 24.02.2005 года по 17.07.2005 года являлся директором ООО "Лайн-Инвест", которое до проверяемого периода являлось комиссионером ОАО "Камкабель", а с 18.07.2005 года являлся ликвидатором ООО "Лайн-Инвест", дата исключения организации из ЕГРЮЛ - 10.10.2005 года.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Камкабель" свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по спорному договору. Так, в 2003-2004 годы кабельно-проводниковая продукция, переданная заводом давальцу - ООО "Камкабель", реализовывалась последним на российском внутреннем рынке через ЗАО "Камкабель", что подтверждается выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Камкабель".
Кроме того, реализация продукции производства ОАО "Камкабель" в 2003-2004 годы производилась ЗАО "Камкабель" на основании посреднических договоров с ООО "Матрикс" и ООО "Интегрум", что подтверждается материалами встречных проверок.
Начиная с 3 квартала 2004 года по 1 квартал 2006 года реализация продукции осуществлялась через ООО "Торговый дом "Камкабель" с зачислением средств от покупателей на расчетные счета данной организации.
Одновременно с этим, реализацией продукции занимались посредники, зарегистрированные в г. Москва - ООО МТД "Камкабель", ООО Торговый дом "МЕТТ" и другие.
Вместе с тем, согласно банковским выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Камкабель" за проверяемый период, поступления в виде оплаты за кабельно-проводниковую продукцию отсутствуют, расход денежных средств в качестве оплаты за сырье и материалы не осуществлялся.
В частности, за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года на расчетные счета ООО "Камкабель" денежные средства поступали в основном с расчетного счета ЗАО "Камкабель", открытом в том же банке, от ООО "Интраст", ООО "Промсервис", а также за счет кредитов АКБ "Каури".
Данные поступления расходовались на уплату налогов в суммах, не соответствующих оборотам по договору N 365: ЕСН в пределах 4 000 руб., НДФЛ - 2 000 руб., налога на прибыль 300 руб., НДС 2 600 рублей.
Также ООО "Камкабель" регулярно перечисляло за ОАО "Камкабель" заработную плату на карточки счетов работников в банке, комиссию банку за перечисление в размере 1%, и осуществляло разовые выплаты за ОАО "Камкабель" по договорам о возложении обязательств на третье лицо.
В погашение кредиторской задолженности по договору от 03.01.2002 года N 365 на переработку давальческого сырья ООО "Камкабель" перечислило денежные средства ОАО "Камкабель" единственный раз - 28.10.2004 года в сумме 18 222 412 рублей.
На протяжении 2005 года ООО "Камкабель" перечислило (32 раза) денежные средства в общей сумме 297 044 086,76 рублей ООО Торговый дом "Камкабель" с основанием платежа "задолженность по договору переработки 365 от 03.01.2002 года за ОАО "Камкабель" в погашение кредиторской задолженности по договору 303/08 от 27.12.2004 года", тем самым гасилась задолженность ООО "Камкабель" по выплате вознаграждения за услуги по переработке ОАО "Камкабель" и задолженность ОАО "Камкабель" за поставленное ООО Торговый дом "Камкабель" сырье.
Таким образом, анализ движения денежных средств по всей цепочке взаимозависимых лиц показывает, что выплата данного вознаграждения и гашение задолженности за сырье являются формальным и направлены только на создание видимости договорных отношений между данными организациями.
Кроме того, основные расчеты в рамках договора N 365 осуществлялись посредством безналичных форм расчетов: путем взаимозачетов и с использованием векселей.
Также в ходе проверки ООО Торговый Дом "Камкабель" установлено, что в 2004-2005 годы действовал агентский договор от 01.09.2004 года, согласно которому ООО "Камкабель" выступал в качестве принципала, а ООО Торговый Дом "Камкабель" в качестве агента по осуществлению от своего имени, но за счет Принципала, действий по заключению договоров с третьими лицами на приобретение сырья и материалов, на реализацию продукции, сырья и материалов, хранения принадлежащей принципалу продукции, сырья и материалов берет за вознаграждение.
В рамках данного договора расчеты в значительной части производились посредством передачи векселей, что свидетельствуют об отсутствии у ООО "Камкабель" необходимости в реальных оборотных средствах, обеспечивающих приобретение сырья и материалов, передаваемых ОАО "Камкабель" на давальческой основе, а также о согласованности участников сделок.
В период проведения выездной налоговой проверки Общества, его давалец - ООО "Камкабель", согласно заявлению 10.04.2006 года, сменил место постановки на налоговый учет в другой регион, внеся изменения в учредительные документы в отношении смены местонахождения на г. Санкт-Петербург (из Мотовилихинского района г. Перми перевелся в г. Санкт-Петербург). По адресу, заявленному в учредительных документах, ООО "Камкабель" не находилось, на запросы Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу о предоставлении документов для проведения проверки организация не отвечала; отчетность не представляла. По истечении срока, установленного с момента подачи заявления на ликвидацию 24.07.2006 года организация была исключена из ЕГРЮЛ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание мнение налогового органа о том, что указанная смена постановки организации на налоговый учет осуществлена с целью скорейшей ликвидации, что мотивировано избежанием негативных для нее последствий, в связи с проведением проверки в отношении налогоплательщика. Кроме того, ООО "Камкабель" изначально создавалось как участник схемы минимизации налоговых обязательств Общества.
При этом, спорный договор N 365 не содержит такого важного условия, как право собственности на продукцию в случае превышения стоимости переработки над стоимостью переданных материалов и порядка определения суммы вознаграждения переработчику; акты сдачи-приема выполненных услуг составлены формально; акты на списание брака и стоимость сырья и материалов свидетельствуют о списании затрат по стоимости сырья за счет производства, либо за счет непосредственно работников Общества, при этом, в указанных актах отсутствуют идентификационные признаки владельца списанного сырья, то есть является ли списанное сырье давальческим или собственным.
Также следует отметить, что в спорный период действовали договоры комиссии, заключенные между Обществом и ЗАО "Камкабель", ЗАО "Камкабельснабсбыт", ООО "Камкабельснабсбыт", ООО "ТД "Камкабель".
Проверкой установлено, что в проверяемый период комиссионеры исчисляли обязательства несоответствующие объемам выполненных работ по данным договорам; бухгалтерский баланс свидетельствует об отсутствии оборотных средств и прибыли, за исключением дебиторской задолженности, кредитов и кредиторской задолженности, товары, принятые на комиссию, в бухгалтерской отчетности не отражены и т.д.
Согласно отчетам комиссионеров ЗАО "Камкабель", ЗАО "Камкабельснабсбыт", ООО "Камкабельснабсбыт" поставщиками сырья (медь и алюминий) на завод являлись: ООО "Руником", ООО "Русхиминвест", ООО "Спецконтиненталь", ООО "Резерв", ООО "Релан Сиб", ООО "Коппер-Л", ООО "Технохолдинг", ООО "Континент-М". Все перечисленные организации зарегистрированы на территории г. Москвы, за исключением ООО "Континент-М" (г. Екатеринбург), которые в настоящее время либо ликвидировались, либо реорганизовались и перешли на налоговый учет в другой регион, где не отвечают на требования налоговых органов о предоставлении документов. Следует отметить, что заявители при регистрации, руководители и учредители данных организаций, а также лица, действующие по доверенности, одни и те же граждане; численность штата 1-2 человека; часто встречается одно и то же местонахождение; непредставление/представление "нулевой" отчетности либо с незначительными суммами налогов к уплате.
По данным, полученным в рамках ответов на запросы от фактических производителей и поставщиков сырья (медь и алюминий): ОАО "Росскат", ОАО ГМК "Норильский никель", ОАО "СУАЛ", ЗАО "Русская медная компания", ТД УГМК, ОАО "Русский алюминий менеджмент" и др. - алюминий и медь поставлялись в г. Пермь, ул. Гайвинская, 105 для следующих контрагентов: ОАО "Камкабель", ЗАО "Камкабель", ООО "ТД Камкабель".
Все комиссионеры после начала проверки Общества сменили место регистрации в г. Перми на иные регионы.
ООО "ТД Камкабель" осуществляло поставки посредством посреднических услуг, на основании договор комиссии, заключенных с ООО Торговый дом "МЕТТ", ООО "ТехноХолдинг", ООО "Леранс Компани", ООО "МКЛ Индастриз".
При этом ни одним из названных договоров, дополнительных соглашений к ним не обозначен предмет поставки, отсутствуют спецификации.
Согласно договорам собственник обязан обеспечить посредника документами, материалами и денежными средствам, необходимыми для исполнения поручения.
Поставки организованы ООО "Торговый дом "Камкабель" без получения им не только предварительной оплаты от комитента (принципала), но впоследствии оплата от комитента (принципала) производилась векселями.
Кроме вышеизложенного, следует отметить, что в ходе проверки в отношении ООО "ТД Камкабель" дважды была совершена кража, причем, объектом хищения являлась исключительно документация организации.
Более того, в ходе осмотра помещения ООО "ТД Камкабель" было обнаружено письмо ОАО "Камкабель" за подписью Самойловских А.В. в адрес директоров ООО "ТД Камкабель" Белякова В.Ю., ООО МТД "Камкабель" Курзеневу А.Н., Филиала ООО ТД "Камкабель" в Санкт-Петербурге Гаврилину Н.А., Филиала ООО ТД "Камкабель" в Казани Коковихину С.Г., Филиала ООО ТД "Камкабель" в Краснодаре Удинцеву Г.П. с предложением повысить цены с 10.05.2006 года на конкретные ходовые макроразмеры КПП, в связи с увеличением цен на медь.
Данный документ свидетельствует об осуществлении контроля ОАО "Камкабель" за взаимозависимыми организациями, включая ООО "ТД Камкабель".
Отчеты названных комиссионеров ОАО "Камкабель", имеют одинаковый формат, структуру показателей. При этом отчеты всех трех комиссионеров не содержат итоговых стоимостных показателей за отчетные периоды. Кроме того, выявлены случаи отсутствия в отчетах комиссионеров отдельных счетов-фактур, по которым заявлен вычет по НДС. Данные факты свидетельствуют о несоответствии регистров бухгалтерского учета первичным документам.
Согласно представленным договорам и данным, отраженным в регистрах бухгалтерского и налогового учета, Общество осуществляет хранение на своих складах сырья (как собственного, так и давальческого), а также всей произведенной кабельно-проводниковой продукции, что подтверждается показаниями свидетелей о том, что ни сырье, ни готовая продукция, как собственные, так и принадлежащие давальцу и принятые на ответственное хранение комиссионерами, фактически никуда не транспортировались, движение продукции между вышеуказанными контрагентами осуществлялось только посредством документооборота.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что фактическим собственником всего сырья (в том числе меди и алюминия) является сам производитель ОАО "Камкабель" и на фиктивность хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете Общества в рамках исполнения спорного договора, создавая видимость исполнения договора посредством документооборота.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеют место следующие признаки необоснованной налоговой выгоды, полученной ОАО "Камкабель":
- - учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом;
- - подконтрольность (взаимозависимость) участников "схемы" юридических лиц;
- - наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями);
- - в платежных документах отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать банковские платежи производимых между участниками "схемы";
- - поставка сырья и реализация готовой продукции осуществлялись ОАО "Камкабель" с использованием посредников;
- - деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей;
- - в офисных помещениях организаций находятся документы, других участников схемы, их переписка с контрагентами.
Кроме того, участники схемы:
1. Находятся по одному и тому же адресу.
2. Имеют открытые счета в одних и тех же банках.
3. Уставный капитал минимален: 8-10 тыс. руб.
4. Собственного имущества и оборотных средств не имеют.
5. Собственных складских помещений не имеют. Фактически используют те же склады и помещения, что и ОАО "Камкабель".
6. Низкая численность и оплата труда сотрудников взаимозависимых организаций. Совмещение работы одновременно в нескольких взаимозависимых организациях, либо переход из одной в другую с периодичностью 1-2 года, находясь на одном и том же рабочем месте и при отсутствии изменений их функциональных обязанностей. Учредителями и директорами организаций являются менеджеры и юристы других взаимозависимых организаций. То есть, оформлялись документы, создающие видимость перехода сотрудников из одной организации в другую, либо одновременной работы в нескольких взаимозависимых организациях, руководителями которых назначали бывших рядовых сотрудников одной из участвующих в "схеме" организаций.
7. Состоят на налоговом учете в различных районах г. Перми, часто меняют место постановки на налоговый учет. По месту государственной регистрации не находятся; своевременно не регистрируют свои обособленные подразделения.
8. Арендовали на время проведения выездных налоговых проверок подвальные и непригодные для коммерческой деятельности помещения, на входных дверях которых отсутствовали, или имелись временные бумажные вывески с указанием наименования организации. В указанных помещениях техническое обеспечение отсутствовало либо имелось для создания видимости осуществления деятельности, отсутствовали сейфы, трудовые книжки.
9. Все спорные вопросы в ходе проверок участников схемы решались одними и теми же юрисконсультами, которые оказывали давление и препятствовали проведению проверки.
10. Представительство ОАО "Камкабель" имеет один адрес с ООО "Камкабель-МФ", ООО Московский торговый дом "Камкабель" (МТД "Камкабель"), Коммерческим банком "Легион", где открыты счета всех участников схемы, находящихся в Москве, который является местом массовой регистрации организаций. Данные для покупателей КПП: номенклатура продукции, цены, контактный телефон в Москве размещены на интернет-сайте www.кабель.ru, где имеются вкладки: "Камкабель", "Московский филиал", "Московский торговый дом", с указанием адреса склада, при этом, по запросу налогового органа ООО МТД "Камкабель" сообщило, что данного склада не имеет.
11. Отсутствует прозрачность бухгалтерского учета, документы находятся в беспорядке и не в полном объеме
12. По требованию налогового органа трудовые книжки либо их копии к проверке не представлены, также не представлена электронная распечатка, фиксирующая вход и выход лиц в здание ОАО "Камкабель", либо перечень лиц, имеющих пропуска в указанное здание, что вызывает сомнение в реальной численности организаций.
13. Бухгалтерские регистры организаций сформированы в одинаковом формате.
14. Документы доставлялись по месту регистрации организаций отдельными партиями. Из них часть документов представлена только в копиях.
15. Руководители некоторых организаций одновременно являлись бухгалтерами. При этом, фактически бухгалтерский учет не вели и не ориентировались в бухгалтерских документах и финансово-хозяйственно деятельности возглавляемыми ими организаций, при численности штата - 1 человек, то есть назначались на руководящую должность номинально за незначительное вознаграждение.
16. За время проведения выездных налоговых проверок по месту регистрации юридических лиц, не появилось ни одного посетителя.
17. Собственник мебели, находящейся в офисных помещениях руководителям организаций не известен.
18. В документах, полученных от контрагентов по запросам налогового органа, прослеживается несоответствие адресов, учредителей, подписей должностных лиц.
19. Отмечен факт выдачи собственных векселей (эмитент - ЗАО "Камкабель") на крупные суммы другим взаимозависимым организациям в декабре 2005 года и январе 2006 года после сдачи ликвидационного баланса.
Исходя из совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств следует, что ООО "Камкабель" в проверяемом периоде только номинально числилось давальцем сырья и собственником кабельно-проводниковой продукции, изготовленной из давальческого сырья, фактически не участвовало в перемещении сырья и реализации готовой продукции, так как не имело для этого никаких ресурсов.
Участники "схемы" ориентированы на участие во взаиморасчетах и создание видимости деятельности по поставке Обществу давальческого сырья и реализации ему готовой продукции. При этом, фактически основным источником их средств является финансирование налогоплательщиком. Соответственно, сырье для кабельной продукции приобретается за счет средств производителя - ОАО "Камкабель", то есть не является давальческим.
Настоящим собственником, в действительности осуществлявшим операции по приобретению сырья, производства и реализации готовой кабельно-проводниковой продукции на российский внутренний рынок являлось ОАО "Камкабель" (завод-изготовитель данной продукции).
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости вышеперечисленных лиц, созданных в целях сокрытия фактической "схемы" движения сырья, готовой продукции и финансовых потоков, а также усложнения мероприятий налогового контроля, в том числе осмотров помещений в силу значительной удаленности официально заявленного налоговому органу места регистрации налогоплательщика от его фактического места нахождения. В связи с чем, их обособленные рабочие места не были зарегистрированы до начала мероприятий налогового контроля.
Таким образом, Обществом применена схема с участием аффилированных фирм, управляемых под его единым началом, в целях уклонения от уплаты налогов как в части формирования налогооблагаемой базы и начисления налогов к уплате в бюджет, так и в части их уплаты в суммах, отраженных налогоплательщиком в налоговой отчетности.
Фактически имеет место организация производитель - ОАО "Камкабель" и искусственно созданные звенья - ЗАО "Камкабельснабсбыт", ЗАО "Камкабель", ООО "Торговый дом "Камкабель", иные организации, в которых работают одни и те же лица, за счет которых увеличивалась себестоимость продукции Общества и уменьшалась налогооблагаемая база и, следовательно, налоговые обязательства.
Учитывая изложенное, стоимость давальческого сырья должна быть отражена в составе выручки от реализации продукции Общества.
Кроме того, Общество заявило о предоставлении ему права налогового вычета по НДС в размере 153 733 546,35 руб. по расчетам с комиссионерами ЗАО "Камкабель", ЗАО "Камкабельснабсбыт", ООО "Камкабельснабсбыт", однако вычет применен в отдельные налоговые периоды не в полной сумме налога, отраженной в актах взаимозачета Общества с указанными организациями.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, основания для предоставления ему налоговых вычетов по НДС отсутствуют.
Кроме того, согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В качестве доказательств наличия указанного права налогоплательщик представил счета-фактуры, выставленные и оплаченные в 2002-2004 годах, только в 2005-2006 годы, когда такие поставщики, как ООО "Руником", ООО "Русхиминвест", ООО "Спецконтиненталь", ООО "ПротокК", либо ликвидированы, либо реорганизованы, следовательно, отсутствует возможность проверить документы контрагентов.
Обществом в нарушение норм налогового законодательства отнесены на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленные вышеуказанным контрагентам на основании счетов-фактур, выставленных комиссионерами в рамках исполнения договоров комиссии.
Помимо этого, уплату поставщикам комиссионер ЗАО "Камкабель" производит из средств, полученных от реализации кабельно-проводниковой продукции, то есть за счет средств самого завода. При этом на основе представления комиссионером в качестве подтверждающего документа, только счета-фактуры, другими документами реальность поставок сырья и материалов и произведенной оплаты в рамках применяемой схемы Обществом не подтверждена.
В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Неуплата НДС и налога на прибыль Обществом установлена вследствие занижения выручки от реализации кабельно-проводниковой продукции собственного производства в результате создания искусственной "схемы" расчетов для видимости переработки давальческого сырья и получения выручки в виде стоимости его переработки по исполнению спорного договора на изготовление продукции из давальческого сырья. В связи с тем, что налогоплательщик фактически самостоятельно производил и реализовывал свою продукцию, то при исчислении НДС и налога на прибыль налоговым органом верно учтена стоимость реализованной продукции, включающая стоимость сырья, стоимость (затрат) переработки, величину прибыли и НДС по соответствующей ставке.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как она определена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 и иных актах судов высших инстанций.
Операции, которые не имеют отношения к мошенничеству при уплате НДС, образуют реализацию товаров или услуг налогоплательщиком, действующим в качестве такового, и экономическую деятельность в значении ст. 2(1), 4 и 5(1) Шестой Директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17.05.1977 года о гармонизации законодательств государств - членов ЕС в части налогов с оборота - Единая система обложения налогом на добавленную стоимость: единообразные принципы начисления, в редакции Директивы Совета 95/7/ЕС от 10.04.1995 года, в тех случаях, когда они отвечают объективным критериям, на которых основываются определения тех терминов, независимо от намерения торговой организации, которая участвует в той же цепи поставок, и/или вероятности мошеннического характера другой операции в цепи, имевшей место до или после совершения операции таким налогоплательщиком, о чем последний не знал и/или не имел возможности узнать. Не затрагивает права совершающего такие операции налогоплательщика на вычет сумм входящего НДС и тот факт, что в цепи поставок, частью которой являются такие операции, другая операция - предшествующая или последующая имеет отношение к мошенничеству при уплате НДС, о чем такой налогоплательщик не знал и/или не имел возможности узнать.
Поскольку в рассматриваемом случае имеет место не действия третьих лиц, за которые налогоплательщик не несет ответственности, а изобретение именно налогоплательщиком схемы взаимозависимых лиц посредством созданных им субъектов, целью которых является не ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды непосредственно Обществом, факт наличия в его действиях недобросовестности доказан налоговым органом.
Учитывая, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган обоснованно определил объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции и доначислил налог на прибыль в размере 177 635 798 руб. и НДС в сумме 1 287 881 712,35 руб., в том числе, в связи с отсутствием у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов в сумме 153 733 546,35 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.
Доводы налогоплательщика, поддержанные судом первой инстанции, о предположительности выводов наличия в действиях именно Общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются на основании совокупности представленных налоговым органом доказательств, а именно направленности потоков финансов и товара; сведений о создании, осуществлении деятельности и ликвидации взаимозависимых лиц; участии одних и тех же граждан; показаний свидетелей и т.п.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное соблюдение требований законодательства по каждой конкретной финансовой операции не может быть расценено как основание правомерности поведения налогоплательщика, так как из вышеописанной системы хозяйствования, признаки которой подлежат оценке именно в совокупности, однозначно усматривается направленность действий всех ее участников на уклонение от уплаты налогов на стадии номинального давальца.
На основании изложенного, жалоба налогового органа в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 4 908 318 руб. явились выводы Инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно списал в расходы 2003 года нереальные долги в общей сумме 20 451 329 руб. без документального подтверждения и не в том налоговом периоде, в котором наступила дата их признания.
Суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность, непредставление Обществом доказательств однозначной уверенности в том, что задолженность в сумме 19 853 799 руб. безнадежна именно в 2003 году, необеспечение хранения первичных документов, подтверждающих обоснованность списания задолженности в течение четырех лет (п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ), Инспекция правомерно доначислила налогоплательщику в связи с этим налог на прибыль за 2003 год.
Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно положениям ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Ст. 265 НК РФ предусматривается, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
На основании п. 2 ст. 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Как указано выше, расходы должны быть документально подтверждены.
Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
Таким образом, из анализа указанных норм усматривается, что основанием для отнесения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов является, в рассматриваемом случае, истечение срока исковой давности, которые подтверждаются актами инвентаризации, приказами руководителя.
Из материалов дела видно, что Общество включило в состав внереализационных расходов долги на основании регистра учета списанной дебиторской задолженности, при этом первичная документация не представлена ни в налоговый орган, ни в суд.
Суд первой инстанции верно установил, что налогоплательщиком не представлены доказательства соблюдения всех установленных норм и правил при проведении списания безнадежных долгов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика об истечении сроков хранения первичной документации, в связи с чем, она была уничтожена, при этом, по мнению Общества, налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на признание расхода после уничтожения документов.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы и уплаченные (удержанные) налоги.
Поскольку списание безнадежной задолженности осуществлено в 2003 году, следовательно, в подтверждение произведенных в данный период расходов, налогоплательщик обязан хранить первичную документацию, на основании которой было произведено списание, в течение четырех лет, с момента вынесения решения о признании долга безнадежным, то есть с 2003 года.
Кроме того, доводы Общества не могут быть приняты во внимание, в силу прямого указания налогового законодательства о документальном подтверждении произведенных расходов (ст. 252 НК РФ).
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 4 908 318,96 руб., в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов безнадежной задолженности, являются законными. Апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежит.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 160 647 324 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном завышении на 670 265 280 руб. расходов на сырье для производства кабельно-проводниковой продукции, отраженной в учете как собственная, отгруженной на экспорт, и расходы, отраженных в отчетах по движению давальческих материалов, то есть объем фактически списанного в производство сырья превышает нормативную потребность в нем, что подтверждено выводами, привлеченных специалистов.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции исходил из указанных в п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ оснований для определения объема налоговых обязательств Общества расчетным путем (в том числе с привлечением специалистов) налоговым органом не установлены, факты использования налогоплательщиком сырья в непроизводственных целях не выявлены.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, поскольку при проведении проверки налоговым органом не учтено и не отражено в материалах проверки движение товара в виде реализации сырья на сторону, наличия остатков незавершенного производства, наличия неиспользованного сырья в цеховых кладовых, наличия брака, предъявления собственных материалов давальцу. Данное сырье списано со склада, между тем, фактически не было использовано для производства собственной продукции.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе, заключением специалистов ПГУ от 10.01.2008 года (л.д. 124-133 т. 67).
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2008 N 17АП-1203/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-16573/2007
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2008 г. N 17АП-1203/2008-АК
Дело N А50-16573/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Камкабель" - Копелева В.А. (дов. от 10.12.2007 года); Косарева О.В. (дов. от 10.12.2007 года); Захаров О.Н. (дов. от 10.12.2007 года); Беляева И.И. (дов. от 05.03.2007 года); Косарев С.Н. (дов. от 05.03.2007 года); Медведев С.С. (дов. от 10.12.2007 года);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю - Юнусова А.Р. (дов. от 14.01.2008 года); Тюрина Н.И. (дов. от 14.01.2008 года); Нохрина А.Н. (дов. от 09.01.2008 года); Самаркин В.В. (дов. от 14.01.2008 года); Картузова М.В. (дов. от 14.01.2008 года); Зеленкова Е.В. (дов. от 09.01.2008 года); Гурова Н.В. (дов. от 14.01.2008 года),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 1) ОАО "Камкабель"; 2) Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21.01.2008 года
по делу N А50-16573/2007,
принятое судьей Мартемьяновым В.И.,
по заявлению ОАО "Камкабель"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю
признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
в арбитражный суд обратилось ОАО "Камкабель" с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю N 13-28/55дсп от 06.08.2007 года о привлечении к налоговой ответственности (частично утвержденного УФНС России по Пермскому краю решением N 18-23/481 от 26.10.2007 года) в части доначисления НДС в сумме 1 291 272 474 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме 343 191 439 руб., соответствующих пени, штрафа, ЕСН в сумме 281 926,96 руб., соответствующих пени, штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 109 565,56 руб., соответствующих пени, штрафа, водного налога в сумме 45 206 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 24 186 руб., соответствующих пени, штрафа, налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 213 835 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 819 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов и иных; сведений, предусмотренных НК РФ, в сумме 50 руб., доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 362 124,41 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 291 272 474 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, налога на прибыль в сумме, превышающей 4 908 319 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, ЕСН с выплат а размере 5 000 руб. Тихоновой Т.П., соответствующих пеней, налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб., водного налога в сумме 45 206 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 РЖ РФ, платы за пользование водными объектами в сумме 24 186 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ,. штрафов по 1 ст. 122 НК РФ, доначисленных за неуплату ЕСН в сумме 281 926,96 руб., за неуплату страховых взносов в сумме 109 565, 56 руб., штрафа в сумме 50 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 908 319 руб. и соответствующих пеней; штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 213 835 руб. и принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.
В качестве доводов в жалобе указано, относительно доначисления налога на прибыль в сумме 4 908 319 руб., что НК РФ не определено специальных правил о дате признания расходов по списанию дебиторской задолженности и применяются общие правила, поэтому периодом, к которому относится указанный расход, является период, в котором принято решение о списании, а не тот период, в котором истекли сроки давности. Кроме того, невключение дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов в 2001-2002 годах привело к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль. Документы, подтверждающие обоснованность данного вида внереализационных расходов в текущем налоговом периоде, налогоплательщиком были представлены и налоговому органу, и суду. Также, по мнению налогоплательщика, им сохранены документы, подтверждающие списание долга (акт инвентаризации и приказ о списании безнадежной задолженности), то есть документы, которые имеют отношение к операции по исчислению расходов, тогда как обязанность налогоплательщика по сохранению первичных документов, подтверждающих само образование данной задолженности за пределами нормативных сроков хранения, законодательством не предусмотрена. При этом, материалы дела содержат регистры бухгалтерского учета за 2002-2003 годы, которые проверены налоговым органом в период предыдущей проверки (2002 год) и никаких замечаний не отмечено.
Относительно привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 213 835 руб., суд исходил из формального несоблюдения Обществом п/п 1 п. 2 ст. 310 НК РФ, при этом, фактически контрагент имеет постоянное представительство в РФ и налогоплательщик представлял копии свидетельств в ходе проверки, которые у него отсутствовали именно в момент выплаты доходов, что само по себе не может служить основанием для привлечения к ответственности.
Налоговый орган также частично не согласен с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (с учетом уточнения требований) в части признания недействительным решения относительно доначисления НДС в сумме 1 287 881 712,35 руб. и налога на прибыль в сумме 338 203 044 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ по данным налогам; налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ; платы за пользование водными объектами в сумме 24 186 руб. и водного налога в сумме 45 206 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении оспариваемой части заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В частности, в апелляционной жалобе указано, что суд неправомерно не принял во внимание доводы налогового органа о выявлении фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем создания схемы уклонения от налогообложения, а именно, что Обществом, через взаимозависимых и взаимодействующих с ним юридических лиц, создана схема отношений, в которой под видом изготовления кабельно-проводниковой продукции из давальческого сырья реализовывалась продукция, принадлежащая самому налогоплательщику, при этом, все средства от реализации выводились из-под налогообложения. Формы и сроки расчетов между участниками схемы, свидетельствуют об отсутствии у давальца необходимости в реальных оборотных средствах, обеспечивающих приобретение сырья и материалов, передаваемых налогоплательщику на давальческой основе, а также о согласованности действий участников сделок. Следовательно, налоговым органом правомерно доначислены НДС в сумме 1 134 148 166 руб. и налог на прибыль в сумме 177 419 453 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ.
Также суд необоснованно не принял позицию Инспекции относительно доначисления налога на прибыль в сумме 160 783 591 руб. в связи с завышением налогоплательщиком себестоимости произведенной продукции, искусственно увеличивая затраты на производство и минимизируя свои обязательства, поскольку данные обстоятельства подтверждаются заключением привлеченных специалистов.
Что касается отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по операциям от реализации собственной продукции на экспорт в сумме 153 733 546,35 руб., суд необоснованно сослался на иные судебные акты, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору, фактически суд по существу данный вопрос не рассматривал, тогда как, в действительности, в подтверждении права на получение вычета, налогоплательщик представил счета-фактуры, выставленные организациями, не являющимися производителями продукции.
Суд необоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб., так как фактически данный налог не доначислялся налоговому агенту, то есть указанная сумма не включалась в недоимку, а имело место предложение удержать спорную сумму и перечислить в бюджет.
Относительно доначисления платы за пользование водными объектами в сумме 24 186 руб. и водного налога в размере 45 206 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, по мнению налогового органа, Общество неверно определяло базу, а именно период исчисления, при этом, доначисление не может зависеть от размера недоимки или переплаты в конкретные периоды.
Кроме того, Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ именно за непредставление информации о суммах выплаченных иностранной организации доходов по итогам налогового периода по сроку 28.03.2005 года.
Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции стороны, по мотивам, перечисленным в письменных отзывах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО "Камкабель", по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 13-28/55дсп от 06.08.2007 года (л.д. 50-192 т. 3), в том числе, о доначислении налога на прибыль в сумме 338 203 044 руб., НДС в сумме 1 278 881 712,35 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 24 186 руб., водного налога в сумме 45 206 руб., доудержании и перечислении налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 677 278 руб., кроме того, исчислены пени по данным налогам и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 123, 126.
Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 177 419 453 руб. и НДС в сумме 1 134 148 166 руб., явились выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы ухода от налогообложения, при участии взаимозависимых лиц - давальца сырья и материалов для производства и комиссионеров, которые закупали сырье и материалы, осуществляли реализацию продукции. Налоги от реализации продукции, произведенной налогоплательщиком в рамках договора переработки давальческого сырья, не исчислялись и не уплачивались ни одним звеном указанной схемы.
Признавая оспариваемое решение недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае достаточных доказательств, бесспорно указывающих на то, что сам налогоплательщик является недобросовестным получателем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, а доводы Инспекции не могут быть расценены иначе, как носящие предположительный характер, и не связанные с установлением фактов нарушений действующего законодательства именно в деятельности налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между Обществом и ООО "Камкабель" заключен договор на переработку давальческого сырья N 365 от 03.01.2002 года, согласно которому заявитель изготавливал из давальческого сырья заказчика кабельно-проводниковую продукцию и передавал ее заказчику.
В качестве доказательств исполнения указанного договора, налогоплательщик представил заявки на изготовление продукции из давальческого сырья за 2003-2005 годы; накладные на передачу давальческих материалов; приходные ордера; лимитно-заборные карты и требования - накладные на отпуск сырья в производство; отчеты по использованию давальческих материалов, отходов; накладные на передачу готовой продукции; счета-фактуры.
Между тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств направленности в действиях Общества на получение необоснованной налоговой выгоды опровергается в силу следующего.
ООО "Камкабель" не заявляло в бухгалтерской и налоговой отчетности за проверяемые периоды соответствующие доходы и расходы, которые отражены в отчетности налогоплательщика по данной сделке, не уплачивало налоги в бюджет от реализации продукции, изготовленной Обществом из давальческого сырья; по балансу ООО "Камкабель" за 2003-2005 годы имущество (собственное, арендованное), сырье и материалы, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные отсутствуют. Вместе с тем, согласно отчетам по движению давальческих материалов, подписанных обеими сторонами ОАО "Камкабель" и ООО "Камкабель", остатки давальческого сырья, числящиеся в учете завода составляли значительные объемы.
По декларациям по налогу на прибыль давальца за 2003-2005 годы доходы составляли незначительные суммы, которые практически покрывались расходами, следовательно, прибыль и налог - минимальны; согласно декларациям по взносам на обязательное пенсионное страхование численность с 01.01.2004 года по 01.01.2006 года составляла 2-5 человек, а оплата их труда, при наличии существенных оборотов, была номинальной.
Как следует из показаний Назарова А.М., который с даты регистрации являлся единственным учредителем ООО "Камкабель" до конца 2005 года, а также занимал должность директора ООО "Камкабель" с 1998 года по 26.11.2001 года, офиса по адресу, заявленному в учредительных документах ООО "Камкабель" не было, что находится в данном помещении не известно, фактически организация находилась в одной комнате - за производственной территорией ОАО "Камкабель", арендованной в здании профкома завода. Фактически Назаров А.М. только числился учредителем и директором организации за вознаграждение, подписывал документацию, бухгалтером была Ермолаева Галина Николаевна, которая выдала ему деньги только один раз в размере 20 000 рублей. В 2001 году передал дела Ласточкиной В.В., которая являлась сотрудником заводоуправления, а в конце 2005 года получил от нее денежные средства в размере 8 500 рублей. Белякова В.Ю. являлся начальником группы по региону отдела сбыта ОАО "Камкабель".
Согласно протоколу допроса свидетеля Ласточкиной В.В., которая в период с 26.11.2001 года по 30.11.2005 года являлась директором ООО "Камкабель", основным видом деятельности ООО "Камкабель" являлся контроль за процессом изготовления кабельно-проводниковой продукции из поставляемого сырья, что противоречит условиям договора от 03.01.2002 N 365 на переработку давальческого сырья, согласно которому давалец (ООО "Камкабель") лишь поставлял давальческое сырье.
Следует отметить, что Ласточкина В.В., являясь директором значительной организации, одновременно работала бухгалтером в двух организациях ООО ОП "Меч" и ООО ОП "Оникс", получая заработную плату ниже прожиточного минимума.
С декабря 2005 года по дату ликвидации в июне 2006 года директором ООО "Камкабель" являлся Дылдин А.Н., который в период с 2003 года по декабрь 2005 года работал в ООО "Порт Пермь", а в период с 24.02.2005 года по 17.07.2005 года являлся директором ООО "Лайн-Инвест", которое до проверяемого периода являлось комиссионером ОАО "Камкабель", а с 18.07.2005 года являлся ликвидатором ООО "Лайн-Инвест", дата исключения организации из ЕГРЮЛ - 10.10.2005 года.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Камкабель" свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по спорному договору. Так, в 2003-2004 годы кабельно-проводниковая продукция, переданная заводом давальцу - ООО "Камкабель", реализовывалась последним на российском внутреннем рынке через ЗАО "Камкабель", что подтверждается выписками по движению денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Камкабель".
Кроме того, реализация продукции производства ОАО "Камкабель" в 2003-2004 годы производилась ЗАО "Камкабель" на основании посреднических договоров с ООО "Матрикс" и ООО "Интегрум", что подтверждается материалами встречных проверок.
Начиная с 3 квартала 2004 года по 1 квартал 2006 года реализация продукции осуществлялась через ООО "Торговый дом "Камкабель" с зачислением средств от покупателей на расчетные счета данной организации.
Одновременно с этим, реализацией продукции занимались посредники, зарегистрированные в г. Москва - ООО МТД "Камкабель", ООО Торговый дом "МЕТТ" и другие.
Вместе с тем, согласно банковским выпискам по движению денежных средств на расчетных счетах ООО "Камкабель" за проверяемый период, поступления в виде оплаты за кабельно-проводниковую продукцию отсутствуют, расход денежных средств в качестве оплаты за сырье и материалы не осуществлялся.
В частности, за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года на расчетные счета ООО "Камкабель" денежные средства поступали в основном с расчетного счета ЗАО "Камкабель", открытом в том же банке, от ООО "Интраст", ООО "Промсервис", а также за счет кредитов АКБ "Каури".
Данные поступления расходовались на уплату налогов в суммах, не соответствующих оборотам по договору N 365: ЕСН в пределах 4 000 руб., НДФЛ - 2 000 руб., налога на прибыль 300 руб., НДС 2 600 рублей.
Также ООО "Камкабель" регулярно перечисляло за ОАО "Камкабель" заработную плату на карточки счетов работников в банке, комиссию банку за перечисление в размере 1%, и осуществляло разовые выплаты за ОАО "Камкабель" по договорам о возложении обязательств на третье лицо.
В погашение кредиторской задолженности по договору от 03.01.2002 года N 365 на переработку давальческого сырья ООО "Камкабель" перечислило денежные средства ОАО "Камкабель" единственный раз - 28.10.2004 года в сумме 18 222 412 рублей.
На протяжении 2005 года ООО "Камкабель" перечислило (32 раза) денежные средства в общей сумме 297 044 086,76 рублей ООО Торговый дом "Камкабель" с основанием платежа "задолженность по договору переработки 365 от 03.01.2002 года за ОАО "Камкабель" в погашение кредиторской задолженности по договору 303/08 от 27.12.2004 года", тем самым гасилась задолженность ООО "Камкабель" по выплате вознаграждения за услуги по переработке ОАО "Камкабель" и задолженность ОАО "Камкабель" за поставленное ООО Торговый дом "Камкабель" сырье.
Таким образом, анализ движения денежных средств по всей цепочке взаимозависимых лиц показывает, что выплата данного вознаграждения и гашение задолженности за сырье являются формальным и направлены только на создание видимости договорных отношений между данными организациями.
Кроме того, основные расчеты в рамках договора N 365 осуществлялись посредством безналичных форм расчетов: путем взаимозачетов и с использованием векселей.
Также в ходе проверки ООО Торговый Дом "Камкабель" установлено, что в 2004-2005 годы действовал агентский договор от 01.09.2004 года, согласно которому ООО "Камкабель" выступал в качестве принципала, а ООО Торговый Дом "Камкабель" в качестве агента по осуществлению от своего имени, но за счет Принципала, действий по заключению договоров с третьими лицами на приобретение сырья и материалов, на реализацию продукции, сырья и материалов, хранения принадлежащей принципалу продукции, сырья и материалов берет за вознаграждение.
В рамках данного договора расчеты в значительной части производились посредством передачи векселей, что свидетельствуют об отсутствии у ООО "Камкабель" необходимости в реальных оборотных средствах, обеспечивающих приобретение сырья и материалов, передаваемых ОАО "Камкабель" на давальческой основе, а также о согласованности участников сделок.
В период проведения выездной налоговой проверки Общества, его давалец - ООО "Камкабель", согласно заявлению 10.04.2006 года, сменил место постановки на налоговый учет в другой регион, внеся изменения в учредительные документы в отношении смены местонахождения на г. Санкт-Петербург (из Мотовилихинского района г. Перми перевелся в г. Санкт-Петербург). По адресу, заявленному в учредительных документах, ООО "Камкабель" не находилось, на запросы Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу о предоставлении документов для проведения проверки организация не отвечала; отчетность не представляла. По истечении срока, установленного с момента подачи заявления на ликвидацию 24.07.2006 года организация была исключена из ЕГРЮЛ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание мнение налогового органа о том, что указанная смена постановки организации на налоговый учет осуществлена с целью скорейшей ликвидации, что мотивировано избежанием негативных для нее последствий, в связи с проведением проверки в отношении налогоплательщика. Кроме того, ООО "Камкабель" изначально создавалось как участник схемы минимизации налоговых обязательств Общества.
При этом, спорный договор N 365 не содержит такого важного условия, как право собственности на продукцию в случае превышения стоимости переработки над стоимостью переданных материалов и порядка определения суммы вознаграждения переработчику; акты сдачи-приема выполненных услуг составлены формально; акты на списание брака и стоимость сырья и материалов свидетельствуют о списании затрат по стоимости сырья за счет производства, либо за счет непосредственно работников Общества, при этом, в указанных актах отсутствуют идентификационные признаки владельца списанного сырья, то есть является ли списанное сырье давальческим или собственным.
Также следует отметить, что в спорный период действовали договоры комиссии, заключенные между Обществом и ЗАО "Камкабель", ЗАО "Камкабельснабсбыт", ООО "Камкабельснабсбыт", ООО "ТД "Камкабель".
Проверкой установлено, что в проверяемый период комиссионеры исчисляли обязательства несоответствующие объемам выполненных работ по данным договорам; бухгалтерский баланс свидетельствует об отсутствии оборотных средств и прибыли, за исключением дебиторской задолженности, кредитов и кредиторской задолженности, товары, принятые на комиссию, в бухгалтерской отчетности не отражены и т.д.
Согласно отчетам комиссионеров ЗАО "Камкабель", ЗАО "Камкабельснабсбыт", ООО "Камкабельснабсбыт" поставщиками сырья (медь и алюминий) на завод являлись: ООО "Руником", ООО "Русхиминвест", ООО "Спецконтиненталь", ООО "Резерв", ООО "Релан Сиб", ООО "Коппер-Л", ООО "Технохолдинг", ООО "Континент-М". Все перечисленные организации зарегистрированы на территории г. Москвы, за исключением ООО "Континент-М" (г. Екатеринбург), которые в настоящее время либо ликвидировались, либо реорганизовались и перешли на налоговый учет в другой регион, где не отвечают на требования налоговых органов о предоставлении документов. Следует отметить, что заявители при регистрации, руководители и учредители данных организаций, а также лица, действующие по доверенности, одни и те же граждане; численность штата 1-2 человека; часто встречается одно и то же местонахождение; непредставление/представление "нулевой" отчетности либо с незначительными суммами налогов к уплате.
По данным, полученным в рамках ответов на запросы от фактических производителей и поставщиков сырья (медь и алюминий): ОАО "Росскат", ОАО ГМК "Норильский никель", ОАО "СУАЛ", ЗАО "Русская медная компания", ТД УГМК, ОАО "Русский алюминий менеджмент" и др. - алюминий и медь поставлялись в г. Пермь, ул. Гайвинская, 105 для следующих контрагентов: ОАО "Камкабель", ЗАО "Камкабель", ООО "ТД Камкабель".
Все комиссионеры после начала проверки Общества сменили место регистрации в г. Перми на иные регионы.
ООО "ТД Камкабель" осуществляло поставки посредством посреднических услуг, на основании договор комиссии, заключенных с ООО Торговый дом "МЕТТ", ООО "ТехноХолдинг", ООО "Леранс Компани", ООО "МКЛ Индастриз".
При этом ни одним из названных договоров, дополнительных соглашений к ним не обозначен предмет поставки, отсутствуют спецификации.
Согласно договорам собственник обязан обеспечить посредника документами, материалами и денежными средствам, необходимыми для исполнения поручения.
Поставки организованы ООО "Торговый дом "Камкабель" без получения им не только предварительной оплаты от комитента (принципала), но впоследствии оплата от комитента (принципала) производилась векселями.
Кроме вышеизложенного, следует отметить, что в ходе проверки в отношении ООО "ТД Камкабель" дважды была совершена кража, причем, объектом хищения являлась исключительно документация организации.
Более того, в ходе осмотра помещения ООО "ТД Камкабель" было обнаружено письмо ОАО "Камкабель" за подписью Самойловских А.В. в адрес директоров ООО "ТД Камкабель" Белякова В.Ю., ООО МТД "Камкабель" Курзеневу А.Н., Филиала ООО ТД "Камкабель" в Санкт-Петербурге Гаврилину Н.А., Филиала ООО ТД "Камкабель" в Казани Коковихину С.Г., Филиала ООО ТД "Камкабель" в Краснодаре Удинцеву Г.П. с предложением повысить цены с 10.05.2006 года на конкретные ходовые макроразмеры КПП, в связи с увеличением цен на медь.
Данный документ свидетельствует об осуществлении контроля ОАО "Камкабель" за взаимозависимыми организациями, включая ООО "ТД Камкабель".
Отчеты названных комиссионеров ОАО "Камкабель", имеют одинаковый формат, структуру показателей. При этом отчеты всех трех комиссионеров не содержат итоговых стоимостных показателей за отчетные периоды. Кроме того, выявлены случаи отсутствия в отчетах комиссионеров отдельных счетов-фактур, по которым заявлен вычет по НДС. Данные факты свидетельствуют о несоответствии регистров бухгалтерского учета первичным документам.
Согласно представленным договорам и данным, отраженным в регистрах бухгалтерского и налогового учета, Общество осуществляет хранение на своих складах сырья (как собственного, так и давальческого), а также всей произведенной кабельно-проводниковой продукции, что подтверждается показаниями свидетелей о том, что ни сырье, ни готовая продукция, как собственные, так и принадлежащие давальцу и принятые на ответственное хранение комиссионерами, фактически никуда не транспортировались, движение продукции между вышеуказанными контрагентами осуществлялось только посредством документооборота.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что фактическим собственником всего сырья (в том числе меди и алюминия) является сам производитель ОАО "Камкабель" и на фиктивность хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете Общества в рамках исполнения спорного договора, создавая видимость исполнения договора посредством документооборота.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеют место следующие признаки необоснованной налоговой выгоды, полученной ОАО "Камкабель":
- - учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом;
- - подконтрольность (взаимозависимость) участников "схемы" юридических лиц;
- - наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями);
- - в платежных документах отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать банковские платежи производимых между участниками "схемы";
- - поставка сырья и реализация готовой продукции осуществлялись ОАО "Камкабель" с использованием посредников;
- - деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей;
- - в офисных помещениях организаций находятся документы, других участников схемы, их переписка с контрагентами.
Кроме того, участники схемы:
1. Находятся по одному и тому же адресу.
2. Имеют открытые счета в одних и тех же банках.
3. Уставный капитал минимален: 8-10 тыс. руб.
4. Собственного имущества и оборотных средств не имеют.
5. Собственных складских помещений не имеют. Фактически используют те же склады и помещения, что и ОАО "Камкабель".
6. Низкая численность и оплата труда сотрудников взаимозависимых организаций. Совмещение работы одновременно в нескольких взаимозависимых организациях, либо переход из одной в другую с периодичностью 1-2 года, находясь на одном и том же рабочем месте и при отсутствии изменений их функциональных обязанностей. Учредителями и директорами организаций являются менеджеры и юристы других взаимозависимых организаций. То есть, оформлялись документы, создающие видимость перехода сотрудников из одной организации в другую, либо одновременной работы в нескольких взаимозависимых организациях, руководителями которых назначали бывших рядовых сотрудников одной из участвующих в "схеме" организаций.
7. Состоят на налоговом учете в различных районах г. Перми, часто меняют место постановки на налоговый учет. По месту государственной регистрации не находятся; своевременно не регистрируют свои обособленные подразделения.
8. Арендовали на время проведения выездных налоговых проверок подвальные и непригодные для коммерческой деятельности помещения, на входных дверях которых отсутствовали, или имелись временные бумажные вывески с указанием наименования организации. В указанных помещениях техническое обеспечение отсутствовало либо имелось для создания видимости осуществления деятельности, отсутствовали сейфы, трудовые книжки.
9. Все спорные вопросы в ходе проверок участников схемы решались одними и теми же юрисконсультами, которые оказывали давление и препятствовали проведению проверки.
10. Представительство ОАО "Камкабель" имеет один адрес с ООО "Камкабель-МФ", ООО Московский торговый дом "Камкабель" (МТД "Камкабель"), Коммерческим банком "Легион", где открыты счета всех участников схемы, находящихся в Москве, который является местом массовой регистрации организаций. Данные для покупателей КПП: номенклатура продукции, цены, контактный телефон в Москве размещены на интернет-сайте www.кабель.ru, где имеются вкладки: "Камкабель", "Московский филиал", "Московский торговый дом", с указанием адреса склада, при этом, по запросу налогового органа ООО МТД "Камкабель" сообщило, что данного склада не имеет.
11. Отсутствует прозрачность бухгалтерского учета, документы находятся в беспорядке и не в полном объеме
12. По требованию налогового органа трудовые книжки либо их копии к проверке не представлены, также не представлена электронная распечатка, фиксирующая вход и выход лиц в здание ОАО "Камкабель", либо перечень лиц, имеющих пропуска в указанное здание, что вызывает сомнение в реальной численности организаций.
13. Бухгалтерские регистры организаций сформированы в одинаковом формате.
14. Документы доставлялись по месту регистрации организаций отдельными партиями. Из них часть документов представлена только в копиях.
15. Руководители некоторых организаций одновременно являлись бухгалтерами. При этом, фактически бухгалтерский учет не вели и не ориентировались в бухгалтерских документах и финансово-хозяйственно деятельности возглавляемыми ими организаций, при численности штата - 1 человек, то есть назначались на руководящую должность номинально за незначительное вознаграждение.
16. За время проведения выездных налоговых проверок по месту регистрации юридических лиц, не появилось ни одного посетителя.
17. Собственник мебели, находящейся в офисных помещениях руководителям организаций не известен.
18. В документах, полученных от контрагентов по запросам налогового органа, прослеживается несоответствие адресов, учредителей, подписей должностных лиц.
19. Отмечен факт выдачи собственных векселей (эмитент - ЗАО "Камкабель") на крупные суммы другим взаимозависимым организациям в декабре 2005 года и январе 2006 года после сдачи ликвидационного баланса.
Исходя из совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств следует, что ООО "Камкабель" в проверяемом периоде только номинально числилось давальцем сырья и собственником кабельно-проводниковой продукции, изготовленной из давальческого сырья, фактически не участвовало в перемещении сырья и реализации готовой продукции, так как не имело для этого никаких ресурсов.
Участники "схемы" ориентированы на участие во взаиморасчетах и создание видимости деятельности по поставке Обществу давальческого сырья и реализации ему готовой продукции. При этом, фактически основным источником их средств является финансирование налогоплательщиком. Соответственно, сырье для кабельной продукции приобретается за счет средств производителя - ОАО "Камкабель", то есть не является давальческим.
Настоящим собственником, в действительности осуществлявшим операции по приобретению сырья, производства и реализации готовой кабельно-проводниковой продукции на российский внутренний рынок являлось ОАО "Камкабель" (завод-изготовитель данной продукции).
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости вышеперечисленных лиц, созданных в целях сокрытия фактической "схемы" движения сырья, готовой продукции и финансовых потоков, а также усложнения мероприятий налогового контроля, в том числе осмотров помещений в силу значительной удаленности официально заявленного налоговому органу места регистрации налогоплательщика от его фактического места нахождения. В связи с чем, их обособленные рабочие места не были зарегистрированы до начала мероприятий налогового контроля.
Таким образом, Обществом применена схема с участием аффилированных фирм, управляемых под его единым началом, в целях уклонения от уплаты налогов как в части формирования налогооблагаемой базы и начисления налогов к уплате в бюджет, так и в части их уплаты в суммах, отраженных налогоплательщиком в налоговой отчетности.
Фактически имеет место организация производитель - ОАО "Камкабель" и искусственно созданные звенья - ЗАО "Камкабельснабсбыт", ЗАО "Камкабель", ООО "Торговый дом "Камкабель", иные организации, в которых работают одни и те же лица, за счет которых увеличивалась себестоимость продукции Общества и уменьшалась налогооблагаемая база и, следовательно, налоговые обязательства.
Учитывая изложенное, стоимость давальческого сырья должна быть отражена в составе выручки от реализации продукции Общества.
Кроме того, Общество заявило о предоставлении ему права налогового вычета по НДС в размере 153 733 546,35 руб. по расчетам с комиссионерами ЗАО "Камкабель", ЗАО "Камкабельснабсбыт", ООО "Камкабельснабсбыт", однако вычет применен в отдельные налоговые периоды не в полной сумме налога, отраженной в актах взаимозачета Общества с указанными организациями.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, основания для предоставления ему налоговых вычетов по НДС отсутствуют.
Кроме того, согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
В качестве доказательств наличия указанного права налогоплательщик представил счета-фактуры, выставленные и оплаченные в 2002-2004 годах, только в 2005-2006 годы, когда такие поставщики, как ООО "Руником", ООО "Русхиминвест", ООО "Спецконтиненталь", ООО "ПротокК", либо ликвидированы, либо реорганизованы, следовательно, отсутствует возможность проверить документы контрагентов.
Обществом в нарушение норм налогового законодательства отнесены на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленные вышеуказанным контрагентам на основании счетов-фактур, выставленных комиссионерами в рамках исполнения договоров комиссии.
Помимо этого, уплату поставщикам комиссионер ЗАО "Камкабель" производит из средств, полученных от реализации кабельно-проводниковой продукции, то есть за счет средств самого завода. При этом на основе представления комиссионером в качестве подтверждающего документа, только счета-фактуры, другими документами реальность поставок сырья и материалов и произведенной оплаты в рамках применяемой схемы Обществом не подтверждена.
В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Неуплата НДС и налога на прибыль Обществом установлена вследствие занижения выручки от реализации кабельно-проводниковой продукции собственного производства в результате создания искусственной "схемы" расчетов для видимости переработки давальческого сырья и получения выручки в виде стоимости его переработки по исполнению спорного договора на изготовление продукции из давальческого сырья. В связи с тем, что налогоплательщик фактически самостоятельно производил и реализовывал свою продукцию, то при исчислении НДС и налога на прибыль налоговым органом верно учтена стоимость реализованной продукции, включающая стоимость сырья, стоимость (затрат) переработки, величину прибыли и НДС по соответствующей ставке.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как она определена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 и иных актах судов высших инстанций.
Операции, которые не имеют отношения к мошенничеству при уплате НДС, образуют реализацию товаров или услуг налогоплательщиком, действующим в качестве такового, и экономическую деятельность в значении ст. 2(1), 4 и 5(1) Шестой Директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17.05.1977 года о гармонизации законодательств государств - членов ЕС в части налогов с оборота - Единая система обложения налогом на добавленную стоимость: единообразные принципы начисления, в редакции Директивы Совета 95/7/ЕС от 10.04.1995 года, в тех случаях, когда они отвечают объективным критериям, на которых основываются определения тех терминов, независимо от намерения торговой организации, которая участвует в той же цепи поставок, и/или вероятности мошеннического характера другой операции в цепи, имевшей место до или после совершения операции таким налогоплательщиком, о чем последний не знал и/или не имел возможности узнать. Не затрагивает права совершающего такие операции налогоплательщика на вычет сумм входящего НДС и тот факт, что в цепи поставок, частью которой являются такие операции, другая операция - предшествующая или последующая имеет отношение к мошенничеству при уплате НДС, о чем такой налогоплательщик не знал и/или не имел возможности узнать.
Поскольку в рассматриваемом случае имеет место не действия третьих лиц, за которые налогоплательщик не несет ответственности, а изобретение именно налогоплательщиком схемы взаимозависимых лиц посредством созданных им субъектов, целью которых является не ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды непосредственно Обществом, факт наличия в его действиях недобросовестности доказан налоговым органом.
Учитывая, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговый орган обоснованно определил объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции и доначислил налог на прибыль в размере 177 635 798 руб. и НДС в сумме 1 287 881 712,35 руб., в том числе, в связи с отсутствием у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов в сумме 153 733 546,35 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.
Доводы налогоплательщика, поддержанные судом первой инстанции, о предположительности выводов наличия в действиях именно Общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются на основании совокупности представленных налоговым органом доказательств, а именно направленности потоков финансов и товара; сведений о создании, осуществлении деятельности и ликвидации взаимозависимых лиц; участии одних и тех же граждан; показаний свидетелей и т.п.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное соблюдение требований законодательства по каждой конкретной финансовой операции не может быть расценено как основание правомерности поведения налогоплательщика, так как из вышеописанной системы хозяйствования, признаки которой подлежат оценке именно в совокупности, однозначно усматривается направленность действий всех ее участников на уклонение от уплаты налогов на стадии номинального давальца.
На основании изложенного, жалоба налогового органа в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 4 908 318 руб. явились выводы Инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно списал в расходы 2003 года нереальные долги в общей сумме 20 451 329 руб. без документального подтверждения и не в том налоговом периоде, в котором наступила дата их признания.
Суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность, непредставление Обществом доказательств однозначной уверенности в том, что задолженность в сумме 19 853 799 руб. безнадежна именно в 2003 году, необеспечение хранения первичных документов, подтверждающих обоснованность списания задолженности в течение четырех лет (п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ), Инспекция правомерно доначислила налогоплательщику в связи с этим налог на прибыль за 2003 год.
Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно положениям ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Ст. 265 НК РФ предусматривается, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
На основании п. 2 ст. 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Как указано выше, расходы должны быть документально подтверждены.
Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
Таким образом, из анализа указанных норм усматривается, что основанием для отнесения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов является, в рассматриваемом случае, истечение срока исковой давности, которые подтверждаются актами инвентаризации, приказами руководителя.
Из материалов дела видно, что Общество включило в состав внереализационных расходов долги на основании регистра учета списанной дебиторской задолженности, при этом первичная документация не представлена ни в налоговый орган, ни в суд.
Суд первой инстанции верно установил, что налогоплательщиком не представлены доказательства соблюдения всех установленных норм и правил при проведении списания безнадежных долгов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика об истечении сроков хранения первичной документации, в связи с чем, она была уничтожена, при этом, по мнению Общества, налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на признание расхода после уничтожения документов.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы и уплаченные (удержанные) налоги.
Поскольку списание безнадежной задолженности осуществлено в 2003 году, следовательно, в подтверждение произведенных в данный период расходов, налогоплательщик обязан хранить первичную документацию, на основании которой было произведено списание, в течение четырех лет, с момента вынесения решения о признании долга безнадежным, то есть с 2003 года.
Кроме того, доводы Общества не могут быть приняты во внимание, в силу прямого указания налогового законодательства о документальном подтверждении произведенных расходов (ст. 252 НК РФ).
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 4 908 318,96 руб., в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов безнадежной задолженности, являются законными. Апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части удовлетворению не подлежит.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 160 647 324 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном завышении на 670 265 280 руб. расходов на сырье для производства кабельно-проводниковой продукции, отраженной в учете как собственная, отгруженной на экспорт, и расходы, отраженных в отчетах по движению давальческих материалов, то есть объем фактически списанного в производство сырья превышает нормативную потребность в нем, что подтверждено выводами, привлеченных специалистов.
Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции исходил из указанных в п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ оснований для определения объема налоговых обязательств Общества расчетным путем (в том числе с привлечением специалистов) налоговым органом не установлены, факты использования налогоплательщиком сырья в непроизводственных целях не выявлены.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, поскольку при проведении проверки налоговым органом не учтено и не отражено в материалах проверки движение товара в виде реализации сырья на сторону, наличия остатков незавершенного производства, наличия неиспользованного сырья в цеховых кладовых, наличия брака, предъявления собственных материалов давальцу. Данное сырье списано со склада, между тем, фактически не было использовано для производства собственной продукции.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе, заключением специалистов ПГУ от 10.01.2008 года (л.д. 124-133 т. 67).
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)