Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу N А76-5253/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шавлова Е.В. (доверенность от 26.12.2006 N 16-12/12554).
Представители открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2007 N 11 в части предложения зачесть в счет переплаты сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 76764 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.
Решением суда от 23.07.2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 22.01.2007 N 10 в части предложения зачесть в счет переплаты сумму не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в размере, доначисленном налоговым органом за невключение обществом в состав расходов суммы налога на добычу полезных ископаемых за текущий период. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 (судьи Баканов В.В., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 264, 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом представлено дополнение к кассационной жалобе, содержащее доводы, которые были изложены в кассационной жалобе.
Общество представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2006 г. составлен акт от 29.12.2006 N 125 и принято решение от 22.01.2007 N 10 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому обществу предложено зачесть имеющуюся переплату в счет доначисленного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 76764 руб., с внесением необходимых исправлений в бухгалтерский учет с дальнейшим перерасчетом налоговых обязательств.
Основанием для вынесения указанного решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о том, что общество при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого за сентябрь 2006 г. в составе расходов должно учитывать налог на добычу полезных ископаемых, подлежащий уплате за сентябрь 2006 г.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налог на добычу полезных ископаемых, исчисленный в текущем налоговом периоде, не может быть учтен при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
В силу п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (пп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 343 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сумма налога на добычу полезных ископаемых по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 указанного Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 данного Кодекса срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых выводы судов о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за текущий налоговый период (сентябрь 2006 г.) неправомерно включена инспекцией в расчетную стоимость добытого в сентябре 2006 г. полезного ископаемого, являются обоснованными.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу N А76-5253/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2007 N Ф09-10739/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-5253/07
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10739/07-С3
Дело N А76-5253/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу N А76-5253/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шавлова Е.В. (доверенность от 26.12.2006 N 16-12/12554).
Представители открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2007 N 11 в части предложения зачесть в счет переплаты сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 76764 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.
Решением суда от 23.07.2007 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 22.01.2007 N 10 в части предложения зачесть в счет переплаты сумму не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в размере, доначисленном налоговым органом за невключение обществом в состав расходов суммы налога на добычу полезных ископаемых за текущий период. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 (судьи Баканов В.В., Дмитриева Н.Н., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 264, 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом представлено дополнение к кассационной жалобе, содержащее доводы, которые были изложены в кассационной жалобе.
Общество представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2006 г. составлен акт от 29.12.2006 N 125 и принято решение от 22.01.2007 N 10 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому обществу предложено зачесть имеющуюся переплату в счет доначисленного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 76764 руб., с внесением необходимых исправлений в бухгалтерский учет с дальнейшим перерасчетом налоговых обязательств.
Основанием для вынесения указанного решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о том, что общество при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого за сентябрь 2006 г. в составе расходов должно учитывать налог на добычу полезных ископаемых, подлежащий уплате за сентябрь 2006 г.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налог на добычу полезных ископаемых, исчисленный в текущем налоговом периоде, не может быть учтен при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
В силу п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (пп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 343 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сумма налога на добычу полезных ископаемых по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 указанного Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 данного Кодекса срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых выводы судов о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за текущий налоговый период (сентябрь 2006 г.) неправомерно включена инспекцией в расчетную стоимость добытого в сентябре 2006 г. полезного ископаемого, являются обоснованными.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу N А76-5253/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)