Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А35-7578/07-С8,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения N 16-11/183 от 30.11.2007 в части: предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2005 год в сумме 308 715,3 руб. из доначисленной суммы 353 762 руб., за 2006 год в сумме 65 350,65 руб. из доначисленной суммы 150 194 руб. (ч. 1 п.п. 3.1 п. 3 решения); начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 57 865, 56 руб. (ч. 1 п. 2 решения); привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 30 871,5 руб. и за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 6 535,06 руб. (ч. 1 п. 2 решения)
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в состоявшихся по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 16-11/229 от 30.10.2007 и вынесено решение N 16-11/183 от 30.11.2007 о привлечении ООО "Сеймский рынок" к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде взыскания штрафа (с учетом снижения его размера в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств) в сумме 35 376,2 руб. по налогу за 2005 год и в сумме 15 019,4 руб. в отношении налога за 2006 год.
Одновременно названным решением налогоплательщику предложено уплатить, в числе прочего, недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2005 год в сумме 353 762 руб. и за 2006 год в сумме 150 194 руб., а также пени за несвоевременную уплату единого налога по состоянию на 30.11.2007 в сумме 77 959,49 руб.
Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод Инспекции о том, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налогоплательщик необоснованно уменьшил полученные доходы на затраты по аренде транспортных средств, регистрация которых была произведена позднее заключения соответствующих договоров аренды, в связи с чем Общество, по мнению налогового органа, не имело возможности эксплуатировать данные автомобили с момента заключения договора аренды до их регистрации. Кроме того, данные арендные платежи оценены Инспекцией как экономически необоснованные, поскольку видом деятельности Общества является сдача имущества в аренду, что не предусматривает разъездной характер работы.
Кроме того Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком в проверяемый период неправомерно не были отражены в книге доходов и учтены при определении объекта налогообложения доходы от реализации в виде переданных ООО "ФИШ" строительных материалов в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда.
Также в части уменьшения полученных доходов на расходы по оплате выполненных ООО "Центрэнергосбережение" строительно-монтажных работ по строительству трансформаторной подстанции, налоговый орган указывает на то, что выполнение произведенных работ, отраженных в представленном акте о приемке выполненных работ на сумму 784 273 руб., не предусмотрено в смете на строительство трансформаторной подстанции. Кроме того, соответствующие первичные документы, подтверждающие данные расходы, налогоплательщиком были представлены лишь с возражениями на акт проверки.
Полагая, что решение Инспекции N 16-11/183 от 30.11.2007 в указанной части не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).
В проверяемый период ООО "Сеймский рынок", в соответствии с уведомлением о возможности применения УСН N 1284 от 20.12.2003, применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения и выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, установлен п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, уменьшают полученные доходы на арендные платежи за арендуемое имущество.
На основании п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Конституционный Суд РФ разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П).
Аналогичное толкование закона закреплено в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Таким образом, как обоснованно указал суд, налоговое законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в том числе с целью иметь возможность претендовать на последующее признание экономической обоснованности (оправданности) связанных с такими действиями затрат.
Разрешая спор по существу в части выводов Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на суммы арендных платежей по договорам аренды транспортных средств, включенных в состав расходов при исчислении налоговой базы, суд установил, что ООО "Сеймский рынок" были заключены договоры аренды транспортных средств от 28.01.2005 с арендодателем - Снеговым В.Е. на автомобили Тойота Камри (договор начал свое действие с 01.02.2005 и действовал по 31.01.2006), Тойота Ланд Крузер (договор начал действие с 01.02.2005 и действовал по 31.01.2006), Форд Фокус С Макс (договор действовал с 01.02.2005 по 31.01.2006).
При этом, автомобиль Тойота Ланд Крузер зарегистрирован органами ГИБДД 01.03.2005, автомобиль Тойота Камри зарегистрирован 01.04.2005.
Вместе с тем, автомобиль Тойота Ланд Крузер был временно зарегистрирован 13.01.2005 с выдачей регистрационных знаков N В 900 ТК 46 до окончания проверки, осуществляемой регистрирующим органом, и с 01.03.2005 был зарегистрирован постоянно, регистрационные знаки не менялись. Автомобиль Тойота Камри был временно зарегистрирован 20.12.2004 с выдачей регистрационных знаков N В 900 ТК 46 до окончания проверки, и с 01.03.2005 была проведена постоянная регистрации, регистрационные знаки не менялись.
Анализируя положения Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, суд пришел к правомерному выводу о том, что возможность эксплуатации указанных вышеназванных транспортных средств при наличии временной регистрации и соответствующих документов существовала к моменту заключения договоров аренды. Доказательств обратного Инспекцией, в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
Первичные документы, подтверждающие эксплуатацию указанных средств, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, как и суммы расходов по договору аренды, налоговым органом не оспариваются.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае отсутствуют признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку уплаченный налогоплательщиком за 2005 год минимальный налог в сумме 149 586 руб. больше единого налога, подлежащего уплате при увеличении налоговой базы за 2005 год на сумму не принятых Инспекцией расходов - 594 000 руб. (594000 * 15% = 89 100 руб.).
Следовательно, спорные расходы в соответствии со ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией и правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением УСН, в связи с чем суд правомерно признал незаконным обжалуемый ненормативный акт Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 89 100 руб. за 2005 год и в сумме 65 350,65 руб. за 2006 год.
Обоснованными следует признать выводы суда первой инстанции в отношении учета при исчислении единого налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, доходов от реализации в виде переданных ООО "ФИШ" строительных материалов в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда.
Судом установлено, что между ООО "Сеймский рынок" и ООО "ФИШ" был заключен договор подряда N 3 от 01.04.2005, согласно которому последнее приняло на себя обязательство выполнить ремонт двухэтажного нежилого здания (литер А1), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 3. В соответствии с условиями указанного договора срок выполнения работ - с 01.04.2005 по 30.06.2005. Стоимость ремонтных работ определяется на основании предъявляемых подрядчиком соответствующих документов. Заказчик (ООО "Сеймский рынок") производит расчеты по настоящему договору с подрядчиком (ООО "ФИШ") путем поставки строительных материалов и металла. Количество, ассортимент и цена определяется сторонами. Заказчик осуществляет окончательный расчет на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ в 3-дневный срок после его подписания сторонами.
Во исполнение указанного договора Общество на основании акта оказания услуг по счету-фактуре N 126 от 28.06.2005 и накладной N 126 от 28.06.2005 отгрузило контрагенту строительные материалы на сумму 679 829,04 руб.
В свою очередь, как следует из материалов дела, указанные строительные материалы были приобретены налогоплательщиком у ООО "Альмира" на общую сумму 906 942,06 руб. с учетом НДС и оплачены платежным поручением N 288 от 30.05.2005 на сумму 1 000 000 руб.
В нарушение требований ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщик не отразил в книге учета доходов и расходов стоимость переданных ООО "ФИШ" в оплату выполненных работ указанных строительных материалов на сумму 679 829,04 руб., а также затраты на приобретение данных материалов у ООО "Альмира".
Вместе с тем, данное нарушение не привело к изменению объекта налогообложения и, соответственно, обязанности налогоплательщика по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку Инспекция обязана учитывать как документально подтвержденные доходы, так и документально подтвержденные расходы. В данном случае и доходы, и расходы подтверждены первичными документами, которые налоговым органом не оспаривались. Включение же указанной суммы и в доходы, и в расходы не приведет к изменению обязанности налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
С учетом изложенного, судом обоснованно признано незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 101 974,3 руб. за 2005 год.
Кассационная коллегия считает правильным вывод суда в части признания обоснованными расходов Общества в сумме 784 273 руб. в виде оплаты выполненных ООО "Центрэнергосбережение" строительно-монтажных работ по строительству трансформаторной подстанции.
Расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются составной частью расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении объекта налогообложения (п.п. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что между налогоплательщиком и ООО "Центрэнергосбережение" в мае 2005 года был заключен договор подряда на строительство трансформаторной подстанции, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора работы по строительству трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ в объеме согласно приложению N 2. В соответствии с приложением N 2 выполнение работ включало в себя два этапа: строительная часть и монтаж оборудования.
Смета на строительство трансформаторной подстанции, утвержденная сторонами и представленная налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, включает в себя стоимость строительных работ с учетом НДС на сумму 360 000 руб. и ориентировочную стоимость стройматериалов 297 000 руб.
Из акта приемки выполненных работ за июнь 2005 года следует, что указанный акт включает в себя стоимость выполненных работ с материалами, машинами и механизмами. Стоимость общестроительных работ по акту составила 248 928,36 руб. в ценах 2001 года. Приведенная стоимость работ, с учетом материалов и оборудования, скорректированная на инфляционный коэффициент К = 2,67 и включающая НДС, составила 784 272,58 руб. На указанную сумму была также представлена справка о стоимости выполненных работ, составленная 30.06.2005.
Таким образом, утвержденная сторонами смета содержала ориентировочную стоимость строительных работ без детализации конкретных видов работ.
Выполнение фактического объема работ и их стоимость, включая стоимость строительных материалов и оборудования, подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2005 года и справкой о стоимости выполненных работ за тот же период, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.
Факт сдачи в эксплуатацию и последующая эксплуатация подстанции подтверждается, в частности, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 27.09.2005, подписанным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения, договором энергоснабжения N 336 от 01.12.2005, что также не оспаривается Инспекцией.
Представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы не содержали указаний на выполнение непосредственно строительно-монтажных работ по сооружению здания трансформаторной подстанции со всеми подготовительными работами. В материалах дела имеется также объяснение бывшего главного инженера общества "Сеймский рынок" Лукьянова В.В., который пояснил, что часть документации по строительству осталась у него, так как на момент его увольнения новый главный инженер назначен не был и документы были переданы не в полном объеме. После обращения ООО "Сеймский рынок" Лукьянов В.В. представил организации акт приемки выполненных работ за июнь 2005 года на сумму 784 273 руб. и справку о стоимости выполненных работ с 01.06.2005 по 30.06.2005.
Оценивая названные фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с положениями вышеназванных законодательных норм по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о правомерности учета Обществом рассматриваемой суммы расходов в целях налогообложения и, как следствие, удовлетворил требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции N 16-11/183 от 30.11.2007 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 117 641 руб. за 2005 год по данному эпизоду.
Всем доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, а также доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии, в силу требований ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А35-7578/07-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2009 ПО ДЕЛУ N А35-7578/07-С8
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2009 г. по делу N А35-7578/07-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А35-7578/07-С8,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения N 16-11/183 от 30.11.2007 в части: предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2005 год в сумме 308 715,3 руб. из доначисленной суммы 353 762 руб., за 2006 год в сумме 65 350,65 руб. из доначисленной суммы 150 194 руб. (ч. 1 п.п. 3.1 п. 3 решения); начисления пеней за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 57 865, 56 руб. (ч. 1 п. 2 решения); привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 30 871,5 руб. и за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 6 535,06 руб. (ч. 1 п. 2 решения)
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, все они отражены в состоявшихся по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 16-11/229 от 30.10.2007 и вынесено решение N 16-11/183 от 30.11.2007 о привлечении ООО "Сеймский рынок" к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде взыскания штрафа (с учетом снижения его размера в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств) в сумме 35 376,2 руб. по налогу за 2005 год и в сумме 15 019,4 руб. в отношении налога за 2006 год.
Одновременно названным решением налогоплательщику предложено уплатить, в числе прочего, недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2005 год в сумме 353 762 руб. и за 2006 год в сумме 150 194 руб., а также пени за несвоевременную уплату единого налога по состоянию на 30.11.2007 в сумме 77 959,49 руб.
Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод Инспекции о том, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налогоплательщик необоснованно уменьшил полученные доходы на затраты по аренде транспортных средств, регистрация которых была произведена позднее заключения соответствующих договоров аренды, в связи с чем Общество, по мнению налогового органа, не имело возможности эксплуатировать данные автомобили с момента заключения договора аренды до их регистрации. Кроме того, данные арендные платежи оценены Инспекцией как экономически необоснованные, поскольку видом деятельности Общества является сдача имущества в аренду, что не предусматривает разъездной характер работы.
Кроме того Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком в проверяемый период неправомерно не были отражены в книге доходов и учтены при определении объекта налогообложения доходы от реализации в виде переданных ООО "ФИШ" строительных материалов в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда.
Также в части уменьшения полученных доходов на расходы по оплате выполненных ООО "Центрэнергосбережение" строительно-монтажных работ по строительству трансформаторной подстанции, налоговый орган указывает на то, что выполнение произведенных работ, отраженных в представленном акте о приемке выполненных работ на сумму 784 273 руб., не предусмотрено в смете на строительство трансформаторной подстанции. Кроме того, соответствующие первичные документы, подтверждающие данные расходы, налогоплательщиком были представлены лишь с возражениями на акт проверки.
Полагая, что решение Инспекции N 16-11/183 от 30.11.2007 в указанной части не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).
В проверяемый период ООО "Сеймский рынок", в соответствии с уведомлением о возможности применения УСН N 1284 от 20.12.2003, применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения и выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, установлен п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, уменьшают полученные доходы на арендные платежи за арендуемое имущество.
На основании п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Конституционный Суд РФ разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П).
Аналогичное толкование закона закреплено в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Таким образом, как обоснованно указал суд, налоговое законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в том числе с целью иметь возможность претендовать на последующее признание экономической обоснованности (оправданности) связанных с такими действиями затрат.
Разрешая спор по существу в части выводов Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на суммы арендных платежей по договорам аренды транспортных средств, включенных в состав расходов при исчислении налоговой базы, суд установил, что ООО "Сеймский рынок" были заключены договоры аренды транспортных средств от 28.01.2005 с арендодателем - Снеговым В.Е. на автомобили Тойота Камри (договор начал свое действие с 01.02.2005 и действовал по 31.01.2006), Тойота Ланд Крузер (договор начал действие с 01.02.2005 и действовал по 31.01.2006), Форд Фокус С Макс (договор действовал с 01.02.2005 по 31.01.2006).
При этом, автомобиль Тойота Ланд Крузер зарегистрирован органами ГИБДД 01.03.2005, автомобиль Тойота Камри зарегистрирован 01.04.2005.
Вместе с тем, автомобиль Тойота Ланд Крузер был временно зарегистрирован 13.01.2005 с выдачей регистрационных знаков N В 900 ТК 46 до окончания проверки, осуществляемой регистрирующим органом, и с 01.03.2005 был зарегистрирован постоянно, регистрационные знаки не менялись. Автомобиль Тойота Камри был временно зарегистрирован 20.12.2004 с выдачей регистрационных знаков N В 900 ТК 46 до окончания проверки, и с 01.03.2005 была проведена постоянная регистрации, регистрационные знаки не менялись.
Анализируя положения Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, суд пришел к правомерному выводу о том, что возможность эксплуатации указанных вышеназванных транспортных средств при наличии временной регистрации и соответствующих документов существовала к моменту заключения договоров аренды. Доказательств обратного Инспекцией, в нарушение требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
Первичные документы, подтверждающие эксплуатацию указанных средств, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, как и суммы расходов по договору аренды, налоговым органом не оспариваются.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае отсутствуют признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку уплаченный налогоплательщиком за 2005 год минимальный налог в сумме 149 586 руб. больше единого налога, подлежащего уплате при увеличении налоговой базы за 2005 год на сумму не принятых Инспекцией расходов - 594 000 руб. (594000 * 15% = 89 100 руб.).
Следовательно, спорные расходы в соответствии со ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией и правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением УСН, в связи с чем суд правомерно признал незаконным обжалуемый ненормативный акт Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 89 100 руб. за 2005 год и в сумме 65 350,65 руб. за 2006 год.
Обоснованными следует признать выводы суда первой инстанции в отношении учета при исчислении единого налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН, доходов от реализации в виде переданных ООО "ФИШ" строительных материалов в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда.
Судом установлено, что между ООО "Сеймский рынок" и ООО "ФИШ" был заключен договор подряда N 3 от 01.04.2005, согласно которому последнее приняло на себя обязательство выполнить ремонт двухэтажного нежилого здания (литер А1), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Харьковская, 3. В соответствии с условиями указанного договора срок выполнения работ - с 01.04.2005 по 30.06.2005. Стоимость ремонтных работ определяется на основании предъявляемых подрядчиком соответствующих документов. Заказчик (ООО "Сеймский рынок") производит расчеты по настоящему договору с подрядчиком (ООО "ФИШ") путем поставки строительных материалов и металла. Количество, ассортимент и цена определяется сторонами. Заказчик осуществляет окончательный расчет на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ в 3-дневный срок после его подписания сторонами.
Во исполнение указанного договора Общество на основании акта оказания услуг по счету-фактуре N 126 от 28.06.2005 и накладной N 126 от 28.06.2005 отгрузило контрагенту строительные материалы на сумму 679 829,04 руб.
В свою очередь, как следует из материалов дела, указанные строительные материалы были приобретены налогоплательщиком у ООО "Альмира" на общую сумму 906 942,06 руб. с учетом НДС и оплачены платежным поручением N 288 от 30.05.2005 на сумму 1 000 000 руб.
В нарушение требований ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" налогоплательщик не отразил в книге учета доходов и расходов стоимость переданных ООО "ФИШ" в оплату выполненных работ указанных строительных материалов на сумму 679 829,04 руб., а также затраты на приобретение данных материалов у ООО "Альмира".
Вместе с тем, данное нарушение не привело к изменению объекта налогообложения и, соответственно, обязанности налогоплательщика по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку Инспекция обязана учитывать как документально подтвержденные доходы, так и документально подтвержденные расходы. В данном случае и доходы, и расходы подтверждены первичными документами, которые налоговым органом не оспаривались. Включение же указанной суммы и в доходы, и в расходы не приведет к изменению обязанности налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
С учетом изложенного, судом обоснованно признано незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 101 974,3 руб. за 2005 год.
Кассационная коллегия считает правильным вывод суда в части признания обоснованными расходов Общества в сумме 784 273 руб. в виде оплаты выполненных ООО "Центрэнергосбережение" строительно-монтажных работ по строительству трансформаторной подстанции.
Расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются составной частью расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении объекта налогообложения (п.п. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что между налогоплательщиком и ООО "Центрэнергосбережение" в мае 2005 года был заключен договор подряда на строительство трансформаторной подстанции, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора работы по строительству трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ в объеме согласно приложению N 2. В соответствии с приложением N 2 выполнение работ включало в себя два этапа: строительная часть и монтаж оборудования.
Смета на строительство трансформаторной подстанции, утвержденная сторонами и представленная налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, включает в себя стоимость строительных работ с учетом НДС на сумму 360 000 руб. и ориентировочную стоимость стройматериалов 297 000 руб.
Из акта приемки выполненных работ за июнь 2005 года следует, что указанный акт включает в себя стоимость выполненных работ с материалами, машинами и механизмами. Стоимость общестроительных работ по акту составила 248 928,36 руб. в ценах 2001 года. Приведенная стоимость работ, с учетом материалов и оборудования, скорректированная на инфляционный коэффициент К = 2,67 и включающая НДС, составила 784 272,58 руб. На указанную сумму была также представлена справка о стоимости выполненных работ, составленная 30.06.2005.
Таким образом, утвержденная сторонами смета содержала ориентировочную стоимость строительных работ без детализации конкретных видов работ.
Выполнение фактического объема работ и их стоимость, включая стоимость строительных материалов и оборудования, подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2005 года и справкой о стоимости выполненных работ за тот же период, достоверность которых налоговым органом не опровергнута.
Факт сдачи в эксплуатацию и последующая эксплуатация подстанции подтверждается, в частности, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 27.09.2005, подписанным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения, договором энергоснабжения N 336 от 01.12.2005, что также не оспаривается Инспекцией.
Представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы не содержали указаний на выполнение непосредственно строительно-монтажных работ по сооружению здания трансформаторной подстанции со всеми подготовительными работами. В материалах дела имеется также объяснение бывшего главного инженера общества "Сеймский рынок" Лукьянова В.В., который пояснил, что часть документации по строительству осталась у него, так как на момент его увольнения новый главный инженер назначен не был и документы были переданы не в полном объеме. После обращения ООО "Сеймский рынок" Лукьянов В.В. представил организации акт приемки выполненных работ за июнь 2005 года на сумму 784 273 руб. и справку о стоимости выполненных работ с 01.06.2005 по 30.06.2005.
Оценивая названные фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с положениями вышеназванных законодательных норм по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о правомерности учета Обществом рассматриваемой суммы расходов в целях налогообложения и, как следствие, удовлетворил требования налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции N 16-11/183 от 30.11.2007 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 117 641 руб. за 2005 год по данному эпизоду.
Всем доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, а также доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии, в силу требований ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А35-7578/07-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)