Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Цымбаренко И.Б.,
судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2011 г. по делу N А40-39533/11-139-277 судьи Корогодова И.В.
по заявлению ООО "Автовыбор" (ОГРН 1083249000053; адрес места нахождения: 241520, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Комсомольская, д. 63)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения от 26.11.2010 N 10009000-14-19/141
при участии:
- от заявителя: Митин А.Н. по дов. от 08.04.2010;
- от ответчика: Белов А.С. по дов. от 15.09.2010; Епифанова И.В. по дов. от 09.12.2010;
ООО "Автовыбор" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, ЦАТ) о классификации товара от 26.11.2010, регистрационный номер 10009000-14-19/141 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и взыскании с ответчика излишне уплаченных таможенных платежей в размере 377 279, 98 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 признано недействительным решение ЦАТ от 26.11.2010 рег. N 10009000-14-19/141 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Производство по делу в части взыскания излишне уплаченных таможенных платежей в размере 377 279, 98 руб. прекращено в связи с частичным отказом общества от заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что товар подлежит классификации в соответствии с подсубпозицией 871639300 9 ТН ВЭД, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что таможенный орган не доказал законность принятого им решения о классификации товара.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.11.2010 ООО "Автовыбор" ввезло на территорию Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни полуприцеп-кормовоз для сельского хозяйства саморазгружающийся для транспортировки гранулированных сыпучих комбикормов марки Led Trailer, производства Испании.
В графе 31 декларации товара ДТ N 10009160/151110/0004113 заявителем указано следующее описание товара: "Полуприцеп-кормовоз для сельского хозяйства, предназначен для транспортировки гранулированных сыпучих комбикормов, бывший в эксплуатации, г/в 2010, саморазгружающийся (со шнековой системой выгрузки), марка LECI TRAILER 3E20 - 1 шт., полная масса 42000 кг, груз/подъемн. 2700 кг, шасси: VV1B3SAOASN 144749, цвет зеленый, изг. Cubas. Serge s.l., без упаковки".
В графе 33 ДТ N 10009160/151110/0004113 заявителем указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8716 20 000 0, в графе 47 - ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
Основаниями для указания кода ТН ВЭД 8716 20 000 0 послужили документы: письмо производителя товара Cubas. Serge s.l. в адрес продавца UAB "RASVITA", которое поясняет, что полуприцеп LECI TRAILER модель 3E20 W1B3SAOASN 144749 разработан и сделан специально для транспортировки сыпучих гранулированных кормов, является саморазгружающимся. Применяется только для сельского хозяйства, для выгрузки смешанных кормов в специальные бункеры для их хранения и кормления животных; коммерческое предложение от продавца товара UAB "RASVITA" от 24.09.2010, в соответствии с которым заявителю предлагался специализированный полуприцеп для сельского хозяйства для перевозки комбикорма; контракт N 27/2010 от 27.09.2010, приложение 01 от 28.09.2010 к контракту, спецификация, счет от 01.10.2010 на оплату, в которых продавец указал, что продает полуприцеп саморазгружающийся для сельского хозяйства; экспортная ДТ 0LT 1482278450115869, CMR 0008376, CARNET TIR DX 62683882, в которых указан код ТН ВЭД (в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров) 8716 20 0000.
22.11.2010 должностными лицами Брянского акцизного поста Центральной акцизной таможни вынесено постановление N 315 о назначении идентификационной экспертизы.
По результатам заключения таможенного эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 26.11.2010 N 2030 ответчиком принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 26.11.2010 рег. N 10009000-14-19/141.
В результате принятого решения заявленный декларантом код ТН ВЭД 8716 20 0000 изменен таможенным органом на код 8716 39 300 9.
Для выпуска товара в свободное обращение 22.12.2010 обществом на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ подана новая ДТ N 10009160/221210/0004809, в которой заявитель был вынужден указать код ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9 (ставка таможенный пошлины 15%).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Автовыбор" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Согласно ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 настоящего Кодекса. Коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных п. 4 ст. 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров. Таможенные органы, определенные законодательством государств - членов Таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.
Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого они приняты. В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.
Порядок внесения предложений о классификации отдельных видов товаров, их рассмотрения и согласования проектов решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров с таможенными органами государств - членов Таможенного союза определяется решением Комиссии Таможенного союза.
С принятием Комиссией Таможенного союза решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров решения и разъяснения, принятые таможенными органами в соответствии с п. 6 настоящей статьи в отношении тех же видов товаров, подлежат отмене или внесению в них изменений.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В соответствии с правилом 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 6.
Согласно правилу 3 ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;
б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;
в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Из пояснений ФТС РФ к ТН ВЭД при классификации по правилу 4 ОПИ ТН ВЭД следует, что представленные товары необходимо сопоставить с аналогичными товарами для того, чтобы определить те товары, к которым первые наиболее близки. Представленные товары классифицируются в той же товарной позиции, что и товары, к которым они наиболее близки. Сходство товаров может зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение.
В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таможенным тарифом РФ, установлено, что в группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.
В товарной позиции 8716 классифицируются прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части; в субпозиции 8716 20 000 0 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; в субпозиции 8716 39 300 9 - прочие полуприцепы.
Учитывая изложенное, оценочным критерием позволяющим отнести транспортное средство к субпозиции 8716 20 000 0 или 8716 39 300 9 является наличие основного свойства "самозагружаемости или саморазгружаемости" и назначения использования "для сельского хозяйства".
Из письма производителя товара следует, что полуприцеп LECI TRAILER модель 3E20 W1B3SAOASN 144749 разработан и сделан специально для транспортировки сыпучих гранулированных кормов, является саморазгружающимся. Применяется только для сельского хозяйства, для выгрузки смешанных кормов в специальные бункеры для их хранения и кормления животных.
Ввезенный обществом полуприцеп-кормовоз представляет собой не емкость - цистерну, предназначенную лишь для транспортировки грузов, технический комплекс, снабженный рядом механизмов, позволяющих осуществлять как загрузку, так и разгрузку сыпучих грузов посредством выгрузного шнека, используемый в сельском хозяйстве, что подтверждается товаросопроводительными документами.
Доказательства использования данного товара в иных сферах жизнедеятельности, помимо сельского хозяйства, таможенным органом в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ арбитражному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно признал правильным декларирование обществом товара в подсубпозиции 8716 20 000 0 ТН ВЭД.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку таможенного органа на вступившее в законную силу 09.04.2011 решение Комиссии Таможенного союза от 02.03.2011 N 556, поскольку в силу ст. ст. 3, 52 ТК ТС и п. 39 раздела VII решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 15 данное решение обратной силы не имеет.
Нарушение прав и законных интересов декларанта в результате оспариваемого решения состоит в увеличении ставки ввозной таможенной пошлины с 5% до 15%.
Ввиду изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2011 г. по делу N А40-39533/11-139-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2011 N 09АП-20684/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-39533/11-139-277
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. N 09АП-20684/2011-АК
Дело N А40-39533/11-139-277
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Цымбаренко И.Б.,
судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2011 г. по делу N А40-39533/11-139-277 судьи Корогодова И.В.
по заявлению ООО "Автовыбор" (ОГРН 1083249000053; адрес места нахождения: 241520, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Комсомольская, д. 63)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения от 26.11.2010 N 10009000-14-19/141
при участии:
- от заявителя: Митин А.Н. по дов. от 08.04.2010;
- от ответчика: Белов А.С. по дов. от 15.09.2010; Епифанова И.В. по дов. от 09.12.2010;
- установил:
ООО "Автовыбор" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, ЦАТ) о классификации товара от 26.11.2010, регистрационный номер 10009000-14-19/141 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и взыскании с ответчика излишне уплаченных таможенных платежей в размере 377 279, 98 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 признано недействительным решение ЦАТ от 26.11.2010 рег. N 10009000-14-19/141 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Производство по делу в части взыскания излишне уплаченных таможенных платежей в размере 377 279, 98 руб. прекращено в связи с частичным отказом общества от заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что товар подлежит классификации в соответствии с подсубпозицией 871639300 9 ТН ВЭД, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что таможенный орган не доказал законность принятого им решения о классификации товара.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.11.2010 ООО "Автовыбор" ввезло на территорию Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни полуприцеп-кормовоз для сельского хозяйства саморазгружающийся для транспортировки гранулированных сыпучих комбикормов марки Led Trailer, производства Испании.
В графе 31 декларации товара ДТ N 10009160/151110/0004113 заявителем указано следующее описание товара: "Полуприцеп-кормовоз для сельского хозяйства, предназначен для транспортировки гранулированных сыпучих комбикормов, бывший в эксплуатации, г/в 2010, саморазгружающийся (со шнековой системой выгрузки), марка LECI TRAILER 3E20 - 1 шт., полная масса 42000 кг, груз/подъемн. 2700 кг, шасси: VV1B3SAOASN 144749, цвет зеленый, изг. Cubas. Serge s.l., без упаковки".
В графе 33 ДТ N 10009160/151110/0004113 заявителем указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8716 20 000 0, в графе 47 - ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
Основаниями для указания кода ТН ВЭД 8716 20 000 0 послужили документы: письмо производителя товара Cubas. Serge s.l. в адрес продавца UAB "RASVITA", которое поясняет, что полуприцеп LECI TRAILER модель 3E20 W1B3SAOASN 144749 разработан и сделан специально для транспортировки сыпучих гранулированных кормов, является саморазгружающимся. Применяется только для сельского хозяйства, для выгрузки смешанных кормов в специальные бункеры для их хранения и кормления животных; коммерческое предложение от продавца товара UAB "RASVITA" от 24.09.2010, в соответствии с которым заявителю предлагался специализированный полуприцеп для сельского хозяйства для перевозки комбикорма; контракт N 27/2010 от 27.09.2010, приложение 01 от 28.09.2010 к контракту, спецификация, счет от 01.10.2010 на оплату, в которых продавец указал, что продает полуприцеп саморазгружающийся для сельского хозяйства; экспортная ДТ 0LT 1482278450115869, CMR 0008376, CARNET TIR DX 62683882, в которых указан код ТН ВЭД (в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров) 8716 20 0000.
22.11.2010 должностными лицами Брянского акцизного поста Центральной акцизной таможни вынесено постановление N 315 о назначении идентификационной экспертизы.
По результатам заключения таможенного эксперта регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 26.11.2010 N 2030 ответчиком принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 26.11.2010 рег. N 10009000-14-19/141.
В результате принятого решения заявленный декларантом код ТН ВЭД 8716 20 0000 изменен таможенным органом на код 8716 39 300 9.
Для выпуска товара в свободное обращение 22.12.2010 обществом на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ подана новая ДТ N 10009160/221210/0004809, в которой заявитель был вынужден указать код ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9 (ставка таможенный пошлины 15%).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Автовыбор" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Согласно ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент принятия оспариваемого решения, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 настоящего Кодекса. Коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных п. 4 ст. 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров. Таможенные органы, определенные законодательством государств - членов Таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию.
Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого они приняты. В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.
Порядок внесения предложений о классификации отдельных видов товаров, их рассмотрения и согласования проектов решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров с таможенными органами государств - членов Таможенного союза определяется решением Комиссии Таможенного союза.
С принятием Комиссией Таможенного союза решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров решения и разъяснения, принятые таможенными органами в соответствии с п. 6 настоящей статьи в отношении тех же видов товаров, подлежат отмене или внесению в них изменений.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит основные правила интерпретации.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В соответствии с правилом 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 6.
Согласно правилу 3 ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;
б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;
в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Из пояснений ФТС РФ к ТН ВЭД при классификации по правилу 4 ОПИ ТН ВЭД следует, что представленные товары необходимо сопоставить с аналогичными товарами для того, чтобы определить те товары, к которым первые наиболее близки. Представленные товары классифицируются в той же товарной позиции, что и товары, к которым они наиболее близки. Сходство товаров может зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение.
В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таможенным тарифом РФ, установлено, что в группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности.
В товарной позиции 8716 классифицируются прицепы и полуприцепы, прочие несамоходные транспортные средства, их части; в субпозиции 8716 20 000 0 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства; в субпозиции 8716 39 300 9 - прочие полуприцепы.
Учитывая изложенное, оценочным критерием позволяющим отнести транспортное средство к субпозиции 8716 20 000 0 или 8716 39 300 9 является наличие основного свойства "самозагружаемости или саморазгружаемости" и назначения использования "для сельского хозяйства".
Из письма производителя товара следует, что полуприцеп LECI TRAILER модель 3E20 W1B3SAOASN 144749 разработан и сделан специально для транспортировки сыпучих гранулированных кормов, является саморазгружающимся. Применяется только для сельского хозяйства, для выгрузки смешанных кормов в специальные бункеры для их хранения и кормления животных.
Ввезенный обществом полуприцеп-кормовоз представляет собой не емкость - цистерну, предназначенную лишь для транспортировки грузов, технический комплекс, снабженный рядом механизмов, позволяющих осуществлять как загрузку, так и разгрузку сыпучих грузов посредством выгрузного шнека, используемый в сельском хозяйстве, что подтверждается товаросопроводительными документами.
Доказательства использования данного товара в иных сферах жизнедеятельности, помимо сельского хозяйства, таможенным органом в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ арбитражному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно признал правильным декларирование обществом товара в подсубпозиции 8716 20 000 0 ТН ВЭД.
Также суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку таможенного органа на вступившее в законную силу 09.04.2011 решение Комиссии Таможенного союза от 02.03.2011 N 556, поскольку в силу ст. ст. 3, 52 ТК ТС и п. 39 раздела VII решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 15 данное решение обратной силы не имеет.
Нарушение прав и законных интересов декларанта в результате оспариваемого решения состоит в увеличении ставки ввозной таможенной пошлины с 5% до 15%.
Ввиду изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2011 г. по делу N А40-39533/11-139-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)