Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 декабря 2002 г. Дело N КА-А40/8199-02
Негосударственный пенсионный фонд "Моспромстрой - фонд" (далее - НПФ "Моспромстрой - фонд") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу города Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от вынесения решения о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 470000 руб., и об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль от размещения пенсионных резервов в размере 470000 руб. в счет предстоящих налоговых платежей в соответствующие бюджеты в 2002 г. и последующих годах.
Решением от 01.10.02 г. по делу N А40-22603/02-116-231 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.
На указанный судебный акт Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права при неполном изучении всех материалов дела. Доводы кассационной жалобы состоят в следующем:
- - у НПФ "Моспромстрой - фонд" не было оснований для исчисления и уплаты налога на прибыль;
- - у НПФ "Моспромстрой - фонд" отсутствовала налоговая база, с которой мог быть исчислен налог;
- - налог перечислен НПФ "Моспромстрой - фонд" через проблемный банк при ненаступлении срока уплаты налога и при наличии открытых счетов в платежеспособных банках.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель НПФ "Моспромстрой - фонд" в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что НПФ "Моспромстрой - фонд" выставил для оплаты в бюджет налога на прибыль через АКБ "ДиалогБанк" платежное поручение от 11.01.99 г. N 3 на сумму 470000 руб. Денежные средства в названной сумме списаны банком со счета плательщика, что подтверждается выпиской по счету, а также письмом этого банка от 05.02.99 г., однако в бюджет не поступили ввиду отсутствия средств на корреспондентским счете банка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.00 г. АКБ "Диалогбанк" признан несостоятельным (банкротом).
Не поступившая в бюджет сумма в размере 470000 руб. заявлена в консолидированном требовании Налоговой инспекции к названному банку и включена в реестр требований кредиторов этого банка в составе 4-й очереди, как задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
06.05.02 г. НПФ "Моспромстрой - фонд" обратился в Налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 470000 руб. Однако такой зачет налоговым органом не произведен.
Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований НПФ "Моспромстрой - фонд" о признании незаконным бездействия Налоговой инспекции, выразившееся в уклонении от вынесения решения о зачете ему излишне уплаченного налога на прибыль, и обязании произвести такой зачет в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что факт излишне уплаченного налога на прибыль подтверждается материалами дела, а налог в названной сумме заявлен и включен ответчиком в реестр требований кредиторов к АКБ "ДиалогБанк". Поэтому требования истца соответствуют положениям ст. 78 Налогового кодекса РФ, Закону РФ "О негосударственных пенсионных фондах", Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кассационная инстанция находит выводы суда правильными.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно пп. 2 п. 3 названной статьи Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.
В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственные пенсионные фонды являются некоммерческими организациями, их деятельность по размещению пенсионных резервов не относится к предпринимательской.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 г. N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог на прибыль с полученной от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами. Деятельность негосударственных пенсионных фондов по размещению пенсионных резервов не относится к предпринимательской и полученная от нее прибыль не подлежит налогообложению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, НПФ "Моспромстрой - фонд" является некоммерческой организацией, его деятельность подлежит обязательному аудиту.
Согласно аудиторскому заключению от 28.02.00 г. истцом излишне начислен и уплачен в бюджет налог на прибыль от размещения пенсионных резервов за 1999 г.
Законодательство о налогах и сборах предусматривает порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей согласно п. 4 цитируемой статьи Налогового кодекса РФ осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Следовательно, у НПФ "Моспромстрой - фонд" имелось предусмотренное законом право обратиться в налоговый орган с заявлением от 06.05.02 г. N 185/АМ о зачете ошибочно (излишне) уплаченной суммы в размере 295 тыс. руб. в счет предстоящих налоговых платежей в 2002 г. и последующих годах - в городской бюджет, а в сумме 175 тыс. руб. - в федеральный бюджет (л. д. 11).
В связи с вышеизложенным доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у НПФ "Моспромстрой - фонд" не было оснований для исчисления и уплаты налога на прибыль и отсутствовала налоговая база, с которой мог быть исчислен налог, только подтверждают обоснованность обращения истца с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога.
Довод ответчика о том, что налог перечислен НПФ "Моспромстрой - фонд" через проблемный банк при ненаступлении срока уплаты налога и при наличии открытых счетов в платежеспособных банках, был также исследован судом первой инстанции, получил правильную правовую оценку.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при уплате налога возлагается на налоговый орган.
Суд исследовал обстоятельства дела в их взаимной связи: перечисление суммы налога НПФ "Моспромстрой - фонд" со счета в "проблемном" банке было осуществлено более чем за год до признания этого банка банкротом; реальные денежные средства на счете истца имелись; на расчетных же счетах истца в двух других банках, напротив, денежных средств было недостаточно.
Кроме того, Налоговая инспекция подтвердила исполнение НПФ "Моспромстрой - фонд" обязанности по уплате налога на прибыль в указанной сумме, что подтверждается актом сверки на 28.09.01 г. и включением в реестр кредиторов консолидированного требования ответчика к АКБ "ДиалогБанк".
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что требование кредитора (Налоговой инспекции) к банку в данной сумме являются погашенными.
Поэтому кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано, что, перечисляя 470000 руб. в счет уплаты налога на прибыль, истец действовал недобросовестно.
Таким образом, доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной инстанции, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 01.10.2002 по делу N А40-22603/02-116-231 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2002 N КА-А40/8199-02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 декабря 2002 г. Дело N КА-А40/8199-02
Негосударственный пенсионный фонд "Моспромстрой - фонд" (далее - НПФ "Моспромстрой - фонд") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу города Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от вынесения решения о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 470000 руб., и об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль от размещения пенсионных резервов в размере 470000 руб. в счет предстоящих налоговых платежей в соответствующие бюджеты в 2002 г. и последующих годах.
Решением от 01.10.02 г. по делу N А40-22603/02-116-231 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.
На указанный судебный акт Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения по делу в связи с нарушением норм материального и процессуального права при неполном изучении всех материалов дела. Доводы кассационной жалобы состоят в следующем:
- - у НПФ "Моспромстрой - фонд" не было оснований для исчисления и уплаты налога на прибыль;
- - у НПФ "Моспромстрой - фонд" отсутствовала налоговая база, с которой мог быть исчислен налог;
- - налог перечислен НПФ "Моспромстрой - фонд" через проблемный банк при ненаступлении срока уплаты налога и при наличии открытых счетов в платежеспособных банках.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель НПФ "Моспромстрой - фонд" в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что НПФ "Моспромстрой - фонд" выставил для оплаты в бюджет налога на прибыль через АКБ "ДиалогБанк" платежное поручение от 11.01.99 г. N 3 на сумму 470000 руб. Денежные средства в названной сумме списаны банком со счета плательщика, что подтверждается выпиской по счету, а также письмом этого банка от 05.02.99 г., однако в бюджет не поступили ввиду отсутствия средств на корреспондентским счете банка.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.00 г. АКБ "Диалогбанк" признан несостоятельным (банкротом).
Не поступившая в бюджет сумма в размере 470000 руб. заявлена в консолидированном требовании Налоговой инспекции к названному банку и включена в реестр требований кредиторов этого банка в составе 4-й очереди, как задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
06.05.02 г. НПФ "Моспромстрой - фонд" обратился в Налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 470000 руб. Однако такой зачет налоговым органом не произведен.
Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований НПФ "Моспромстрой - фонд" о признании незаконным бездействия Налоговой инспекции, выразившееся в уклонении от вынесения решения о зачете ему излишне уплаченного налога на прибыль, и обязании произвести такой зачет в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что факт излишне уплаченного налога на прибыль подтверждается материалами дела, а налог в названной сумме заявлен и включен ответчиком в реестр требований кредиторов к АКБ "ДиалогБанк". Поэтому требования истца соответствуют положениям ст. 78 Налогового кодекса РФ, Закону РФ "О негосударственных пенсионных фондах", Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кассационная инстанция находит выводы суда правильными.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно пп. 2 п. 3 названной статьи Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора.
В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственные пенсионные фонды являются некоммерческими организациями, их деятельность по размещению пенсионных резервов не относится к предпринимательской.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 г. N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог на прибыль с полученной от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами. Деятельность негосударственных пенсионных фондов по размещению пенсионных резервов не относится к предпринимательской и полученная от нее прибыль не подлежит налогообложению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, НПФ "Моспромстрой - фонд" является некоммерческой организацией, его деятельность подлежит обязательному аудиту.
Согласно аудиторскому заключению от 28.02.00 г. истцом излишне начислен и уплачен в бюджет налог на прибыль от размещения пенсионных резервов за 1999 г.
Законодательство о налогах и сборах предусматривает порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей согласно п. 4 цитируемой статьи Налогового кодекса РФ осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Следовательно, у НПФ "Моспромстрой - фонд" имелось предусмотренное законом право обратиться в налоговый орган с заявлением от 06.05.02 г. N 185/АМ о зачете ошибочно (излишне) уплаченной суммы в размере 295 тыс. руб. в счет предстоящих налоговых платежей в 2002 г. и последующих годах - в городской бюджет, а в сумме 175 тыс. руб. - в федеральный бюджет (л. д. 11).
В связи с вышеизложенным доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у НПФ "Моспромстрой - фонд" не было оснований для исчисления и уплаты налога на прибыль и отсутствовала налоговая база, с которой мог быть исчислен налог, только подтверждают обоснованность обращения истца с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога.
Довод ответчика о том, что налог перечислен НПФ "Моспромстрой - фонд" через проблемный банк при ненаступлении срока уплаты налога и при наличии открытых счетов в платежеспособных банках, был также исследован судом первой инстанции, получил правильную правовую оценку.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при уплате налога возлагается на налоговый орган.
Суд исследовал обстоятельства дела в их взаимной связи: перечисление суммы налога НПФ "Моспромстрой - фонд" со счета в "проблемном" банке было осуществлено более чем за год до признания этого банка банкротом; реальные денежные средства на счете истца имелись; на расчетных же счетах истца в двух других банках, напротив, денежных средств было недостаточно.
Кроме того, Налоговая инспекция подтвердила исполнение НПФ "Моспромстрой - фонд" обязанности по уплате налога на прибыль в указанной сумме, что подтверждается актом сверки на 28.09.01 г. и включением в реестр кредиторов консолидированного требования ответчика к АКБ "ДиалогБанк".
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что требование кредитора (Налоговой инспекции) к банку в данной сумме являются погашенными.
Поэтому кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано, что, перечисляя 470000 руб. в счет уплаты налога на прибыль, истец действовал недобросовестно.
Таким образом, доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной инстанции, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.10.2002 по делу N А40-22603/02-116-231 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)