Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2007 года Дело N А56-38414/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Шведовой Д.В. (доверенность от 29.12.2006 N 13/21566), от закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" Федосенко Л.Л. (доверенность от 30.03.2007 N 01-119), рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 по делу N А56-38414/2006 (судья Цурбина С.И.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 21.06.2006 N 02/11731 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.02.2007 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 06.02.2007 в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления обществу 837079 руб. налога на имущество за 2004 год, 157113 руб. пеней и 167416 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, льгота, предусмотренная пунктом 6 статьи 381 НК РФ, не может применяться в отношении всех основных средств, учитываемых на балансе организации, осуществляющей деятельность в жилищно-коммунальной сфере, а распространяется только на те объекты основных средств, которые включены в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса соответствующего муниципального образования.
В отзыве общество просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По итогам проверки составлен акт от 19.05.2006 N 5/02, в котором зафиксирован ряд правонарушений. В частности, налоговым органом выявлено занижение обществом в 2004 году налога на имущество организаций в результате неправомерного использования налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ.
Как установлено проверкой, между заявителем (исполнитель) и Комитетом по содержанию жилищного фонда, выступающим от имени Санкт-Петербурга (заказчик), заключен государственный контракт от 19.03.2004 на механизированную переработку, обезвреживание и размещение отходов. Согласно условиям названного контракта исполнитель принял на себя обязательства по приему образуемых от жизнедеятельности населения Санкт-Петербурга и доставленных с территорий домовладений твердых коммунальных отходов и осуществлению работ по их механизированной переработке, обезвреживанию и размещению на полигонах.
По итогам проверки инспекция вынесла решение от 21.06.2006 N 02/11731 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, доначислила обществу 837079 руб. налога на имущество, начислила 157113 руб. пеней и наложила штраф в сумме 167416 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Считая решение налогового органа частично незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества в части эпизода по доначислению налога на имущество организаций, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество за 2004 год.
Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Порядок исчисления и уплаты налога на имущество организаций с 01.01.2004 регулируется главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 374 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Налоговые льготы по налогу на имущество установлены статьей 381 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 названной статьи (в редакции, действовавшей в 2004 году) освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Из приведенной нормы следует, что данная льгота применяется в отношении учитываемых на балансе организаций основных средств, включенных в состав объектов жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых в целях оказания жилищно-коммунальных услуг, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов. Такое толкование нормы согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 16.08.2005 N 03-06-01-02/27, на которое ссылается налоговый орган.
Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации понятием "инженерная инфраструктура" охватывается комплекс сооружений и коммуникаций для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Перечень жилищно-коммунальных услуг, оказываемых предприятиями и организациями, приведен в Общероссийском классификаторе услуг населению, утвержденном Госстандартом России от 28.06.1993 N 163.
В состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включаются объекты коммунально-бытового назначения, к которым согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235) относятся сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры. К ним относятся также эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических сетей и устройств внутридомового оборудования).
Перечень жилищно-коммунальных услуг определяется Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163. В нем предусмотрено, что услуги по переработке, уничтожению, утилизации и захоронению отходов относятся к жилищно-бытовым услугам. Согласно письму Комитета государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.07.2003 N 2268М28 обществу присвоен код по ОКВЭД 90.00.2 (удаление и обработка твердых отходов). С учетом этих обстоятельств суд сделал правомерный вывод о том, что завод как комплекс относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Следовательно, правильным является и вывод суда о законности и обоснованности применения заявителем льготы по налогу на имущество за 2004 год.
Единственный довод инспекции, приведенный в кассационной жалобе, о том, что согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2005 N 03-06-01-02/27 спорная льгота применяется в отношении тех объектов, которые включены в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса территории соответствующего муниципального образования, не принимается кассационной инстанцией. Данное письмо не является нормативным актом и противоречит норме законодательства о налогах и сборах, а потому подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения в 2004 году.
При вынесении настоящего постановления кассационная инстанция обращает внимание на то, что в жалобе инспекция не ссылается, что общество по иным основаниям не соответствует положениям, с которыми законодательство о налогах и сборах связывало законность и обоснованность применения спорной налоговой льготы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 по делу N А56-38414/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
АСМЫКОВИЧ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2007 ПО ДЕЛУ N А56-38414/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 года Дело N А56-38414/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Шведовой Д.В. (доверенность от 29.12.2006 N 13/21566), от закрытого акционерного общества "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" Федосенко Л.Л. (доверенность от 30.03.2007 N 01-119), рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 по делу N А56-38414/2006 (судья Цурбина С.И.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Опытный завод механизированной переработки бытовых отходов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 21.06.2006 N 02/11731 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.02.2007 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 06.02.2007 в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления обществу 837079 руб. налога на имущество за 2004 год, 157113 руб. пеней и 167416 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, льгота, предусмотренная пунктом 6 статьи 381 НК РФ, не может применяться в отношении всех основных средств, учитываемых на балансе организации, осуществляющей деятельность в жилищно-коммунальной сфере, а распространяется только на те объекты основных средств, которые включены в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса соответствующего муниципального образования.
В отзыве общество просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. По итогам проверки составлен акт от 19.05.2006 N 5/02, в котором зафиксирован ряд правонарушений. В частности, налоговым органом выявлено занижение обществом в 2004 году налога на имущество организаций в результате неправомерного использования налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ.
Как установлено проверкой, между заявителем (исполнитель) и Комитетом по содержанию жилищного фонда, выступающим от имени Санкт-Петербурга (заказчик), заключен государственный контракт от 19.03.2004 на механизированную переработку, обезвреживание и размещение отходов. Согласно условиям названного контракта исполнитель принял на себя обязательства по приему образуемых от жизнедеятельности населения Санкт-Петербурга и доставленных с территорий домовладений твердых коммунальных отходов и осуществлению работ по их механизированной переработке, обезвреживанию и размещению на полигонах.
По итогам проверки инспекция вынесла решение от 21.06.2006 N 02/11731 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, доначислила обществу 837079 руб. налога на имущество, начислила 157113 руб. пеней и наложила штраф в сумме 167416 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Считая решение налогового органа частично незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества в части эпизода по доначислению налога на имущество организаций, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество за 2004 год.
Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Порядок исчисления и уплаты налога на имущество организаций с 01.01.2004 регулируется главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 374 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Налоговые льготы по налогу на имущество установлены статьей 381 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 названной статьи (в редакции, действовавшей в 2004 году) освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Из приведенной нормы следует, что данная льгота применяется в отношении учитываемых на балансе организаций основных средств, включенных в состав объектов жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, используемых в целях оказания жилищно-коммунальных услуг, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов. Такое толкование нормы согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 16.08.2005 N 03-06-01-02/27, на которое ссылается налоговый орган.
Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации понятием "инженерная инфраструктура" охватывается комплекс сооружений и коммуникаций для оказания жилищно-коммунальных услуг.
Перечень жилищно-коммунальных услуг, оказываемых предприятиями и организациями, приведен в Общероссийском классификаторе услуг населению, утвержденном Госстандартом России от 28.06.1993 N 163.
В состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса включаются объекты коммунально-бытового назначения, к которым согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235) относятся сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры. К ним относятся также эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (водопроводных, канализационных, теплофикационных, электрических сетей и устройств внутридомового оборудования).
Перечень жилищно-коммунальных услуг определяется Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163. В нем предусмотрено, что услуги по переработке, уничтожению, утилизации и захоронению отходов относятся к жилищно-бытовым услугам. Согласно письму Комитета государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.07.2003 N 2268М28 обществу присвоен код по ОКВЭД 90.00.2 (удаление и обработка твердых отходов). С учетом этих обстоятельств суд сделал правомерный вывод о том, что завод как комплекс относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Следовательно, правильным является и вывод суда о законности и обоснованности применения заявителем льготы по налогу на имущество за 2004 год.
Единственный довод инспекции, приведенный в кассационной жалобе, о том, что согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2005 N 03-06-01-02/27 спорная льгота применяется в отношении тех объектов, которые включены в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса территории соответствующего муниципального образования, не принимается кассационной инстанцией. Данное письмо не является нормативным актом и противоречит норме законодательства о налогах и сборах, а потому подлежат применению положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения в 2004 году.
При вынесении настоящего постановления кассационная инстанция обращает внимание на то, что в жалобе инспекция не ссылается, что общество по иным основаниям не соответствует положениям, с которыми законодательство о налогах и сборах связывало законность и обоснованность применения спорной налоговой льготы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 по делу N А56-38414/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
АСМЫКОВИЧ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)